Гражданский кодекс часть 1

ТУМП ВКХ «ВОДОКАНАЛ» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «ТЮМЕНЬ ВОДОКАНАЛ» о взыскании 518 000 рублей 00 копеек ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора аренды движимого муниципального имущества № 759-Ю от 01.01.2006 года в части надлежащего пользования переданным в аренду имуществом.

До вынесения судебного акта по существу, истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании 6 000 рублей 00 копеек убытков, вызванных расходами на оплату произведенной по заказу истца экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Ответчиком возражений против принятия судом отказа от иска в части не заявлено.

Суд, с учетом вышеприведенных норм права полагает ходатайство истца об отказе от иска в части требования 6 000 рублей 00 копеек убытков, вызванных расходами на оплату экспертизы, подлежащим удовлетворению, как заявленное в соответствии с нормами действующего законодательства и не связанное с нарушением законных прав и интересов других лиц.

Принимая во внимание удовлетворение судом ходатайства истца, производство по делу в части требования истца о взыскания 6 000 рублей убытков, возникших в связи с оплатой истцом экспертизы, подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель истца поддержал оставшиеся исковые требования в полном объеме.

Свои исковые требования истец со ссылками на ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора аренды движимого муниципального имущества № 759-Ю от 01.01.2006 года обосновывает тем обстоятельством, что в нарушение условий заключенного между сторонами договора ответчиком причинен ущерб транспортному средству истца – автомобилю марки КАМАЗ КО-505А (машина вакуумная), государственный регистрационный номер <***>, который являлся предметом договора аренды.

Ответчик с иском не согласен по основаниям представленного в материалы дела письменного отзыва, в котором указывает, что: - период пользования ООО «Тюмень Водоканал» транспортным средством составляет более 10 лет, в связи с чем, за указанный период естественный износ (амортизационная стоимость) спорного движимого имущества составил практически 100% от балансовой стоимости транспортного средства, несмотря на удовлетворительное состояние транспортного средства, условия Договора в части оплаты арендной платы ООО «Тюмень Водоканал» выполняются надлежащим образом; - обращение ООО «Тюмень Водоканал» от 16.12.2014 № 06268-14 с просьбой проведения экспертизы оценки стоимости транспортного средства, направленное в адрес ТУМП ВКХ «Водоканал», продиктовано исполнением пункта 3.1.8 Договора, в соответствии с которым по требованию арендатора (ООО «Тюмень Водоканал») в случае полного физического износа и невозможности дальнейшего использования арендодатель (ТУМП ВКХ «Водоканал») обязан производить списание арендованного имущества, следовательно, обращение ООО «Тюмень Водоканал» от 16.12.2014 № 06268-14 не может являться доказательством наличия вины ответчика и основанием для удовлетворения требований истца; - техническая экспертиза состояния транспортного средства при передаче в аренду ООО «Тюмень Водоканал» не проводилась, доказательств передачи транспортного средства в более удовлетворительном состоянии, чем то в котором оно находится в настоящее время (с учетом износа), и наличия недостатков, возникших в ходе ненадлежащей эксплуатации транспортного средства ООО «Тюмень Водоканал», ТУМП ВКХ «Водоканал» не представлено; - в соответствии с пунктом 7 Договора сделка вступает в силу с даты подписания (01.01.2006) и действует в течение 25 лет, в настоящее время Договор не расторгнут и исполняется сторонами в соответствии с условиями сделки, каких-либо претензий по ненадлежащему исполнению обязательств от истца в адрес ООО «Тюмень Водоканал» не поступало, передача транспортного средства ТУМП ВКХ «Водоканал» не осуществлялась, в связи с чем, право требования у ТУМП ВКХ «Водоканал» к ООО «Тюмень Водоканал» восстановить транспортное средство не возникло, как не возникли и оснований для предъявления к ответчику требований о взыскании материального ущерба, определить обстоятельства передачи транспортного средства в настоящее время не представляется возможным; - подготовка искового заявления не составила для представителя истца особых трудностей, поскольку указанная категория дел не является сложной, при составлении искового заявления представитель истца не понес существенных трудозатрат, поскольку обладал всеми необходимыми документами, приложенные к исковому заявлению документы, имелись у истца и сбор доказательств для обращения в суд не требовался, таким образом, размер судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и не отвечает признакам разумности, в связи с чем, требования Тюменского унитарного муниципального предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Водоканал» в части взыскания судебных расходов являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Изучив обстоятельства по делу и исследовав письменные доказательства, доводы искового заявления, отзыва на него, заслушав объяснения представителей сторон, оценив позицию сторон, непосредственно, полно, объективно и всесторонне исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, суд считает, что принятое к производству и рассматриваемое по существу в судебном заседании суда первой инстанции исковое требование ТУМП ВКХ «ВОДОКАНАЛ» к ООО «ТЮМЕНЬ ВОДОКАНАЛ» о взыскании 512 000 рублей 00 копеек убытков подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 01.01.2006 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды движимого муниципального имущества № 759-Ю (далее Договор) (л.д. 11-18 т.1).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора в аренду ответчику во временное владение и пользование с целью оказания арендатором услуг водоснабжения и водоотведения в г. Тюмени арендодатель передает арендатору находящееся в хозяйственном ведении арендодателя муниципальное имущество и транспортные средства.

Как следует из пунктов 1.3., 1.4 Договора Перечень передаваемых во временное владение и пользование имущества и транспортных средств с указанием остаточной стоимости и сроков полезного использования на момент передачи в аренду, Акты технического состояния, составляются и подписываются сторонами в качестве Приложений к настоящему Договору, являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора и имеющими равную с ним юридическую силу. По соглашению сторон в период действия Договора в Перечни переданного в аренду имущества и транспортных средств могут быть внесены изменения в случае, когда арендатор придет к выводу о невозможности и/или нецелесообразности использования отдельных объектов арендуемого имущества. При этом стороны обязуются подписать дополнительное соглашение к настоящему Договору об исключении данных объектов имущества и транспортных средств из Перечня с соответствующим уменьшением арендной платы. Имущество и транспортные средства передаются в исправном рабочем состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемому имуществу, используемому для производственных, потребительских, коммерческих и иных целей в соответствии с назначением арендуемого имущества и транспортных средств и условиями настоящего Договора.

Согласно положениям пункта 2.4.1 Договора при выявлении арендатором в процессе использования имущества его скрытых недостатков, не оговоренных в момент передачи имущества, полностью или частично препятствующих его использованию, а также тех недостатков, которые не могли быть обнаружены арендатором во время осмотра и приема имущества и транспортных средств, стороны должны подписать двухсторонний акт о выявленных недостатках, после чего арендатор имеет право по своему усмотрению: - потребовать от арендодателя соразмерного уменьшения арендной платы на сумму расходов по устранению недостатков; - самостоятельно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя.

Как следует из пункта 3.1.8 в обязанность арендодателя Договором вменено производить по требованию арендатора, в случае полного физического износа и невозможности дальнейшего использования, списание арендованного имущества. При этом стороны заключают дополнительное соглашение, которым вносят соответствующие изменения в Перечни арендуемого имущества и транспортных средств, с соответствующим перерасчетом арендной платы.

В силу положений пунктов 3.3.3 и 3.3.4 Договора обязанностью арендатора является своевременное произведение за свой счет текущего ремонта имущества, содержание арендуемого имущества в полной исправности до возврата его арендодателю. Немедленное извещение арендодателя о повреждениях, авариях либо иных событиях, в результате которых дальнейшее использование всего или части имущества становится невозможным, а также принятие всех зависящие от него мер по предотвращению угрозы разрушения или повреждения имущества.

Срок действия Договора установлен пунктами 7.1 и 7.2, из которых следует, что Договор действует с даты его подписания в течение 25 лет, а если за 20 дней до истечения срока действия Договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, Договор считается продленным на тот же срок.

В силу пункта 7.3 Договора, он может быть прекращен по требования арендодателя, в случае, если арендатор существенно ухудшает состояние имущества.

Указанный договор аренды не был оспорен, а также не был признан недействительным.

Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

В качестве подтверждения своих прав на передачу автомобиля марки КАМАЗ КО-505А (машина вакуумная), государственный регистрационный номер <***> в аренду истцом в материалы дела представлены (в виде надлежащим образом заверенных копий): паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС (л.д.7-9 т.2).

Арендодатель выполнил свои обязательства по передаче автомобиля марки КАМАЗ, государственный регистрационный номер <***> в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-сдачи в аренду имущества от 01.01.2006 года (л.д.6 т.2), а также позициям истца и ответчика, которыми не оспаривается факт включения спорного транспортного средства в Перечень переданного по Договору имущества.

Согласно акту приема-сдачи в аренду имущества от 01.01.2006 года техническое состояние передаваемых объектов удовлетворительное.

16 декабря 2014 года ООО «Тюмень Водоканал» обратилось к ТУМП ВКХ «Водоканал» с письмом №06268-14 с просьбой произвести экспертизу для оценки стоимости ущерба, причиненного автомобилю КАМАЗ, государственный регистрационный номер <***> (л.д.10 т.2).

Материалы дела свидетельствуют, что истец по просьбе ответчика осуществил за свой счет оценку стоимости ущерба, причиненного автотранспортному средству КАМАЗ с государственным регистрационным номером <***>. Ущерб, согласно отчету об оценке №03-2015 от 05.03.2015г. и сопроводительному письму к нему, составил 512 000 (пятьсот двенадцать тысяч) рублей (л.д. 20-98 т.1).

Истец неоднократно (письмами №437 от 14.04.15г., №803 от 23.07.15г. и №1282 от 02.12.15г. л.д.19-21 т.2) уведомлял ответчика о результатах оценки стоимости ущерба, причиненного автомобилю с государственным регистрационным номером <***>, и требовал в добровольном порядке уплатить установленную отчетом об оценке сумму ущерба.

Ответчик, получив вышепоименованные претензии, не возместил ущерб, причиненный имуществу истца.

Полагая свои права нарушенными в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий Договора, истец, обратился с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения, возникшие на основании Договора, регулируются параграфом 1, разделом 2 параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 606, 611, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно положениями ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с нормами ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Частью 2 ст. 616 ГК РФ определено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Статьей 644 ГК РФ также установлено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: необходимо наличие: 1) факта нарушения со стороны ответчика; 2) наличие и размер понесенных истцом убытков; 3) причинная связь между правонарушением и убытками.

Суд, согласно ст. 71 АПК РФ, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о наличии совокупности всех условий, необходимых для удовлетворения требований истца о взыскании убытков.

Суд полагает, что факт нарушения со стороны ответчика условий Договора по содержанию арендуемого имущества в полной исправности до возврата его арендодателю в силу положений пунктов 3.3.3 и 3.3.4 Договора и ст. 616, 644 ГК РФ подтвержден материалами дела. А именно: письмом ответчика в адрес истца от 16 декабря 2014 года, которым ответчик просил произвести экспертизу для оценки стоимости ущерба, причиненного автомобилю КАМАЗ, государственный регистрационный номер <***> как не подлежащему восстановлению, отчетом об оценке №03-2015 от 05.03.2015г. и сопроводительным письмом к нему, согласно которым ущерб, причиненный транспортному средству составил 512 000 (пятьсот двенадцать тысяч) рублей, восстановительный ремонт без учета износа запасных частей составит 2 315 788 рублей, с учетом износа запасных частей 595 438 рублей 60 копеек (то есть восстановление имущества является нецелесообразным).

При этом судом принимается во внимание то обстоятельство, что ответчик доказательств получения данного транспортного средства в состоянии, не позволяющем его эксплуатацию по назначению, не представил. Обращений к истцу по основаниям пункта 2.4.1 Договора не подтвердил. Результаты представленного ответчиком отчета об оценке не оспорил, не по размеру ущерба, не по факту состояния спорного транспортного средства. Доказательств того, что спорное транспортное средство находится в ином состоянии, нежели это зафиксировано в отчете эксперта, не представил. Доказательств выбытия имущества из пользования ответчика до момента проведения экспертизы не предъявил.

Указанные выше обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют также о наличии причинно-следственной связи между допущенными ответчиком нарушениями в содержании арендуемого имущества и наступившими у истца убытками – ущерба, причиненного имуществу истца.

Наличие и размер понесенного ответчиком ущерба суд также полагает подтвержденным представленным в материалы дела отчетом оценщика ООО «Астарта» № 03-2015 от 05.03.2015г.

Доводы ответчика о том, что поскольку Договор является действующим и обязанность по возврату имущества истцу у ответчика не наступила, следовательно, и право требования возмещения убытков, связанных с невозможностью возврата имущества в удовлетворительном состоянии, у истца отсутствует – судом отклоняются.

При этом суд исходит из того, что материалами дела подтверждается факт уничтожения предмета аренды - автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный номер <***>.

Утрата объекта аренды исключает возможность его дальнейшего использования арендатором, следовательно, в силу правовых положений ст. 606, 607, 642 ГК РФ договор аренды утраченного имущества прекращается с момента его утраты.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что за указанный период естественный износ (амортизационная стоимость) спорного движимого имущества составил практически 100% от балансовой стоимости транспортного средства - судом отклоняются, поскольку амортизационный износ не может служить доказательством фактического состояния имущества. Кроме того, согласно представленному истцом отчету эксперта имуществу причинен ущерб, выводов о физическом износе, в связи с которым была бы установлена невозможность дальнейшего использования данного транспортного средства, отчет эксперта не содержит.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Материалы дела свидетельствуют, что при обращении с настоящим иском истец оплатил государственную пошлину в надлежащем размере.

Принимая во внимание принятый судом отказ от иска в части требований, в силу положений ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в соответствующей части подлежит возвращению заявителю из бюджета.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований, государственная пошлина относится на ответчика.

Истцом также заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 241 рубль 00 копеек.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявление о возмещении судебных расходов подтверждено имеющимися в материалах дела копией договора об оказании консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 27.05.2016 года между истцом и ФИО1, платежными поручениями № 552 от 09.06.2016 года, № 550 от 09.06.2016 года на общую сумму 17 241 рубль 00 копеек.

Суд оценивает представленные заявителем доказательства как надлежащие, поскольку они отвечают признакам относимости и допустимости.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Учитывая положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 N 224-О-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Между тем, ответчик документальных возражений против удовлетворения заявленных требований по основаниям чрезмерности понесенных заявителем расходов не заявил, доказательств того, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной, не представил. Ссылки ответчика на то обстоятельство, что подготовка искового заявления не составила для представителя истца особых трудностей, поскольку указанная категория дел не является сложной, при составлении искового заявления представитель истца не понес существенных трудозатрат, поскольку обладал всеми необходимыми документами, приложенные к исковому заявлению документы, имелись у истца и сбор доказательств для обращения в суд не требовался, следовательно, размер судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и не отвечает признакам разумности, судом отклоняются, поскольку они являются субъективным мнением ответчика, не подтвержденным документально.

Проанализировав содержание представленного истцом договора об оказании консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 27.05.2016 года, заключенного между истцом и ФИО1, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно пункту 3.1. договора цена услуг составляет 17 241 руб. При этом, в этом же пункте установлено, что налоговым агентом в данных правоотношениях выступает заказчик (истец).

Таким образом, стороны договора определили стоимость услуг в размере 17 241 руб., согласовав одновременно условия об оплате истцом соответствующих налогов и платежей, связанных с выплатой услуг в пользу исполнителя по этому договору.

Статья 106 АПК РФ устанавливает открытый перечень судебных расходов, единственным критерием которых является их связь с рассмотрением дела. То есть, данный перечень не является исчерпывающим. Сумма в размере 2 241 руб. является суммой НДФЛ, входящей в состав цены договора в размере 17 241 руб. Представленные истцом платежные поручения № 552 от 09.06.2016 года, № 550 от 09.06.2016 года подтверждают факт выплаты истцом всей цены договора в размере 17 241 руб. (15 000 руб. + 2 241 руб. НДФЛ). По платёжному поручению №№ 550 от 09.06.2016 года истец уплатил сумму НДФЛ в соответствующий бюджет. Размер налога ответчиком не оспорен. Таким образом, сумма расходов в размере 2 241 руб. по своей правовой природе представляет собой часть вознаграждения исполнителя по договору, которая была удержана и уплачена истцом в силу требований налогового законодательства.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 и его толкованию, изложенному в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2014 № ВАС-9395/14 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с возможностью пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам, в соответствии с которой выплата вознаграждения представителя невозможна без уплаты соответствующих налогов и взносов в соответствующие фонды; а также сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2015 по делу № А56-4128/2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 года по делу № А70-1737/2014).

Исключение из состава судебных расходов сумм НДФЛ означало бы необоснованное нарушение прав ответчика как участника арбитражного процесса, пользующегося услугами данной категории представителей. Поэтому уплаченные ответчиком суммы НДФЛ, удержанного с вознаграждения представителя, в сумме 6 500 руб. относятся к судебным расходам.

Следовательно, истец фактически понёс расходы на оплату услуг исполнителя в общей сумме 17 241 рубль (15 000 + 2 241), которые на основании положений статей 106 - 110 АПК РФ подлежат отнесению к распределению между участвующими в деле лицами в полном объёме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, после оценки сложности дела, времени, необходимого на подготовку квалифицированной позиции по делу, суд, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что требования истца о возложении на ответчика расходов на оплату услуг представителя заявлены в разумных пределах и в соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ ТУМП ВКХ «Водоканал» от иска в части требований о взыскании 6 000 рублей 00 копеек ущерба.

Производство по делу в названной части прекратить.

Остальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТЮМЕНЬ ВОДОКАНАЛ» в пользу ТУМП ВКХ «ВОДОКАНАЛ» 512 000 рублей 00 копеек убытков, а также 23 240 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины и 17 241 рубль 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить ТУМП ВКХ «Водоканал» из федерального бюджета 465 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.