АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-7743/2009

Резолютивная часть решения оглашена 2 октября 2009г.

Решение изготовлено в полном объеме 2 октября 2009г.

Судья арбитражного суда Тюменской области Скифский Ф.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску

ФИО1

к ЗАО «Пахомовский»

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Пахомовский» об освобождении и выборе единоличного исполнительного органа Общества, оформленного протоколом № 1 от 01.11.09г.

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1, по паспорту <...> от 05.02.01г.; ФИО2, по паспорту <...> от 08.08.03г., по доверенности № 72-01/530709 от 24.08.09г.

от ответчика – ФИО3, по паспорту <...> от 02.12.04г., по доверенности б/н от 02.06.09г.

установил:

ФИО1 27.07.09г. обратилась в арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ЗАО «Пахомовский» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Пахомовский» об освобождении и выборе единоличного исполнительного органа Общества, оформленного протоколом № 1 от 01.11.09г.

Исковые требования, со ссылкой на статьи 46, 48-49 Федерального закона «Об акционерных обществах», обоснованы нарушением, по мнению истца, порядка подготовки проведения 11.01.09г. внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Пахомовский» данного собрания, а также неизвещением истца о его проведении, в связи с чем, истец не имел возможности принять участие в данном собрании, на котором было принято решение об освобождении и избрании нового единоличного исполнительного органа Общества (генерального директора).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании вышеуказанной нормы права, позднее, истец уточнил исковые требования, считает, что 11.01.09г. внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «Пахомовский» вообще не проводилось, в связи с чем, ходатайствовал о признании решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Пахомовский» об освобождении и выборе единоличного исполнительного органа Общества, оформленного протоколом № 1 от 01.11.09г., ничтожным (л.д. 53).

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление и дополнении к нему (л.д. 22-23, 50).

Истцом в материалы дела также представлены возражения на доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 55-56).

В судебном заседании истец и его представитель пояснили, что ФИО1 является акционером ЗАО «Пахомовский», уставной капитал которого формировался путем внесения акционерами в уставной капитал Общества имущественных и земельных паев, также отметив, что акции Обществом не выпускались; поддержали исковые требования в полном объеме, ходатайствовали о вызове и допросе судом свидетелей: ФИО4 и ФИО5, которые, по словам представителей истца, непосредственно подписывали соответствующий протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Пахомовский» и могут засвидетельствовать факт того, что соответствующее собрание акционеров ЗАО «Пахомовский» вообще не проводилось, в связи с чем, также ходатайствовали о признании ничтожным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Пахомовский» об освобождении и выборе единоличного исполнительного органа Общества, оформленного протоколом № 1 от 01.11.09г.

Рассмотрев заявленное истцом и его представителем ходатайство о вызове и допросе судом свидетелей: ФИО4 и ФИО5, суд считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, ввиду нижеследующего.

Как следует из представленной в материалы копии протокола № 1 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО Пахомовский» от 11.01.09г., ФИО4 и ФИО5 участвовали во внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «Пахомовский» 11.01.09г. в качестве председателя и секретаря собрания соответственно. Вместе с тем, как следует из данного протокола, на собрании присутствовало 167 человек. Исходя из вышеизложенного, суд считает, что показания ФИО4 и ФИО5 не могут являться допустимыми доказательствами того, что данное собрание вообще не проводилось.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление и дополнении к нему (л.д. 22-23, 50), считает, что истец не представил суду доказательств наличия у него статуса акционера ЗАО «Пахомовский», также пояснив, что ответчик не располагает достоверными сведениям о наличии у истца статуса акционера ЗАО «Пахомовский», а также о количестве, принадлежащих истцу акций, в том числе, в связи с утратой Обществом реестра акционеров, а также иных документов, которые Общество обязано хранить; кроме того, пояснил, что вышеуказанные документы находились у ФИО6, ранее занимавшего должность генерального директора Общества, впоследствии, пропавшего без вести, что явилось основанием для возбуждения уголовного дела; не смог пояснить суду, каким образом осуществлялось голосование на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «Пахомовский» 11.01.09г. (акциями или по принципу «один человек – один голос); пояснил суду, что иных документов, подтверждающих проведение Обществом 11.01.09г. внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Пахомовский», кроме протокола внеочередного общего собрания акционеров от 11.01.09г., ответчик суду представить не может.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, его представителя, а также представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что решением общего собрания акционеров ЗАО «Пахомовский» от 04.12.03г., оформленным протоколом № 1, генеральным директором ЗАО «Пахомовский» был избран ФИО6 (л.д. 25).

Согласно протоколу № 1 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Пахомовский» (л.д. 24), 11.01.09г. было проведено внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «Пахомовский», общее количество акционеров – 191 человек, на котором присутствовало – 167 человек.

Повестка дня включала вопрос о переизбрании генерального директора ЗАО «Пахомовский». По данному вопросу выступил генеральный директор ЗАО «Пахомовский» ФИО6, просивший освободить его от должности генерального директора Общества и избрать генеральным директором ЗАО «Пахомовский» ФИО7

По итогам голосования («за» - 158 акционеров, «против» - 9 акционеров), внеочередным общим собранием акционеров было принято решение об освобождении ФИО6 от занимаемой должности и избрании генеральным директором ЗАО «Пахомовский» ФИО7

Истец, считая, что ответчиком был нарушен порядок подготовки проведения 11.01.09г. внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Пахомовский», а также, считая, что истец не был надлежащим образом извещен о его проведении,  в связи с чем, не имел возможности принять участие в данном собрании, на котором было принято решение об освобождении и избрании нового единоличного исполнительного органа Общества (генерального директора), вследствие чего, считая, что данное решение надлежит признать недействительным, обратился в арбитражный суд Тюменской области с настоящим исковым заявлением.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела и не оспаривается истцом, а также представителями сторон в судебном заседании, в соответствии с постановлением Администрацией Ишимского района Тюменской области от 10.12.96г.         № 356, земельные участки общей площадью 3 804 га: из них – пашни 2 673 га, сенокосов – 530 га, пастбищ – 601 га были изъяты из землепользования совхоза «Пахомовский» и предоставлены в общую долевую собственность граждан, численность которых, согласно списку собственников земельных долей, заверенному печатью ЗАО «Пахомовский», и подписями генерального директора Общества ФИО6 и главного бухгалтера ФИО8, составила 191 чел. (л.д. 59-72). В указанный список собственников земельных долей была включена ФИО1, с земельным паем 20,6 га, в том числе: пашня – 11,4 га, сенокосы – 4,4 га, пастбища – 4,8 га. (л.д. 63).

Согласно пояснениям истца и его представителя, данным в судебном заседании, ЗАО «Пахомовский» образовано путем реорганизации совхоза «Пахомовский». В материалы дела ответчиком представлен Устав ЗАО «Пахомовский», утвержденный решением общего собрания акционеров от 16.06.05г. (л.д. 25-46).

Согласно пункту 6.1. Устава ЗАО «Пахомовский», уставной капитал Общества составляется из номинальной стоимости акций Общества, приобретенных акционерами. Согласно пункту 6.2. Устава ЗАО «Пахомовский», уставной капитал Общества составляет 1 200 000 руб., в том числе, пай ФИО6 – 617 013 руб., земельные паи – 474 089 руб., имущественные паи – 80 942 руб., неделимый фонд – 27 956 руб. Номинальная стоимость одной акции – 10 руб.

В обоснование наличия у истца статус акционера ЗАО «Пахомовский», истцом в материалы дела представлены: справка от 30.12.08г., выданная главным бухгалтером ЗАО «Пахомовский» ФИО8, о том, что ФИО1 согласно реестру акционеров ЗАО «Пахомовский», является акционером ЗАО «Пахомовский», с долей участия (земельный и имущественный пай – 0,26 %) (л.д. 15); справка Администрации муниципального образования Пахомовское сельское поселение Ишимского муниципального района от 15.06.09г., о том, что ФИО1 имеет земельный и имущественный паи в уставном капитале ЗАО «Пахомовский» и с 10.12.96г. по настоящее время является акционером ЗАО «Пахомовский» (л.д. 100); представление Ишимского межрайонного прокурора об устранении нарушений закона (№ 738ж-2009, от 17.09.09г.), адресованное генеральному директору ЗАО «Пахомовский» ФИО7, согласно которому, в ходе прокурорской проверки по заявлению гражданки ФИО1, было установлено, что держателем реестра акционеров Общества является администрация ЗАО «Пахомовский», а ФИО1, согласно выписке из реестра ационеров, является акционером данного Общества (л.д. 99).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные истцом в обоснования наличия у него статуса акционера ЗАО «Пахомовский» доказательства, сопоставив вышеуказанные документы со списком собственников земельных долей от 10.12.96г., принимая во внимание положения пункта 6.2. Устава ЗАО «Пахомовский», а также, учитывая пояснения представителя ответчика, данные им в судебном заседании, об отсутствии у ЗАО «Пахомовский» возможности представить суду реестр акционеров ЗАО «Пахомовский», в связи с утерей документов Общества в феврале 2009г., которые до настоящего времени Обществом не восстановлены, суд считает доказанным истцом и установленным факт наличия у истца статуса акционера ЗАО «Пахомовский».

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах», акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

На основании вышеизложенного, учитывая установленный судом факт того, что истец является акционером ЗАО «Пахомовский», суд считает, что истец, оспаривая решения общего собрания акционеров ЗАО «Пахомовский», оформленных протоколом             № 1 от 11.01.09г., правомерно обратился в арбитражный суд Тюменской области с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Федерального закона «Об акционерных обществах», акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества – право на получение части его имущества.

Порядок и сроки извещения акционеров о проведении общего собрания акционеров закреплены в статье 52 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Согласно пункту 1 статьи 52 Федерального закона «Об акционерных обществах», сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио).

Согласно пункту 8.3.4. Устава ЗАО «Пахомовский», дата и место проведения общего собрания акционеров Общества и повестка для объявляется путем рассылки письменного сообщения (заказное письмо, факс) всем акционерам Общества персонально, а также по радио или по местному телевидению, или в местной печати не позднее, чем за 30 дней до даты начала общего собрания акционеров Общества.

Как установлено судом, в материалах дела доказательства уведомления истца ответчиком о проведении 11.01.09г. внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Пахомовский», в соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона «Об акционерных обществах», пунктом 8.3.4. Устава ЗАО «Пахомовский», отсутствуют.

Определениями арбитражного суда Тюменской области от 10.08.09г., 26.08.09г., 14.09.09г. судом ответчику неоднократно предлагалось представить доказательства уведомления истца о месте и времени проведения общего собрания акционеров Общества от 11.01.09г., вместе с тем, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, такие доказательства ответчиком суду представлены не были.

Вышеуказанное обстоятельство дает суду достаточное основание считать, что ответчиком нарушен порядок созыва внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Пахомовский».

В силу пункта 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах», суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.03г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах».

Вместе с тем, исследовав материалы дела, в том числе представленный протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Пахомовский» № 1 от 11.01.09г., суд установил нижеследующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 63 Федерального закона «Об акционерных обществах», в протоколе общего собрания акционеров указываются: место и время проведения общего собрания акционеров; общее количество голосов, которыми обладают акционеры - владельцы голосующих акций общества; количество голосов, которыми обладают акционеры, принимающие участие в собрании; председатель (президиум) и секретарь собрания, повестка дня собрания. В протоколе общего собрания акционеров общества должны содержаться основные положения выступлений, вопросы, поставленные на голосование, и итоги голосования по ним, решения, принятые собранием.

Как следует из представленной в материалы дела копии протокола № 1 от 11.01.09г. внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Пахомовский» общее количество акционеров Общества на дату проведения данного собрания составляло 191 человек, на собрании присутствовало 167 человек. Принимая во внимание, что в данном протоколе не отражены сведения об общем количество голосов, которыми обладают акционеры - владельцы голосующих акций общества, а также о количестве голосов, которыми обладают акционеры, принимающие участие в собрании, суд, с учетом позиции представителя ответчика, который не смог пояснить суду как именно осуществлялось голосование на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «Пахомовский», оформленном протоколом № 1 от 11.01.09г., в результате непосредственного исследования протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Пахомовский» от 11.01.09г., делает вывод о том, что голосование на данном собрании осуществлялось по принципу «один человек – один голос», что является нарушением пункта 2 статьи 63 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Определениями арбитражного суда Тюменской области от 10.08.09г., 26.08.09г., 14.09.09г. судом ответчику также неоднократно предлагалось представить все, прилагаемые в соответствии с требованиями статей 60-63 Федерального закона «Об акционерных обществах» (бюллетени для голосования, протокол и отчет об итогах голосования) к протоколу внеочередного общего собрания акционеров Общества № 1 от 11.01.09г. документы. Вместе с тем, такие документы ответчиком суду также представлены не были. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании прямо указал на невозможность ЗАО «Пахомовский» представить суду какие-либо документы.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что с февраля 2009г. у ЗАО «Пахомовский», по мнению суда, было достаточно времени для восстановления внутренних документов Общества, которые оно обязано хранить (в том числе, реестр акционеров Общества, а также все, прилагаемые к протоколу внеочередного общего собрания акционеров от 11.01.09г. документы), суд приходит к выводу о том, что допущенные ответчиком нарушения Федерального закона «Об акционерных обществах» являются существенными, в связи с чем, оспариваемое истцом решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Пахомовский» об освобождении и выборе единоличного исполнительного органа Общества, оформленное протоколом № 1 от 01.11.09г., надлежит признать недействительным.

Кроме того, суд также считает необходимым обратить внимание ответчика на нижеследующее.

Согласно протоколу № 1 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Пахомовский» от 11.01.09г., общее количество акционеров ЗАО «Пахомовский» составляет 191 человек, на собрании присутствовало 167 человек.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 97 Гражданского кодекса РФ, число участников закрытого акционерного общества не должно превышать числа, установленного законом об акционерных обществах, в противном случае оно подлежит преобразованию в открытое акционерное общество в течение года, а по истечении этого срока - ликвидации в судебном порядке, если их число не уменьшится до установленного законом предела.

В силу абзацев 2, 3 пункта 3 статьи 7 Федерального закона «Об акционерных обществах», число акционеров закрытого общества не должно превышать пятидесяти.

В случае, если число акционеров закрытого общества превысит установленный настоящим пунктом предел, указанное общество в течение одного года должно преобразоваться в открытое. Если число его акционеров не уменьшится до установленного настоящим пунктом предела, общество подлежит ликвидации в судебном порядке.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением, истцом, по квитанции СБ0577/0044 от 14.07.09г., уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (л.д.5).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., в соответствии с требованием вышеуказанной правовой нормы, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Пахомовский» об освобождении и выборе единоличного исполнительного органа (генерального директора) Общества, оформленное протоколом   № 1 от 11.01.09г.

Взыскать с ЗАО «Пахомовский» в пользу ФИО1 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

               Судья                                                        Скифский Ф.С.