Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булгаковой С.С., рассмотрев в судебном заседании заявление

ООО Компания «Стенстрой»

к ИФНС России по г.Тюмени № 3, к УФНС России по Тюменской области

о признании недействительным решения от 02.12.2016 № 88944647 и решения от 07.06.2016 № 11-14/09186@ в части

при участии в судебном заседании

от заявителя – ФИО1 03.10.2017 к участию в судебном заседании не допущена в связи с отсутствием полномочий на представление интересов заявителя в суде; после окончания перерыва 09.10.2017 интересы заявителя представляла ФИО1 по доверенности от 06.10.2017;

от ответчиков:

от ИФНС России по г.Тюмени № 3 - ФИО2 по доверенности от 17.07.2017; ФИО3 по доверенности от 19.07.2017; ФИО4 по доверенности от 28.12.2016; ФИО5 по доверсенности от 25.09.2017;

от УФНС России по Тюменской области – ФИО4 по доверенности № 04-14/00245 от 12.01.2017;

установил:

ООО Компания «Стенстрой» (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ИФНС России по г.Тюмени № 3 о признании недействительным решения от 02.12.2016 № 88944647; к УФНС России по Тюменской области о признании недействительным решения от 07.06.2016 № 11-14/09186@ в части доначислений налога на прибыль организаций в размере 1 881 553 руб., налога на добавленную стоимость в размере 77 495 674 руб., по взаимоотношениям с ООО «ФОССА», ООО «Гермес», ООО «СМПС», ООО «Логистическая Компания Эра-Тюмень»

В ходе производства по делу Общество уточнило заявленные требования, просит признать недействительными решение ИФНС России по г.Тюмени № 3 от 02.12.2016 № 88944647, а также решение УФНС России по Тюменской области от 07.06.2016 № 11-14/09186@ в части взыскания с ООО Компания «Стенстрой» НДС (налог, пени, штраф по ст. 122 НК РФ) по эпизодам взаимоотношений с ООО «ФОССА», ООО «Гермес», ООО «Логистическая компания «Эра-Тюмень», ООО «Спецмонтаж-проект Сервис» (т.60 л.д.5-6).

Таким образом, заявитель не оспаривает доначисления по налогу на прибыль, которые были изначально заявлены.

Утонения заявленных требований приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и письменным пояснениям.

Представители ответчика против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, указанным в отзыве и дополнениям к нему.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании решения заместителя начальника Инспекции от 24.06.2015 была проведена выездная проверка в части налога на прибыль, на имущество, транспортного налога, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Исчисление уплата НДС проверялись за период ч 01.01.2013 по 31.12.2014.

Кроме того, в УФНС по Тюменской области в 2016 из Регионального управления ФСБ России по Тюменской области поступила информация о возможном нарушении Обществом налогового законодательства путем оформления взаимоотношений с ООО «Фосса», ООО «Гермес», ООО «Логистическая компания «»Эра-Тюмень», ООО «СПМС».

По выявленным фактам, свидетельствующим о налоговых правонарушениях, Инспекцией был составлен акт выездной налоговой проверки от 15.08.2016 № 13-1-54/21.

По итогам рассмотрения акта, материалов налоговой проверки, письменных возражений и Инспекцией вынесено оспариваемое решение от02.12.2016 № 88944647 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с решением от 02.12.2016 № 88944647 Обществу доначислены налог на прибыль и НДС в общем размере 85 223 518 руб., с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств по п.1 ст. 122, п. 1 ст. 126, ст. 123 НК РФ на общую сумму в размере 6 990 290, 30 руб., пени на общую сумму в размере 23 242 245,85 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в УФНС России по Тюменской области. По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 07.06.2016 № 11-14/09186@, в соответствии с которым жалоба Общества была удовлетворения в части доначисления НДС, штрафов, пени по взаимоотношениям с ООО «Лана», ООО «СтройТехСервис», ООО «Спецстрой». В остальной части жалоба была оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции и решение УФНС по Тюменской области в части доначисления НДС (налог, пени, штраф по ст. 122 НК РФ) по эпизодам взаимоотношений с ООО «ФОССА», ООО «Гермес», ООО «Логистическая компания «Эра-Тюмень», ООО «Спецмонтаж-проект Сервис» не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и заслушав пояснения сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

В проверяемых периодах Общество находилось на общей системе налогообложения, являлось плательщиком НДС.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам в силу пункта 2 указанной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 ст. 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему к оплате сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Законодательство о налогах и сборах РФ исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из положений Федерального закона «О бухгалтерском учете» следует, что представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды» (далее - Постановление ВАС РФ от 12.10.2006 №53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 №53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, при разрешении вопроса ее получения следует учитывать, что представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и принятия расходов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Также, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Соответственно, в том случае, когда налоговым органом представляются доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, а обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность представленных налоговым органом доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Из оспариваемого решения следует, что Обществу вменяется неполная уплата НДС по взаимоотношениям с ООО «ФОССА», ООО «Гермес», ООО «Логистическая компания «Эра-Тюмень», ООО «Спецмонтаж-проект Сервис»

Согласно представленным в налоговый орган счетам-фактурам и товарным накладным указанные контрагенты реализовали Обществу строительные материалы, один из указанных контрагентов также взаимодействовал с налогоплательщиком по договору строительного подряда.

Основанием для доначисления за проверяемые периоды сумм НДС, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, явились выводы налогового органа о необоснованном включении в состав налоговых вычетов сумм НДС путем создания формального документооборота с вышеуказанными организациями при отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений.

Заявитель полагает, что ему неправомерно доначислен НДС, а также пени и штрафные санкции. Заявленные требования мотивированы тем, что сделки, заключенные с указанными выше контрагентами носят реальный характер. Инспекцией не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Оспаривая законность привлечения к налоговой ответственности по взаимоотношениям с ООО «Фосса» налогоплательщик указывает, что указанный контрагент являлось действующим юридическим лицом; по окончании взаимодействия с Обществом ООО «Фосса» продолжало осуществлять деятельность, взаимозависимость ООО «Фосса» с налогоплательщиком не установлена; экспертизой подтверждено, что счета –фактуры подписаны действительно ФИО6; ФИО6 признает руководство и создание ООО «Фосса», что не опровергнуто налоговым органом, а также реализацию строительных материалов в адрес Общества; ФИО6 давались развернутые пояснения по взаимоотношениям с Обществом, невозможность вспомнить отдельные обстоятельства обусловлена наличием объективных причин (прошел значительный период времени); в аренде у ООО «Фосса» имелось офисное помещение; Инспекцией не опровергнута возможность оплаты коммунальных и тому подобных услуг наличными денежными средствами; ФИО6 закупал строительные материалы, впоследствии поставленные Обществу за наличный расчет; полный перечень поставщиков Инспекцией не установлен; вывод о транзитном характере движения денежных средств является несостоятельным, документально не подтвержденным; доказательства того, что денежные средства выплаченные Обществом ООО «Фосса» за поставку строительных материалов, возвращались Обществу, не представлены; Инспекцией не доказано уклонение ООО «Фосса» от исполнения налоговой обязанности; должностным лицам Общества, ответственным за закуп и приемку товара, ООО «Фосса» известно; ООО «Фосса» осуществляло деятельность по поставке продуктов питания, что опровергает выводы налогового органа о нереальности ведения хозяйственной деятельности; у ООО «Фосса» имеются покупатели строительных материалов, то есть деятельность контрагента не связана исключительно с Обществом; Инспекцией неверно толкуются показания свидетелей, являющихся ответственными лицами за закупку и приемку товаров, а также без учета того, что прошел значительный период времени с момента поставки товаров; отсутствие в товарных накладных по форме ТОРГ-12 не имеет существенного значения, допустимо указание в графе адрес грузоотправителя адреса регистрации ООО «Фосса», хотя и находящийся в многоквартирном доме; нормы законодательства допускают отсутствие товарной накладной; Инспекцией не учтено, что товары вывозился самовывозом; заявитель не усматривает противоречий в свидетельских показаниях в части порядка вывоза товара (самовывоз, вывоз силами контрагента с привлечением сторонних организаций); транзитный характер движения денежных средств Инспекцией не доказан; перепродажа строительных материалов имеет экономическое содержание; поставленный Обществу товар был оприходован последним и реализован и т.д.

Аналогичные доводы заявлены в обоснование своей позиции по взаимоотношениям с ООО «Гермес», ООО «Спецмонтаж-ПроектСервис», ООО «Логистическая компания «Эра-Тюмень». Общество считает, что указанные организации реально поставляли товар налогоплательщику, что подтверждается материалами выездной проверки и не опровергнуто Инспекцией относимыми и допустимыми доказательствами. В отношении двух последних контрагентов заявитель также указывает на непроведение почерковедческой экспертизы.

Возражая против указанных доводов, налоговый орган указывает, что формальность документооборота между налогоплательщиком и спорными контрагентами подтверждается фактически установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами, которые в своей совокупности опровергают реальность взаимодействия Общества с указанными контрагентами.

Инспекция и вышестоящий налоговый орган пришли к выводу о наличии достаточной доказательственной базы для квалификаций действий Общества, как направленных на создание формального документооборота для целей уклонения от уплаты налогов и получения необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства

По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Фосса» (ИНН <***>).

В соответствии с договором поставки от 05.10.2012 ООО «Фосса» (поставщик) обязуется передать в собственность ООО «Компания «Стенстрой» (покупатель) товар и комплектующие в количестве, ассортименте, по цене, указанной в счетах, которые составляются на основании поступивших заявок покупателя, подписанные представителями сторон и являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1. договора).

Налоговой проверкой установлено, что всего по указанному договору было выставлено счетов-фактур на общую сумму 51 049 971 руб., в том числе НДС в размере 7 787 284 руб. Инспекцией установлено, что в соответствии с представленными документами ООО «Фосса» поставляло налогоплательщику строительные материалы.

Инспекция считает, что за период 2013 Обществом неправомерно завышены вычеты по НДС в общем размере 7 787 284 руб. по взаимоотношениям с ООО «Фосса».

Основанием к отказу в принятии вычетов по взаимоотношениям с указанным контрагентом послужили выводы Инспекции о том, что ООО «Фосса» не могло осуществить поставку товара в адрес Общества ввиду отсутствия у названного контрагента необходимых материальных и трудовых ресурсов. По результатам налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что по взаимоотношениям с ООО «Фосса» налогоплательщиком был создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Реальных взаимоотношений с ООО «Фосса» по поставке строительных материалов не имелось.

Инспекцией по результатам налоговой проверки в отношении ООО «Фосса» установлено следующее.

ООО «Фосса» зарегистрировано в качестве юридического лица в апреле 2012, ликвидировано – 30.10.2014. Основной вид деятельности - оптовая торговля топливом. Директором и учредителем являлся ФИО6.

По сведениям, полученным налоговым органом на основании запросов в Управление ГИБДД ГУ МВД по Тюменской области, Управление Гостехнадзора по Тюменской области, Управление Федеральной миграционной службы, Департамент труда и занятости Тюменской области, иные органы Инспекцией было установлено, что у ООО «Фосса» отсутствовали имущество, транспорт, трудовые ресурсы. По сведениям налогового органа с момента регистрации за 2012 и 2013 года ООО «Фосса» была представлена одна справка по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО6 В 2014 справки по форме 2 –НДФЛ в налоговый орган не представлялись.

По результатам анализа банковской выписки Инспекцией было установлено, что у ООО «Фосса» отсутствуют признаки ведения финансово-хозяйственной деятельности, а именно предприятие не перечисляло платежи на оплату коммунальных услуг, платежи за аренду имущества, не отчитывалось за работников, не выплачивало заработную плату.

По данным анализа налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности Инспекцией установлено, что сумма налоговых вычетов при исчислении суммы НДС составляет в 2013 -99,7%, в 2014- 99,8%; расходы от суммы полученного дохода за 2013 составили 99,7%, за 2014- 99,8%; сумма исчисленных налогов составляет 142,7 тыс. руб., то есть налоговая нагрузка за 2013 составила 0,7%, за 2014 составила 0,1 % при среднестатистической нагрузке для данного вида деятельности в 2013 - 2,3%, в 2014- 2,4%.

Таким образом, заявляя вычеты почти в равной сумме исчисленного налога, суммы налогов к уплате в бюджет исчислены в минимальном размере, следовательно, не сформирован источник возмещения налога из бюджета.

В ходе налоговой проверки Инспекцией в качестве свидетеля был допрошен учредитель и руководитель ООО «Фосса» ФИО6 В ходе допроса ФИО6 подтвердил создание по собственной инициативе ООО «Фосса» и осуществление руководство данной организацией, дал пояснения в отношении хозяйственной деятельности ООО «Фосса», подтвердил, что в штате не было иных сотрудников.

ФИО6 также подтвердил наличие взаимоотношений с Обществом по поставке строительных материалов, а также подписание документов по взаимоотношениям с налогоплательщиком (договор, счета-фактуры). ФИО6 сообщил, что поставлял Обществу стеновую шпатлевку, кирпич, гипсокартон, гвозди, клей, грунтовку. Затруднился назвать объемы поставлено товара, его производителей, торговые марки, а также остальной перечень поставленной продукции.

В отношении хранения и доставки в адрес Общества поставляемого товара ФИО6 показал следующее. Собственных транспортных средств у ООО «Фосса» не было. Для поставки товара нанимались частники. Кроме того, Общество самостоятельно забирало товар, скомплектованный по заявкам. Товар забирался со складов в Антипино, ул. Чекистов, промбаза Утешево. Официально ООО «Фосса» договоры на пользование складскими помещениями не заключало. С арендой складов ФИО6 договаривался как физическое лицо, адреса складов, с кем конкретного договаривался сообщить не смог.

В отношении приобретения поставляемого Обществу товара ФИО6 сообщил, что приобретал товар за наличные денежные средства в г. Екатеринбурге, а также в г. Тюмени. У каких юридических лиц приобретал товар сообщить не смог. Товар также приобретался в строительных магазинах г. Тюмени, в каких именно свидетель затруднился пояснить.

В отношении поступления на счет ФИО7, открытого ФИО6 как индивидуальному предпринимателю, в Западно-Сибирском банке Сбербанка России, 2 млн. руб. за транспортные услуги, свидетель пояснил, что индивидуальный предприниматель ФИО6 транспортные услуги ООО «Фосса» не оказывал, от каких организации поступили деньги не помнит.

Исследовав показания свидетеля ФИО6, суд поддерживает выводы налогового органа о недостоверности показаний названного лица относительно взаимоотношений с налогоплательщиком. Из протоколов допроса ФИО6 следует, что он, будучи единственным работником ООО «Фосса», а также учитывая значительную стоимость поставленного товара (свыше 51 млн. руб.) не мог представить конкретных сведений относительного того, у каких лиц закупался товар, относительно полного ассортимента поставляемого Обществу товара, производителей товара, где именно хранился закупленный товар (учитывая значительность объема поставленного товара), не смог сообщить конкретных сведений относительно порядка поставки силами ООО «Фосса».

Кроме того, показания ФИО6 опровергается совокупностью полученных налоговым органом доказательств.

По результатам анализа банковской выписки ООО «Фосса» Инспекцией было установлено, что Общество не перечисляло ООО «Фосса» денежные средства за поставленный товар по договору от 05.10.2012.

В соответствии с п. 2.5 договора поставки от 05.10.2012, заключенного между ООО «Фосса» (поставщик) и Обществом (покупатель) расчеты за поставленный товар производятся в безналичном порядке на расчетный счет поставщика путем внесения 100% предоплаты в течение 3 рабочих дней с момента получения счета покупателем.

На основании анализа банковской выписки по расчетному счету ООО «Фосса» следует, что денежные средства в счет оплаты по договору от 05.10.2012 от Общества на расчетный счет поставщика не поступали. К указанному выводу налоговый орган пришел с учетом того, что по банковской выписке прослеживаются перечисления от Общества в адрес ООО «Фосса» по иным договорам, заключенным между названными лицами, а не по договору от 05.10.2012.

Как указывалось выше, в соответствии с договором поставки от 05.10.2012 ООО «Фосса» (поставщик) обязуется передать в собственность ООО «Компания «Стенстрой» (покупатель) товар и комплектующие в количестве, ассортименте, по цене, указанной в счетах, которые составляются на основании поступивших заявок покупателя, подписанные представителями сторон и являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1. договора).

В соответствии с разделом 3 указанного договора предусмотрено условие о письменном согласовании условий о количестве, ассортименте товара путем направления письменных заявок.

Требованием от 18.09.2015 № 61301/13-1/2 у Общества помимо договора поставки от 05.10.2012 были запрошены все приложения, являющиеся неотъемлемой частью названного договора. Таким приложения не были представлены Обществом.

Учитывая совокупность полученных налоговым органом доказательств, указанное обстоятельство оценивается судом, как свидетельствующее о формальном характере представленного договора от 05.10.2012, об отсутствии реальных взаимоотношений между сторонами.

Инспекцией на основании анализа движения денежных средств по банковской выписке также было установлено, что ООО «Фосса» не осуществляло перечисления денежных средств в адрес контрагентов-поставщиков за строительные материалы. Таким образом, не подтверждается закуп строительных материалов у каких-либо поставщиков для того, что бы впоследствии осуществить поставку товара в адрес Общества.

При этом судом отклонятся доводы Общества, о том, что закупка товара осуществилась за наличный расчет. Указанные обстоятельства доказательствами не подтверждены. Суд относится критически к указанным показаниям ФИО6 с учетом того, что стоимость поставленного Обществу товара превышает 51 млн. руб.

Как указывалось выше, анализ движения средств по расчетному счету ООО «Фосса» показал, что закуп строительных материалов у каких-либо поставщиков не подтверждается. При этом по сведениям, полученным на основании банковских выписок, Инспекцией было установлено, что единственным лицом, у которого ООО «Фосса» закупало строительные материалы, являлось само Общество. Таким образом, ООО «Фосса» продает обратно Обществу, купленные у него товары, что не имеет экономического смысла, как обоснованно указала Инспекция.

В дополнении к отзыву Инспекция указывает, что ООО «Фосса» 28.01.2013 приобретает у Общества строительные материалы на сумму 10 539 500 руб., 20.02.2013 на сумму 2 000 000 руб., 21.02.2013 на сумму 1 000 000 руб., 22.02.2013 на сумму 706 521 руб. и перечисляет соответствующие суммы денежных средств на расчетный счет Общества.

При этом 20.02.2013 ООО «Фосса» выставляет Обществу счет-фактуру № 143 на сумму 2 000 000 руб., 21.02.2013 счет-фактуру № 1145 на сумму 1 000 000 руб., 22.02.2013 выставлена счет-фактура № 1158 на сумму 706 521 руб., 11.03.2013 выставлена счет-фактура № 11 на сумму 9 539 525,79 руб., 12.04.2013 выставлена счет-фактура № 27 на сумму 1 000 967,66 руб.

Таким образом, в ряде случаев Инспекцией было установлено, что ООО «Фосса» приобретало строительные материалы у Общества и тут же выставляла счета-фактуры на оплату строительных материалов, поставляемых ООО «Фосса» в адрес Общества.

Суд соглашается с выводами налогового органа о том, что указанные обстоятельства также свидетельствуют о фиктивном характере взаимоотношений Общества и ООО «Фосса».

При этом Инспекцией также установлено, что на расчетный счет ООО «Фосса» также поступают денежные средства от иных спорных контрагентов Общества, а именно от ООО «Гермес», ООО «ЛК Эра-Тюмень», ООО «Строймонтаж-проект сервис». Указанные организации участвуют в денежных потоках друг друга и Общества, участвуют между собой в транзите денежных средств, полученных от Общества. Инспекцией было установлено, что денежные средства, направленные Обществом на счета указанных организаций возвращаются обратно к Обществу под тем или иным видом либо обналичиваются должностными лицами спорных контрагентов.

В ходе налоговой проверки Инспекцией были допрошены должностные лица налогоплательщика, ответственные за закупку, приемку и оприходование товара.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель Общества ФИО8 (протокол допроса от 08.06.2016) факт взаимоотношений с ООО «Фосса» признал. При этом затруднился ответить на какие-либо вопросы, касающиеся взаимодействия с названным контрагентом.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель отдела закупа Общества ФИО9 (протокол допроса от 09.02.2016) сообщил, что ООО «Фосса» на слуху, заключались ли договоры не знает, надо смотреть документы. Как доставлялись товары, закупленные у ООО «Фосса» не знает, предполагает, что скорее всего силами поставщика.

Допрошенная в качестве свидетеля заместитель руководителя отдела закупа ФИО10 (протокол допроса от 06.02.2016) подтвердила привлечение ООО «Фосса» в качестве поставщика. Какие-либо конкретные сведения, касающиеся взаимодействия с поставщиком затруднилась сообщить.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 (протокол допроса от 09.02.2016), являвшаяся в период 2013 -2014 менеджером отдела закупа, подтвердила заключение договора с ООО «Фосса». Однако никакие конкретные сведения в отношении названного поставщика не смогла сообщить, предположила, что товар от ООО «Фосса» забирался самовывозом.

Кладовщик ФИО12 (протокол допроса от 08.02.2016) показал, что товар закупался у Компании Брозэкс, ТД «Финские краски», Электрик, других поставщиков не помнит. ООО «Фосса» возможно знакомо, точно не помнит. ФИО12 пояснил, что любая поставка оформлялась товарной накладной, имелись маршрутные листы.

Кладовщик ФИО13 (протокол допроса от 08.02.2016) показал, что ООО «Фосса» не помнит, подтвердил, что вел складской учет поставляемого товара.

Кладовщик ФИО14 (протокол допроса от 09.02.2016) подтвердила, в 2013- 2014 годах поставка товара оформлялась товарными накладными и товарно-транспортными накладными. ООО «Фосса» слышала только наименование организации, не известно доставлялся ими товар или нет.

Таким образом, допрошенные работники Общества, в том числе руководитель Общества, лица непосредственно ответственные за привлечение контрагентов, закупку и приемку товара, иные должностные лица Общества, не владеют никакой конкретной информацией относительно ООО «Фосса», не смогли пояснить ничего конкретного по взаимодействию с данным контрагентом, что наряду с другими доказательствами свидетельствует о создании формального документооборота между налогоплательщиком и ООО «Фосса» с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, в ходе налоговой проверки Инспекцией было установлено, что документы, подтверждающие приход (оприходование) и расход (списание) товара в разрезе номенклатуры и количества по взаимоотношениям с ООО «Фосса» Обществом не ведутся, отсутствуют товаросопроводительные документы, спецификации и заявки на поставку товара, в то время как взаимоотношениям с реальными поставщиками товара Инспекцией было установлено, что такие документы оформляются.

Из материалов дела также следует, что в ходе налоговой проверки с целью подтверждения поставки товара от «Фосса» налогоплательщиком были представлены путевые листы. В отношении указанных путевых листов Инспекцией было установлено, что в нарушение требований, предъявляемых Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152) к оформлению указанных документов, а именно отсутствуют показания спидометра, отсутствует количество выданного горючего, выезд транспортного средства, а также его возвращение с нулевыми показателями ГСМ, отсутствуют сведения о водительском удостоверении, отсутствует отметка медработника, допускающего выезд водителя в рейс. Кроме того, путевые листы выдавались на каждый день, а на определенный промежуток времени в несколько дней.

При этом налоговым органом обоснованно указано для целей налогообложения путевой лист является одним из документов, которой подтверждает расходы перевозчика на приобретение ГСМ, является основанием для начисления платы водителю при сдельной системе оплаты, служит подтверждением производственного характера понесенных перевозчиком расходов. В случае, когда договор перевозки предусматривает оплату услуг перевозчика по повременном у тарифу, путевой лист подтверждает обоснованность расчетов за перевозку грузов.

При указанных обстоятельствах, суд поддерживает выводы налогового органа о том, что выявленные дефекты в оформлении представленных путевых листов свидетельствуют об их формальном составлении. Наряду с иными доказательствами, полученными в ходе выездной налоговой проверки, в том числе свидетельские показания работников Общества, которыми давались противоречивые показания относительно способа доставки товара, дефекты, допущенные в оформлении путевых листов, свидетельствуют о том, что фактически данные рейсы не совершались, товар от ООО «Фосса» не доставлялся.

Кроме того, в целях установления факта доставки товара от ООО «Фосса» Инспекцией у налогоплательщика были затребованы товаросопроводительные документы, которые последним представлены не были.

Товаросопроводительный документ направляется грузоотправителем с отгруженным товаром, который в том числе содержит сведения о грузоотправителе и грузополучателе, о наименовании и количестве груза. Таким документом является товарно-транспортная накладная по форме № 1-Т, утвержденная постановлением Госкомстата от 28.11.1997. Из указанного постановления следует, что ТТН является первичным документом, на основании которого грузоотправитель списывает товары, а грузополучатель их оприходует. В силу положений п. 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н оформление ТТН при доставке товарно-материальных ценностей в организацию является необходимым условием для их принятия к бухгалтерскому учету.

Кроме того, Федеральным законом «О бухгалтерском учете» прямо предусмотрено, что все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Отсутствие документов, подтверждающих транспортировку и доставку товара, также свидетельствует о том, что налогоплательщиком не представлено доказательств, подтверждающих приобретение строительных материалов именно у ООО «Фосса».

Суд также критически относится к представленным в ходе налоговой проверки товарным накладным, считает их составленными формально. Инспекцией установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение требований, предъявляемых постановлением Госкомстата от 25.12.1998 № 132, в представленных в налоговый орган товарных накладных отсутствует ссылка на реквизиты транспортных накладных, сведения о лицах, принявших груз, сведения о доверенности, дата принятия груза.

Указанные обстоятельства, по убеждению суда, в совокупности с иными обстоятельствами также свидетельствуют о формальном оставлении названных документов с целью созданию видимости поставки товара от спорного контрагента.

Изложенные выше обстоятельства в их совокупности и взаимной связи свидетельствуют об отсутствии реальных взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Фосса» по поставке строительных материалов.

По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Логистическая компания «Эра-Тюмень» (ИНН <***>).

В соответствии с договором поставки от 06.05.2013 №18/3 ООО «Логистическая компания «Эра-Тюмень» (поставщик) обязуется передать в собственность ООО «Компания «Стенстрой» (покупатель) товар и комплектующие в количестве, ассортименте, по цене, указанной в счетах, которые составляются на основании поступивших заявок покупателя, подписанные представителями сторон и являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1. договора).

По требованию налогового органа от 25.03.2016 ООО «Логистическая компания «Эра-Тюмень» были представлены указанный выше договор поставки и соответствующие счета-фактуры.

Налоговой проверкой установлено, что всего по указанному договору было выставлено счетов-фактур на общую сумму свыше 102 млн. руб., в том числе НДС в размере 41 937 954 руб. Инспекцией установлено, что в соответствии с представленными документами ООО «Логистическая компания «Эра-Тюмень» поставляло налогоплательщику строительные материалы.

По результатам налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что, что за период 2013-2014 Обществом неправомерно завышены вычеты по НДС в общем размере 41 937 954 руб. по взаимоотношениям с ООО «Логистическая компания «Эра-Тюмень».

Основанием к отказу в принятии вычетов по взаимоотношениям с указанным контрагентом послужили выводы Инспекции о том, что ООО «Логистическая компания «Эра-Тюмень» не могло осуществить поставку товара в адрес Общества ввиду отсутствия у названного контрагента необходимых материальных и трудовых ресурсов. По взаимоотношениям с ООО «Логистическая компания «Эра-Тюмень» налогоплательщиком был создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговой проверкой была опровергнута реальность взаимоотношений по поставке ООО «Логистическая компания «Эра-Тюмень» строительных материалов в адрес Общества.

Из материалов дела следует, что ООО «Логистическая компания «Эра-Тюмень» зарегистрировано в качестве юридического лица в 2004.

Основной вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта, дополнительный вид деятельности - оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами, оптовая торговля изделиями из керамики и стекла, обоями, чистящими средствами; прочая оптовая торговля; оптовая торговля рыбой, морепродуктами и рыбными консервами.

Директором и учредителем являлся ФИО15.

По сведениям, полученным налоговым органом на основании запросов в Управление ГИБДД ГУ МВД по Тюменской области, Управление Гостехнадзора по Тюменской области, Управление Федеральной миграционной службы, Департамент труда и занятости Тюменской области, иные органы Инспекцией было установлено, что у названого контрагента отсутствовали имущество, в том числе земельные участки, транспорт, трудовые ресурсы. По сведениям налогового органа в 2013 среднесписочная численность работников составляла 6 человек, в 2014 – 4 человека.

По данным анализа налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности Инспекцией установлено, что сумма налоговых вычетов при исчислении суммы НДС составляет в 2013 -99,6%, в 2014- 98,5%; расходы от суммы полученного дохода за 2013 составили 99,6%, за 2014- 99,6%. Налоговая нагрузка за 2013 составила 0,7%, за 2014 составила 0,5 % при среднестатистической нагрузке для данного вида деятельности в 2013 - 2,3%, в 2014- 2,4%.

В ходе налоговой проверки Инспекцией в качестве свидетеля был допрошен руководитель Общества ФИО8 (протокол допроса от 09.06.2016), который подтвердил факт привлечения ООО «Логистическая компания «Эра-Тюмень» в качестве поставщика строительных материалов, подтвердил знакомство с ФИО16, а также фактическое местонахождение ООО «Логистическая компания «Эра-Тюмень» по месту нахождения Общества (<...>), сообщил, что доставка товара осуществлялась силами поставщика. ФИО8 также дал иные пояснения по обстоятельствам взаимодействия с ООО «Логистическая компания «Эра-Тюмень».

В ходе налоговой проверки Инспекцией в качестве свидетеля также был допрошен руководитель и учредитель ООО «Логистическая компания «Эра-Тюмень» ФИО17, который подтвердил наличие взаимоотношений с Обществом по поставке строительных материалов, подтвердил, что подписывал договор поставки и счета-фактуры.

В ходе допроса ФИО17 пояснил, что юридическим адресом ООО «Логистическая компания «Эра-Тюмень» являлось <...>. Фактический адрес- <...>. Для осуществления деятельности ООО «Логистическая компания «Эра-Тюмень» арендовывало в период 2013-2014 у Общества офисное помещение и склад площадью до 200 кв.м. В период 2013-2014 в ООО «Логистическая компания «Эра-Тюмень» трудовую деятельность осуществляли около 12 сотрудников.

ФИО17 показал, что поставщиками для ООО «Логистическая компания «Эра-Тюмень» являлись ООО «Авангард», ООО «Фосса», ООО «Регионкомплектстрой», ООО «Бизнес-Инвест», ООО «Реалайн», ООО «Ямалэлектростроймонтаж», ООО «ЛВБ». Способ доставки различный- железнодорожный транспорт, автомобильный транспорт. Период приобретения товаров 2013-2014, материально ответственными лицами являлись кладовщики Общества.

В отношении поставки товаров от ООО «Авангард», ООО «Фосса», ООО «Регионкомплектстрой» ФИО17 показал, что грузоотправителями товара значились указанные контрагенты, грузополучателем значилось ООО «Логистическая компания «Эра-Тюмень». При этом товар оприходовали кладовщики Общества.

В отношении доставки товара непосредственно Обществу ФИО17 пояснил, что доставки товара как таковой не было, товар забирался на складе Общества. Поставщики товара доставляли материалы до склада, арендованного ООО «Логистическая компания «Эра-Тюмень» у Общества. Кладовщики Общества данный товар принимали, после чего товар реализовывался Обществом. Таким образом, перемещение товара от ООО «Логистическая компания «Эра-Тюмень» к Обществу не производилось. Ответственными лицами, отгружавшими товар от ООО «Логистическая компания «Эра-Тюмень» и принимавшими товар в Обществе являлись кладовщики Общества.

Исследовав свидетельские показания ФИО8 и ФИО17 суд приходит к выводу о том, что они опровергаются совокупностью доказательств, полученных Инспекцией в результате налоговой проверки.

По результатам анализа банковской выписки ООО «Логистическая компания «Эра-Тюмень» Инспекцией было установлено, что Общество не перечисляло названному контрагенту денежные средства за поставленный товар по договору от 06.05.2013 № 18/13.

В соответствии с условиями указанного договора срок оплаты каждой партии товара не может превышать 30 дней.

На основании анализа банковской выписки по расчетному счету ООО «Логистическая компания «Эра-Тюмень» следует, что денежные средства в счет оплаты по договору от 06.05.2013 № 18/13 от Общества на расчетный счет поставщика не поступали. К указанному выводу налоговый орган пришел с учетом того, что по банковской выписке прослеживаются перечисления от Общества в адрес ООО «Логистическая компания «Эра-Тюмень» по иным договорам, заключенным между названными лицами, а не по договору от 06.05.2013 № 18/13.

Как указывалось выше, в соответствии с договором поставки от 06.05.2013 № 18/13 ООО «Логистическая компания «Эра-Тюмень» (поставщик) обязуется передать в собственность ООО «Компания «Стенстрой» (покупатель) товар и комплектующие в количестве, ассортименте, по цене, указанной в счетах, которые составляются на основании поступивших заявок покупателя, подписанные представителями сторон и являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1. договора).

Требованием от 30.03.2016 № 79281/13-1/1 у Общества помимо договора поставки от 06.05.2013 № 18/13 были запрошены все приложения, являющиеся неотъемлемой частью названного договора, счета на оплату, выставленные ООО «Логистическая компания «Эра-Тюмень». Такие приложения, счета на оплату не были представлены Обществом.

В ходе налоговой проверки Инспекцией также была установлена фактическая невозможность поставки строительных материалов для ООО «Логистическая компания «Эра-Тюмень» поставщиками ООО «Авангард», ООО «Фосса», ООО «Регионкомплектстрой».

В ходе налоговой проверки в отношении ООО «Авангард» (ИНН <***>) Инспекцией было установлено, что указанная организация была создана в мае 2013 и ликвидирована в январе 2015. Руководителем и учредителем ООО «Авангард» являлся ФИО18 (также являлся руководителем ООО «Гермес»). Имущества, в том числе недвижимого, транспортных средств указанное лицо не имело. Среднесписочная численность в 2013 - 1 человек (ФИО18).

На основании данных бухгалтерской и налоговой отчетности Инспекцией установлено, что сумма налоговых вычетов ООО «Авангард» при исчислении суммы НДС составляла в 2013 - 85,8%, в 2014 - 99,8%; расходы от суммы полученного дохода в 2013 составили 90%, а в 2014- 99,8%.

Допрошенный в ходе налоговой проверки руководитель ООО «Авангард» ФИО18 (протокол допроса от 28.01.2016 № 28) подтвердил создание и руководство ООО «Авангард». На вопрос относительно основных контрагентов в период 2013-2014, кто от имени ООО «Авангард» подписывал договоры, накладные, счета-фактуры ответить затруднился.

Анализ банковской выписки ООО «Авангард» также показал, что указанное лицо не осуществляло закуп строительных материалов, установлено перечисление денежных средств с назначением платежа «за продукты питания», «за транспортные услуги» в адрес ООО «Фосса», индивидуальных предпринимателей ФИО6, ФИО19, ФИО20, ФИО21

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 показал, что оплату получил именно за оказание транспортных услуг; ФИО19 пояснил, что фактически деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не осуществлял, зарегистрировался и открыл расчетный счет по просьбе иного лица; ФИО20 пояснил, что развозил для ООО «Авангард» минеральную воду (представлен договор на перевозку грузов); ФИО21 пояснила, что взаимоотношений с ООО «Авангард» не было.

Доводы о невозможности поставки строительных материалов в адрес ООО «Логистическая компания «Эра-Тюмень» поставщиком ООО «Фосса» изложены судом выше.

По взаимоотношениям ООО «Логистическая компания «Эра-Тюмень» с ООО «Регионстройкомплект» Инспекцией было установлено следующее.

В ходе налоговой проверки ООО «Регионстройкомплект» в Инспекцию был представлен договор поставки товарно-материальных ценностей от 23.12.2013 № 2/2013, в соответствии с которым ООО «Регионстройкомплект» (поставщик) обязуется передать в собственность, а ООО «Логистическая компания «Эра-Тюмень» (покупатель) обязуется принимать и оплачивать товар и комплектующие в количестве, ассортименте и по цене, указанной в счете. В Инспекцию также были представлены счета-фактуры, товарные накладные.

ООО «Регионстройкомплект» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица в мае 2013. Руководитель и учредитель - ФИО22 (на допрос не явился).

На основании данных бухгалтерской и налоговой отчетности Инспекцией установлено, что сумма налоговых вычетов ООО «Авангард» при исчислении суммы НДС составляла в 2013 – 99,3%, в 2014 – 97,5%; расходы от суммы полученного дохода в 2013 составили 85,1%, а в 2014- 98,7%. Налоговая нагрузка в 2013 составила 0,2%, за 2014- 0,8%, при среднеотраслевой нагрузке в 2013- 2,3%, в 2014- 2,4%.

В собственности ООО «Регионстройкомплект» имеется земельный участок, одно транспортное средство.

При анализе карточки счета 41 за 2014 Инспекцией было установлено, что основными поставщиками строительных материалов в адрес ООО «Регионстройкомплект» являлись ООО «Фосса», ООО «Авангард», Общество, индивидуальный предприниматель ФИО8 (он же руководитель налогоплательщика).

Сведения о возможности поставки строительных материалов названными лицами указаны выше. Кроме того, по результатам анализа представленных договоров Инспекцией было установлено, что Общество приобретает в ООО «Регионстройкомплект», а ООО «Регионстройкомплект» приобретает у ООО «Фосса» одно и тоже количество товара, с одной и той же наценкой на любой вид товара от 2 % до 3 %.

Кроме того, Инспекцией было установлено, что между ООО «Регионстройкомплект» и Обществом был напрямую заключен договор поставки от 13.12.2013 № 8/2013, а также договор от 01.12.2013 № 2/1.12.13 в соответствии с условиями которых ООО «Регионстройкомплект» (поставщик) обязуется передать в собственность, а Общество (покупатель) обязуется принимать и оплачивать товар и комплектующие в количестве, ассортименте и по цене, указанной в счете.

Таким образом, ООО «Регионстройкомплект» не имеет ресурсов для осуществления реальной предпринимательской деятельности, по банковским выпискам было установлена поставка строительных материалов ООО «Фосса», ООО «Авангард». При этом в отношении указанных лиц налоговым органом установлено отсутствие реальной возможности такой поставки.

Возможность поставки индивидуальным предпринимателем ФИО8 (он же руководитель налогоплательщика) товаров в адрес ООО «Регионстройкомплект», затем в ООО «Логистическая компания «Эра-Тюмень», а затем Обществу обоснованно оценена налоговым органам как сомнительная, не имеющая действительной экономической цели.

При указанных обстоятельствах суд поддерживает выводы налогового органа относительно невозможности поставки строительных товаров в адрес ООО «Логистическая компания «Эра-Тюмень» поставщиками ООО «Авангард», ООО «Фосса», ООО «Регионстройкомплект».

При допросе руководителя ООО «Логистическая компания «Эра-Тюмень» ФИО17 последний также сослался на наличие взаимоотношений с такими поставщиками как ООО «Бизнес-Инвест» ООО «Реалайн», ООО «Ямалэлектростроймонтаж», ООО «ЛВБ».

В данной части налоговым органом были представлены письменные пояснения (дополнение № 3 к отзыву). ООО «Реалайн» (ИНН <***>), ООО «Бизнес-Инвест» (ИНН <***>), ООО «Ямалэлектростроймонтаж» (ИНН <***>) были созданы в качестве юридических лиц только в 2015, в то время как спорные счета-фактуры выставлялись в налоговых периодах 2013 - 2014. ЗАО «ЛВБ» (ИНН <***>) в качестве юридического лица было создано в ноябре 2014, в то время как последние первичные учетные документы между Обществом и ООО «Логистическая компания «Эра-Тюмень» датированы октябрем 2014.

Таким образом, обозначенные юридические лица не могли выступать для ООО «Логистическая компания «Эра-Тюмень» в качестве поставщиков товара впоследствии проданного Обществу.

Инспекцией также установлено, что Общество приобрело у ООО «Логистическая компания «Эра-Тюмень» по счетам-фактурам товар на общую сумму свыше 100 млн. руб., в то время как в оплату товара фактически было перечислено лишь 23 млн. руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что между Обществом и ООО «Логистическая компания «Эра-Тюмень» создан формальный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды. Инспекцией в данной части доказано отсутствие у ООО «Логистическая компания «Эра-Тюмень» реальной возможности поставки строительных материалов в адрес налогоплательщика в виду отсутствия собственных реальных поставщиков товара, неоплаты товара, поставленного ООО «Логистическая компания «Эра-Тюмень» самим налогоплательщиком.

О создании формального документооборота между Обществом и ООО «Логистическая компания «Эра-Тюмень» также свидетельствует непредставление названным контрагентом каких-либо документов, подтверждающих транспортировку товара до места нахождения ООО «Логистическая компания «Эра-Тюмень». Документы, подтверждающие приобретение ООО «Логистическая компания «Эра-Тюмень» у поставщиков строительных материалов, реализованных в дальнейшем Обществу, по требованию налогового органа также не были представлены. В данной части ООО «Логистическая компания «Эра-Тюмень» уклонилось от представления затребованных Инспекцией документов, сославшись на то, что документами, имеющими непосредственное отношение к Обществу, являются документы по реализации

О создании формального документооборота между Обществом и ООО «Логистическая компания «Эра-Тюмень» также свидетельствует то обстоятельство, что Общество приобретает у ООО «Логистическая компания «Эра-Тюмень», а ООО «Логистическая компания «Эра-Тюмень» приобретает у ООО «Фосса» в один и тот же день товар в одном и том же количестве, с одной и той же наценкой на любой вид товара в размере 5% на одной и той же территории (ООО «Логистическая компания «Эра-Тюмень» арендует складу Общества).

В ходе налоговой проверки Инспекцией были получены свидетельские показания ФИО23; ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 в отношении которых в 2013 ООО «Логистическая компания «Эра-Тюмень» в налоговый орган представлялись сведения по форме 2-НДФЛ.

В ходе производства по делу в суде у ООО «Логистическая компания «Эра-Тюмень» были истребованы справки по форме 2-НДФЛ за 2013 год, составленная ООО «Логистическая Компания «Эра-Тюмень» (ИНН <***>) в отношении ФИО23; ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27; -приказы об увольнении ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 из ООО «Логистическая Компания «Эра-Тюмень» (ИНН <***>), либо Справка о том, что указанные лица продолжают работать в ООО «Логистическая компания «Эра-Тюмень» в настоящее время.

ООО «Логистическая компания «Эра-Тюмень» подтвердило трудоустройство указанных лиц в 2013.

Однако в ходе допроса ФИО24, ФИО25 отрицали ведение трудовой деятельности в ООО «Логистическая компания «Эра-Тюмень» (протоколы допроса от 07.11.2016). Свидетель ФИО26 показала, что ООО «Логистическая компания «Эра-Тюмень» строительные материалы не продавала, поставщики не известны (протокол допроса от 07.11.2016). Аналогичные показания дал свидетель ФИО27

Свидетель ФИО23 (протокол допроса от 07.11.2016) показала, что работников в ООО «Логистическая компания «Эра-Тюмень» не было, кто официально был трудоустроен ей не известно, реальной финансово-хозяйственной деятельностью организация не занималась. Строительные материалы ООО «ЛК «Эра-Тюмень» никогда не продавало и не закупало. По мнению свидетеля, ООО «Логистическая компания «Эра-Тюмень» осуществляло фиктивную деятельность.

Кроме того, помимо вышеуказанных доказательств об отсутствии реальной сделки между Обществом и ООО «Логистическая компания «Эра-Тюмень» свидетельствует установленный Инспекцией факт различия в цене товара, поставляемого названным контрагентом, от цены товара, поставляемого иными (реальными) поставщиками налогоплательщика. Инспекцией в данной части установлено, что у поставщиков Общества, с которыми сложились длительные хозяйственные отношения, стоимость закупаемого товара ниже, чем стоимость товара закупаемого у ООО «Логистическая компания «Эра-Тюмень», что свидетельствует о нецелесообразности заключения невыгодой сделки.

Кроме того, установлено, что товар приобретается Обществом в тех же периодах непосредственно у производителей, а именно: ООО «Завод сухих смесей «Брозэкс», ООО «КНАУФ ГИПС ЧЕЛЯБИНСК», ООО «Лакокрасочный завод» по более низким ценам.

При изложенных обстоятельствах, суд соглашается с выводами Инспекции о том, что Общество получило необоснованную налоговую выгоду путем завышения налоговых вычетов по НДС посредством создания формального документооборота без осуществления реальной поставки товара контрагентом ООО «Логистическая компания «Эра-Тюмень».

Кроме того, Инспекцией было установлено, что аналогичные вычеты по НДС за 4 квартал 2015 по взаимоотношениям с ООО «Логистическая компания «Эра-Тюмень» были заявлены в налоговой декларации по НДС за указанный период. После получения акта камеральной налоговой проверки была подана уточненная налоговая декларация с исключением вычетов по названному контрагенту. Обществом были предприняты меры по оплате задолженности за 4 квартал 2015.

Однако, как указывает Инспекция, после постановки Общества на налоговый учет в г. Москве налогоплательщик вновь попытался заявить аналогичные вычеты по НДС за 4 квартал 2015 по взаимоотношениям с ООО «Логистическая компания «Эра-Тюмень».

По взаимоотношениям с ООО «СПЕЦМОНТАЖ-ПРОЕКТ СЕРВИС» (ИНН <***>) (далее ООО «СМПС»).

В соответствии с договором поставки от 01.04.2014 № 1-ТМЦ ООО «СМПС» (поставщик) обязуется передать в собственность ООО «Компания «Стенстрой» (покупатель) товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных договором.

Товар поставляется партиями по взаимному согласию сторон. Ассортимент количество, цена единицы товара, общая стоимость каждой партии согласовываются сторонами непосредственно перед формированием каждой партии на основании заявки покупателя.

Доставка товара предусмотрена самовывозом или непосредственно поставщиком на склад покупателя.

Инспекцией установлено, что в соответствии с представленными документами ООО «СМПС» поставляло налогоплательщику строительные материалы.

В соответствии с договором от 05.03.2014 № 09/14 ООО «СМПС» также выполняло для Общества комплекс строительно-монтажных работ.

По результатам налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что, что за период 2014 Обществом неправомерно завышены вычеты по НДС в общем размере 25 313 267 руб. по взаимоотношениям с ООО «СМПС».

Основанием к отказу в принятии вычетов по взаимоотношениям с указанным контрагентом послужили выводы Инспекции о том, что ООО « СМПС» не могло осуществить поставку товара в адрес Общества ввиду отсутствия у названного контрагента необходимых материальных и трудовых ресурсов для поставки заявленного товара, а также осуществить строительно- монтажные работы, заявленные в договоре.

По взаимоотношениям с ООО «СМПС» налогоплательщиком был создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговой проверкой была опровергнута реальность взаимоотношений по поставке ООО «СМПС» строительных материалов в адрес Общества, а также возможность осуществления строительных работ.

Из материалов дела следует, что ООО «СМПС» зарегистрировано в качестве юридического лица в 2003.

Основной вид деятельности – деятельность в области архитектуры, инженерно- техническое проектирование в промышленности и строительстве.

Директором и учредителем являлся ФИО28, учредитель – ФИО29.

Средняя списочная численность 1 человек, в собственности 3 объекта транспорта, объекты недвижимости в собственности отсутствуют.

В ходе анализа налоговых деклараций, бухгалтерской отчетности, операций на счете ООО «СМПС» установлено, что сумма налоговых вычетов при исчислении суммы НДС составили в 2014 году 98,3%, а расходы от суммы полученного дохода за 2014г. составили 96,7%. Сумма исчисленных налогов составляет за 2014г. 1210,2 тыс.руб., т.е. налоговая нагрузка за 2014г. составила 0,7% при среднеотраслевой нагрузке для данного вида деятельности 17,5%. Таким образом, вычеты заявлены в суме практически равной исчисленному налогу, суммы налога к уплате в бюджет были исчислены в минимальном размере.

В ходе налоговой проверки в качестве свидетеля был допрошен директор Общества ФИО8, который подтвердил взаимоотношения с ООО «СМПС». Однако не смог представить конкретных пояснений в части заключения договора, порядка его исполнения, пояснив, что поставка товара осуществлялась силами поставщика ООО «СМПС».

Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО «СМПС» ФИО28 признал взаимоотношениям с Обществом. Вместе с тем также затруднился представить какую-либо конкретную информацию части заключения договора, порядка его исполнения.

При проведении налоговой проверки Инспекцией была установлена совокупность доказательств, опровергающих свидетельские показания названных лиц.

Как указывалось выше, в соответствии с договором поставки строительных материалов товар поставляется партиями по взаимному согласию сторон. Ассортимент количество, цена единицы товара, общая стоимость каждой партии согласовываются сторонами непосредственно перед формированием каждой партии на основании заявки покупателя.

В ходе налоговой проверки Инспекцией у Общества и у ООО «СМПС» были истребованы все приложения и заявки по указанным договорам. Указанными лицами истребованные документы представлены не были.

По требованию налогового органа ни Общество, ни ООО «СМПС» также не представили товаросопроводительные документы на поставленный товар.

В соответствии с условиями договора поставки от 01.04.2014 № 1-ТМЦ в случае доставки товара силами поставщика, покупатель оплачивает транспортные расходы. Однако по результатам анализа банковских выписок Общества перечисление денежных средств за транспортные услуги установлено не было. При этом свидетельским показаниями директора Общества ФИО8 подтверждается доставка товара силами поставщика ООО «СМПС».

По результатам анализа банковской выписки ООО «СМПС» Инспекцией было установлено отсутствие оплаты Обществом поставок товара по договору от 01.04.2014 № 1-ТМЦ, условиями которого предусмотрено, что оплата каждой партии товара не может превышать 30 дней. Таким образом, оплата поставленного товара произведена не была.

Одновременно с этим налоговым органом по результатам анализа банковских выписок было установлено, что денежные средства, перечисленные Обществом в адрес ООО «ЛК Эра-Тюмень», ООО «СМПС» в 2013-2014гт. в полном объеме выведены в адрес руководителей организаций с назначением «согласно договоров займов»:

-ФИО17 (руководитель ООО «ЛК «Эра-Тюмень»),

-ФИО28 (руководитель ООО «СМПС»,

-ИП ФИО8 (руководитель ООО «Компания «Стенстрой»),

-ФИО30 (руководитель ООО «ЦЕНТР ФИНАНСОВОГО СОПРОВОЖДЕНИЯ», которое оказывает услуги по ведению бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Компания «Стенстрой», ООО «Логистическая компания «Эра-Тюмень», оказывает консультационные услуги ООО «СМПС» и ООО «Регионкомплеигстрой», которое является звеном перечисления денежных средств между ООО «ЛК «Эра-Тюмень» и ИП ФИО8).

При этом, в результате проведенного анализа поступлений денежных средств расчетные счета ООО «ЛК Эра-Тюмень», ООО «СМПС», ООО УК «БИЗНЕС-КЛАСС«ЦЕНТР ФИНАНСОВОГО СОПРОВОЖДЕНИЯ» за период 2013 обратные поступления за предоставленные займы в адрес организаций, выдавших займы, отсутствуют.

Кроме того, помимо вышеуказанных доказательств, об отсутствии реальной сделки между Обществом и ООО «СМПС» свидетельствует установленный Инспекцией факт различия в цене поставляемого спорным контрагентом товара от цены товара, поставляемого иными (реальными) поставщиками налогоплательщика. Инспекцией в данной части установлено, что у поставщиков Общества, с которыми сложились длительные хозяйственные отношения стоимость закупаемого товара ниже, чем стоимость товара закупаемого у ООО «СМПС», что свидетельствует о нецелесообразности заключения невыгодой сделки.

В ходе налоговой проверки Инспекцией также была опровергнута реальность взаимоотношений Общества и ООО «СМПС» в части договора строительного подряда от 05.03.2014. По данному вопросу Инспекцией было представлено дополнение № 3 к отзыву.

Из договора подряда от 05.03.2014 № 09/14 и представленных налогоплательщиком на проверку актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) следует, что ООО «СМПС» осуществлено именно строительство объектов, в сроки, оговоренные п. 1.5 договора (с 05.03.2014г. по 01.07.2014г.) и отраженные в справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Вывод о фактическом осуществлении строительства объектов недвижимости силами ООО «СМПС» опровергнут налоговым органом на основании следующего:

- котельная ул. Барабинская. 41 стр. 20 - дата регистрации права собственности 23.09.2014г. (свидетельство о государственной регистрации права № 72НМ803276,. основание -декларации об объекте недвижимого имущества от 10.09.2014, договор купли-продажи имущества от 24.08.2012);

- котельная ул. Барабинская. 41 стр. 21 дата регистрации права собственности 16.07.20141. (свидетельство о государственной регистрации нрава № 72НМ743448. основание -декларации об объекте недвижимою имущества от 26.02.2014, договор купли-продажи имущества от 24.08.2012);

- котельная ул. Барабинская. 41 стр. 23 - дата регистрации права собственности 16.07.2014т. (свидетельство о государственной регистрации нрава № 72НМ654999. основание -декларация об объекте недвижимого имущества от 26.02.2014, договор купли-продажи имущества от 24.08.2012);

- котельная ул. Барабинская. 41 стр. 25 - дата регистрации права собственности 16.07.2014г. (свидетельство о государственной регистрации права № 72IIM567930. основание -декларация об объекте недвижимого имущества or 26.02.2014, договор купли-продажи имущества oт 24.08.2012);

- котельная ул. Барабинская. 41 стр. 27 - дата регистрации права собственности 16.07.2014г. (свидетельство о государственной регистрации права № 72НМ56793Г основание -декларация об объекте недвижимою имущества от 26.02.2014, договор купли-продажи имущее та о г 24.08.2012);

- сварочный цех ул. Барабинская. 41 стр. 26 дата регистрации права собственности 22.07.2014 (свидетельство о государственной права № 72 НМ829695, основание -декларация об объекте недвижимою имущества от 26.02.2014, договор купли-продажи имущее та о г 24.08.2012);

- склад открытый ул. Барабинская, 41 сооружение 2 - дата регистрации права собственности 22.09.2014г. (свидетельство о государственной регистрации права № 72НМ803293. основание - декларация об объекте недвижимою имущества от 10.09.2014, договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.08.2012);

- склад уд. Барабинская. 41 стр. 18 - дата регистрации права собственности 16.07.2014г. (свидетельство о государственной регистрации права № 72НМ567928, основание -декларации об объекте недвижимою имущества от 26.02.2014, договор купли- продажи недвижимого имущества от 24.08.2012);

- склад ул. Барабинская. 41 стр. 19- - ;дата регистрации права собственности 24.09.2014г. (свидетельство о государственной регистрации нрава № 721IM824459. основание -декларации об объекте недвижимою имущества от 10.09.2014, договор купли-продажи имущее 1ва от 24.08.2012);

- склад ул. Барабинская. 41 стр. 22 - дата регистрации права собственности 16.07.2014г. (свидетельство о государственной регистрации права № 72ПМ567927, основание -декларация об объекте недвижимого имущества от 26.02.2014, договор купли-продажи имущества от 24.08.2012);

- склад ул. Барабинская. 41 стр. 28 - дата возникновения права собственности 24.09.2014г. (свидетельство о государственной регистрации нрава № 72НМ824555, основание -декларация об объекте недвижимого имущества от 10.09.2014. договор купли-продажи имущества от 24.08.2012);

- бытовой корпус ул. Барабинская. 41 стр. 24 - дата возникновения права собственности 16.07.2014г. (свидетельство о государственной регистрации права № 72НМ567929, основание -декларация об объекте недвижимого о имущества от 26.02.2014, договор купли-продажи имущества от 24.08.2012);

- газопровод ул. Барабинская. 41. стр. 16, ГП-1 - дата возникновения права собственности 05.11.2013г. (свидетельство о государственной регистрации права № 72НМ584258, основание - декларация об объекте недвижимого имущества о г 17.10.2013, договор купли-продажи имущества от 24.08.2012).

Изложенное свидетельствует о том, что все объекты приобретены Обществом по договору купли-продажи в августе 2012, а не построены в 2014.

Кроме того, право собственности на газопровод по ул. Барабинская. 41, стр. 16. 111-1 Общества приобретено 05.11.2013, то есть до начала строительных работ ООО «СМПС».

Невозможность осуществления строительных работ силами ООО «СМПС» также следует из установленного Инспекцией факта отсутствия материально-технических средств, отсутствия трудовых ресурсов, производственных мощностей. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «СМПС» свидетельствует об отсутствии закупа соответствующих материалов, изделий, конструкций, которые могли быть поставлены на место производства работ и использованы при выполнении строительных и монтажных работ в рамках договора строительного подряда.

Инспекцие также установлено отсутствие у ООО «СМПС» каких-либо отношений с энергоснабжающими компаниями, что было бы необходимым для осуществления строительства указанных выше объектов.

Таким образом, материалами дела опровергается реальность взаимоотношений между Обществом и ОООО «СМПС» в части договора строительного подряда. Взаимоотношения между названными лицами по указанному договору не имеют реального характера, сторонам создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, Инспекцией было установлено, что аналогичные вычеты по НДС за 4 квартал 2015 по взаимоотношениям с ООО « СМПС» были заявлены в налоговой декларации по НДС за указанный период. После получения акта камеральной налоговой проверки была подана уточненная налоговая декларация с исключением вычетов по названному контрагенту. Обществом были предприняты меры по оплате задолженности за 4 квартал 2015.

По взаимоотношениям с ООО «Гермес» (ИНН <***>).

В соответствии с договором поставки строительных материалов от 14.12.2012 ООО «Гермес» (продавец) обязуется передать в собственность покупателя (Общества) товар, а покупатель обязуется принимать его и оплачивать. Из указанного договора следует, что ассортимент товара, требуемого к поставке, подлежит указанию покупателем в заявке.

По результатам налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что, что за период 2013 Обществом неправомерно завышены вычеты по НДС в общем размере 575 616 руб. по взаимоотношениям с ООО «Гермес».

Основанием к отказу в принятии вычетов по взаимоотношениям с указанным контрагентом послужили выводы Инспекции о том, что ООО «Гермес» не могло осуществить поставку товара в адрес Общества ввиду отсутствия у названного контрагента необходимых материальных и трудовых ресурсов.

По взаимоотношениям с ООО «Гермес» налогоплательщиком был создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговой проверкой была опровергнута реальность взаимоотношений по поставке ООО «Гермес» строительных материалов в адрес Общества.

Из материалов дела следует, что ООО «Гермес» зарегистрировано в качестве юридического лица в 2010, ликвидировано в марте 2013.

Основной вид деятельности – оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия, дополнительные виды деятельности - розничная торговля автотранспортным средствами, розничная торговля в неспециализированных магазинах, прочая оптовая торговля. Справка по форме 2-НДФЛ подавалась только в отношении ФИО18 (он же учредитель организации в период с 2010 по октябрь 2013).

Наличие имущества в период деятельности налоговым органом не установлено.

В ходе анализа налоговых деклараций, бухгалтерской отчетности, операций на счете ООО «Гермес» установлено, что сумма налоговых вычетов при исчислении суммы НДС составили в 2013 году 99,7%, а расходы от суммы полученного дохода за 9 месяцев 2013. составили 99,8%. Сумма исчисленных налогов за 2013 составляет 1 176 тыс.руб., т.е. налоговая нагрузка за 2013 составила 0,08% при среднеотраслевой нагрузке для данного вида деятельности 2,3%. Таким образом, вычеты заявлены в сумме практически равной исчисленному налогу, суммы налога к уплате в бюджет были исчислены в минимальном размере.

В первом квартале 2013 (период спорных взаимоотношений) директором являлся ФИО18

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО18 (протокол допроса от 15.04.2016) факт создания по своей инициативе и руководство ООО «Гермес» подтвердил, а также взаимоотношения с Обществом, признал подписание договоров и счетов-фактур, что также следует из результатов экспертизы. При этом свидетель затруднился пояснить, у кого, где именно осуществлялось хранение закупаемого товара, последствии реализованного Обществу. Свидетель подтвердил доставку товара в адрес Общества собственными силами ООО «Гермес», пояснил, что к доставке товара привлекались сторонние лица, не смог указать какие именно. Грузоотправителями были фирмы из Екатеринбурга, грузополучателем – Общество. У кого были приобретены товары, поставленные в адрес Общества, не знает. Свидетель указал на наличие у него только счетов – фактур. Товар напрямую от поставщика доставлялся до склада Общества. Если товар был в наличии, то поставлялся в адрес Общества по заявке, документально подтвердить эти обстоятельства свидетель не может.

Проверкой установлено, что руководитель ООО «Гермес» ФИО18 не смог документально подтвердить закупку товаров, впоследствии поставленных Обществу, у конкретных поставщиков, не смог сообщить, где складировался товар, а также какие – либо сведения, которые бы позволили налоговому органу проверить свидетельские показания, касающиеся закупки товара, его транспортировки, хранения.

Опрошенные в качестве свидетели генеральный директор ООО «Гермес» ФИО31 (с декабря 2010 по май 2015) и учредитель ФИО32 (с ноября 2013 по март 2014) пояснили, что ООО «Гермес» занималось только закупкой продуктов питании и минеральной воды.

По результатам анализа банковской выписки ООО «Гермес» установлено, что у организации отсутствуют признаки ведения обычной финансово-хозяйственной деятельности, а именно нет перечислений за коммунальные платежи, за аренду, выплаты физическим лицам, привлечённым по гражданско-правовым договорам.

Анализ банковской выписки ООО «Гермес» показал, что денежные средства с назначением платежа «за строительные материалы», полученные от Общества, списываются на расчетные счета ООО «Фосса» (за продукты питания), ООО «Масло Кошкинское -72» (за продукты питания), ООО «Лидер-Продукт» (за продукты питания). При этом денежные средства, поступившие на счета ООО «Масло Кошкинское -72» обналичивались учредителем данной организации. Как указывалось выше, ООО «Фосса» также является спорным контрагентом Общества.

Исследовав материалы дела, суд считает обоснованным вывод Инспекции о невозможности осуществления ООО «Гермес» реальной хозяйственной деятельности в части поставки налогоплательщику строительных материалов, в виду отсутствия каких бы то ни было ресурсов, экономически необходимых для поставки товаров. Возможность поставки товаров в адрес Общества названным контрагентом документально не подтверждена. Движение денежных средств по счетам ООО «Гермес» не свидетельствует о закупке строительных материалов, впоследствии, поставленных Обществу. Движение средств по счету носит транзитный характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, исследовав доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, материалы налоговой проверки, доводы Общества, суд считает, что совокупностью полученных налоговым органом доказательств подтверждается, что представленные в Инспекцию документы по поставке налогоплательщику товаров от имени спорных контрагентов, не могут являться основанием, подтверждающим право Общества на получение соответствующих налоговых вычетов. Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что реальность взаимоотношений налогоплательщика со спорными контрагентами не подтверждается полученными в ходе налоговой проверки доказательствами.

Доводы заявителя о неисследованнии налоговым органом возможности осуществления действительности спорными контрагентами по иным адресам, возможности к закупу товаров в наличной форме, возможности найма транспортных компаний и прочие аналогичные доводы сводятся по существу к оспариванию доводов Инспекции по принципу от обратного. Теоретическая возможность к совершению тех или иных действий спорными контрагентами, не является доказательством, подтверждающим реальность взаимоотношений с налогоплательщиком.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что Общество не представило в обоснование своей позиции относимые и допустимые доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами. Доводы заявителя носят предположительный характер, основанный на теоретической возможности спорных контрагентов поставить товар. Изложенные выше доводы налогоплательщика не опровергают выводы налогового органа, основанные на совокупности доказательств, полученных в ходе выездной налоговой проверки.

Таким образом, предоставленный налогоплательщиком пакет документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами составлен формально, с целью уклонения от исполнения налоговых обязательств.

С учётом изложенного, суд считает, что налоговым органом установлено несоблюдение налогоплательщиком всех требований и условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ, им не представлены достоверные, надлежащим образом оформленные первичные документы, в связи с чем, Обществом неправомерно заявлен к вычету из бюджета НДС по названным контрагентам.

Исходя из положений статей 169, 171, 172, НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006г. №53, документы, представленные налогоплательщиком по спорному контрагенту, не соответствуют требованиям, установленным законодательством о бухгалтерском учёте для составления первичных бухгалтерских документов. При этом требования к порядку составления первичных учётных документов относятся не только к полноте заполнения реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Установленные проверкой фактические обстоятельства в их совокупности и взаимной связи свидетельствуют об отсутствии документального подтверждения реальности сделок Общества с указанными выше контрагентами, следовательно, у налогоплательщика не имеется оснований для принятия по спорным контрагентам сумм НДС к вычету.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006г. №53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придёт к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учёл операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объём прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

При этом, оформление и представление Обществом соответствующего пакета документов, а также оприходование товарно-материальных ценностей сами по себе не могут являться основанием для получения налоговой выгоды при отсутствии доказательств реальности хозяйственных операций.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по НДС, но и доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Именно достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком, является основополагающим условием для вывода о реальности совершенной хозяйственной операции.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности, и в соответствии с обычаями делового оборота, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы, в силу абз. 3 ст. 2 ГК РФ несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

В силу правовой позиции, выраженной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001г. №138-0, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения НДС из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Довод заявителя относительно того, что им при оформлении отношений со спорными контрагентами была проявлена должная осмотрительность, судом отклоняется как несостоятельный, по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Законодательно и нормативно понятие «должной осмотрительности и осторожности» не установлено, при рассмотрении вопросов об обоснованности налоговой выгоды следует принимать во внимание действия налогоплательщика, связанные с получением: копий регистрационных и учредительных документов контрагента, заверенных печатью и подписью руководителя контрагента; удостовериться в личности руководителя контрагента (или иного лица, непосредственно заключающего сделку); заверенные копии документов, подтверждающих полномочия руководителя и главного бухгалтера (протокол об избрании руководителя, приказы о назначении на должность руководителя и главного бухгалтера), в случае если договор, первичные документы, счета-фактуры от имени контрагента будут подписываться иными лицами, налогоплательщику, соответственно, необходимо получить также заверенные копии надлежащим образом оформленных доверенностей на данных лиц, а также иных документов и доказательств, подтверждающих реальность сделки и деятельности контрагента (в частности, подтверждающие фактическое местонахождение контрагента, штат его сотрудников, и т.п.).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010г. №15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличия у контрагента, необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Суд также поддерживает доводы налогового органа о том, что установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства отсутствия реальных хозяйственных операций между Обществом и спорными контрагентами, создание формального документооборота между указанными лицами само по себе исключает какую-либо осмотрительность. С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд считает, что в рассматриваемом случае главной целью деятельности налогоплательщика являлось именно получение необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель не вправе претендовать на вычет НДС по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял. Данный вывод суда соответствует выводам Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 02.10.2007г. №3355/07.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако приведённые нормы права не освобождают налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора.

Судом установлено, что налогоплательщиком документально не опровергнуты установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признаётся виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Судом установлено, что Инспекцией сделан обоснованный вывод, что действия Общества по формальному составлению первичных документов со спорными контрагентами следует оценивать как свидетельствующие о недобросовестности Общества и о его вине в совершении налогового правонарушения.

В связи с этим привлечение заявителя к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ является правомерным.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признаётся установленная настоящей статьёй денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Как установлено судом Обществом осуществило неполную уплату НДС, в связи с чем, начисление пени является обоснованным.

Суд считает, что заявитель в данном случае в нарушение ч. 1 ст. и 65 и ч. 1 ст.198 АПК РФ не доказал, что оспариваемое решение Инспекции нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создаёт иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель также просит смягчить налоговую ответственность

Судом установлено, что при вынесении оспариваемого решения Инспекцией были применены положения п. 3 ст. 114 НК РФ, сумма штрафных санкций была уменьшена в 2 раза.

Учитывая изложенное, и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы налогоплательщика и налогового органа и все представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае налоговый орган правомерно снизил размер санкций и обоснованно, учитывая наличие смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств, уменьшил размер штрафа в два раза.

Таким образом, принимая во внимание изложенное выше, а также то, что налоговый орган в два раза уменьшил размер штрафа предусмотренный п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что определенный Инспекцией размер штрафа соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, и основания для дополнительного уменьшения такого штрафа отсутствуют.

Правовых оснований считать применённую налоговую санкцию несоразмерной совершенному правонарушению у суда также не имеется.

Таким образом, основываясь на внутреннем убеждении, сформированном под влиянием обстоятельств рассматриваемого дела, характера вменяемого Обществу правонарушения, суд не усматривает оснований для применения п. 3 ст. 114 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что при обращении в суд с заявлением по настоящему делу Обществом была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., то есть как за два самостоятельных требования.

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 75 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суд считает, что в данном случае государственная пошлина подлежит оплате в размере 3 000 руб. Решение вышестоящего органа в данном случае не может выступать самостоятельным предметом оспаривания. Государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджет связи с излишней уплатой.

Судом установлено, что по определением от 28.06.2017 по делу № А70-7747/2017 были приняты обеспечительные меры. На основании ч. 5 ст. 96 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, суд отменяет обеспечительные меры, принятые на основании определения от 28.06.2017 по делу № А70-7747/2017, после вступления решения законную силу.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 96 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ООО Компания «Стенстрой» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. Выдать справку на возврат.

Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения от 28.06.2017 по делу № А70-7747/2017, после вступления решения по делу № А70-7747/2017 законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Сидорова О.В.