Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Куприной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Савиловым Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Омутинская средняя общеобразовательная школа № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 98 413,21 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 18.06.2014; ФИО2, по доверенности от 15.07.2014;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 08.08.2014; после перерыв не явились,

установил:

ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Омутинская средняя общеобразовательная школа № 2» с требованием о взыскании задолженности по договору № 5637181 от 04.02.2014 в размере 98 413,21 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражает против исковых требований, просит предоставить время для предоставления информации от экспертной организации.

В судебном заседании, начатом 08.12.2014, объявлен перерыв до 12.12.2014 до 11 часов 00 минут.

Информация о перерыве в предварительном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено 12.12.2014 в 11 часов 50 минут, при участии представителей истца, ответчик не явился.

От ответчика в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, в котором ответчик указывает на предоставление документации по проведению экспертизы.

Данное ходатайство поступило в суд в электронном виде, однако, какие-либо приложения к ходатайству в суд не направлены.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что проведение экспертизы считает нецелесообразным, поскольку ответчиком самостоятельно осуществлялась настройка пароля, у истца данная информация отсутствует, ответчик имел доступ к услуге связи через предоставленный логин и установленный ответчиком самостоятельно пароль. Таким образом, истец считает, что эксперты не смогут установить, кто именно осуществлял звонки.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Ответчик заявлял устное ходатайство о проведении экспертизы, однако вопросы для экспертов не представил. Кроме того, ответчиком не представлено документов от экспертной организации о возможности проведения экспертизы по конкретным спорным вопросам, информации об экспертах, которым возможно было бы поручить проведение экспертизы (ФИО, данные об образовании, стаже работы и должности).

Представленный ответчиком ответ от ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» о проведении экспертизы оборудования АТС, принадлежащее ответчику, однако необходимую информацию об эксперте ответчик не представил.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что для предоставления ответчику возможности реализовать свое право на проведение экспертизы по делу судом были приняты необходимые меры, неоднократно откладывалось судебное заседание и объявлялись перерывы, однако ответчиком ходатайство о проведении экспертизы с указанием вопросов, информация от экспертных организаций так и не были представлены суду, суд считает ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.02.2014 между ОАО «Ростелеком» (оператор связи) и МАОУ СОШ №2 (абонент) был заключен договор об оказании услуг сети NGN № 5637181, предметом которого является предоставление доступа к услугам сети NGN, выделение SIP-адреса, а также выделение в пользование единого номера, предоставление доступа к услугам сети NGN, определенными условиями приложений и соглашений к договору. (том 1 л.д. 9-14).

В соответствии с приложением № 2 к договору, ответчику выделены SIP-адрес, логины, единый номер NGN, ответчиком был выбран тарифный план «Бизон 250» (том 1 л.д. 14).

Для осуществления расчетов за предоставленные услуги по договору ответчику открыт лицевой счет № <***>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 показания оборудования связи являются основанием для осуществления расчетов для услуги связи, являются показаниями оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи.

Фактическое пользование ответчиком услугами связи подтверждается представленной в материалы дела детализацией сессий за период с 01.03.2014 по 31.03.2014 (том 1 л.д. 16-40).

Истец выставил ответчику на оплату счет № 791 от 31.03.2014 на сумму 98 413,21 рублей с учетом ранее имевшейся задолженности (том 1 л.д. 15).

Ответчиком оказанные услуги не были оплачены, доказательства погашения задолженности в дело не представлены. Более того, ответчик в суде пояснял, что не оспаривает сумму 2 832,55 рублей за услуги связи, однако доказательства оплаты в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Ответчик в отзыве пояснил, что обращался в правоохранительные органы с целью проведения проверки факта незаконного использования стационарных телефонов МАОУ Омутинская СОШ № 2.

01.08.2014 года ответчиком было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела со следующим содержанием: «было установлено что после установления телефонной связи NGN, связь работала не исправно, а именно происходили частые сбои в данной телефонной связи, согласно распечатке исходящих звонков было установлено, что данные телефонные переговоры осуществлялись автоматически без воздействия физических лиц, данная телефонная связь является беспроводной, то есть переговоры могут осуществляться через сеть интернет, взломать данную телефонную связь можно при наличии специальной программы, либо, зная данные логина и пароля данной телефонной связи, чего нет даже у работников ОАО «Ростелеком». Данная информация подтверждается объяснениями инженера программиста 1 категории ФИО4 а также из объяснений начальника цеха ОАО «Ростелеком» ФИО5 установлено, что по данному факту была проведена проверка службой безопасности ОАО «Ростелеком», согласно которой установлено, что произошел сбой в системе связи» (том 1 л.д. 99-102).

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей статьи применяются к договорам оказания услуг связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик принял на себя обязательства оплачивать услуги связи.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком услуги не были оплачены надлежащим образом и в полном объеме, соответствующие доказательства суду не представлены.

Довод ответчика о том, что звонки со стационарных телефонов ответчика осуществляло неустановленное лицо, суд считает необоснованным, поскольку в соответствии с п. 2 Требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации, утвержденных приказом Мининформсвязи РФ от 09.01.2008 № 1, в целях защиты от несанкционированного доступа к сетям связи и передаваемой посредством их информации операторы связи принимают организационные и технические меры, направленные на предотвращение доступа к линиям связи, сооружениям связи, средствам связи, находящимся как внутри, так и вне сооружений связи, и передаваемой по сетям связи информации, осуществляемого с нарушением установленного этими операторами связи порядка доступа.

Согласно ст. 2 Закона о связи под линиями связи понимаются линии передачи, физические цепи и линейно-кабельные сооружения связи. Сооружениями связи являются объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи.

Оборудование ответчика не относится к линиям и сооружениям связи, а является личным оборудованием ответчика, ответственность за функционирование которого лежит на последнем. При таких обстоятельствах именно ответчик как владелец оборудования, к которому могло иметь место несанкционированное подключение иных лиц, несет риск такого подключения вследствие отсутствия необходимой защиты против такого подключения.

Ответчиком доказательств, подтверждающих возражения не представлено, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.07.2014 не могут приняты судом во внимание, поскольку от Прокуратуры Тюменской области в суд поступила информация о том, что по обращению ОАО «Ростелеком» было отметено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 28.09.2014, 11.11.2014 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления (том 2 л.д. 35-38). В указанном постановлении отсутствует информация об установленных сбоях связи.

Иных документов, подтверждающих сбой связи, наличие несанкционированного доступа к конфиденциальной информации, принадлежащей ответчику (логин, пароль), ответчиком суду не представлено.

Из представленной объяснительной инженера-программиста ОАО «Ростелеком» ФИО4 следует, что он осуществил выезд к ответчику для контроля над сменой паролей, учитель информатики ФИО6 в присутствии сотрудника истца сменил пароли на все 6 номеров, после чего произвел смену пароля для входа на оборудование (том 2 л.д. 23).

Таким образом, сведения, указанные в первом постановлении об отказе ответчику в возбуждении уголовного дела, не нашли своего подтверждения.

Указанные ответчиком в отзыве на иск обстоятельства ничем не обоснованы, не подтверждены, судебное заседание неоднократно откладывалось, объявлялись перерывы для предоставления ответчику возможности реализовать свое право и процессуальную обязанность представить доказательства своих возражений, на которые он ссылался в своих пояснениях, либо предоставить данные об экспертной организации для проведения экспертизы, однако ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие доказательства суду не представлены.

Поскольку ответчиком не были представлены доказательства обращения к истцу с претензиями по объему и качеству оказанных услуг в названный период, доводы ответчика о том, что спорные телефонные переговоры не осуществлялись ответчиком, опровергаются представленными истцом доказательствами, на основании показаний оборудования, используемого для учета оказанных услуг, доказательства оплаты услуг ответчиком также не представлены, суд считает исковые требования ОАО «Ростелеком» о взыскании с ответчика основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением иска государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

На основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Омутинская средняя общеобразовательная школа № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 98 413 рублей 21 копейку основного долга, а также 3 936 рублей 52 копейки государственной пошлины.

Возвратить ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 63 рубля 48 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Куприна Н.А.