Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гонтарь Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Капитал»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №2

об оспаривании решения №08-35/29 от 29.12.2012,

при участии

от заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 19.08.2013 б/н,

от ответчика– Сафронова Е.С. на основании доверенности от 22.08.2013№23,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – заявитель, ООО «Капитал») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №2 (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2012 №08-35/29 (далее – решение).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Капитал» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.07.2012,по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 05.12.2012 №08-31/29.

По итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 05.12.2012 №08-31/29, письменных возражений и материалов налоговой проверки Инспекцией было вынесено оспариваемое решение.

Решением Инспекции ООО «Капитал» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 2 576 314 рублей. Заявителю начислены пени по состоянию на 29.12.2012 в сумме 7 288 633,35 рублей, а также предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 24 428 584 рубля.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области. По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 11.04.2013 №160, которым жалоба ООО «Капитал» оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа без изменения.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «Капитал» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своих требований заявитель указал на то, что Инспекцией нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а именно, материалы проверки рассмотрены в иную дату, которая не указана в уведомлении о рассмотрении, ООО «Капитал» надлежащим образом не было извещено о дате рассмотрения материалов проверки. Ходатайство о переносе даты рассмотрения материалов проверки не учтено налоговым органом.

Также, заявитель считает, что рассмотрение материалов проверки не могло состояться 28.12.2012, поскольку поступившие 29.12.2012 письменные возражения не могли быть рассмотрены Инспекцией. Следовательно, рассмотрение материалов проверки от 29.12.2012 состоялось в отсутствии ООО «Капитал» и без его надлежащего уведомления.

Кроме этого, заявитель также полагает, что Инспекция, в нарушение требований налогового законодательства, не определила суммы налога расчетным путем ввиду непредставления документов с ИП ФИО2

По мнению ООО «Капитал», в акте и в решении налогового органа не определены круг лиц и степень их вины.

Заявитель также указал на формальный подход со стороны Инспекции по установлению смягчающих обстоятельств, которые не были выявлены, исследованы и учтены налоговым органом.

В судебном заседании представитель заявителя выразил несогласие с тем, что в целях налогообложения Инспекцией не приняты расходы по ИП ФИО2

ООО «Капитал» также считает, что срок для обжалования решения в судебном порядке не пропущен.

Возражая против заявленных требований, Инспекция указывает на то, что руководитель ООО «Капитал» был лично заранее уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Рассмотрение материалов состоялось в назначенный день, т.е. 28.12.2012. Письменные возражения на дату рассмотрения в Инспекцию не поступали.

Кроме этого, налоговый орган пришел к выводу, что заявитель фактически злоупотребил правом направления возражений посредством почтового отправления, сознательно принял меры для затягивания сроков рассмотрения материалов проверки.

По мнению налогового органа, основания для переноса срока рассмотрения материалов проверки отсутствовали, опечатка в оспариваемом решении в части даты рассмотрения и даты составления протокола является несущественной. Письменные возражения, поступившие в налоговый орган после срока, установленного для их рассмотрения, учтены Инспекцией в целях соблюдения прав ООО «Капитал».

Инспекция также считает, что оснований для применения расчетного метода определения налоговых обязательств ООО «Капитал» не имелось. Обстоятельства смягчающие налоговую ответственность Инспекцией не выявлены, ООО «Капитал» дополнительно заявлены не были.

В дополнениях к отзыву Инспекция указала на пропуск ООО «Капитал» срока для обращения в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, одной из составляющих порядка подачи заявления в суд в соответствии с положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ является направление соответствующего заявления в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение утверждено решением УФНС России по Тюменской области 11.04.2013 №160, которое получено 12.04.2013 уполномоченным представителем заявителя ФИО3

В материалах дела имеется конверт службы доставки с экземпляром накладной №4335156, в которой указана дата и время отправки искового заявления в Арбитражный суд – 10.07.2012 в 16 часов 35 минут.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявителем соблюден установленный законом трехмесячный срок на обращение в суд с рассматриваемым заявлением.

- По вопросу нарушения Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки:

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Таким образом, в силу вышеизложенных норм следует, что к существенным условиям процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, нарушение которых может являться основанием для отмены решения инспекции, относится обеспечение возможности налогоплательщика участвовать в рассмотрении материалов проверки лично и (или) через своего представителя и давать объяснения, либо иные нарушения, которые могли приветси к принятию неправомерного решения.

Из имеющихся материалов судом установлено, что для обеспечения заявителю права участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, Инспекцией 06.12.2012 директору ООО «Капитал» ФИО4 вручено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 06.12.2012 № 08-42/32.

Уведомлением Инспекции ООО «Капитал» извещено о том, что рассмотрение материалов проверки состоится 28.12.2012 в 14 часов по адресу: <...>, кабинет 315.

В извещении также сообщалось о возможности участия представителя, в случае личного отсутствия налогоплательщика, а также о том, что неявка извещенного надлежащим образом лица (его представителя) не является препятствием для рассмотрения материалов в отсутствие таковых лиц.

Учитывая изложенное, довод заявителя о том, что ООО «Капитал» не было извещено о дате рассмотрения материалов проверки, не подтверждается имеющимися материалами дела.

Рассмотрение материалов проверки состоялось 28.12.2012 в 14 часов, в отсутствии представителя ООО «Капитал», что зафиксировано протоколом рассмотрения от 28.12.2012 №451. Оспариваемое решение вынесено Инспекцией 29.12.2012.

Согласно пункту 7 статьи 101 Налогового кодекса РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из названной правовой нормы не следует, что данное решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки или в иной день с извещением налогоплательщика о времени и месте вынесения решения.

Таким образом, дата рассмотрения материалов налоговой проверки и дата вынесения решения могут не совпадать.

Данная позиция согласуется с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.03.2009 №14645/08.

Судом также установлено, что письменные возражения ООО «Капитал» на дату рассмотрения материалов проверки в налоговый орган не поступили, поскольку 27.12.2012 были отправлены заявителем в адрес налогового органа почтой, что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией (л.д. 76 том 1).

Следовательно, протокол рассмотрения от 28.12.2012 №451 не содержит сведения о дате письменных возражений.

Вместе с тем, возражения ООО «Капитал» поступили в Инспекцию в день вынесения оспариваемого решения (29.12.2012 вх.№034823), в связи с чем, указанная информация и доводы ООО «Капитал» были отражены в оспариваемом решении, поскольку оно еще не было вынесено и вручено (направлено) заявителю.

Таким образом, вывод Инспекции о рассмотрении письменных возражений является правомерным и обоснованным. Указанное обстоятельство также подтверждает факт соблюдения прав заявителя как налогоплательщика со стороны Инспекции.

Довод заявителя о том, что материалы проверки были рассмотрены другой датой, которая не указана в уведомлении налогового органа, судом не принимается, поскольку из протокола от 28.12.2012 №451 следует, что рассмотрение фактически состоялось 28.12.2012. (л.д. 80 том 1).

Допущенную во вводной части оспариваемого решения опечатку о дате рассмотрения материалов проверки суд находит несущественной и не затрагивающей каким-то образом права и интересы заявителя.

27.12.2012, то есть за день, до рассмотрения материалов налоговой проверки, в Инспекцию поступило ходатайство ООО «Капитал», в котором сообщалось о невозможности участия в рассмотрении материалов проверки 28.12.2012, ввиду отсутствия в городе директора ООО «Капитал». В ходатайстве заявитель выразил просьбу о переносе даты и времени рассмотрения материалов проверки в связи с указанными обстоятельствами, а также сообщил о направлении письменных возражений в адрес Инспекции по почте. В обоснование доводов заявителем были представлены проездные билеты.

В силу положений пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Рассмотрев поступившее ходатайство, Инспекция пришла к выводу о том, что заявитель злоупотребил правом на участие в рассмотрении акта и материалов проверки, в связи с чем, ходатайство ООО «Капитал» оставлено без удовлетворения. (л.д. 52 том 1).

Оценивая имеющиеся в деле документы, суд соглашается с позицией Инспекции и не усматривает целесообразности и обоснованности направления письменных возражений в адрес Инспекции по почте, при том, что ходатайство о переносе даты рассмотрения материалов проверки представлено в налоговый орган лично 27.12.2012, о чем свидетельствует отметка налогового органа о регистрации документа.

Кроме того, имеющимися материалами также подтверждено, что в ходе мероприятий налогового контроля директор ООО «Капитал» уклонялся от вручения части документов, тем самым, создавая препятствия налоговому органу осуществлять функции налогового контроля в рамках статьи 23 Налогового кодекса РФ (л.д. 16-19 том 1).

Впоследствии, Инспекцией было установлено, что проездные билеты по маршруту Тюмень-Сургут-Тюмень не были востребованы ФИО4 (протокол допроса свидетеля от 17.01.2013 б/н).

В целом оценивая имеющиеся доказательства надлежащего уведомления заявителя о времени и месте рассмотрения материалов проверки, суд пришел к выводу, что Инспекцией представлены документальные доказательства, свидетельствующие о надлежащем уведомлении, а также доказательство непосредственно личного получения директором ООО «Капитал» уведомления о дате рассмотрения.

Обязанность налогового органа известить о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка, закреплена в подпункте 9 пункта 1 статьи 32, пункте 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ.

При этом для соблюдения требования о надлежащем извещении налогоплательщика важен не только сам факт отправки уведомления в адрес налогоплательщика, но и факт его получения.

Извещение должно быть заблаговременно получено проверяемым лицом или его представителем с тем, чтобы налогоплательщик имел возможность своевременно и в полной мере реализовать свое право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, а также достаточное время для прибытия в налоговый орган.

Полученное заявителем 06.12.2012 уведомление Инспекции о рассмотрении материалов выездной проверки, которое было назначено на 28.12.2012, позволяет сделать вывод о заблаговременном и надлежащем уведомлении ООО «Капитал», а также об обеспечении права заявителя на участие в рассмотрении материалов проверки и дачу пояснений.

В связи с чем, суд отклоняет доводы заявителя о том, что Инспекция не известила заявителя о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки и времени и месте их рассмотрения.

При таких обстоятельствах, основания полагать о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, у суда отсутствуют.

Довод заявителя о том, что Инспекцией не исследованы и не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность, а также обстоятельства исключающие ответственность, суд также считает необоснованным на основании следующего.

Подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, указаны в статье 111 Налогового кодекса РФ, обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, определены в статье 112 Налогового кодекса РФ.

При этом перечень указанных обстоятельств не является закрытым, поскольку нормами поименованных статей определено, что иные обстоятельства, могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения либо смягчающими ответственность.

Учитывая изложенное, налоговый орган обязан исследовать и выявить обстоятельства, установленные подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса РФ, независимо от того, поступило от налогоплательщика соответствующее ходатайство либо не поступило.

Судом установлено, что Инспекцией, в ходе рассмотрения материалов проверки, исследованы и учтены обстоятельства, исключающие вину в совершении налогового правонарушения.

Так, в связи с истечением срока привлечения к налоговой ответственности Инспекцией не исчислены налоговые санкции за неуплату налога за периоды 1-3 кварталы 2009 года (л.д.60 том 1). Смягчающие ответственность обстоятельства налоговым органом не выявлены.

По результатам рассмотрения акта выездной проверки и иных материалов, налоговым органом было вынесено оспариваемое решение, в которых содержатся вышеизложенные обстоятельства.

При этом следует отметить, что факт не отражения в протоколе рассмотрения материалов проверки от 28.12.2012 №451 сведений о наличии (отсутствии) обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, а также обстоятельств, смягчающих ответственность, не может указывать на то, что фактически такие обстоятельства не были исследованы налоговым органом.

Кроме того, суд находит обоснованным довод Инспекции о том, что в Налоговом кодексе РФ не закреплена обязанность по составлению протокола рассмотрения материалов проверки, который является внутренним документом налогового органа.

На основании вышеизложенного, суд считает, что оспариваемое решение Инспекции принято с соблюдением положений статей 89, 100, 101 Налогового кодекса РФ, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Существенных нарушений процедуры вынесения оспариваемого решения применительно к требованиям пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ, являющихся безусловным основанием для признания недействительным ненормативного правового акта, судом не установлено.

Довод о том, что в оспариваемом решении не определены круг лиц и степень их вины, судом отклоняется, исходя из нижеследующего.

В силу положений пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Согласно статье 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность.

Из пункта 1 статьи 107 Налогового кодекса РФ следует, что ответственность за совершение налоговых правонарушений несут, в том числе, организации, в случаях, предусмотренных главами 16 и 18Налогового кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что в действиях ООО «Капитал» установлен состав правонарушения, предусмотренного главой 16 Налогового кодекса РФ. В частности, неуплата налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, что явилось обстоятельством для привлечения заявителя к налоговой ответственности.

Описательная часть оспариваемого решения содержит такие обстоятельства, со ссылками на соответствующие документы и иные сведения, как того требуют положения статьи 101 Налогового кодекса РФ.

Учитывая, что заявителем не приведено обоснованных доводов в части отсутствия в оспариваемом решении виновных лиц и степени их вины, суд не находит оснований для удовлетворения доводов ООО «Капитал» по рассматриваемому эпизоду.

- По существу выявленных Инспекцией нарушений в части взаимоотношений заявителя и ИП ФИО2

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.

В силу пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса РФ).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, определены статьей 252 Налогового кодекса РФ. В соответствии с пункта 1 статьей 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота (подпункт 1 пункта 16 ПБУ 10/99), или документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами).

При этом, первичные документы (договоры, накладные, счета-фактуры, акты и справки унифицированной формы) должны содержать достоверную информацию. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится и в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Таким образом, нормы Налогового кодекса РФ предусматривают учет в составе расходов затрат по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ ООО «Капитал» является плательщиком НДС.

В силу статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные статьей 171 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статьей 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном существовании следующих условий: наличие счет-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса РФ, принятие товаров (работ, услуг) к своему учету на основании первичных документов.

При этом, совершенные налогоплательщиком операции должны обладать признаками реальности, а документы, подтверждающие факт совершения операции – признаками непротиворечивости.

Из представленных ООО «Капитал» документов Инспекцией было установлено, что в проверяемый период заявитель осуществлял оптовую торговлю продуктами питания, которые приобретались у различных поставщиков, в том числе, у ИП ФИО2

В период 2009-2010 гг. между ООО «Капитал» и ИП ФИО2 были заключены следующие договора: договор поставки от 10.11.2008 №12, договор на оказание транспортных услуг от 02.03.2009 №36, договор на оказание информационно-консультационных услуг от 02.03.2009 №18.

По указанным договорам ООО «Капитал» отражались проводки в бухгалтерском учете по дебету и кредиту счетов, а также по реализации продуктов, отнесению в состав затрат транспортных и информационно-консультационных услуг.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией у ООО «Капитал» были истребованы соответствующие первичные документы, однако, заявителем в налоговый орган были представлены пояснения о том, что такие документы утеряны (договоры с изменениями и дополнениями, счета-фактуры, товарные накладные, акты об оказании услуг, путевые листы, отчеты). При этом, как следует из материалов дела, документально факт утери документов не подтвержден.

Судом также установлено, что информация и сведения свидетельствуют об отсутствии реального наличия документов, оформленных от имени ИП ФИО2 в период 2009-2010 гг.

В частности установлено, что ИП ФИО2 снят с налогового учета 13.01.2009 в связи со смертью. В спорный период отчетность в налоговый орган ИП ФИО2 не предоставлялась, суммы налога не исчислялись и не уплачивались в бюджет.

При этом ООО «Капитал» учитывало в составе налоговых вычетов суммы НДС по взаимоотношениям с ИП ФИО2 фактически при отсутствии источника возмещения налога.

Также установлено, что руководитель ООО «Капитал» ФИО4 являлась уполномоченным представителем ИП ФИО2 с правом первой подписи (доверенность от 22.11.2007 выдана сроком на три года).

Суд считает, что отказ налогового органа в применении ООО «Капитал» налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль является правомерным, исходя из нижеследующего.

В силу требований налогового законодательства документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Материалами дела подтверждено, что первичные учетные документы на основании, которых производятся записи в соответствующих регистрах при исчислении НДС и налога на прибыль заявителем не были представлены. О наличии взаимоотношений свидетельствуют только банковские платежи и записи в регистрах.

Следовательно, взаимоотношения с ИП ФИО2 не нашли своего документального подтверждения.

Кроме того, суд учитывает то, что соответствующие документы со стороны ИП ФИО2 не могли быть оформлены им лично по причине его смерти.

Наличие нотариальной доверенности на имя ФИО4 доказательством свидетельствующим о наличии хозяйственных операций с ИП ФИО2 не является.

Суд находит обоснованным вывод Инспекции в оспариваемом решении о том, что документы от имени ИП ФИО2, в силу объективных причин, не могли исходить от ИП ФИО2

Таким образом, установленные в совокупности обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных взаимоотношений и фактического совершения хозяйственных операций между заявителем и ИП ФИО2, а также их документального подтверждения.

Довод заявителя о необходимости применения в рассматриваемой ситуации расчетного метода определения затрат в соответствии со статьей 31 Налогового кодекса РФ, судом отклоняется, поскольку при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов

При наличии оснований, предусмотренных подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, налоговый орган обязан расчетным способом исчислить суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет.

Кроме того, принимая во внимание позицию Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении № 2341/12 от 03.07.2012, суд считает, что существенным моментом в целях применения расчетного метода для определения объективного (реального) размера налоговых обязательств налогоплательщика является ситуация, когда реальность и экономическая обоснованность подобных сделок сомнению не подвергаются.

Согласно пункту 7 статьи 166 Налогового кодекса РФ в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Исходя из положений статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Анализ приведенных норм в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.

Таким образом, возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода, предусмотренного пунктом 7 статьи 166 Налогового кодекса РФ, не предусмотрена.

Отказывая в удовлетворении доводов заявителя в данной части суд руководствуется подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, согласно которому следует, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему РФ, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Из положений статьи 31 Налогового кодекса РФ следует, что исчисление налогов расчетным путем возможно при наличии условий, предусмотренных в указанной норме.

При этом судом принято во внимание, что в рассматриваемой ситуации основания, закрытый перечень которых определен указанной нормой права, отсутствуют.

Таким образом, в силу вышеизложенных норм следует, что применение расчетного метода является правом налогового органа и допускается в ограниченных случаях. Отсутствие у заявителя первичных документов по отдельным сделкам к этому перечню не относится.

С учетом вышеизложенного, а также совокупности всех установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дел доказательств, суд полагает необходимым отказать ООО «Капитал» в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы за рассмотрение настоящего относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Безиков О.А.