Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А. Н. Курындиной при ведении протокола помощником судьи Я.А. Авериной (до перерыва), секретарем И.Н. Голубевой (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 10.06.2002, адрес: 625026, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Дорцентр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 18.06.2002, адрес: 625048, <...>) о взыскании 1 230 698 рублей 70 копеек, третье лицо - Казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление автомобильных дорог»,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.07.2015 б/н;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.10.2015 № 594; ФИО3 по доверенности от 04.02.2016 б/н;

от третьего лица: не явился, извещено надлежащим образом;

установил:

государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее – ГКУ ТО «УАД», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Дорцентр» (далее – ООО «НПФ «Дорцентр», ответчик) о взыскании 1 230 698 рублей 70 копеек неустойки по государственному контракту от 11.08.2015 № 93/14.

24.08.2016 судом было объявлено о перерыве в судебном заседании до 30.08.2016. Информация о перерыве была размещена на сайте Арбитражного суда Тюменской области и на информационном стенде в помещении Арбитражного суда Тюменской области в соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данными в Информационном письме от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва заседание продолжено.

Ответчик в письменном отзыве возражает против удовлетворения требований, ссылаясь на отсутствие вины подрядчика в просрочке, в связи с непредвиденными обстоятельствами, связанными с необходимостью оформления договора аренды в отношении лесного участка в целях проведения инженерных изысканий.

Третье лицо представило отзыв на иск, в котором полагает иск подлежащим удовлетворению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования по основаниям иска в полном объеме.

Представитель ответчика поддерживает доводы, изложенные в отзыве на иск.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился

Возражений против заявленных требований третье лицо не представило, несмотря на его надлежащее извещение. Третье лицо извещено о рассмотрении дела по юридическому адресу: заказное письмо с уведомлением о вручении № 62505299203113. Уведомление вернулось в суд.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 11.08.2015 между ГКУ ТО «УАД» (заказчик), Казенным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление автомобильных дорог» (технический заказчик)и ООО «НПФ «Дорцентр» (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации на строительство автомобильной дороги г. Югорск – г. Советский – п. Верхнеказымский, участок км 475 (п. Сосновка) – граница Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» № 93/14 (далее – контракт) в соответствии с пунктом 1.2. которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению инженерных изысканий, разработке проектной и рабочей документации на строительство автомобильной дороги г. Югорск – г. Советский – п. Верхнеказымский, участок км 475 (п. Сосновка) – граница Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОКПД 74.20.34.210), далее «объект», согласно заданию (Приложение № 1).

Согласно пункту 1.5. контракта ответчик взял на себя обязательство выполнить работу в соответствии с предусмотренными контрактом сроками.

Пунктом 4.1. контракта определены календарные сроки выполнения работ с момента подписания контракта: I этап – до 01.12.2015; II этап – до 01.12.2016.

Предметом I этапа, согласно приложению № 2 контракта, являются изыскательские работы.

По утверждению истца свои обязательства в установленные контрактом сроки подрядчик не исполнил.

30.12.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 10587/06 с требованием оплатить штрафные санкции в срок до 01.02.2016.

Подрядчик отказался от уплаты неустойки, сославшись на приостановку работ по контракту, сообщив об этом третьему лицу (техническому заказчику), что видно из представленных в материалы дела писем от 22.10.2015 № 585, от 18.11.2015 № 645.

Пунктом 2.2. контракта определены функции технического заказчика - Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление автомобильных дорог», к которым в частности относятся обязанности по контролю за ходом выполнения работ.

Технический заказчик письмом от 30.11.2015 № 1520 указал подрядчику на необоснованность причин приостановки работ, а также указал способ их выполнения.

29.02.2016 ответчиком в адрес третьего лица были направлены результаты работ по первому этапу контракта.

В связи с обнаруженными недостатками технический заказчик отказался от их приемки, указав подрядчику на необходимость их устранения.

24.06.2016 был подписан акт № 1 о приемке работ по выполнению инженерных изысканий.

Пунктами 6.8., 6.9. контракта предусмотрено, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств и фактически исполненных подрядчиком работ.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по этапу инженерные изыскания, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.08.2015 по 01.12.2015.

Исходя из условий контракта, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательства, установленного контрактом, применение ответственности в виде неустойки является правомерным.

Возражая против иска, ответчик ссылается на возникшие непредвиденные обстоятельства – необходимость заключения аренды земельного участка, на котором будут производиться изыскания.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу положений статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Ответчик письмами от 22.10.2015 № 585, от 18.11.2015 № 645 предупредил заказчика и технического заказчика о невозможности выполнения работ в установленные контрактом сроки ввиду необходимости заключения договора аренды лесного участка и предложил оформить такой договор на КУ ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог».

КУ ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог» сообщило о том, что постановка земельных участков на кадастровый учет является обязанностью подрядчика в силу пункта 6.8 контракта и предложило оформить договор аренды на подрядчика.

Ответчик в письме от 30.11.2015 № 667 сообщил, что работы по постановке на кадастровый учет участка для выполнения изыскательских работ не предусмотрены условиями контракта и приостановил выполнение работ. Также о приостановлении работ ответчик сообщил в письме от 30.11.2015 № 668.

КУ ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог» в письме от 09.12.2015 № 1575 сослалось на недопустимость и отсутствие оснований для приостановления работ.

Из анализа представленной в дело переписки сторон (письма от 22.10.2015 № 585, от 18.11.2015 № 645, от 30.11.2015 № 667, № 668, от 29.01.2016 № 41) следует, что ответчиком соблюдена процедура предупреждения заказчика, предусмотренная статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отмечает, что условиями контракта необходимость оформления участка, на котором буду проводиться изыскания, на подрядчика не возложена. Суд также полагает ошибочным мнение истца о том, что такая обязанность предусмотрена 6.8 задания, поскольку данный пункт предусматривает постановку на кадастровый учет участка, сформированного в результате выполнения работ – под строительство дороги, а не того участка, на котором будут проводиться инженерные изыскания. Суд отмечает, что размещение линейного объекта может быть осуществлено не на всем участке, на котором проводились инженерные изыскания, либо вообще на ином участке, если в результате таких изысканий выбранный участок будет признан непригодным для размещения линейного объекта.

Истец указывает на то обстоятельство, что договор аренды лесного участка для изыскательских работ в адрес ответчика поступил только в июне 2016 года (письма Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики ХМАО-Югры от 30.05.2016 № 534; от 10.06.2016 № 584). Тем не менее, результаты изыскательских работ были направлены в адрес технического заказчика письмом от 29.02.2016 № 110.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 161 «Об утверждении Положения о предоставлении в аренду без проведения аукциона лесного участка, в том числе расположенного в резервных лесах, для выполнения изыскательских работ», проведение изыскательских работ возможно при условии предоставления лесного участка в аренду. При этом объект аренды для выполнения изыскательских работ после 01.01.2015 может быть только лесной участок, прошедший государственный кадастровый учет.

В процессе исполнения контракта ООО «НПФ «Дорцентр» стало известно, что лесной участок, на котором подразумевалось проведение изыскательских работ на государственный кадастровый учет не поставлен, в аренду не предоставлен, о чем подрядчик незамедлительно поставил в известность заказчика и технического заказчика.

Суд полагает, что представление результата работ в виде инженерных изысканий в отсутствие договора аренды земельного участка не являлось бы надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, а результат таких работ не соответствовал бы действующему законодательству.

Между тем, с целью исполнить государственный контракт и в рамках исполнения указаний технического заказчика, подрядчик в коротко разумный срок начал самостоятельно оформлять в аренду лесной участок изыскательских работ, что способствовало проведению изыскательских работ, но за пределами сроков выполнения работ по первому этапу, установленных контрактом.

Согласно государственному контракту срок длительностью 3,5 месяцев предусматривает только изыскательские работы и не включает в себя период оформления в аренду лесного участка, прошедшего государственный кадастровый учет. Как было указано выше, обязанность по оформлению договора аренды земельного участка не возложена на подрядчика и условиями контракта.

При таких обстоятельствах ответчик правомерно, руководствуясь действующими нормами и правилами, в целях получения надлежащего результата выполненных работ по первому этапу оформил договор аренды. Факт передачи результата инженерных изысканий до заключения договора аренды не свидетельствует о невозможности выполнения работ по инженерным изысканиям; вместе с тем отсутствие договора аренды свидетельствовало бы о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по контракту.

Принимая во внимание расчет временных затрат на выполнение инженерных изысканий и нормативный срок процедуры заключения договора аренды земельного участка, указанный в письменных пояснениях ответчика от 12.08.2016, суд полагает, что в даном случае неисполнение обязательства произошло не по вине ответчика.

Истец определил на проведение работ по первому этапу 112 дней (период с 11.08.2015 по 01.12.2015).

Временные затраты ответчика по исполнению контракта до 08.04.2016 (момент подписания акта выполненных работ) составили 240 дней.

Как видно, из представленных пояснений ответчика, временные затраты по исполнению контракта № 93/14 были следующие:

11.08.2015– заключение контракта № 93/14;

12.08.2015 – 27.08.2015 – формирование бригад, подготовка техники к транспортировке, запрос исходных данных, разработка и согласование с заказчиком схем организации движения на период выполнения изыскательских работ;

13.08.2015 – 28.09.2015 – запрос и получение исходных данных координат пунктов геодезической сети (письмо от 13.08.2015 № 431, от 28.09.2015 № 406);

17.08.2015 – 30.08.2015 – выезд специалистов на рекогносцировочные работы (протяженность трассы 53 км, пересеченная местность);

31.08.2015 – 14.09.2015 – составление программы на инженерные изыскания, направление на согласование (письмо от 14.09.2015 № 491);

14.09.2015 – 24.09.2015 – рассмотрение программы заказчиком, выдача замечаний (письмо от 24.09.2015 № 402);

24.09.2015 – 01.10.2015 – устранение замечаний к программе, направление заказчику (письмо от 01.10.2015 № 524);

31.08.2015 – 30.10.2015 – выезд бригад для выполнения полевых работ. Выполнение планово-высотного обоснования, инженерно-геодезических работ, инженерно-экологических работ, инженерно-гидрологических работ («Отраслевой дорожный методический документ. Методические рекомендации по определению продолжительности выполнения комплекса проектно-изыскательских работ для строительства автомобильных дорог общего пользования» (приняты и введены в действие письмом Росавтодора от 26.04.2006 3 01-28/2718);

18.10.2015 – 30.11.2015 - выезд бригад для выполнения инженерно-геологических работ. 30.11.2015 работы приостановлены, так как без правоустанавливающих документов на земельный участок рубить просеку для проезда тяжелой техники запрещено.

22.10.2015 – запрос документов у заказчика для оформления аренды лесного участка (письмо от 22.10.2015 № 585;

03.11.2015 – заключение договора на разработку «Проекта лесного участка», разработку «Проекта освоения лесов» с ООО «Грин Форест»;

18.11.2015 – 30.11.2015 – запрос у заказчика о способе выполнения работ. Получение ответа КУ «Управления автомобильных дорог» о формулировке на ГКН, а также пакета документов для оформления;

30.11.2015 – письма о приостановке работ в связи с оформлением лесного участка под изыскания (письмо от 30.11.2015 № 667, № 668);

01.12.2015 – 15.01.2016 – передача пакета документов и исходных данных ООО «Грин Форест» для выполнения договора. Разработка проектной документации;

18.01.2016 – 29.02.2016 – возобновление работы по инженерно-геологическим изысканиям, выполнен вынос и закрепление трассы на местности. Сформированы отчеты по инженерным изысканиям;

12.01.2016 – 18.01.2016 – проект лесного участка направлен в Белоярское лесничество на согласование (письмо от 12.01.2016 № 25);

18.01.2016 – 17.02.2016 – получено согласование проекта лесного участка от Белоярское лесничество (письмо от 17.02.2016 № 199);

18.02.2016 – 11.03.2016 – разработка схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории. Направление схемы на КПТ в Белоярское лесничество на согласование. Получение согласования от Белоярского лесничества (письмо от 11.03.2016 № 37);

29.02.2016 – передача работ по инженерным изысканиям заказчику (письмо от 29.02.2016 № 110);

16.03.2016 – направление схем на КПТ в КУ «Управление автомобильных дорог» на согласование (письмо от 16.03.2016 № 123);

21.03.2016 - направление схем на КПТ в Департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики ХМАО-Югры на согласование и утверждение (письмо от 21.03.2016 № 41);

29.02.2016 – 22.03.2016 – получены замечания заказчика на работы по инженерным изысканиям (письмо от 22.03.2016 № 322);

23.03.2016 – 29.03.2016 – Департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики ХМАО-Югры согласовал схемы на КПТ (решение);

01.04.2016 – постановка на кадастровый учет (заявление);

08.04.2016 – работы по первому этапу приняты заказчиком (письмо от 07.04.2016 № 189);

01.04.2016 – 13.04.2016 – получены кадастровые паспорта;

11.04.2016 – проект лесного участка направлен в Департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики ХМАО-Югры на согласование (письмо от 12.04.2016 № 56);

18.04.2016 – заявление о предоставлении лесного участка в аренду;

12.04.2016 – 06.05.2016 - Департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики ХМАО-Югры утвердил проект лесного участка;

27.04.2016 – 30.05.2016 – Белоярское лесничество подготовило и направило договор аренды лесного участка (письмо от 30.05.2016 № 534);

30.05.2016 – 07.06.2016 – получили договор аренды для подписания (письмо от 07.06.2016 № 173).

Таким образом, разница в периоде времени, потребовавшемся ответчику и периоде времени, отведенным контрактом и составила заявляемый истцом период просрочки. Согласно «Отраслевой дорожный методический документ. Методические рекомендации по определению продолжительности выполнения комплекса проектно-изыскательских работ для строительства автомобильных дорог общего пользования» (приняты и введены в действие письмом Росавтодора от 26.04.2006 3 01-28/2718) срок выполнения работ по первому этапу должен быть не менее 13 месяцев.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствие вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ по первому этапу контракта 93/14.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Курындина А.Н.