Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной при ведении протокола ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, дата регистрации: 28.06.1994) к акционерному обществу «Сибирская Сервисная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125284, <...> этаж, дата регистрации: 24.12.1999) о взыскании 5 294 418,17 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2 на основании доверенности от 27.06.2016 № 130;

от ответчика: ФИО3 на основании доверенности от 01.01.2017 № 278;

установил:

акционерное общество «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» (далее – АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Сибирская Сервисная Компания» (далее – АО «ССК», ответчик) о взыскании 5 294 418 рублей 17 копеек убытков.

Требования со ссылками на статьи 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства в рамках договора от 14.01.2015 № РИ15-15.

Ответчик в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении требований, так как считает, что истцом не представлено доказательств факта допущенного ответчиком нарушения сроков, соответственно, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют. Ответчик указывает, что им соблюдены сроки выполнения работ, в связи с чем отставание от графика «глубина-день» не могло привести к простою субподрядчиков.

Также ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании у истца документов (т. 4, л.д. 54 - 55. Определением от 08.02.2017 суд предложи представить в том числе указанные в данном ходатайстве документы. Истец представил данные доказательства в приложении к письменным пояснениям (т. 4, л.д. 60 – 65), в связи с чем суд не рассматривает ходатайство об истребовании доказательств.

В своем объяснении истец пояснил, что факт нарушения договорных обязательств ответчиком подтверждается актами подтверждения непроизводительного времени (НПВ) и первичными полевыми актами, представленными в материалы дела. Кроме того, данные документы имеются у ответчика, так как составлены в двустороннем порядке, либо ранее были получены ответчиком в виде приложений к предъявляемым претензиям, а также приложения к иску были направлены на электронный адрес представителя ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы отзыва, также ходатайствовал об отложении судебного заседания в целях представления дополнительных доказательств.

Представитель истца в судебном заседании поддержала требования в полном объеме, возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

В соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с требованиями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (часть 1).

В силу части 2 данной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Таким образом, совершение процессуального действия - отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью суда.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание пределы рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, учитывая отсутствие объективной необходимости в отложении рассмотрения дела, достаточность имеющихся в деле доказательств для рассмотрения дела, а также достаточный срок с момента возбуждения производства по делу – с 10.01.2017 по 21.03.2017 для реализации ответчиком своих процессуальных прав, суд приходит к выводу о том, что основания, предусмотренные статьями 156 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания отсутствуют.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 14.01.2015 между ЗАО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» (после изменения организационно-правовой формы – АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ», заказчик) и ЗАО «ССК» (после переименования – АО «ССК», подрядчик) был заключен договор № РИ15-15 (далее – договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого по заданию заказчика подрядчик обязуется выполнить работы по строительству скважин в соответствии с условиями договора, в объеме, установленными согласно Приложения № 4, 4.1., 4.2. и определенные в наряд-заказах, составленных в соответствии с разделом 3 настоящего договора (далее – работы), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с разделом 4 настоящего договора.

Пунктом 2.2. раздела 1 договора предусмотрено, что объем выполнения работ включает в себя бурение скважин на КП 1-06 (4 скв.), КП 1-08 (2 скв.), КП 1-05 (1 скв.) Ново-Уренгойского лицензионного участка для ЗАО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ».

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору подрядчиком на условиях раздельного сервиса выполнены работы по бурению скважин на КП 1-06 №№ 1-06-01, 1-06-02, 1-06-03 Ново-Уренгойского лицензионного участка (далее – скважины).

В силу пункта 2.2. раздела 3 договора сроки выполнения этапов при строительстве скважины определяются предварительным графиком строительства скважины (далее – график) (Приложения 4, 4.1., 4.2.). Окончательные сроки выполнения работ определяются графиком глубина-день.

Приложением № 4 «График производства работ на Ново-Уренгойском ЛУ КП № 1-06» к договору стороны согласовали сроки бурения скважин за период с 21.04.2015 по 07.09.2015.

В соответствии с согласованными ответчиком и утвержденными истцом графиками «глубина-день» время строительства скважин Ново-Уренгойского лицензионного участка № 1-06-01 составляет – 50,19 суток, № 1-06-02 – 64,12 суток, № 1-06-03 – 50,52 суток, итого – 164,83 суток.

В примечаниях данных графиков «глубина-день» стороны отразили, что работы, не указанные в графиках, а также работы, продолжительность которых превышает нормы времени на производство всех основных видов операций, согласно которым произведен расчет графика, считаются непроизводительными (НПВ) и квалифицируются как «простои, осложнения, брак, аварии, инцидент и так далее».

Под нормативным временем понимаются нормы времени на производство всех основных видов операций, согласно которым ведутся расчеты сетевых графиков глубина-день и определение производительного времени буровых бригад. Нормы времени для буровых бригад определены в Приложении № 9 к договору.

Согласно пункту 8.3. раздела 4 договора для определения нормативной продолжительности операций стороны договорились применять «Нормы времени для бурения скважин» (Приложение № 9 к договору). Стороны договорились, что в случае превышения подрядчиком указанных норм, время превышения считается непроизводительным и не подлежит оплате заказчиком.

В пункте 3.1.4. раздела 2 договора предусмотрено, что подрядчик выполняет все свои обязательства по договору и работы с той должной мерой заботы, осмотрительности и компетентности, каких следует ожидать от пользующегося хорошей репутацией подрядчика, имеющего опыт выполнения работ, предусмотренных в договоре.

В соответствии с пп. «а» пункта 18.1. раздела 2 договора подрядчик выявляет и гарантирует, что он будет применять все необходимые навыки, проявлять осторожность и усердие во время производства работ в соответствии с требованиями настоящего договора, законодательством Российской Федерации и проектной документацией и принятыми в международном масштабе надлежащими стандартами деятельности нефтепромыслов и методами выполнения работ.

По утверждению истца, ответчиком в период выполнения работ на скважинах допущено непроизводительное время в размере 735,8 часов (30,7 суток) в связи с превышением норм времени, установленных для той или иной технологической операции, сверхнормативным временем на ремонт и обслуживание оборудования, а также выполнением работ, не предусмотренных графиком «глубина-день».

По фактам непроизводительного времени сторонами с участием представителей отдельных сервисных компаний составлены акты подтверждения непроизводительного времени, виновной стороной по которым признано АО «ССК».

Кроме того, истец отмечает, что продолжительность работ, выполненных подрядчиком на скважинах в течение отчетного периода, их распределение по применяемым ставкам оплаты отражается в актах приемки выполненных работ (первичный полевой акт).

В оформленных в двухстороннем порядке актах приемки выполненных работ при бурении скважины 1-06-01 КП № 1-06 НУЛУ за отчетный период с 21.05.2015 по 20.06.2015, с 21.06.2015 по 20.07.2015, с 21.07.2015 по 20.08.2015, скважины 1-06-02 КП № 1-06 НУЛУ за отчетный период с 21.07.2015 по 20.08.2015, с 21.08.2015 по 20.09.2015, с 21.09.2015 по 20.10.2015, скважины 1-06-03 КП № 1-06 НУЛУ за отчетный период с 21.09.2015 по 20.10.2015, с 21.10.2015 по 20.11.2015, с 21.11.2015 по 20.12.2015 также зафиксировано допущенное ответчиком непроизводительное время, в последующем которое не было выставлено для оплаты заказчику.

Подписанные акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 1 от 20.06.2015, № 2 от 20.07.2015, № 3 от 20.08.2015, № 4 от 20.08.2015, № 5 от 20.09.2015, № 6 от 20.10.2015, № 7 от 20.10.2015, № 8 от 21.11.2015, № 9 от 21.12.2015, справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) № 1 от 20.06.2015, № 2 от 20.07.2015, № 3 от 20.08.2015, № 4 от 20.08.2015, № 5 от 20.09.2015, № 6 от 20.10.2015, № 7 от 20.10.2015, № 8 от 21.11.2015, № 9 от 21.12.2015 подтверждают факт признания ответчиком возникновения по его вине непроизводительного времени. Суд отмечает, что при расчете непроизводительного времени учитывался срок ремонта и иные необходимые работы, что видно из содержания данных актов.

В силу пункта 8.3. раздела 4 договора оплата по договору не производится в случае ненадлежащего выполнения работ. Истцом приняты объемы работ с исключением допущенного ответчиком непроизводительного времени из общего количества суток выполнения работ на скважине. Факт неоплаты непроизводительного времени АО «ССК» не оспаривался.

При этом каждый факт непроизводительного времени по вине ответчика повлек за собой увеличение затрат истца в виде оплаты дополнительно выполненных работ / оказанных услуг либо вынужденного простоя сервисных компаний, привлеченных на условиях раздельного сервиса одновременно с подрядчиком для обеспечения непрерывного процесса бурения скважин в соответствии с пунктом 3.1.6. раздела 2 договора. При этом данные работы / услуги и время простоя сервисных компаний были приняты и оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается:

1. ООО «Геоконтроль+» (выполнение работ по геолого-техническим исследованиям при бурении в рамках договора от 14.01.2015 № РИ13-5):

- на скважине 1-06-01 НУЛУ – актом о приемке выполненных работ № 13 от 20.06.2015, № 14 от 20.07.2015, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 13 от 20.06.2015, № 14 от 20.07.2015, счетом-фактурой № 58 от 20.06.2015, № 67 от 20.07.2015, платежным поручением № 59789 от 21.08.2015, № 60731 от 24.09.2015;

- на скважине 1-06-02 НУЛУ - актом о приемке выполненных работ № 26 от 20.08.2015, № 39 от 20.09.2015, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 26 от 20.08.2015, № 39 от 20.09.2015, счетом-фактурой № 86 от 20.08.2015, № 105 от 20.09.2015, платежным поручением № 64567 от 23.10.2015, № 68888 от 25.11.2015;

- на скважине 1-06-03 НУЛУ - актом о приемке выполненных работ № 44 от 20.10.2015, № 59 от 20.11.2015, № 65 от 20.12.2015, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 44 от 20.10.2015, № 59 от 20.11.2015, № 65 от 20.12.2015, счетом-фактурой № 117 от 20.10.2015, № 139 от 20.11.2015, № 151 от 20.12.2015, платежным поручением № 72480 от 28.12.2015, № 78900 от 27.01.2016, № 82969 от 11.02.2016.

2. ООО «Технологическая Компания Шлюмберже» (оказание услуг по сопровождению буровых растворов в рамках договора от 22.01.2015 № РИ 41-15):

- на скважине 1-06-01 НУЛУ - актом о приемке выполненных работ № Т15-SMI/NU-0620009 от 20.06.2015, № Т15-SMI/NU-0720010 от 20.07.2015, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № Т15-SMI/NU-0620009 от 20.06.2015, № Т15-SMI/NU-0720010 от 20.07.2015, счетом-фактурой № Т15-SMI/NU-0620009 от 20.06.2015, № Т15- SMI/NU-0720010 от 20.07.2015, платежным поручением № 60916 от 17.09.2015, № 64576 от 14.10.2015;

- на скважине 1-06-02 НУЛУ - актом о приемке выполненных работ № Т15-SMI/NU-0820019 от 20.08.2015, № Т15-SMI/NU-0920010 от 20.09.2015, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № Т15-SMI/NU-0820019 от 20.08.2015, № Т15- SMI/NU-0920010 от 20.09.2015, счетом-фактурой № Т15-SMI/NU-0820019 от 20.08.2015, № Т15-SMI/NU-0920010 от 20.09.2015, платежным поручением № 69128 от 12.11.2015, № 72853 от 10.12.2015;

- на скважине 1-06-03 НУЛУ - актом о приемке выполненных работ № Т15-SMI/NU-1020009 от 20.10.2015, № Т15-SMI/NU-1120014 от 20.11.2015, № Т15-SMI/NU-1220025 от 20.12.2015, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № Т15-SMI/NU-1020009 от 20.10.2015, № Т15-SMI/NU-1120014 от 20.11.2015, № Т15-SMI/NU-1220025 от 20.12.2015, счетом-фактурой № Т15-SMI/NU-1020009 от 20.10.2015, № Т15-SMI/NU-1120014 от 20.11.2015, № Т15-SMI/NU-1220025 от 20.12.2015, платежным поручением № 75443 от 28.12.2015, № 77147 от 29.12.2015, № 82981 от 11.02.2016, № 87727 от 17.03.2016;

3. Компания «Шлюмберже Лоджелко Инк.» (оказание услуг по технологическому и техническому сопровождению наклонно-направленного бурения в рамках договора от 25.09.2014 № РИ 539-14):

- на скважине 1-06-01 НУЛУ - актом о приемке выполненных работ № RNY-RSP-15-004 от 20.06.2015, № RNY-RSP-15-004-1 от 01.08.2015, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № RNY-RSP-15-004 от 20.06.2015, № RNY-RSP-15-004-1 от 01.08.2015, счетом-фактурой № RNY-RSP-15-004 от 20.06.2015, № IC 8002 от 01.08.2015, платежным поручением № 873 от 17.09.2015, № 69111 от 11.11.2015;

- на скважине 1-06-02 НУЛУ – на скважине № 1-06-01 НУЛУ - актом о приемке выполненных работ № RNY-RSP-15-010 от 20.08.2015, № RNY-RSP-15-010-1 от 20.09.2015, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № RNY-RSP-15-010 от 20.08.2015, № RNY-RSP-15-010-1 от 20.09.2015, счетом-фактурой № IC 8013 от 20.08.2015, № IC 8022 от 20.09.2015, платежным поручением № 69114 от 12.11.2015, № 72844 от 10.12.2015;

- на скважине 1-06-03 НУЛУ – актом о приемке выполненных работ № RNY-RSP-15-012 от 20.10.2015, № RNY-RSP-15-012-1 от 20.11.2015, № RNY-RSP-15-012-1 от 20.12.2015, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № RNY-RSP-15-012 от 20.10.2015, № RNY-RSP-15-012-1 от 20.11.2015, № RNY-RSP-15-012-2 от 20.12.2015, счетом-фактурой № IC 8031 от 20.10.2015, № IC 8038 от 20.11.2015, № IC 8044 от 20.12.2015, платежным поручением № 72851 от 29.12.2015, № 75432 от 29.12.2015, № 82705 от 18.02.2016, № 86940 от 16.03.2016;

4. ООО «Сервис-Нафта» (оказание супервайзерских услуг при строительстве скважин в рамках договора № РИ 517-15 от 01.07.2015):

- на скважине 1-06-03 НУЛУ – актом о приемке выполненных работ № 16 от 25.10.2015, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 16 от 25.10.2015, счетом-фактурой № 10-25-00002 от 25.10.2015, платежным поручением № 78848 от 27.01.2016.

Договоры с указанными компаниями также представлены в материалы дела.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истом понесены убытки в размере 5 294 418 рублей 17 копеек.

В соответствии с пунктом 7.1.1. раздела 2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с применимым правом и положениями договора.

Истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензии от 17.12.2015 № ИРИ-3289-15, от 20.01.2016 № ИРИ-0110-16, от 19.05.2016 № КА-391 с требованием оплатить убытки по договору.

Ответчик письмами от 26.01.2016 № ССК-СФ-16-0357-и, от 22.04.2016 № ССК-СФ-16-1915-и, от 07.07.2016 № ССК-СФ-16-2672-и, отказал в удовлетворении требования вышеуказанных претензий, в связи с чем истец обратился в суд с исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 7.1.1. раздела 2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с применимым правом и положениями договора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

По утверждению ответчика, сроки строительства скважин определены договором с 21.04.2015 по 30.04.2016.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку Приложением № 4 «График производства работ на Ново-Уренгойском ЛУ КП № 1-06» к договору, стороны согласовали сроки бурения скважин (КП 1-06 №№ 1-06-01, 1-06-02, 1-06-03) - с 21.04.2015 по 08.09.2015. При этом фактическое бурение скважин в нарушении договорных обязательств окончено - 08.12.2015.

С 08.09.2015 Приложением № 4 предусмотрено начало бурения иных скважин - КП 1-06 № 1-06-04, КП 1-08 №№ 1-08-02, 1-08-03, сроки строительства которых не имеют значения для данного дела.

На условиях раздельного сервиса истцом были привлечены специализированные подрядчики для выполнения работ/оказания услуг по строительству скважин, а именно: ООО «Геоконтроль+», ООО «Технологическая Компания Шлюмберже», Компания «Шлюмберже Лоджелко Инк.», ООО «Сервис-Нафта» (далее - сервисные компании).

Пунктом 14.1. Раздела 3 договора, Приложением № 5 «Матрица распределения ответственности по предоставляемым заказчиком или подрядчиком услугам, материалам и оборудованию» к договору стороны зафиксировали обязанность заказчика по обеспечению подрядчика услугами, предоставляемыми сервисными компаниями.

В процессе строительства скважин подрядчик и сервисные компании неразрывно взаимодействуют между собой при оказании услуг для достижения общей цели. Согласно предусмотренному в Главе 1 раздела 1 договора определению «Сервисные компании», пункту 3.1.6. раздела 2 договора сервисные компании выполняют работы/оказывают услуги одновременно с работами подрядчика на месте проведения работ.

В связи с чем, каждый факт допущения непроизводительного времени по вине ответчика повлек за собой вынужденный простой или дополнительное выполнение работ/оказание услуг специализированных подрядчиков, привлеченных одновременно с подрядчиком для обеспечения процесса бурения скважины. При этом непроизводительное время по вине ответчика сервисным компаниям оплачивалось заказчиком.

Истцом в материалы дела представлены первичные акты - акты подтверждения непроизводительного времени (НПВ), устанавливающие фактические обстоятельства, содержащие сведения о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств.

Помимо актов НПВ, наличие факта непроизводительного времени подтверждается актами приемки выполненных работ при бурении скважины 1-06-01 КП № 1-06 НУЛУ за отчетный период с 21.05.2015 по 20.06.2015, с 21.06.2015 по 20.07.2015, с 21.07.2015 по 20.08.2015, скважины 1-06-02 КП № 1-06 ПУЛУ за отчетный период с 21.07.2015 по 20.08.2015, с 21.08.2015 по 20.09.2015, с 21.09.2015 по 20.10.2015, скважины 1-06-03 КП № 1-06 ПУЛУ за отчетный период с 21.09.2015 по 20.10.2015, с 21.10.2015 по 20.11.2015, с 21.11.2015 по 20.12.2015 (далее - первичные полевые акты), составление которых в силу пункта 6.1. раздела 4 договора предусмотрено в обязательном порядке вместе с актами формы КС-2. Первичные полевые акты оформляются после завершения бурения скважины представителем ответчика и подписываются в двустороннем порядке.

Таким образом, ссылки ответчика на замечания в актах НПВ опровергаются указанными первичными полевыми актами при строительстве скважин. На основании сведений, содержащихся в актах НПВ, ответчиком впоследствии без каких-либо замечаний по упомянутым в отзыве фактам НПВ были составлены и подписаны первичные полевые акты. Время, указанное в актах НПВ совпадает с первичными полевыми актами.

Данные первичных полевых актов принимаются во внимание при последующих расчетах между сторонами, поскольку именно на основании первичных полевых актом составляются акты о приемке выполненных работ подрядчика (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат подрядчика (формы КС-3).

В первичных полевых актах зафиксировано посуточное время работы подрядчика, в том числе: сервисная ставка, ставка ожидания, ремонтное время, непроизводительное время по вине подрядчика.

Первичные полевые акты подтверждают доводы истца об общем количестве непроизводительного времени на скважинах.

Так, в акте приемки выполненных работ при бурении скважины 1-06-01 КП № 1-06 НУЛУ за отчетный период с 21.05.2015 по 20.06.2015 общее количество времени работ подрядчика за отчетный период составило 24,33 сут., из них время было распределено для оплаты по следующим ставкам:

- сервисная ставка (СС) - 14,44 сут.;

- ставка ожидания с бригадой (СОБ) - 5,18 сут.;

- ремонтное время (Р) - 3,35 сут. (0,98 сут. - нормативное ремонтное время 5%; 2,37 сут.- сверхнормативное ремонтное время);

- непроизводительное время по вине ответчика - 1,36 сут.

На основании указанных сведений ответчиком подготовлен и представлен акт № 1 от 20.06.2015 формы КС-2 для последующей оплаты истцом выполненных работ за отчетный период.

Так, в соответствии с указанным актом КС-2 к оплате предъявлено время по сервисной ставке в количестве 15,42 сут. (14,44 сут. - сервисная ставка; 0,98 сут. -нормативное ремонтное время), а также время по ставке ожидания с бригадой - 5,18 сут., непроизводительное время по вине ответчика в количестве 1,36 сут. и сверхнормативное ремонтное время - 2,37 сут. было исключено из общего количества суток выполнения работ на скважинах (время в количестве 3,73 сут. не учтено в акте КС-2) и не оплачено, что подтверждается платежным поручением от 21.09.2015 № 62115.

В силу пункта 8.3. раздела 4 договора оплата за ненадлежащее выполнение работ заказчиком не производится.

Согласно акту приемки выполненных работ при бурении скважины № 1-06-01 НУЛУ за отчетный период с 21.06.2015 по 20.07.2015 и акту выполненных работ формы КС - 2 от 20.07.2015 № 2 для оплаты ответчиком не предъявлено, а истцом не оплачено НПВ по вине подрядчика в количестве 5,18 сут., согласно акту за отчетный период с 21.07.2015 по 20.08.2015 и акту выполненных работ формы КС-2 от 20.08.2015 № 3 - 0,03 сут.

Итого, НПВ по вине ответчика на скважине № 1-06-01 НУЛУ составило 8,94 сут. (3,37 + 5,18 + 0,03).

При сопоставлении акта приемки выполненных работ при бурении скважины № 1-06-02 НУЛУ за отчетный период с отчетный период с 21.07.2015 по 20.08.2015 и акта выполненных работ формы КС — 2 от 20.08.2015 № 4 усматривается, что для оплаты ответчиком не предъявлено, а истцом не оплачено НПВ по вине подрядчика в количестве 2,51 сут., согласно акту за отчетный период с 21.08.2015 по 20.09.2015 и акту выполненных работ формы КС - 2 от 20.09.2015 № 5 - 4,66 сут., согласно акту за отчетный период с 21.09.2015 по 20.10.2015 и акту выполненных работ формы КС -2 от 20.10.2015 № 6 – 0,55 сут.

Итого, НПВ по вине ответчика на скважине № 1-06-02 НУЛУ составило 7,72 сут. (2,51 + 4,66 + 0,55).

В соответствии с актом приемки выполненных работ при бурении скважины № 1-06-03 НУЛУ за отчетный период с 21.09.2015 по 20.10.2015 и актом выполненных работ формы КС - 2 от 20.10.2015 № 7 для оплаты ответчиком не предъявлено, а истцом не оплачено НПВ по вине подрядчика в количестве 1,96 сут., согласно акту за отчетный период с 21.10.2015 по 20.11.2015 и акту выполненных работ формы КС-2 от 21.11.2015 № 8 – 5,75 сут., согласно акту за отчетный период с 21.11.2015 по 20.12.2015 и акту выполненных работ формы КС - 2 от 21.12.2015 № 9 – 8,26 сут.

Итого, НПВ по вине ответчика на скважине № 1-06-03 НУЛУ составило 15,97 сут. (1,96 + 5,75 + 8,26). В расчете убытков указано, что истцом предъявлены требования о взыскании расходов за допущенное НПВ на указанной скважине в количестве 14,98 сут.

Акты выполненных работ подрядчика (формы КС-2), справки о стоимости работ и затрат подрядчика (формы КС-3) и счета-фактуры на оплату работ на скважине подписаны без замечаний заместителем директора по экономике и финансам АО «ССК» ФИО4. Факт неоплаты непроизводительного времени ответчиком не отрицается.

Таким образом, доводы ответчика противоречат фактическим обстоятельствам дела, так как согласно актам НПВ и первичным полевым актам, часы НПВ полностью совпадают, следовательно, ответчик, представив акты выполненных работ формы КС-2 для дальнейшее оплаты, был согласен с временем непроизводительного времени, отраженным в актах НПВ.

Кроме того, в подтверждение размера убытков истцом предоставлены детализированные расчеты в отношении каждого факта допущения НПВ по вине ответчика.

Ответчик документально не доказал факт необоснованности расчета, не мотивировал документально свои возражения.

При этом истцом представлены доказательства, свидетельствующие о понесенных заказчиком затратах, возникших в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчиком.

В материалы дела истцом представлены выкопировки из договоров, заключенных с сервисными компаниями (с ООО «Технологическая компания Шлюмберже» № РИ41-15 от 22.01.2015 на оказание услуг по сопровождению буровых растворов, с ООО «Сервис-Нафта» № РИ 517-15 от 01.07.2015 на оказание супервайзерских услуг на оказание услуг по сопровождению буровых растворов, с ООО «Геоконтроль+» № РИ13-15 от 14.01.2015 на выполнение работ по геолого-техническим исследованиям при бурении, с Компанией «Шлюмберже Лоджелко Инк.» № РИ 539-14 от 25.09.2014 на оказание услуг по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения).

Все договоры включают посуточную оплату выполненных подрядчиками работ/оказанных услуга, а условия договоров предусматривают обязанность компаний обеспечивать круглосуточное присутствие персонала, обусловленное спецификой выполняемых работ.

Учитывая круглосуточное нахождение на скважине персонала сервисных компаний, что предусмотрено условиями заключенных договоров, непроизводительное время, допущенное ответчиком, влечет yвеличение времени нахождения сервисных компаний, и как следствие, необходимость оплаты им оказываемых услуг.

Также представлены подписанные заказчиком с компаниями помесячные акты сдачи приемки выполненных работ/оказанных услуг с указанием в них количества оплачиваемого времени и платежные поручения, свидетельствующие об оплате данного времени истцом. Все представленные документы согласуются с Балансом времени и расчетом убытков. Окончательные суммы, подлежащие оплате сервисным компаниям, формируются исходя из фактического объема выполненных работ/оказанных услуг. В связи чем, периоды оплаты работ/услуг сервисным компаниям увеличились по причине непроизводительного времени по вине ответчика.

Размеры ставок, применяемые при расчете стоимости простоя сервисных компаний, привлеченных для строительства скважин, подтверждаются выкопировками из договоров, актами выполненных работ (формы КС-2) и справками о стоимости работ и затрат сервисных компаний (формы КС-3).

По привлеченным сервисным компаниям в расчете убытков указана фиксированная ставка (указана в договорах с компаниями и подтверждается актами КС-2 с ними), которая перемножается на непроизводительное время виновного лица. Все часы НПВ установлены в первичных полевых актах и зафиксированы актами НПВ.

Своими взаимосвязанными действиями привлеченные организации, включая бурового подрядчика, обеспечивают непрерывную работу в процессе строительства скважин. Периоды времени, в которых имели место НПВ по вине ответчика, оплачивались сервисным компаниям по ставкам, предусмотренными заключенными с истцом договорами.

Факт нарушения договорных обязательств ответчиком - допущение НПВ по вине подрядчика - подтверждается актами НПВ и первичными полевыми актами.

Суд отмечает, что причинно-следственная связь между простоем по вине ответчика и затратами истца на оплату простоя сервисных компаний следует из того, что работы по бурению скважин на КП 1-06 №№ 1-06-01, 1-06-02, 1-06-03 Ново-Уренгойского лицензионного участка выполнялись на условиях раздельного сервиса, то есть с привлечением специализированных подрядчиков для выполнения работ/оказания услуг по обеспечению процесса бурения скважин сопутствующими сервисами.

Ответчик по настоящему договору выступает буровым подрядчиком.

Из определения «раздельного сервиса» следует, что роль бурового подрядчика, является ключевой в процессе строительства скважины, так как именно последний осуществляет непосредственно процесс бурения. В свою очередь сервисные подрядчики лишь обеспечивают процесс бурения скважин сопутствующими сервисами.

Учитывая то обстоятельство, что бурение скважины является комплексным процессом, и строительство скважин на КП 1-06 №№ 1-06-01, 1-06-02, 1-06-03 Ново-Уренгойского лицензионного участка осуществлялось на условиях раздельного сервиса, специализированные подрядчики участвовали одновременно с буровым подрядчиком в комплексном процессе бурения данной скважины, находясь в постоянном взаимодействии между собой.

Как установлено выше, на условиях раздельного сервиса АО "Газпромнефть-ННГ" привлечены специализированные подрядчики для выполнения работ/оказания услуг по строительству скважины: ООО «Геоконтроль+», ООО «Технологическая Компания Шлюмберже», Компания «Шлюмберже Лоджелко Инк.», ООО «Сервис-Нафта».

Согласно условиям представленных в настоящее дело договоров, заключенных с перечисленными сервисными подрядчиками, стороны предусмотрели посуточную оплату работ (услуг), подлежащих выполнению (оказанию) подрядчиками, а условия договоров предусматривают обязанность компаний обеспечивать круглосуточное присутствие персонала, обусловленное спецификой выполняемых работ.

Согласно, представленным в материалы дела, актам о приемке выполненных работ, подписанным АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» и привлеченными сервисными, количество времени при строительстве скважины затраченных сервисными компаниями превысило нормативную продолжительность их работы.

Из содержания актов о простое, баланса времени при строительстве скважины, усматривается, что простой сервисных компаний произошел по вине бурового подрядчика - ответчика.

Из материалов дела усматривается, что оплата заказчиком заявленного простоя сервисным компаниям подтверждена представленными в дело платежными поручениями.

Соответственно, все то время, которое выходит за предусмотренный договором от 14.01.2015 № РИ15-15 срок строительства, является убытками.

Сумма убытков, исходя из расчетов истца, составила 5 294 418 рублей 17 копеек.

Вопреки ошибочному убеждению ответчика расчеты истца соответствуют условиям заключенных договоров.

Поскольку материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком простоем при строительстве скважины и возникшими у истца убытками, наличие и размер убытков, суд считает предъявленные АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» требования о взыскании убытков обоснованными в размере 5 294 418 рублей 17 копеек.

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 49 479 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.10.2016 № 133823.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 49 472 рубля.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания» в пользу акционерного общества «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» 5 294 418 рублей 17 копеек убытков, а также 49 472 рубля государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Курындина А.Н.