Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Русснаб» обратилось с иском к ОАО «Сибнефтепровод» о взыскании 20 119 784 рублей 63 копеек – убытков. Исковые требования, со ссылками на статьи 333, 406 ГК РФ мотивированы тем, что ответчик при предъявлении требования по банковской гарантии к банку ОАО «Промсвязьбанк» об оплате суммы 22 076 008 рублей 85 копеек – неустойки за просрочку поставки товара, причинил ответчику убытки поскольку и лишил его возможности предъявлять возражения по сумме неустойки.

Ответчик – ОАО «Сибнефтепровод» против иска возражает по существу требований, а так же просит оставить иск без рассмотрения.

Рассмотрев ходатайство Ответчика об оставлении иска без рассмотрения, суд его отклоняет, т.к. предметом требования является взыскание убытков, в отношении которых статьей 15 договора поставки А-6.10/СНП – 04-202-1178 от 30.12.2009 года, досудебный порядок спора не установлен. Таким образом, оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии со ст. 148 АПК РФ, суд не усматривает и рассматривает дело по существу.

Третье лицо считает, что выплата суммы по банковской гарантии произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что представленные доказательства указывают на следующие обстоятельства:

30 декабря 2009 года между истцом и Ответчиком подписан договор поставки № А-6.1.10/СНП-04-202-1178, предметом которого явилось обязательство Истца поставить Ответчику комплектное и разрозненное оборудование, материалы, запасные части, технику, механизмы и иные товара, указанные в спецификациях подписных сторонами.

К договору составлена спецификация (л.д.33) от 30.12.2009 года, согласно которой Истец должен был поставить следующую технику:

- В Июне 2010 года - один синхронный турбодвигатель N= 8000 кВт, U= 10 000 В, n=3000 об/мин с шеф монтажными работами , на сумму 31 537 155 рублей 50 копеек.

- В Июле 2010 года - шесть синхронных турбодвигателей N= 8000 кВт, U= 10 000 В, n=3000 об/мин с шеф монтажными работами , на общую сумму 189 222 933 рубля 03 копейки. Т.е. по 31 537 155 рублей 55 копеек – каждый.

Общая стоимость поставляемого товара составила 220 760 088 рублей 53 копейки

В спецификации так же указано, что датой поставки считать 10 (десятое число месяца поставки).

Пунктом 13.1.2. договора было предусмотрено, что Поставщик (истец) после заключения Договора, в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента подписания Спецификации передает Покупателю (Ответчику) оригинал безотзывной банковской гарантии исполнения обязательств по договору в отношении соответствующей спецификации с указание Покупателя Бенефициаром (выгодоприобретателем) по гарантии.

Пунктом 14.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в настоящем договоре, покупатель вправе предъявить требование об уплате нестойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Истец произвел поставку следующим образом:

- 6 июля 2010 года Истец передал Ответчику один синхронный турбодвигатель N= 8000 кВт, U= 10 000 В, n=3000 об/мин с шеф монтажными работами по накладной № 321 датированной 01.07.2010 года.

- 30 июля 2010 года Истец передал Ответчику один синхронный турбодвигатель N= 8000 кВт, U= 10 000 В, n=3000 об/мин с шеф монтажными работами по накладной № 346 датированной 22.07.2010 года.

- 26 августа 2010 года Истец передал Ответчику один синхронный турбодвигатель N= 8000 кВт, U= 10 000 В, n=3000 об/мин с шеф монтажными работами по накладной № 371 датированной 21.08.2010 года.

- 2 сентября 2010 года Истец передал Ответчику один синхронный турбодвигатель N= 8000 кВт, U= 10 000 В, n=3000 об/мин с шеф монтажными работами по накладной № 375 датированной 27.08.2010 года.

- 8 сентября 2010 года Истец передал Ответчику один синхронный турбодвигатель N= 8000 кВт, U= 10 000 В, n=3000 об/мин с шеф монтажными работами по накладной № 376 датированной 03.09.2010 года.

- 14 сентября 2010 года Истец передал Ответчику один синхронный турбодвигатель N= 8000 кВт, U= 10 000 В, n=3000 об/мин с шеф монтажными работами по накладной № 379 датированной 07.09.2010 года.

- 18 октября 2010 года Истец передал Ответчику один синхронный турбодвигатель N= 8000 кВт, U= 10 000 В, n=3000 об/мин с шеф монтажными работами по накладной № 383 датированной 09.10.2010 года.

Таким образом, Истец передал Ответчику семь синхронных турбодвигателей N= 8000 кВт, U= 10 000 В, n=3000 об/мин с шеф монтажными работами, с нарушением сроков, предусмотренных в спецификации от 30.12.2009 года.

Согласно условиям банковской гарантии ОАО «Проомсвязьбанк» № 09004 от 15 февраля 2010 года в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом (ООО «Русснаб») обязательств, предусмотренных статьей 14 Договора поставки ( закупки ) автотранспортной и специальной техники № А-6.1.10/СНП-04-202-1178 от 30 декабря 2009 года и Спецификацией № 12272-12014-СНП-10 от 30 декабря 2010 года, Гарант по первому письменному требованию Бенефициара уплачивает Бенефициару любую денежную сумму, включая, но не ограничиваясь, любые штрафы, неустойки, пени и иные виды штрафных санкций, предусмотренные в статье 14 Договора, а так же любые расходы на юридические услуги, связанные с предъявлением требований к Принципалу по основаниям, предусмотренным Статьей 14 Договора, и любые иные расходы и убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением Принципалом обязательств, предусмотренных Статьей 14 Договора, не превышающую предельную сумму Гарантии.

Пунктом 5 банковской гарантии обязательства Гаранта перед Бенефециаром ограничиваются предельной суммой 22 076 008 рублей 85 копеек. Срок действия гарантии - до 8 октября 2010 года включительно.

В соответствии со ст. 368, 369 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате. Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

5 октября 2010 года Ответчик направил истцу претензию на выплату 56 609 194 рублей 13 копеек – неустойки за нарушение сроков поставки продукции по договору № А6.1.10/СНП-04-202-1178 от 30 декабря 2009 года и Спецификацией № 12272-12014-СНП-10 от 30 декабря 2010 года.

6 октября 2010 года Истец направил Ответчику ответ (письмо № 282) в котором предложил понизить неустойку до 0,15% за каждый день просрочки до суммы 16 982 758 рублей.

6 октября 2010 года Ответчик обратился к третьему лицу с требованием об оплате предельной суммы гарантии в размере 22 076 008 рублей 85 копеек.

8 октября 2010 года Третье лицо письмом № 40675 уведомило Истца о поступившем требовании.

11 октября 2010 года Истец направил третьему лицу письмо № 287 в котором просило отказать ответчику в выплате денежных средств.

14 октября 2010 года третье лицо в счет банковской гарантии № 09004, по платежному поручению № 721 перечислило ответчику 22 076 008 рублей 85 копеек.

14 октября 2010 года Третье лицо по платежному требованию № 09004/2 списало с расчетного счета истца в свою пользу сумму 22 076 008 рублей 85 копеек.

Ответчик при обращении к третьему лицу за оплатой по банковской гарантии просил выплатить предельную сумму - 22 076 008 рублей 85 копеек, при этом сама неустойка рассчитана им в сумме 56 609 194 рубля 13 копеек. Расчет неустойки был приложен ответчиком к претензии от 5 октября 2010 года.

Проверив указанный расчет, суд считает его составленным неверно в части позиций со второй по седьмую, поскольку ответчик рассчитывает неустойку начиная с 10 июля 2010 года. Однако 10 июля 2010 года приходилось на нерабочий день- субботу, и по правилам статьи 193 ГК РФ окончание срока для исполнении обязательства по поставке оборудования предусмотренного пунктом 2 спецификации № 12272-12014-СНП-10 должно приходится на 12 июля 2010 года, т.е. неустойку за просрочку поставки оборудования указанного в пункте 2 спецификации № 12272-12014-СНП-10 следует исчислять с 13 июля 2010 года.

Таким образом, расчетная неустойка по состоянию на 4.10.2010 года, указанная в расчете, который приложен ответчиком к претензии от 5 октября 2010 года, должна рассчитываться следующим образом:

За просрочку поставки синхронного турбодвигателя N= 8000 кВт, U= 10 000 В, n=3000 об/мин с шеф монтажными работами состоявшейся 6 июля 2010 года, по накладной № 321 датированной 01.07.2010 года неустойка составляет 4 099 830 рублей 22 копейки т.е. за 26 дней просрочки с 11 июня 2010 года по 6 июля 2010 года.

За просрочку поставки синхронного турбодвигателя N= 8000 кВт, U= 10 000 В, n=3000 об/мин с шеф монтажными работами состоявшейся 30 июля 2010 года, по накладной № 346 датированной 22.07.2010 года, неустойка составляет 2 838 343 рубля 99 копеек, т.е. за 18 дней просрочки с 13 июля 2010 года по 30 июля 2010 года.

За просрочку поставки синхронного турбодвигателя N= 8000 кВт, U= 10 000 В, n=3000 об/мин с шеф монтажными работами состоявшейся 26 августа 2010 года, по накладной № 371 датированной 21.08.2010 года, неустойка составляет 7 095 859 рублей 98 копеек, т.е. за 45 дней просрочки с 13 июля 2010 года по 26 августа 2010 года.

За просрочку поставки синхронного турбодвигателя N= 8000 кВт, U= 10 000 В, n=3000 об/мин с шеф монтажными работами состоявшейся 2 сентября 2010 года, по накладной № 375 датированной 27.08.2010 года, неустойка составляет 8 199 660 рублей 43 копейки, т.е. за 52 дня просрочки с 13 июля 2010 года по 2 сентября 2010 года.

За просрочку поставки синхронного турбодвигателя N= 8000 кВт, U= 10 000 В, n=3000 об/мин с шеф монтажными работами состоявшейся 8 сентября 2010 года, по накладной № 376 датированной 03.09.2010 года, неустойка составляет 9 145 775 рублей 09 копеек, т.е. за 58 дней просрочки с 13 июля 2010 года по 8 сентября 2010 года.

За просрочку поставки синхронного турбодвигателя N= 8000 кВт, U= 10 000 В, n=3000 об/мин с шеф монтажными работами состоявшейся 14 сентября 2010 года, по накладной № 379 датированной 07.09.2010 года, неустойка составляет 10 091 889 рублей 76 копеек, т.е. за 64 дня просрочки с 13 июля 2010 года по 14 сентября 2010 года.

За просрочку поставки, по состоянию на 4.10.2010 года, синхронного турбодвигателя N= 8000 кВт, U= 10 000 В, n=3000 об/мин с шеф монтажными работами состоявшейся 18 октября 2010 года, по накладной № 383 датированной 09.10.2010 года, неустойка составляет 13 245 605 рублей 31 копейка, т.е. за 84 дней просрочки с 13 июля 2010 года по 4 октября 2010 года.

Всего неустойка по состоянию на 4.10.2010 года должна составить 54 716 946 рублей 78 копеек, а не 56 609 194 рубля 13 копеек, как было указано ответчиком в расчете.

Однако, данное обстоятельство не привело к выплате третьим лицом ответчику большей суммы, чем положено, т.к. ответчик обратился за предельно возможной суммой по банковской гарантии - 22 076 008 рублей 85 копеек, что меньше чем, расчетная - 54 716 946 рублей 78 копеек.

Согласно положениям ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, следует сделать вывод о том, что сумма неустойки 22 076 008 рублей 85 копеек была получена Ответчиком в соответствии без нарушения условий договора № А6.1.10/СНП-04-202-1178 от 30 декабря 2009 года и, следовательно, оснований для взыскания 20 119 784 рубля 63 копеек в качестве убытков не имеется.

Согласно ст. 168 АПК РФ «при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению».

Суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Оценив доводы истца о том, что обращением ответчика за выплатой неустойки по банковской гарантии было нарушено право истца на снижение размера неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ, т.к, размер неустойки является чрезмерным – 0,5% за каждый день просрочки, суд его отклоняет, поскольку по смыслу статьи 333 ГК РФ снижение неустойки производится судом при наличии требования о её взыскании. Однако, руководствуясь принципом свободы договора (ст.421 ГК РФ) стороны добровольно установили возможность её взыскания ответчиком без обращения в суд, путем предъявления требования по банковской гарантии.

Оценив доводы Истца о том, что ответчик не вправе был обращаться в ОАО «Промсвязьбанк» 8.10.2010 года, т.к. на тот момент еще не истек 10 - ти дневный срок для ответа на претензию, суд его отклоняет, поскольку ответчик направил Истцу претензию 5 октября 2010 года (л.д.34), а истец ответил на неё 6.10.2010 года ( л.д.37) письмом № 282 ( л.д.37) из содержания которого ясно следует, что удовлетворять её в полном объеме он не намерен.

Указание в письме № 282 на то, что он временно не рассматривает существо требований претензии, опровергается дальнейшим текстом письма, в котором истец соглашается удовлетворить требования претензии в сумме 16 982 758 рублей.

Кроме того, Статья 15 договора А6.1.10/СНП-04-202-1178 от 30 декабря 2009 года устанавливает претензионный порядок для обращения в суд, а не в банк, выдавший банковскую гарантию.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Л.Макаров