Гражданский кодекс часть 1

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 208, дело по иску

ФИО1

К компании «BPRussianInvestmentsLimited»

И компании «BPp.l. c.»

О солидарном взыскании убытков в размере 87 112 000 000 рублей

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «ТНК-ВР Холдинг», открытое акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть»

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи И.А. Пульникова.

При участии в заседании от сторон:

От истца: ФИО2 на основании доверенности № 1-270 от 23 апреля 2011 года (том 6 л.д. 29-33), ФИО3 на основании доверенности № 1-265 от 23 апреля 2011 года.

От ответчика компании «BPRussianInvestmentsLimited»: ФИО4 на основании доверенности от 21 сентября 2011 года, ФИО5 на основании доверенности от 21 сентября 2011 года (том 6 л.д. 28), ФИО6 на основании доверенности от21 сентября 2011 года, ФИО7 на основании доверенности № 1-2843 от 08 ноября 2011 года (том 6 л.д. 34-46).

От третьих лиц: от ОАО «ТНК-ВР Холдинг» - ОАО ФИО8 на основании доверенности № 6-821 от 07 декабря 2010 года (том 6 л.д. 26), ФИО9 на основании доверенности № 6-778 от 03 декабря 2010 года (том 6 л.д. 27).

установил:

Заявлен иск о солидарном взыскании с ответчиков убытков в пользу третьего лица в размере 87 112 000 000 рублей (том 1 л.д. 4-16). Впоследствии истец заявил об увеличении размера исковых требований до 154 284 160 000 рублей (том 5 л.д. 121), а затем - до 409 284 960 000 рублей (том 8 л.д. 1). Определением Суда от 21 сентября 2011 года удовлетворено ходатайство истца о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании (том 5 л.д. 99-100, том 6 л.д. 49). Определением Суда об отложении рассмотрения дела от 13 октября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» (том 8 л.д. 17). Ответчик компания «BPRussianInvestmentsLimited» представила отзывы на исковое заявление, возражает против удовлетворения заявленных требований (том 6 л.д. 62-70, том 8 л.д. 133-144). Компания «BPp.l. c.» и третьи лица не определили свое мнение по заявленным требованиям, отзывы на исковое заявление не представили.

Компания «BPp.l. c.» и третье лицо ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» в предварительное судебное заседание не явились, при этом надлежащее извещение ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» подтверждается уведомлением № 625052 43 36130 2, полученным третьим лицом 24 октября 2011 года (том 8 л.д. 30). Извещение компании «BPp.l. c.», произведено с учетом ходатайства истца о поручении ему извещать ответчика (том 5 л.д. 24-26), удовлетворенного определением Суда о принятии искового заявления к производству от 09 августа 2011 года (том 1 л.д. 1-3) и в соответствии со статьей 10 Конвенции от 15 ноября 1965 года «О вручении за границей судебных и внесудебных документов и гражданским или торговым делам», к которой присоединилось Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии (том 5 л.д. 27-35) и подтверждается аффидативами судебного исполнителя Кеннета Донавана и солиситора Шины ФИО10 (том 5 л.д. 105-120, том 6 л.д. 80-153, том 7 л.д. 1-57). Суд оценивает такое извещение ответчика, находящегося на территории Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии (том 5 л.д. 8-15), как надлежащее, с учетом положений пунктов 5 и 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступившие в материалы дела заявления ФИО11, имеющего 293 обыкновенные акции ОАО «ТНК-ВР Холдинг», о присоединении его к заявленным требованиям, Судом не оцениваются, как не соответствующие требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 6 л.д. 74-78, том 8 л.д. 27-29, 38-39). Также отсутствуют основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ФИО12, как акционера, имеющего 593 обыкновенные акции ОАО «ТНК-ВР Холдинг» (том 8 л.д. 22-25), так как судебный акт по данному делу не может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Представителями истца заявлено три ходатайства об истребовании доказательств у ответчиков и у ОАО «ТНК-ВР Холдинг» (том 8 л.д. 40-130). Представители ответчика компании «BPRussianInvestmentsLimited» возражают против удовлетворения данных ходатайств, представители ОАО «ТНК-ВР Холдинг» оставляют разрешение ходатайства на усмотрение Суда. Судом отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, так как Суд считает, что истцом не предоставлено доказательства невозможности самостоятельного получения указанных доказательств и их относимости к рассматриваемому спору согласно статьям 66 и 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, часть истребуемых доказательств, как пояснили представители истца, уже получены истцом (том 1 л.д. 107-109, том 2 л.д. 1-98). Также Суд учитывает, что ранее истец уже заявлял ходатайства об истребовании доказательств (том 5 л.д. 73-99), которые частично удовлетворялись Судом (том 6 л.д. 50-51), в связи с чем истец имел достаточные процессуальные и временные возможности для сбора и предоставления доказательств, обосновывающих его позицию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в предварительном судебном заседании присутствуют представители истца, компании «BPRussianInvestmentsLimited» и ОАО «ТНК-ВР Холдинг», а компания «BPp.l. c.» и третье лицо ОАО «Нефтяная компания «Роснефть», хотя и отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. При этом Суд учитывает необходимость рассмотрения дела в сроки, установленные статьей 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Истец является акционером ОАО «ТНК-ВР Холдинг» и ему принадлежит 1 596 обыкновенных акций (том 5 л.д. 7). Как указывает истец, вопреки соглашению акционеров относительно ТНК-ВР от 29 августа 2003 года, в новой измененной редакции от 09 января 2009 года (том 1 л.д. 20-105, 110-204), ответчики, входящие в группу ВР, вступили в стратегическое партнерство с ОАО «Нефтяная компания «Роснефть». Так, 14 января 2011 года компания «ВР р.1.с.» и ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» официально объявили о заключении в рамках Стратегического партнерства следующих соглашений: между компанией «ВР р.1.с.» и ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» - соглашение об обмене акциями, в соответствии с которым компания «ВР р.1.с.» размещает 988 694 683 обыкновенные акции (5 % от общего количества размещенных обыкновенных акций) в пользу ОАО «Нефтяная компания «Роснефть», а ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» передает компании «ВР р.1.с» 1 010 158 003 собственные обыкновенные акции (9,53 % от общего количества размещенных обыкновенных акций); между компанией «ВР ExplorationOperatingCompanyLimited» и ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» - соглашение о сотрудничестве, в соответствии с которым обязались до 31 декабря 2012 года провести геологоразведку углеводородного сырья в пределах Восточно-Приновоземельского 1, 2 и 3-го участков в Карском море и создать совместное предприятие с долей участия 2/3 ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» и 1/3 компании «ВР ExplorationOperatingCompanyLimited» для эксплуатации этих участков (том 8 л.д. 148-153).

Главный управляющий директор группы ТНК-ВР разработал и представил совету директоров компании «TNK-BPLimited» предложение о приобретении Новой возможности, в котором предлагалось заменить в Стратегических соглашениях компании «ВР р.1.с.» и «ВР ExplorationOperatingCompanyLimited» на группу ТНК-ВР (том 2 л.д. 2-98). 12 марта 2011 года совет директоров компании «TNK-BPLimited» отклонил предложение о приобретении Новой возможности, поскольку все четыре директора от ВР проголосовали «против» одобрения данного предложения, при этом все четыре директора от ARR и все три независимых директора проголосовали «за» одобрение предложения (том 4 л.д. 1-40).

Истец полагает, что поскольку ОАО «ТНК-ВР Холдинг» является основным операционным (производственным) членом группы ТНК-ВР при ведении бизнеса в Российской Федерации и имеет прямой интерес в получении экономической выгоды от участия в стратегическом партнерстве (том 2 л.д. 99-228, том 3 л.д. 1-154), то участие группы ТНК-ВР, а значит, и ОАО «ТНК-ВР Холдинг», в стратегическом партнерстве обеспечено Соглашением акционеров, поэтому в стратегическом партнерстве вместо компаний группы BP должно было участвовать ОАО «ТНК-ВР Холдинг». При этом ответчики, руководствуясь исключительно собственными интересами как потенциального конкурента общества «ТНК-ВР Холдинг» и вопреки интересам общества и его акционеров, включая истца, заблокировали его участие в Стратегическом партнерстве, добившись через директоров компании «TNK-BPLimited», назначенных ими и представляющих их интересы (директора от BP), отклонения советом директоров компании «TNK-BPLimited» предложения о приобретении новой возможности. Отклонение советом директоров компании «TNK-BPLimited» предложения относительно участия группы ТНК-BP в Стратегическом партнерстве предопределяет принятие уполномоченным органом управления ОАО «ТНК-BP Холдинг» отрицательного решения по вопросу об участии в Стратегическом партнерстве. Поэтому компания «ВР RussianInvestmentsLimited» как акционер компании «TNK-BPLimited» и компания «ВР р.1.с» как материнская компания по отношению к компании «ВР RussianInvestmentsLimited» через директоров от ВР имеют возможность определять решения, принимаемые ОАО «ТНК-BP Холдинг» относительно участия в Стратегическом партнерстве.

Размер убытков определен истцом на основании консультационных заключений ЗАО «АБМ Партнер» № 20К/11 от 05 августа 2011 года, № 21К/11 от 19 сентября 2011 года и № 22К/11 от 10 октября 2011 года, как: величина упущенной выгоды (дохода) ОАО «ТНК-ВР Холдинг» в виде курсовой разницы цены 1 010 158 003 обыкновенных акций ОАО «Нефтяная компания «Роснефть», которые ОАО «ТНК-ВР Холдинг» приобрело бы в рамках стратегического партнерства, возникшей в связи с существенным увеличением цены данных акций после официального объявления 14 января 2011 года о стратегическом партнерстве, по состоянию на 02 августа 2011 года в размере 87 112 000 рублей (том 4 л.д. 121-157); величины выгоды от приобретения долей участия компании «ВР р.1.с.» в проектах по разработке нефтегазовых месторождений InSalahIn, Amenasи RhourdeElBagauel на территории государства Алжир по состоянию на 01 сентября 2011 года в размере 67 172 160 000 рублей (том 5 л.д. 122-195); совокупная величина упущенной выгоды ОАО «ТНК-ВР Холдинг» в результате его неучастия по разработке участков в Карском море EPNZ-1, EPNZ-2 и EPNZ-3, которые стали бы возможным для ОАО «ТНК-ВР Холдинг» в рамках стратегического партнерства между ОАО «ТНК-ВР Холдинг» и ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» по состоянию на 30 сентября 2011 года в размере 255 000 800 000 рублей (том 7 л.д. 58-174).

Истец считает, что представленные им доказательства подтверждают, что ответчики являются основными обществами по отношению к ОАО «ТНК-ВР Холдинг», поскольку имеют возможность определять решения, принимаемые ОАО «ТНК-ВР Холдинг»; ответчики использовали возможность определять решения, принимаемые ОАО «ТНК-ВР Холдинг», заблокировав его участие в Стратегическом партнерстве; вину ответчиков в форме умысла; причинение убытков ОАО «ТНК-ВР Холдинг» и их размер.

Согласно статье 6 Федерального закона Российской Федерации «Об акционерных обществах», общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом. Основное общество, которое имеет право давать дочернему обществу обязательные для последнего указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний. Основное общество считается имеющим право давать дочернему обществу обязательные для последнего указания только в случае, когда это право предусмотрено в договоре с дочерним обществом или уставе дочернего общества. Акционеры дочернего общества вправе требовать возмещения основным обществом убытков, причиненных по его вине дочернему обществу. Убытки считаются причиненными по вине основного общества только в случае, когда основное общество использовало имеющиеся у него право и (или) возможность в целях совершения дочерним обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого дочернее общество понесет убытки

Статья 105 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом. Основное общество (товарищество), которое имеет право давать дочернему обществу, в том числе по договору с ним, обязательные для него указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний. Участники (акционеры) дочернего общества вправе требовать возмещения основным обществом (товариществом) убытков, причиненных по его вине дочернему обществу, если иное не установлено законами о хозяйственных обществах.

В пункте 31 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», разъяснено, что взаимоотношения двух хозяйственных обществ могут рассматриваться как взаимоотношения основного и дочернего общества, в том числе и применительно к отдельной конкретной сделке, в случаях, когда основное общество (товарищество) имеет возможность определять решения, принимаемые дочерним обществом, либо давать обязательные для него указания.

Однако, из представленной схемы корпоративных отношений между ответчиками и ОАО «ТНК-ВР Холдинг», следует, что ни один из ответчиков не является основным обществом по отношению к ОАО «ТНК-ВР Холдинг» в силу преобладающего участия в его уставном капитале, так как они вообще не являются акционерами третьего лица (том 1 л.д. 17). Так, в настоящее время преобладающим акционером ОАО «ТНК-BP Холдинг», которому принадлежит 96,5 % обыкновенных акций общества, является компания «NovyInvestmentsLimited», единственным акционером которой является компания «TNK-BPInternationalLimited», единственным акционером которой является компания «TNKIndustrialHoldingsLimited», единственным акционером которой является компания «TNK-BPLimited», 50 % акций которого принадлежат компании «ВР RussianInvestmentsLimited». Доводы истца об участии компании «ВР RussianInvestmentsLimited» в соглашении акционеров относительно ТНК-ВР от 29 августа 2003 года, в новой измененной редакции от 09 января 2009 года, так же не является достаточным основанием полагать, что таким образом компания «ВР RussianInvestmentsLimited» имела возможность определять решения, принимаемые ОАО «ТНК-ВР Холдинг». Что же касается компания «BPp.l. c.», то она не участвовала и в соглашении акционеров, поэтому отсутствуют основания полагать, что компания «ВР р.1.с.», даже будучи материнской компанией по отношению к компании «ВР RussianInvestmentsLimited», имеет возможность определять решения, принимаемые ОАО «ТНК-ВР Холдинг» в отношении участия в Стратегическом партнерстве, через компанию «ВР RussianInvestmentsLimited».

При этом Суд учитывает, что голосование на Совете директоров компании «TNK-BPLimited» 12 марта 2011 года осуществлялось не ответчиками, а членами Совета директоров, то есть конкретными физическими лицами, в отношении которых отсутствуют какие-либо сведения о том, что они принимали решение по прямому указанию ответчиков, соответственно истцом не доказано, что ответчики использовали возможность определять решения, принимаемые ОАО «ТНК-ВР Холдинг», наличие такой возможности не предусмотрено также уставом ОАО «ТНК-ВР Холдинг» и Положением о Совете директоров ОАО «ТНК-ВР Холдинг» (том 4 л.д. 39-113). Также Суд полагает недостаточной для доказывания вины ответчиков ссылку истца на пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий обязанность доказывания отсутствия вины лицом, нарушившим обязательство, так как предварительно истцом должен быть доказан факт не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ответчиками в силу пункта 1 этой же нормы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Статья 393 этого же Кодекса устанавливает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При доказывании факта причинения убытков ответчиками ОАО «ТНК-ВР Холдинг», истец исходит из того, что в стратегическое партнерство с ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» должно было вступить ОАО «ТНК-ВР Холдинг». Однако для совершения таких действия и заключения соответствующих соглашений, необходимо доказать наличие соответствующей воли у всех сторон соглашения. Однако таких доказательств истцом не представлено, более того, ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» изложило свою позицию по этому вопросу в своем официальном заявлении от 11 марта 2011 года следующим образом: «При выборе стратегического партнера «Роснефть» учитывала имеющийся 40-летний опыт ВР в шельфовой добыче и глубоководных работах в 12 странах мира, а также способность осуществлять капиталоемкие высокотехнологичные проекты. «Роснефть» в очередной раз подчеркивает, что не вела и не ведет никаких переговоров с группой ААР или ТНК-ВР о смене партнера в проекте. ТНК-ВР никогда не рассматривалась в качестве возможного участника альянса из-за отсутствия требуемой компетенции и не делала никаких предложений «Роснефти», отражающих интерес ТНК-ВР к работе на шельфе» (том 9 л.д. 1-8, 14-29). Отсутствие у ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» намерения к вступлению в стратегическое партнерство с ОАО «ТНК-ВР Холдинг», подтверждается и тем, что впоследствии соответствующее соглашение было заключено ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» с ExxonMobil(том 9 л.д. 9-13). Таким образом, отклонение 12 марта 2011 года советом директоров компании «TNK-BPLimited» предложения о приобретении Новой возможности, не могло привести к причинению убытков для ОАО «ТНК-ВР Холдинг».

Поскольку истец не доказал, что: ответчики являются основными обществами по отношению к ОАО «ТНК-ВР Холдинг»; ответчики использовали возможность определять решения, принимаемые ОАО «ТНК-ВР Холдинг», заблокировав его участие в Стратегическом партнерстве; вину ответчиков в форме умысла; причинение убытков ОАО «ТНК-ВР Холдинг», Суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья В. В. Лоскутов