Гражданский кодекс часть 1

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 208, дело по иску

ФИО1

К компании «BPRussianInvestmentsLimited»

И компании «BPp.l. c.»

О солидарном взыскании убытков в размере 87 112 000 000 рублей

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «ТНК-ВР Холдинг», открытое акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть»

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, секретарь судебного заседания Кирсанова И.И

При участии в заседании от сторон:

От истца: ФИО2 на основании доверенности № 1-272 от 23 апреля 2011 года, ФИО3 на основании доверенности № 1-271 от 23 апреля 2011 года (том 9 л.д. 145-148), ФИО4 на основании доверенности № 3Д-2643 от 24 июля 2012 года.

От ответчика компании «BPRussianInvestmentsLimited»: ФИО5 на основании доверенности № 16-714 от 12 января 2012 года, ФИО6 на основании доверенности № 4-6070 от 14 ноября 2011 года, ФИО7 на основании доверенности № 16-720 от 12 января 2012 года (том 12 л.д. 67-79, 110-123), ФИО8 на основании доверенности № 16-711 от 20 января 2012 года (том 10 л.д. 35-47, том 17 л.д. 69-81).

От третьих лиц: от ОАО «ТНК-ВР Холдинг» - ФИО9 на основании доверенности № 2в-508 от 13 декабря 2011 года (том 16 л.д. 133-136), ФИО10 на основании доверенности № 3в-717 от 21 декабря 2011 года, от ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» - ФИО11 на основании доверенности № ЭХ-364/Д от 30 декабря 2011 года (том 16 л.д. 56).

установил:

Первоначально истцом был заявлен иск о солидарном взыскании с ответчиков убытков в пользу ОАО «ТНК-ВР Холдинг» в размере 87 112 000 000 рублей (том 1 л.д. 4-16). Впоследствии истец заявил об увеличении размера исковых требований до 154 284 160 000 рублей (том 5 л.д. 121) и до 409 284 960 000 рублей (том 8 л.д. 1), а затем уменьшил размер исковых требований до 288 147 820 000 рублей (том 16 л.д. 41-42). Также от истца поступило дополнение к исковому заявлению (том 17 л.д. 82-111).

Компания «BPRussianInvestmentsLimited» представила отзывы на исковое заявление и письменные объяснения, возражает против удовлетворения заявленных требований (том 6 л.д. 62-70, том 8 л.д. 133-145, том 16 л.д. 138-149). Определением Суда об отложении рассмотрения дела от 13 октября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» (том 8 л.д. 17). Третье лицо ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» представило письменные объяснения, считает исковые требования необоснованными (том 17 л.д. 112-113, 123-127). Компания «BPp.l. c.» и третье лицо ОАО «ТНК-ВР Холдинг» не определили свое мнение по заявленным требованиям, отзывы на исковое заявление не представили. Представители компании «BPp.l. c.» в судебное заседание не явились, надлежащее извещение этого ответчика произведено с учетом ходатайства истца о поручении ему извещать ответчика (том 5 л.д. 24-26), удовлетворенного определением Суда о принятии искового заявления к производству от 09 августа 2011 года (том 1 л.д. 1-3) и в соответствии со статьей 10 Конвенции от 15 ноября 1965 года «О вручении за границей судебных и внесудебных документов и гражданским или торговым делам», к которой присоединилось Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии (том 5 л.д. 27-35) и подтверждается аффидативом солиситора ФИО12 ФИО13 (том 16 л.д. 43-52) и свидетельством судебного исполнителя Джеймса Миллера (том 18 л.д. 6-31). Суд оценивает такое извещение ответчика, находящегося на территории Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии (том 5 л.д. 8-15), как надлежащее, с учетом положений пунктов 5 и 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и его предыдущего извещения о рассмотрении данного дела (том 5 л.д. 56-61, 105-120, том 6 л.д. 80-153, том 7 л.д. 1-33, 50-57).

В судебном заседании представитель ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью дождаться результатов проверки Федеральной антимонопольной службой Российской Федерации заявления третьего лица о соответствии российскому законодательству Соглашения акционеров ТНК-ВР от 29 августа 2003 года в редакции от 09 января 2009 года (том 17 л.д. 118-120). Представители истца возражают против удовлетворения этого ходатайства, представители компании «BPRussianInvestmentsLimited» считают возможным его удовлетворить, представители ОАО «ТНК-ВР Холдинг» не высказали свое мнение по заявленному ходатайству. Судом отказано в удовлетворении этого ходатайства, поскольку указанные третьим лицом результаты проверки не имеют значения для рассматриваемого дела и, кроме того, неизвестны сроки проведения и окончания такой проверки.

Также в судебном заседании представителем ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, в виде письменных пояснений (том 17 л.д. 121-122). Представители истца возражают против удовлетворения этого ходатайства, представители Компании «BPRussianInvestmentsLimited» считают возможным его удовлетворить, представители ОАО «ТНК-ВР Холдинг» не высказали свое мнение по заявленному ходатайству. Судом отказано в удовлетворении этого ходатайства, поскольку, учитывая, что ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица еще определением Суда об отложении рассмотрения дела от 13 октября 2011 года (том 8 л.д. 17), то есть почти девять месяцев назад, ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» не обосновало невозможность своевременного предоставления им каких-либо доказательств.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Истец является акционером ОАО «ТНК-ВР Холдинг» и ему принадлежит 1 596 обыкновенных акций (том 4 л.д. 41-113, том 5 л.д. 7, том 18 л.д. 5). Как указывает истец, вопреки соглашению акционеров относительно ТНК-ВР от 29 августа 2003 года, в новой измененной редакции от 09 января 2009 года (том 1 л.д. 20-105, 110-204, том 13 л.д. 29-151, том 14 л.д. 1-24, 36-163, том 15 л.д. 1-44), ответчики, входящие в группу ВР, вступили в стратегическое партнерство с ОАО «Нефтяная компания «Роснефть». Так, 14 января 2011 года компания «ВР р.1.с.» и ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» официально объявили о заключении в рамках Стратегического партнерства следующих соглашений: между компанией «ВР р.1.с.» и ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» - соглашение об обмене акциями, в соответствии с которым компания «ВР р.1.с.» размещает 988 694 683 обыкновенные акции (5 % от общего количества размещенных обыкновенных акций) в пользу ОАО «Нефтяная компания «Роснефть», а ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» передает компании «ВР р.1.с» 1 010 158 003 собственных обыкновенных акций (9,53 % от общего количества размещенных обыкновенных акций); между компанией «ВР ExplorationOperatingCompanyLimited» и ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» - соглашение о сотрудничестве, в соответствии с которым обязались до 31 декабря 2012 года провести геологоразведку углеводородного сырья в пределах Восточно-Приновоземельского 1, 2 и 3-го участков в Карском море и создать совместное предприятие с долей участия 2/3 ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» и 1/3 компании «ВР ExplorationOperatingCompanyLimited» для эксплуатации этих участков (том 4 л.д. 13-16, том 8 л.д. 148-153, том 9 л.д. 14-23, том 17 л.д. 19-22).

Главный управляющий директор группы ТНК-ВР разработал и представил совету директоров компании «TNK-BPLimited» предложение о приобретении Новой возможности, в котором предлагалось заменить в Стратегических соглашениях компании «ВР р.1.с.» и «ВР ExplorationOperatingCompanyLimited» на группу ТНК-ВР (том 2 л.д. 2-98). 12 марта 2011 года совет директоров компании «TNK-BPLimited» отклонил предложение о приобретении Новой возможности, поскольку все четыре директора от ВР (Тони Хейворд, Брайан Гилвари, Дэвид Питти и Лорд ФИО15 Порт-Элленский) проголосовали «против» одобрения данного предложения, при этом все четыре директора от ARR и все три независимых директора проголосовали «за» одобрение предложения (том 4 л.д. 1-12, 17-40).

Истец полагает, что поскольку ОАО «ТНК-ВР Холдинг» является основным операционным (производственным) членом группы ТНК-ВР при ведении бизнеса в Российской Федерации и имеет прямой интерес в получении экономической выгоды от участия в стратегическом партнерстве (том 2 л.д. 99-228, том 3 л.д. 1-154), то участие группы ТНК-ВР, а значит, и ОАО «ТНК-ВР Холдинг», в стратегическом партнерстве обеспечено Соглашением акционеров, поэтому в стратегическом партнерстве вместо компаний группы BP должно было участвовать ОАО «ТНК-ВР Холдинг». При этом ответчики, руководствуясь исключительно собственными интересами как потенциального конкурента ОАО «ТНК-ВР Холдинг» и вопреки интересам общества и его акционеров, включая истца, заблокировали участие ОАО «ТНК-ВР Холдинг» в Стратегическом партнерстве, добившись через директоров компании «TNK-BPLimited», назначенных ими и представляющих их интересы (директора от BP), отклонения советом директоров компании «TNK-BPLimited» предложения о приобретении новой возможности. Отклонение советом директоров компании «TNK-BPLimited» предложения относительно участия группы ТНК-BP в Стратегическом партнерстве предопределяет принятие уполномоченным органом управления ОАО «ТНК-BP Холдинг» отрицательного решения по вопросу об участии в Стратегическом партнерстве. Поэтому компания «ВР RussianInvestmentsLimited» как акционер компании «TNK-BPLimited» и компания «ВР р.1.с» как материнская компания по отношению к компании «ВР RussianInvestmentsLimited» через директоров от ВР имеют возможность определять решения, принимаемые ОАО «ТНК-BP Холдинг» относительно участия в Стратегическом партнерстве.

Суд считает позицию истца обоснованной и подтвержденной представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из соглашения акционеров относительно ТНК-ВР от 29 августа 2003 года, в новой измененной редакции от 09 января 2009 года, далее именуется как «Соглашение» (том 1 л.д. 20-105, 110-204, том 13 л.д. 28-151, том 14 л.д. 1-24, 36-163), данное соглашение заключено между юридическими лицами, разделенными на три группы – группа Альфа, группа Аксесс/ФИО14 и группа ВР (в том числе компания «BPRussianInvestmentsLimited»), с целью формирования и деятельности группы ТНК-ВР, как крупнейшей и наиболее прибыльной нефтегазовой компании в России и Украине. Акционерный капитал «TNK-BPLimited» поделен между акционерами следующим образом: акционер со стороны Альфа и акционер со стороны Аксесс/Р-вы имеют по 25 процентов акций ТНК-ВР, а акционер со стороны ВР – 50 процентов акций ТНК-ВР. В свою очередь, «TNK-BPLimited» является 100 % акционером «TNKIndustrialHoldingsLimited», которому принадлежит 100 % акций «TNK-BPInternationalLimited», которому, в свою очередь, принадлежит 100 % акций «NovyInvestmentsLimited», компании же «NovyInvestmentsLimited» принадлежит 96, 5 % акций ОАО «ТНК-ВР Холдинг» (том 1 л.д. 17). Пункт 4.1.2 раздела 4 Соглашения («Управление в группе ТНК-ВР») устанавливает такую схему формирования Совета директоров ТНК-ВР из одиннадцати членов, когда акционер со стороны ВР назначает четырех директоров, акционеры по стороны Альфа и Аксесс/Р-вы назначают по два директора каждый, и три директора, именуемые «независимыми директорами», назначаются в особом порядке, установленным соглашением. С учетом толкования терминов, установленных разделом 1 этого соглашения («Толкование»), группа ТНК-ВР означает ТНК-ВР и любое дочернее предприятие ТНК-ВР на соответствующий момент времени; группа ВР означает компанию BPp.l. c., а также любое аффилированное лицо BPp.l. c. на соответствующий момент времени.

В разделе 2.2. Соглашения (пункт 2.2.1), стороны установили, что, если какой-либо член группы ВР, группы Альфа либо группа Аксесс/ФИО14 выявил или узнал о какой-либо относящейся к бизнесу возможности в России и/или Украине, то в кратчайший разумный момент (и до начала каких-либо существенных переговоров с любым третьим лицом) каждый из них письменно уведомляет главного управляющего директора группы ТНК-ВР с разумной степенью подробности о характере такой возможности («Новая возможность»). Пунктом 2.2.4 Соглашения стороны определили, что предложение о приобретении Новой возможности принимается Советом директоров ТНК-ВР путем единогласного решения. Согласно пункту 2.2.6 Соглашения, каждая из сторон предоставляет компании ТНК-ВР поддержку и содействие, обоснованно необходимые ей для успешной реализации утвержденного предложения, при этом они не совершают никаких действий и не допускают никаких упущений, которые бы помешали такой реализации. При соблюдении пункта 2.2.8, никто из членов группы ВР, группы Альфа или группы Аксесс/ФИО14 не вправе (прямо или косвенно) конкурировать с кем-либо из членов группы ТНК-ВР в борьбе за новую возможность.

В пункте 4.1.5.3 Соглашения стороны указали, что «никакое решение или действие, которое представляло бы собой вопрос в компетенции большинства, не будет приниматься и осуществляться никаким членом Группы ТНК-ВР, если такое решение или действие не согласованы единогласно всеми присутствующими директорами от ВР и всеми присутствующими директорами от ААR применительно к вопросу, требующему единогласного решения или не согласованы большинством присутствующих директоров применительно к вопросу в компетенции большинства, в каждом случае на заседании Совета директоров ТНК-ВР, где имеется кворум. Согласно пункту 4.7.5.2 Соглашения, определяющего полномочия Совета директоров ключевых дочерних обществ, к которым относится и ОАО «ТНК-ВР Холдинг» (приложение № 2 к Соглашению), «никакое решение или действие, не может приниматься и осуществляться ключевым дочерним обществом, если данный вопрос не был утвержден главным управляющим директором группы ТНК-ВР (если такой вопрос находится в его компетенции), утвержден правлением на имеющем кворум заседании Правления (если такой вопрос находится в его компетенции), либо утвержден Советом директоров ТНК-ВР на имеющем кворум заседании Совета директоров ТНК-ВР (если такой вопрос находится в его компетенции) в каждом случае в соответствии с настоящим соглашением».

Судом не оцениваются возражения ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» относительно несоответствия вышеуказанного Соглашения нормам российского законодательства, поскольку данное соглашение заключено исключительно между иностранными юридическими лицами, учрежденными в Англии и Уэльсе, на Британских Виргинских островах, в Люксембурге, штате Делавэр (США), в Нидерландах и Содружестве Багамских островов, и, как указано в разделе 15 этого Соглашения («Арбитраж и регулирующее право»), регулируется и трактуется в соответствии с английским правом. При этом Суд также учитывает, что все лица, участвующие в деле, действовали в рассматриваемой спорной ситуации исключительно с учетом существования такого Соглашения.

Согласно статье 6 Федерального закона Российской Федерации «Об акционерных обществах», общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом. Основное общество, которое имеет право давать дочернему обществу обязательные для последнего указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний. Основное общество считается имеющим право давать дочернему обществу обязательные для последнего указания только в случае, когда это право предусмотрено в договоре с дочерним обществом или уставе дочернего общества. Акционеры дочернего общества вправе требовать возмещения основным обществом убытков, причиненных по его вине дочернему обществу. Убытки считаются причиненными по вине основного общества только в случае, когда основное общество использовало имеющиеся у него право и (или) возможность в целях совершения дочерним обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого дочернее общество понесет убытки

Статья 105 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом. Основное общество (товарищество), которое имеет право давать дочернему обществу, в том числе по договору с ним, обязательные для него указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний. Участники (акционеры) дочернего общества вправе требовать возмещения основным обществом (товариществом) убытков, причиненных по его вине дочернему обществу, если иное не установлено законами о хозяйственных обществах.

В пункте 31 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», разъяснено, что взаимоотношения двух хозяйственных обществ могут рассматриваться как взаимоотношения основного и дочернего общества, в том числе и применительно к отдельной конкретной сделке, в случаях, когда основное общество (товарищество) имеет возможность определять решения, принимаемые дочерним обществом, либо давать обязательные для него указания.

Судом установлено, что компания «BPp.l. c.», через ряд принадлежащей ей акционерных компаний («BP Global InvestmentsLimited» и «RussianHoldingsLimited», каждая из которых владеет 100 % акций последующей компании) является основной (материнской) компанией по отношению к компании «BPRussianInvestmentsLimited» (том 1 л.д. 17, том 8 л.д. 46-62, 70-104, том 9 л.д. 45, 67, том 10 л.д. 79, том 11 л.д. 90-126, том 12 л.д. 1-38). С учетом возможности оценки взаимоотношения двух хозяйственных обществ как основного и дочернего общества, применительно к отдельной конкретной сделке, и действующей в ОАО «ТНК ВР-Холдинг» в соответствии с Соглашением, структуре управления, при которой решение целого ряда вопросов органов управления ОАО «ТНК-ВР Холдинг» возможно только в случае предварительного единогласного решения всеми членами Совета директоров компании «TNK-BPLimited», в том числе назначенными со стороны группы компаний ВР, Суд делает вывод о том, что компания «BPp.l. c.» путем опосредованного, через цепочку подконтрольных юридических лиц, имела и имеет возможность через назначаемых со стороны ВР четырех членов Совета директоров, влиять решения принимаемые органами управления ОАО «ТНК-ВР Холдинг», в том числе, путем голосования «против» принятия определенных решений. Аналогичная возможность, в соответствии с Соглашением, имеется у компании «BPRussianInvestmentsLimited».

Компанией «BPRussianInvestmentsLimited» представлено Заключение о позиции в соответствии с английским правом, подготовленное королевским адвокатом Эндрю Леноном, который ответил на поставленные ему вопросы следующим образом: 1. «Мой ответ на первый вопрос заключается в том, что в соответствии с акционерным соглашением акционер ВР и (или) компания «ВР р.1.с» не может без поддержки со стороны независимых директоров и (или) директоров «ААR» давать указания компании «ТНК-ВР» и (или) ее дочерним предприятиям об осуществлении каких-либо конкретных действий на основании решений Совета директоров компании «ТНК-ВР» и (или) на основании иных договорных прав, предусмотренных акционерным соглашением»; 2. «Мой ответ на второй вопрос заключается в том, что ни акционер ВР, ни компания «ВР р.1.с» не может правомерно признаваться материнской компанией компании «ТНК-ВР» в соответствии со структурой собственности, предусмотренной акционерным соглашением (том 13 л.д. 16-27, том 14 л.д. 25-35). У Суда отсутствуют основания сомневаться в правомерности выводов, изложенных в вышеуказанном заключении, однако соответствующие выводы не имеют значения для рассматриваемого дела, поскольку в данном случае ответчики имели возможность не давать указания компании «ТНК-ВР» и (или) ее дочерним предприятиям об осуществлении каких-либо конкретных действий, а блокировать принятие решений Советом директоров 12 марта 2011 года, путем голосования «против» принимаемых решений. Кроме того, в данном случае исследуется вопрос не о том, является ли акционер ВР, или компания «ВР р.1.с» материнской компанией по отношению к «ТНК-ВР», а о том, могли ли ответчики возможность определять решения, принимаемые дочерним обществом. По этим же основаниям Суд не принимает заключения, сделанные компаниями «Фарара Керинс» и «Мейплс» (том 17 л.д. 23-68).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пункт 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец предоставил достаточные доказательства того, что у ответчиков имеется возможность определять решения, принимаемые Советом директором ОАО «ТНК-ВР Холдинг» (в данном случае – в виде блокирования принятия решения на совете директоров компании «TNK-BPLimited» 12 марта 2011 года), ответчики должны были представить доказательства того, что они такую возможность не использовали.

Для установления данных обстоятельств Суд, в определении о назначении дела к судебному разбирательству от 09 июля 2012 года (том 16 л.д. 65-66), предложил компании «BPRussianInvestmentsLimited» представить заверенные копии следующих документов, в том числе имеющихся в электронной форме: корреспонденцию (в том числе посредством электронной почты или факсимильной связи) директоров компании «БиПи Рашен Инвестментс Лимитед»: Джереми Хака (JeremyHuck), Роберта Норриса (RobertNorris), ФИО15 (RobertCarlFearnley), ФИО16 (RogerChristopherHarrington) за период с 01.01.2010 по 12.03.2011 по поводу участия группы ТНК-БиПи в стратегическом партнерстве с ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» по освоению углеводородных месторождений на шельфе Карского моря в российской части Арктики; решения (протоколы заседаний) совета директоров компании «БиПи Рашен Инвестментс Лимитед» за период с 01.01.2010 по 12.03.2011 по поводу участия группы ТНК-БиПи в стратегическом партнерстве с ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» по освоению углеводородных месторождений на шельфе Карского моря в российской части Арктики; а также предложил компании «BPp.l. c.» представить заверенные копии следующих документов, в том числе имеющихся в электронной форме: корреспонденция (в том числе посредством электронной почты или факсимильной связи) следующих должностных лиц компании «БиПи пи.эл.си.» за период с 01 января 2010 по 12 марта 2011 года по поводу участия группы ТНК-БиПи в стратегическом партнерстве с ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» по освоению углеводородных месторождений на шельфе Карского моря в российской части Арктики: директора компании: Роберт Уоррен Дадли (RobertWarrenDudley), Фридом Пхутума Нхлеко (FreedomPhuthumaNhleko), ФИО17 Нельсон (BrendanRobertNelson), ФИО18 (FrankLeeBowman), ФИО19 (PaulMiltonAnderson), ФИО20 Дэвис (IanEdwardLamertDavis), Карл-Хенрик Сванберг (Carl-HenricSvanberg), Энтони Бургманс (AntonyBurgmans), ФИО21 Дэвид (GeorgeAlfredLawrenceDavid), ФИО22 (CynthiaBlumCarroll), Иэн Кэмерон Конн (IainCameronConn), ФИО23 Элмер Грот (ByronElmerGrote) и ФИО24 (WilliamMartinCastell); Дэвид Питти (DavidPeattie); решения (протоколы заседаний) совета директоров компании «БиПи пи.эл.си.» за период с 01 января 2010 года по 12 марта 2011 года по поводу участия группы ТНК-БиПи в стратегическом партнерстве с ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» по освоению углеводородных месторождений на шельфе Карского моря в российской части Арктики.

Анализ данных документов позволил бы Суду сделать выводы о том, какими причинами было вызвано голосование «против» четырех членов Совета директоров, назначаемых ВР, действовали ли соответствующие члены Совета директоров при принятии соответствующего решения полностью самостоятельно или под влиянием и по указанию ответчиков. Поскольку данные документы ответчиками не представлены, то Суд, на основании статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № ВАС-14989/11 «О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации», считает доказанным, что ответчики использовали возможность определять решения ОАО «ТНК-ВР Холдинг», с целью блокирования его участия в стратегическом партнерстве с ОАО «Нефтяная компания «Роснефть». Более того, возражения ответчиков против участия ТНК-ВР в Новой возможности прямо следуют из писем компании «BPRussianInvestmentsLimited» от 24 февраля 2011 года (том 13 л.д. 4-15) и от 08 марта 2011 года (том 9 л.д. 24-29). Учитывая желание ответчиков реализовать Стратегическое партнерство группы компаний ВР с ОАО «Нефтяная компания «Роснефть», Суд презюмирует, что такое партнерство являлось безусловно выгодным для группы ВР. Однако ответчики не представили никаких доказательств того, что реализация Стратегического партнерства, при условии замены группы компаний ВР на ОАО «ТНК-ВР Холдинг», была бы невыгодна или невозможна для ОАО «ТНК-ВР Холдинг». Таким образом, голосование 12 марта 2011 года членов Совета директоров, назначаемых и контролируемых ответчиками, против принятия предложения о приобретении Новой возможности, было направлено исключительно на соблюдение коммерческих интересов группы компаний ВР.

В своем официальном заявлении от 11 марта 2011 года ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» изложило свою позицию по вопросу возможности замены группы компания ВР в Стратегическом соглашении на ОАО «ТНК-ВР Холдинг» следующим образом: «При выборе стратегического партнера «Роснефть» учитывала имеющийся 40-летний опыт ВР в шельфовой добыче и глубоководных работах в 12 странах мира, а также способность осуществлять капиталоемкие высокотехнологичные проекты. «Роснефть» в очередной раз подчеркивает, что не вела и не ведет никаких переговоров с группой ААР или ТНК-ВР о смене партнера в проекте. ТНК-ВР никогда не рассматривалась в качестве возможного участника альянса из-за отсутствия требуемой компетенции и не делала никаких предложений «Роснефти», отражающих интерес ТНК-ВР к работе на шельфе» (том 9 л.д. 1-4). Однако в заявлении ОАО НК «Роснефть» от 18 мая 2011 года уже было указано, что «В результате переговорного процесса между ААR и ВР «Роснефть» получила предложения, выходящие за рамки ранее заключенных с ВР договоренностей… Рассматривая такие предложения, ОАО «НК «Роснефть» прежде всего будет руководствоваться соблюдением интересов своих акционеров и необходимостью выполнения обязательств по лицензионным соглашениям на арктическом шельфе, где Компания продолжает активную работу» (том 9 л.д. 5-8).

В дальнейшем, 30 августа 2011 года соответствующее соглашение по освоению углеводородных месторождений на шельфе Карского моря в российской части Арктики было заключено ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» с ExxonMobil(том 9 л.д. 9-13). Таким образом, определяющим моментом для выбора партнера с целью участия в Стратегическом партнерстве, для ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» являлось наличие соответствующих возможностей и опыта, что не исключало участие в таком соглашении и других лиц, помимо группы компаний ВР. При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что ОАО «ТНК-ВР Холдинг» не могло участвовать в Стратегическом партнерстве с ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» ни при каких условиях. Как следует из письма от 11 марта 2011 года компании «Бейкер ФИО25 П», консультанта ОАО «Нефтяная компания «Роснефть», в период ведения переговоров и заключения соглашения с группой компаний ВР, ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» не было известно о наличии и содержании Соглашения (том 17 л.д. 1-8). Это же обстоятельство подтверждается в интервью заместителя председателя правительства России ФИО26, опубликованном в газете «Ведомости» № 31 (2797) от 22 февраля 2011 года (том 17 л.д. 9-18). Между тем, в соответствии с условиями Соглашения, (раздел 2 – «Новые возможности»), в случае участия ОАО «ТНК-ВР Холдинг» в Стратегическом партнерстве с ОАО «Нефтяная компания «Роснефть», ОАО «ТНК-ВР Холдинг» получило бы от всех сторон Соглашения, в том числе и от группы компаний ВР, поддержку и содействие, обоснованно необходимые ей для успешной реализации утвержденного предложения, в результате чего ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» получило бы соответствующий опыт и технологии для реализации проекта по освоению углеводородных месторождений на шельфе Карского моря в российской части Арктики.

ОАО «ТНК-ВР Холдинг» имело возможность участвовать в Стратегическом партнерстве, что подтверждается тем, что ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» предложила ему совместно осуществлять разработку шельфа Баренцева моря в апреле 2012 года Кроме того, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что ОАО «ТНК-ВР Холдинг» имеет опыт совместной работы с ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» (в частности, в рамках разработки Верхнечонского месторождения и при работе в Национальном нефтяном консорциуме в Венесуэле), а также опыт работы на шельфе (в частности, во Вьетнаме и в Бразилии), является основным операционным (производственным) членом группы ТНК-ВР при ведении бизнеса в России, поскольку объединяет основные предприятия группы ТНК-ВР, осуществляющие добычу, переработку и сбыт нефти и нефтепродуктов (том 2 л.д. 9-228, том 3 л.д. 1-154, том 17 л.д. 133-134). Таким образом, ОАО «ТНК-ВР Холдинг», в силу своего ключевого положения в группе ТНК-ВР, объединяет весь опыт и технологии группы ТНК-ВР, в том числе по тем месторождениям, которые принадлежат ему косвенно и добычу на которых осуществляют его дочерние общества, вследствие чего, и с учетом всех вышеуказанных обстоятельств, у Суда отсутствуют основания полагать, что в Стратегическом партнерстве не могло участвовать ОАО «ТНК-ВР Холдинг».

Как разъяснено в пункте 28 Постановлениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального Закона «Об акционерных обществах», при разрешении споров, связанных с привлечением акционерных обществ к ответственности по обязательствам (долгам) дочерних обществ, необходимо руководствоваться пунктом 2 статьи 105 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 6 Закона. Согласно этим нормам основное общество, имеющее право давать дочернему обществу обязательные для него указания, в том числе по договору с ним, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний. Основное общество может быть привлечено к субсидиарной ответственности по долгам дочернего общества, если по его вине наступит несостоятельность (банкротство) дочернего общества. Согласно статье 6 Закона ответственность основного общества по долгам дочернего общества в случаях несостоятельности (банкротства) последнего, а также причинения убытков дочернему обществу может наступать лишь при наличии вины основного общества (статья 401 ГК РФ).

В статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд, оценив все представленные компанией «BPRussianInvestmentsLimited» доказательства, которые, в подавляющем большинстве, являются общедоступными сведениями, опубликованными в сети «Интернет», считает доказанным, что в результате голосования 12 марта 2011 года на заседании Совета директоров компании «TNK-BPLimited» четырех членов Совета директоров, назначаемых группой компаний ВР «против» приобретения Новой возможности, ОАО «ТНК-ВР Холдинг» были причинены убытки в виде упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Статья 393 этого же Кодекса устанавливает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Размер убытков определен истцом на основании консультационного заключения ЗАО «АБМ Партнер» № 24К/12, по состоянию на 21 июня 2012 года, как величина упущенной выгоды (дохода) ОАО «ТНК-ВР Холдинг» в виде курсовой разницы цены 1 010 158 003 обыкновенных акций ОАО «Нефтяная компания «Роснефть», которые ОАО «ТНК-ВР Холдинг» приобрело бы в рамках стратегического партнерства, возникшей в связи с существенным увеличением цены данных акций после официального объявления 14 января 2011 года о стратегическом партнерстве, в размере 1 162 000 000 долларов США, что составляет по курсу на 21 июня 2012 года (32, 5166 рублей за доллар США) - 37 770 000 000 рублей (том 16 л.д. 1-34). В этом случае упущенная выгода ОАО «ТНК-ВР Холдинг» определяется как разница между справедливой стоимостью пакета акций в размере 1 010 158 003 акций ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» и средневзвешенной цены этого пакета акций, определяемая на всех биржах, где торгуется существенное их количество за период 15 торговых дней до даты потенциальной сделки (даты объявления о соглашении между компанией «BPp.l. c.» и ОАО «Нефтяная компания «Роснефть», то есть 14 января 2011 года). Также в соответствии с консультационным заключением ЗАО «АБМ Партнер» № 25К/12, по состоянию на 21 июня 2012 года, совокупная величина упущенной выгоды ОАО «ТНК-ВР Холдинг» в результате его неучастия в проектах по разработке участков в Карском море EPNZ-1, EPNZ-2 и EPNZ-3, которые стали бы возможным для ОАО «ТНК-ВР Холдинг» в рамках стратегического партнерства между ОАО «ТНК-ВР Холдинг» и ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» в размере 7 700 000 000 долларов США при умеренной оценке рисков, что составляет по курсу на 21 июня 2012 года (32, 5166 рублей за доллар США) – 250 377 820 000 рублей (том 15 л.д. 45-182). При определении размера убытков, ЗАО «АБМ Партнер» в консультационном заключении № 25К/12 исходил из того, что ОАО «ТНК-ВР Холдинг» могло бы войти в альянс с ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» на тех же условиях, что и фирма ExxonMobil в августе 2011 года, а именно из расчета доли ОАО «ТНК-ВР Холдинг» в размере 33, 3 %, в расчете неполученного ОАО «ТНК-ВР Холдинг» дохода учитывались капитальные и операционные затраты, транспортные и иные проектные расходы. Общая сумма заявленных истцом убытков, с учетом их уменьшения, составляет 288 147 820 000 рублей.

Компания «BPRussianInvestmentsLimited», оспаривания наличие у ОАО «ТНК-ВР Холдинг» убытков и их размер, представила экспертные заключения национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» (том 9 л.д. 30-63) и заключение № 3104/2012К, сделанное 23 июля 2012 года «Бейкер тили Русаудит» (том 16 л.д. 75-132), в которых сделаны выводы о наличии недостоверностей в представленных истцом заключениях, в связи с чем размер упущенной выгоды может быть существенно завышен. При этом иной расчет упущенной выгоды ответчики не представили.

Однако, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 сентября 2011 года № 2929/11, полный отказ в иске нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи между причиненными убытками и принятыми обеспечительными мерами, по делам, связанным с лишением или ограничением корпоративного контроля, не должна снижать уровень правовой защищенности участников корпоративных отношений при необоснованном посягательстве на их права. Чрезвычайно высокие риски утраты или ограничения корпоративного контроля могут привести к негативным последствиям для макроэкономики и инвестиционных процессов, которые в значительной мере развиваются посредством корпоративного участия в хозяйственных обществах. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования участника хозяйственного общества о возмещении убытков, причиненных обеспечительными мерами по необоснованному требованию, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Такая правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации позволяет судам определять размер убытков с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Суд полагает, что с учетом всех обстоятельств дела, расчет убытков ОАО «ТНК-ВР Холдинг» в виде упущенной выгоды в виде курсовой разницы цены 1 010 158 003 обыкновенных акций ОАО «Нефтяная компания «Роснефть», которые ОАО «ТНК-ВР Холдинг» приобрело бы в рамках стратегического партнерства, возникшей в связи с существенным увеличением цены данных акций после официального объявления 14 января 2011 года о стратегическом партнерстве, в размере 37 770 000 000 рублей (1 162 000 000 долларов США х 32, 5166 рублей за доллар США), является верным и подтвержденным материалами дела.

Вместе с тем, Суд согласен, что определенная оценщиком совокупная величина упущенной выгоды ОАО «ТНК-ВР Холдинг» в результате его неучастия в проектах по разработке участков в Карском море EPNZ-1, EPNZ-2 и EPNZ-3, которые стали бы возможным для ОАО «ТНК-ВР Холдинг» в рамках стратегического партнерства между ОАО «ТНК-ВР Холдинг» и ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» в размере 250 377 820 000 рублей (7 700 000 000 долларов США х 32, 5166 рублей), не может быть признана полностью достоверной в связи с большим количеством допущений и ограничений, на которых основывается консультационное заключение. С учетом этих обстоятельств, а также того, что в последующем, в мае 2012 года, ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» предложила начать разработку участков шельфа четырем российским нефтяным компания – ЛУКОЙЛу, ТНК-ВР, «Сургутнефтегазу» и «Башнефти» (том 17 л.д. 135-143, 145-158), соответствующий размер убытков ОАО «ТНК-ВР Холдинг» определяется Судом в размере 62 594 455 000 рублей (250 377 820 000 рублей : 4). Таким образом, общая сумма убытков в виде упущенной выгоды составляет 100 364 455 000 рублей (62 594 455 000 рублей + 37 770 000 000 рублей).

Таким образом, поскольку Судом установлено противоправное поведение ответчиков в виде нарушения условий Соглашения, не допускающих конкуренцию (прямо или косвенно) со стороны акционеров, в том числе группы ВР, с группой ТНК-ВР в борьбе за новую возможность (пункт 2.2.10), факт причинения в результате указанных действия убытков ОАО «ТНК-ВР Холдинг», а также, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Судом определен размер этих убытков, Суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 100 364 455 000 рублей.

Кроме того, Суд учитывает, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку Компания «BPp.l. c.» ни один из доводов истца не оспорила, в силу вышеуказанной нормы, они считаются признанными этим ответчиком и не подлежат доказыванию в отношении данного ответчика.

На основании пункта 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. Как указано в пункте 1 статьи 323 этого же Кодекса, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с данными нормами, убытки взыскиваются с ответчиков солидарно.

При подаче искового заявления представителем истца (Адвокатским бюро «Линия права») была оплачена государственная пошлина в размере 200 000 рублей (том 1 л.д. 19). В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая частичное удовлетворения заявленных требований (100 364 455 000 рублей из 288 147 820 000 рублей, что составляет 34, 84 %), в такой же пропорции с ответчиков в равных долях в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере 69 684, 42 рублей, то есть по 34 843, 21 рублей с каждого из ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с компании «BPRussianInvestmentsLimited» и компании «BPp.l. c.» в пользу открытого акционерного общества «ТНК-ВР Холдинг» убытки в размере 100 364 455 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с компании «BPRussianInvestmentsLimited» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 34 843 рубля 21 копейку.

Взыскать с компании «BPp.l. c.» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 34 843 рубля 21 копейку.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья В. В. Лоскутов