Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём Бахмач И.М., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению

ООО «УК «Империал» ИНН <***>

к Государственной жилищной инспекции Тюменской области

о признании незаконным приказа от 30.12.2019 № 03-16-2207/2019,

при участии:

представитель заявителя – ФИО1 – директор согласно ЕГРЮЛ,

представитель ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 04 декабря 2019г.,

установил:

ООО «УК «Империал» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее - ответчик, Инспекция) о признании незаконным приказа от 30.12.2019 №03-16-2207/2019.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав объяснения участников судебного процесса и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В Инспекцию поступило заявление ООО «УК «Империал» от 17.12.2019 № 13306 о включении в реестр лицензий Тюменской области в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет заявитель, многоквартирного дома по адресу: <...>.

В ходе рассмотрения заявления и приложенных к нему документов Инспекцией установлено, в протоколе общего собрания от 14.08.2019 № 1 указано, что количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, составляет 34 396, 3 кв. м – 55,10% (согласно протоколу общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 62439,31 кв. м), однако, письменные решения собственников помещений представлены лишь на общую площадь помещений 35 206,14 кв. м (при подсчете кворума учитывались площади жилых и нежилых помещений (в том числе паркинг на общую сумму 970,42 кв. м).

Так же Инспекцией установлено, что количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании составляет 29 822,94 кв. м, поскольку не учтены голоса собственников в связи со следующим: согласно сведениям из Росреестра, собственником помещения является другое лицо (квартиры №№ 82, 279, 404, 448, 457, 468, 545); дата в бюллетене не соответствует периоду проведения голосования (квартиры №№ 335, 336, 344, 451, 575, 597); письменное решение собственника помещения № 88 не учтено при подсчете кворума, поскольку оформлен с нарушением требований ч. 6 ст. 48 Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, при подсчете кворума общего собрания не учтены голоса собственников, обладающие общей площадью 1 210,6 кв. м.

Кроме того, при подсчете кворума не учтены голоса собственников помещений общей площадью 4 172,6 кв. м, подтвердивших что не принимали участие в голосовании и проставленная в бюллетене подпись им не принадлежит, а также голос по бюллетеню, заполненному от имени ранее (до периода голосования) умершего собственника (квартиры №№, 16, 33, 39, 78, 102,107, 109, 119, 129,136, 149, 171, 172, 176, 177, 196, 204, 226, 228, 238, 329, 356, 357, 370, 371, 389, 411, 441, 452, 536, 593, 648 и 5 нежилых помещений).

В этой связи кворум на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома составлял 29 822,94 голосов, то есть 47,76% от общей площади согласно протоколу.

С учетом выше изложенного, Инспекция пришла к выводу об отсутствии необходимого кворума и приняла оспариваемый приказ от 30.12.2019 №03-16-2207/2019 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Тюменской области и возврате заявления.

Не согласившись с приказом Инспекции от 30.12.2019 №03-16-2207/2019, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В свою очередь в Ленинском районном суде г.Тюмени ранее рассматривалось дело по заявлению ФИО3 (собственник жилого помещения, расположенного по адресу: <...>) к ФИО4, по инициативе которого проводилось вышеуказанное внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме, о признании недействительным решения названного внеочередного собрания, оформленного протоколом от 14.08.2019 №1.

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 26.06.2020 по делу №2-2243/2020 заявление ФИО3 удовлетворено. Решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, признано недействительным.

В рамках названного дела суд указал, что Инспекция обоснованно пришла к выводу об отсутствии кворума и приказом от 30.12.2019 №03-16-2207/19 отказала во внесении изменений в реестр лицензий Тюменской области и возвратила заявление Обществу.

Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела, в связи с чем оспариваемый приказ Инспекции от 30.12.2019 №03-16-2207/19 является законным и обоснованным.

Так же арбитражный суд отмечает, что заявителем пропущен трёхмесячный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Так сведения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Тюменской области, в том числе оспариваемый приказ, размещены на Портале поставщиков услуг 09.01.2020, соответственно, срок на обжалование приказа истекал 09.04.2020, заявитель обратился в суд лишь 22 мая 2020г.

В этой связи с пропуском срока заявителем представлено ходатайство о его восстановлении, в котором в качестве причин пропуска указано на то, что на момент окончания срока на обжалование были введены ограничительные меры в целях противодействия распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Арбитражный суд не рассматривает названные обстоятельства в качестве уважительных причин пропуска срока, поскольку режим самоизоляции был введён 30.03.2020, соответственно, с 09.01.2020 у заявителя имелось достаточно времени для обращения в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 19.04.2006 N 16228/05, от 10.10.2006 N 7830/07, от 16.11.2010 N 8476/10, пропуск предусмотренного частью 4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.167 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Коряковцева О.В.