Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Куприной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Острейко Н.Г. рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску

ЗАО «Новосибнефтегазгеофизика»

к ОАО «Технологии добычи нефти и инвестиции»

о взыскании задолженности по договору подряда № 1091/07 на производство сейсморазведочных работ по методике МОВ МОГТ ЗД на Северо-Пякупурской площади Центрально-Таркосалинского лицензионного участка в размере 42 138 482 рублей 29 копеек,

при участии представителей:

от истца: ФИО1, на основании доверенности № 17/05-АС от 07.05.2009 г.,

от ответчика: ФИО2, на основании доверенности от 01.10.2009 г.,

установил:

ЗАО «Новосибнефтегазгеофизика» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ОАО «Технологии добычи нефти и инвестиции» о взыскании задолженности по договору подряда № 1091/07 на производство сейсморазведочных работ по методике МОВ МОГТ ЗД на Северо-Пякупурской площади Центрально-Таркосалинского лицензионного участка в размере 42 138 482 рублей 29 копеек, в том числе основного долга в размере 35 743 844 рублей 61 копейки и неустойки в размере 6 394 637 рублей 69 копеек.

В судебном заседании представитель истца, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик с иском не согласен по основаниям указанным в отзыве.

В судебном заседании истец пояснил, что письменных доказательств, подтверждающих факт передачи счетов и счетов-фактур не имеется, однако указанные документы были своевременно представлены ответчику и им получены, что ответчик не оспаривает.

Исследовав обстоятельства дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 01.09.2007 г. между ОАО «Технологии добычи нефти и инвестиции» (заказчик) и ЗАО «Новосибнефтегазгеофизика» (подрядчик) был заключен договор № 1091/07 согласно которому подрядчик обязуется в соответствии с геологическим заданием (приложение № 1 к договору) выполнить в полевой сезон 2007-2008 г.. на Северо-Пякупурской площади Центрально-Таркосалинского лицензионного участка сейсморазведочные работы по методике МОВ МОГТ ЗД в объеме 109,8 кв.км, представить базы данных полевых материалов на магнитных носителях и отчет о проделанной работе, а заказчик обязуется принять и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1.3 договора, сроки выполнения этапов работ определяются календарным планом (приложение № 2).

В соответствии с п. 4.3 договора, оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в течение 10 банковских дней с момента получения счета на оплату, при условии подписания заказчиком акта обмера выполненных работ по форме 2-ГР выполненных за месяц работ. Счет – фактура предоставляется заказчику в течение пяти рабочих дней после подписания акта обмера выполненных работ по форме 2-ГР.

Истцом работы по договору были выполнены и переданы ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела актами обмера выполненных работ за сентябрь 2007 года на сумму 5 604 565 рублей 76 копеек, за январь 2008 года на сумму 14 922 178 рублей 52 копейки, за февраль 2008 года на сумму 19 749 060 рублей 56 копеек, за март 2008 года на сумму 20 006 760 рублей 76 копеек, указанные акты подписаны и скреплены печатями сторон без каких-либо замечаний в отношении объема и качества выполненных работ.

Выполненные работы ответчиком были частично оплачены, что подтверждается платежными поручениями № 782 от 01.11.2007 г. на сумму 10 170 000 рублей, № 36 от 16.11.2007 г. на сумму 3 473 196 рублей 03 копейки, № 752 от 20.03.2008 г. на сумму 10 445 524 рубля 96 копеек (л.д. 33-35).

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по договору на сумму 36 193 844 рубля 61 копейка.

Кроме того, истец указывает, что стороны в счет оплаты по договору приняли к зачету ранее уплаченную ответчиком сумму в размере 450 000 рублей, что подтверждается актом сверки и не оспаривается сторонами (л.д. 36).

Письмом № 01/1561 от 30.09.2008 г. ответчик подтвердил задолженность по договору № 1091/07 от 01.09.2007 г. и обязался погасить образовавшуюся задолженность в кратчайшие сроки.

Однако задолженность по договору не была погашена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик с иском не согласен, в отзыве ссылается на то, что истцом ответчику не были переданы материалы сейсморазведки 3Д по договору для экспресс – обработки – определения качества полевых материалов по временным резервам, результат работ для приемки работ по договору заказчиком не получен, вследствие чего работы не приняты, кроме того, указывает, что в связи с не передачей материалов нет возможности определить качество выполненных работ.

Ответчик в материалы дела представил письмо № 08/1286 от 23.07.2008 г. направленное в адрес истца, в котором просит передать материалы по сейсморазведке, однако каких – либо доказательств направления (вручения) указанного письма истцу в материалы дела не представлено.

Возражения ответчика судом не принимаются, поскольку представленные в материалы дела акты обмера выполненных работ подписаны, в соответствии с п. 4.3 договора, оплата за выполненные работы производится заказчиком ежемесячно при условии подписания заказчиком акта обмера выполненных работ по форме 2-ГР. Учитывая изложенное, суд считает, что, подписав акты обмера по согласованной форме, ответчик согласился со стоимостью и объемом выполненных работ, следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ.

Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела письму № 01/1561 от 30.09.2008 г., направленному истцу позднее письма № 08/1286 от 23.07.2008, на которое ссылается ответчик, ответчик подтвердил имеющуюся задолженность по договору № 1091/07, а также отсутствие претензий по выполнению работ и обязался погасить имеющуюся задолженность в кратчайшие сроки. Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие доказательств направления (вручения) истцу письма № 08/1286 от 23.07.2008, суд считает возражения ответчика о некачественном выполнении истцом работ несостоятельными. Какие-либо иные доказательства, подтверждающие факт некачественного выполнения работ, не представлены.

Кроме того, истцом представлен акт первичной приемки полевых материалов на Северо-Пякупурской площади, согласно которому, коэффициент качества (по оценке супервайзера – 0,958), в соответствии с п. 3.32 договора оценка качества первичного полевого материала производится в соответствии с «Инструкцией по сейсморазведке», коэффициент качества должен быть не ниже 0,9.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчик не доказал факт некачественного выполнения работ истцом, следовательно, не доказал отсутствие обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме.

Принимая во внимание, что в качестве основания заявленных требований истец указал факт исполнения обязательств по договору, ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представил, суд считает исковые требования в части взыскания основного долга в размере 35 743 844 рублей 61 копейки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 6 394 637 рублей 69 копеек рублей за период с 18.03.2008 г. по 01.06.2009 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет неустойки, суд считает, что истцом неверно определен период начисления неустойки.

В соответствии с п. 7.3 договора, в случае нарушения заказчик5ом сроков оплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком объемов работ, подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.3 договора, оплата за выполненные работы производится заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в течение 10 банковских дней с момента получения счета на оплату.

В соответствии с условиями договора, оплата за выполненные работы производится в течение 10 банковских дней с момента получения счета на оплату.

В судебном заседании истец пояснил, что письменных доказательств, подтверждающих факт передачи счетов и счетов-фактур ответчику, не имеется. При этом истец утверждает, что указанные документы были своевременно представлены ответчику и им получены, что ответчик не оспаривает. При этом истец полагает, что счета были получены ответчиком в указанные в них даты.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что тот факт, что ответчик в судебном заседании не оспорил утверждение истца о получении ответчиком счетов, не свидетельствует автоматически о том, что ответчик признал получение счетов и счетов-фактур в указанные в них даты выставления названных документов. Также суд учитывает, что в судебном заседании не установлен факт признания ответчиком данного обстоятельства.

Кроме того, утверждение истца о том, что счета и счета – фактуры были вручены ответчику в указанные в них даты, не подтверждается материалами дела. Также суд критически относится к данному доводу истца, поскольку за сентябрь 2007 года истцом не представлен счет и доказательства его выставления, акт за январь 2008 года подписан истцом 01.02.2008 г., ответчиком – 19 марта 2008 года, счет выписан от 01 февраля 2008 года, однако не содержит отметки о его получении, акт за февраль 2008 года подписан истцом 03 марта 2008 года, ответчиком указанный акт подписан 21 марта 2008 года, счет – фактура выставлена 21 марта 2008 года, счет датирован 03 марта 2008 года, однако также не содержит отметки о его получении, акт за март 2008 года подписан истцом 02.04.2008, ответчиком – без указания даты, счет-фактура датирована 02.04.2008, счет – 01.04.2008. Истцом не представлено каких-либо доказательств невозможности вручения ответчику счетов на оплату, либо наличия препятствий для их вручения при указанных обстоятельствах.

В соответствии с ос статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Таким образом, поскольку сторонами в договоре согласовано условие о возникновении обязанности по оплате в течение 10 банковских дней с момента получения счета, следовательно, истец должен доказать факт вручения счета ответчику.

Из материалов дела не представляется возможным установить, что счета были вручены ответчику в указанные в них даты выставления.

Учитывая изложенное, суд считает начисление пени с 18.03.2008 г. неправомерным.

Поскольку исковое заявление и приложенные к нему счета и счета - фактуры направлены ответчику 21.07.2009 г., что подтверждается почтовой квитанцией от 21.07.2009 г., следовательно, начисление неустойки возможно с момента получения счетов.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки до 01.06.2009, суд считает данное требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, исковые требования обоснованны частично и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Технологии добычи нефти и инвестиции» в пользу ЗАО «Новосибнефтегазгеофизика» 35 743 844 рубля 61 копейку основного долга, а также 84 824 рублей 71 копейку государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Куприна Н.А.