Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Автовоз»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»

о взыскании ущерба

при участии:

от истца: ФИО1, представитель на основании доверенности № 16-10/117 от 01.06.2010, паспорт <...> выдан 25.01.2009;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автовоз» (далее – истец, ООО «Автовоз») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 83 483,37 рублей, в том числе 59 442,57 рублей – страховое возмещение, 5 000 рублей – расходы на проведение независимой экспертизы, 40,80 рублей – оплата телеграммы, 20 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что свои обязательства по выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах» выполнило в полном объеме, на основании осмотра ООО «Автоконсалтинг Плюс» и дополнительного осмотра, произведенного СТО «Автоград ГАЗ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 14 марта 2010 года в г.Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Opel Corsa, государственный номер <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3, и автомобиля ГАЗ 330202, государственный номер <***>, принадлежащего на праве собственности ООО «Автовоз», под управлением ФИО4, в результате которого, автомобилю Opel Corsa, государственный номер <***>, были причинены механические повреждения.

В соответствии со справкой о ДТП от 14.03.2010, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.03.2010, составленными сотрудниками ГИБДД, ДТП, повлекшее причинение вреда, произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО3

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии правонарушения, совершенного с использованием источника повышенной опасности (транспортного средства), которое является основанием для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Opel Corsa, государственный номер <***>, ФИО2 была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ВВВ № 0153477192), что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из базы данных страховых полисов (л.д.83).

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Из материалов дела усматривается, что 07.05.2010 ООО «Автовоз» обратилось за возмещением ущерба в страховую компанию виновника ДТП - ООО «Росгосстрах» (л.д.12-оборот).

Оценочной организацией ЗАО «Автоконсалтинг Плюс» был проведен осмотр поврежденного автомобиля и составлен акт осмотра транспортного средства от 17.05.2010, на основании которого ответчиком был составлен акт № 0002581559-001 о страховом случае от 27.05.2010 (л.д.13-14). Согласно указанному акту № 0002581559-001 размер причиненного ущерба определен в сумме 18 020,47 рублей.

02.06.2010 ООО «Автовоз» обратилось в ООО «Росгосстрах» с заявлением о проведении дополнительного осмотра поврежденного автомобиля в автосервисе «Автоград ГАЗ» (л.д.15).

07.06.2010 оценочной организацией ЗАО «Автоконсалтинг Плюс» был проведен дополнительный осмотр поврежденного автомобиля в автосервисе «Автоград ГАЗ» и составлен акт осмотра транспортного средства от 07.06.2010, на основании которого ответчиком был составлен акт № 0002581559-002 о страховом случае от 11.06.2010 (л.д.16-17). Согласно указанному акту № 0002581559-002 размер причиненного ущерба определен в сумме 25 127,80 рублей.

Во исполнение договора страхования ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения страхователю в размере 43 148,27 рублей путем перечисления указанной суммы на расчетный счет ООО «Автовоз», что подтверждается платежными поручениями № 659 от 28.05.2010, № 544 от 15.06.2010 (л.д.19-20).

Истец полагая, что указанная сумма страхового возмещения значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения поврежденного автомобиля в состояние в котором оно находилось до наступления страхового случая, организовал проведение независимой экспертизы.

В соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238, потерпевшему предоставлено право на организацию проведения повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации) в случае его несогласия с выводами экспертизы.

07 июня 2010 года ООО «Автовоз» (заказчик) заключил с ООО «ИМПРЕСС» (оценщик) договор № 53 об оказании услуг по оценке. В соответствии с условиями указанного договора Заказчик поручает, а Оценщик обязуется оказать оценочные услуги по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 330202, государственный номер <***>, а заказчик обязуется принять эти услуги. ООО «ИМПРЕСС» имеет в своем штате оценщика ФИО5 (л.д.42-46).

Согласно п.4.1. договора стоимость услуг по оценке, осуществляемых на основании Задания Заказчика, составляет 5 000 рублей.

В соответствии с п. 3.5. договора датой окончания срока оказания услуг считается дата передачи Заказчику Отчета об оценке.

Материалами дела установлено, что результаты осмотра поврежденного автомобиля зафиксированы в акте осмотра транспортного средства № 367 от 07.06.2010 (л.д.33-34), наличие повреждений подтверждено имеющимися в деле фотографическими снимками (л.д.35-36). На основании фотографических снимков и акта осмотра был составлен Отчет № 367 от 10.06.2010 об оценке рыночной стоимости автомобиля ГАЗ 330202, государственный номер <***>, (л.д.21-32).

Согласно указанному Отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 142 586 рублей без учета износа, 102 591,04 рублей – с учетом износа.

Суд считает возможным принять имеющейся в деле Отчет № 367 от 10.06.2010, составленный ООО «ИМПРЕСС» по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Федерального закона № 135 от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности в РФ» субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики).

Указанный отчет составлен оценщиком ФИО5, имеющим свидетельство о членстве в Общероссийской Общественной Организации «Российское общество оценщиков». Профессиональная ответственность оценщика – исполнителя отчета об оценке застрахована по всем видам оценочных услуг в ВСК Страховой дом (страховой полис № 10150В4000522, период с 13.02.2010 по 12.02.2011) (л.д.37-40).

Согласно ст.11 Федерального закона № 135 от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности в РФ» отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Указанный отчет соответствует требованиям Федерального закона № 135 от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности в РФ».

Суд считает, что ответчик не привел достаточных убедительных доказательств неправильного определения (завышения) оценщиком ООО «ИМПРЕСС» стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате ДТП, не представил альтернативного расчета размера ущерба, в связи с чем, суд не находит оснований не доверять выводам оценщика ООО «ИМПРЕСС», изложенным в Отчет № 367 от 10.06.2010.

Таким образом, суд считает, что представленными истцом письменными доказательствами в совокупности, подтверждается факт наступления страхового случая, а также сумма понесенных им убытков. Поскольку, ответчиком оплачена сумма страхового возмещения в размере 43 148,27 рублей, следовательно, взыскиваемая сумма ущерба составляет 59 442,57 рублей (102 591,04 рублей – 43 148,27 рублей).

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В подтверждение стоимости услуг по оценке в материалы дела представлены следующие документы: договор № 53 об оказании услуг по оценке от 07.06.2010, квитанция к приходному кассовому ордеру № 88 от 07.06.2010, кассовый чек от 07.06.2010 (л.д.42-48).

Поскольку, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей были понесены истцом в связи с неправильным определением страховщиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд расценивает данные расходы как убытки, понесенные истцом в целях восстановления своих нарушенных прав - определения размера причиненного ущерба.

Таким образом, суд считает, что указанные расходы по оценке подлежат взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 40,80 рублей, понесенных в связи с направлением истцом в адрес ФИО3 телеграммы – вызов на экспертизу ООО «Импресс» и дополнительный осмотр транспортного средства компанией ООО «Автоконсалтинг Плюс».

В подтверждение почтовых расходов истцом в материалы дела представлены уведомление о вручении заказного письма № 625032226377437 и почтовая квитанция № 37243 от 02.06.2010 об отправке заказного письма в адрес ФИО3 (л.д.49-50).

Поскольку почтовые расходы в размере 40,80 рублей были понесены истцом в связи с извещением ФИО3 о проведении экспертизы, суд считает их подлежащими взысканию с ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя.

Суд считает, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе других расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В качестве доказательств произведенных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 15.03.2010, расписка от 15.03.2010.

Согласно п.3 Договора на оказание юридических услуг от 15.03.2010, общая стоимость услуг составляет 20 000 рублей.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие взыскиваемой суммы таких расходов критерию разумности.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Если арбитражный суд сочтет уплаченную представителю сумму чрезмерной, он вправе снизить ее размер (часть 2 статьи 110 АПК РФ). В том случае, если сумма сопутствующих расходов соразмерна, суд вправе взыскать ее в полном объеме.

Суд, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном рассмотрении в судебном заседании всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом, считает подлежащими возмещению представительские расходы в разумных пределах в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 102, 103 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в размере 2 579,33 рублей.

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 379,33 рублей платежным поручением № 291 от 26.07.2010.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По смыслу Главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации затраты на оплату услуг представителей относятся к судебным расходам и требование об их возмещении государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере 800 рублей. В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации указанная сумма подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 101, 102, 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автовоз» 59 442 (пятьдесят девять тысяч четыреста сорок два) рубля 57 копеек страхового возмещения, 5 000 (пять тысяч) рублей расходы на оплату экспертизы, 40 (сорок) рублей 80 копеек оплата телеграммы, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 579 (две тысячи пятьсот семьдесят девять) рублей 33 копейки.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Автовоз» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 291 от 26.07.2010 государственную пошлину в размере 800 (восемьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья М.А. Буравцова