ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
625000, город Тюмень, улица Хохрякова, 77
г. Тюмень Дело № А-70-7843/29-2006
«27» декабря 2006 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2006 года.
Текст решения изготовлен в полном объеме 27 декабря 2006 года.
Судья Арбитражного суда Тюменской области Тихомиров В.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Тихомировым В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «УралАвтоТюмень»
об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Центрального АО г.Тюмени ФИО1 по исполнительному производству № 10964/18/06 от 18.09.2006,
Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «УралАвто»
при участии представителей сторон:
от заявителя: ФИО2 по доверенности от 04.12.2006;
от РОСП: ФИО1 на основании удостоверения № 2006002;
от должника: ФИО3 по доверенности от 19.06.2006,
установил:
ООО Торговый Дом «УралАвтоТюмень» обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Центрального АО г.Тюмени ФИО1 по исполнительному производству № 10964/18/06 от 18.09.2006.
Заявитель уточнил заявленные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просит обязать судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Центрального АО г.Тюмени ФИО1 передать исполнительные документы по исполнительному производству № 10964/18/06 ликвидационной комиссии ООО Торговый Дом «УралАвтоТюмень»; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Центрального АО г.Тюмени ФИО1: по вынесению требования от 18.09.2006 о проведении исполнительных действий по аресту имущества должника по исполнительному производству № 10964/18/06; по проведению исполнительных действий по аресту имущества должника; по вынесению Постановления об исправлении опечатки от 19.09.2006; по вынесению Постановления о замене хранителя от 20.09.2006; а также заявитель просит признать недействительными Постановления об исправлении опечатки от 19.09.2006 и о замене хранителя от 20.09.2006.
Заявитель поддержал требования с учетом уточнения по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Судебный пристав-исполнитель и взыскатель представили письменные отзывы, в соответствии с которыми считают действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 законными и обоснованными.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.
Из материалов дела следует, что 03.08.2006 на основании исполнительного листа №125330 от 31.07.2006, выданного Арбитражным судом Челябинской области, возбуждено исполнительное производство №10964/18/06 о взыскании с ООО «Торговый дом «УралАвтоТюмень» в пользу ООО «Торговый Дом «УралАвто» денежных средств в размере 8 568 609,36 рублей.
В рамках исполнения требований исполнительного документа, 18.09.2006 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено требование об обязательном присутствии ООО «Торговый дом «УралАвтоТюмень» при составлении акта описи и ареста имущества должника. В обозначенном требовании неверно указан адрес проведения исполнительных действий: <...>, необходимо было указать: <...>.
19.09.2006 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исправлении опечатки.
Обращаясь в суд с настоящим требованием, заявитель указал, что судебный пристав-исполнитель не уведомил ООО «Торговый дом «УралАвтоТюмень» о совершении исполнительных действий и произвел арест имущества должника без участия заявителя. Суд считает несостоятельными последние доводы истца.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Федерального закона РФ №119-ФЗ от 21.07.1997 «Об исполнительном производстве» требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.
19.09.2006 судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г.Тюмени ФИО1 наложен арест на имущество должника и составлен акт описи и ареста имущества на общую сумму 2 404 203,17 рублей. В обозначенном акте указано, что представитель ООО «Торговый дом «УралАвтоТюмень» явился для составления акта описи и ареста имущества 19.09.2006 в «13» часов «00» минут, от получения данного акта отказался.
Суд считает, что ненадлежащее извещение заявителя о месте совершения исполнительных действий (по адресу: <...>) действительно имело место. Однако доказательств отсутствия представителей общества по реальному месту совершения указанных действий (<...>), на территории производственной базы, нет.
Кроме того, заявитель не указал какие именно упомянутые им действия, предусмотренные ст. 62-64 ГК РФ, не выполнены в результате указанного выше нарушения. В связи с этим возможность оценить конкретные последствия для прав и интересов заявителя в сфере экономической деятельности отсутствует. Не усматриваются эти последствия и в связи с последующим исправлением опечатки в части указания неверного адреса.
Судебным приставом-исполнителем 29.09.2006 вынесено постановление №10964/18/06 о передаче арестованного имущества на реализацию (переработку или уничтожение) в ТРО РФФИ. В ходе проведения исполнительных действий, имущество должника реализовано в полном объеме на сумму 2 404 203,17 руб., денежные средства перечислены взыскателю. Исполнительное производство №10964/18/06 о взыскании с ООО «Торговый дом «УралАвтоТюмень» в пользу ООО «Торговый дом «УралАвто» 8 568 609,36 рублей окончено 23.10.2006 по п.п.2 п.1 ст.27 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» в связи с возвращением исполнительного документа по требованию взыскателя.
ООО «Торговый дом «УралАвтоТюмень» не согласно с действиями судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника.
В обосновании своих доводов заявитель указал, что организация-должник находится в процессе ликвидации, Арбитражным судом Тюменской области возбуждено производство по делу о несостоятельности, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обязан был, руководствуясь п.4 ст.60, п.2 ст.61 ФЗ «Об исполнительном производстве», приостановить исполнительное производство и реализацию имущества, передать исполнительный документ на исполнение ликвидационной комиссии.
Из материалов дела следует, что 21.08.2006 Общим собранием акционеров ООО «Торговый дом «УралАвтоТюмень» принято решение о ликвидации Общества, о создании ликвидационной комиссии и проведении ликвидации в срок с 21 августа 2006 года по 21 июня 2007 года.
Статьей 63 Гражданского кодекса РФ определен порядок работы ликвидационной комиссии. Так, ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. Если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений. Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса. После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.
Однако, ликвидационная комиссия, не совершив ни одного из вышеперечисленных действий, кроме сообщения в налоговый орган о принятии решения о ликвидации, о создании ликвидационной комиссии, а также публикации в Вестнике государственной регистрации №34 (85) от 30.08.2006 уведомления о принятии решения о ликвидации юридического лица, 01.09.2006 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании должника банкротом и 20.09.2006 к судебному приставу-исполнителю с требованием о передаче всех исполнительных документов по исполнительному производству в ликвидационную комиссию для дальнейшего исполнения и удовлетворения очередности кредиторов.
Обязанность по совершению исполнительских действий лежит на судебном приставе-исполнителе до момента приостановления, окончания (прекращения) находящегося в производстве исполнительного производства. Отмена мер по исполнению исполнительного документа, приостановление и прекращение исполнительного производства возможны по основаниям, предусмотренным Федеральным законом РФ «Об исполнительном производстве».
Вывод заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем п.4 ст.60 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует отклонить, так он носит формальный характер и факт возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении заявителя должен рассматриваться с учётом решения Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2006 по делу №А-70-7091/3-2006, которым отказано в признании ООО «Торговый дом «УралАвтоТюмень» банкротом и указано на наличие у него достаточного имущества для удовлетворения требований кредиторов. В связи с этим обозначенное нарушение в виде неприостановления исполнительного производства не могло влечь негативных последствий в сфере экономической деятельности, так поданное заявление о банкротстве изначально являлось необоснованным, что и было установлено указанным судебным актом.
Суд не принимает довод заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем требований ч.2 ст.61 Федерального закона РФ №119-ФЗ от 21.07.1997 «Об исполнительном производстве» о передаче исполнительных документов, находящихся у судебного пристава-исполнителя, ликвидационной комиссии (ликвидатору) для исполнения.
В соответствии с п.2 ст.61 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае ликвидации должника-организации исполнительные документы, находящиеся у судебного пристава-исполнителя предаются ликвидационной комиссии для исполнения. По смыслу данных положений такая передача связана с достижением целей исполнительного производства и эффективным исполнением своей обязанности должником, что находится за рамками оснований прекращения или приостановления производства.
Непередача исполнительного листа ликвидационной комиссии сама по себе не может влечь отрицательных последствий в сфере экономических отношений в условиях, когда юридическое лицо в лице ликвидационной комиссии знало о наличии конкретного исполнительного производстве и соответствующей задолженности. Наличие иного заявителем не доказано.
В подтверждение нахождения организации в процессе ликвидации должник 20.09.2006 представил судебному приставу-исполнителю свидетельство о формировании ликвидационной комиссии, свидетельство о принятии решения о ликвидации юридического лица, выписку из Единого реестра юридических лиц, протокол об избрании ликвидационной комиссии.
Факт создания у должника ликвидационной комиссии не является основанием для прекращения исполнительного производства по основанию, предусмотренному п.п.4 ст.23 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» и не влечет за собой прекращение обязанности должника по исполнению исполнительного документа.
Судом не принимается довод заявителя о том, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление № 10964/18/06 от 20.09.2006 о замене хранителя арестованного имущества нарушает права ООО «Торговый дом «УралАвтоТюмень», предусмотренные ст. 62 – 64 Гражданского кодекса РФ. Доказательства наличия реальных нарушений соответствующих норм права и соответствующих обстоятельств необоснованного удовлетворения требований кредиторов отсутствуют.
В соответствии ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Из смысла указанных норм следует, что основанием для принятия решения суда о признании действий и решений судебного пристава незаконными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанными действиями гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд полагает, что истец не подтвердил необходимыми и достаточными доказательствами тот факт, что оспариваемые действия и решения судебного пристава-исполнителя нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В связи с этим отсутствует совокупность необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Основываясь на изложенном, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Тюменской области.