Арбитражный суд Тюменской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тюмень                                                                                                    Дело № А-70-7851/8-06

25 октября 2006 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Лицензионной палаты Тюменской области

к Малышенскому потребительскому обществу

об аннулировании лицензии серии 72-РАП № 1339 от 2 декабря 2002 г.,

при участии:

представитель заявителя – Галимуллин И.М. по доверенности от 1 июня 2006 г. № 5,

представитель ответчика – и.о. председателя Смолина Л.И. по постановлению от 11 сентября 2006 г.,

установил:

Лицензионная палата Тюменской области обратилась в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии серии 72-РАП № 1339 от 2 декабря 2002 г., выданной Малышенскому потребительскому обществу на осуществление розничной продажи алкогольной продукции. При этом заявленные требования обоснованы фактом нахождения в обороте алкогольной продукции без обязательной маркировки.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснив, что в исковом заявлении и в решении Лицензионной палаты Тюменской области допущена опечатка – ошибочно указано на отсутствие акцизных марок, тогда как в действительности установлен факт отсутствия федеральных специальных марок.

Представитель ответчика в судебном заседании факт наличия в продаже алкогольной продукции со старыми марками признала, пояснив, что остальной алкоголь со старыми марками сдан по акту на склад общества; просит не лишать общество лицензии либо только исключить из нее магазин, в котором обнаружена нелегальная продукция.

Заслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Ответчик Малышенское потребительское общество является юридическим лицом и имеет ОГРН 1027201554368 (л.д.7).

Лицензионной палатой Тюменской области 2 декабря 2002 года выдана ответчику лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции серии 72-РАП регистрационный номер 1339 сроком действия с 25 декабря 2001 года по 25 декабря 2004 года, действие которой продлено до 25 декабря 2007 года. При этом согласно тексту лицензии ее действие распространяется и на территориально обособленный торговый объект (магазин по адресу Тюменская область, Голышмановский район, с.Бескозобово, ул. Гагарина, 1) (л.д.6).

  Должностными лицами Межрайонной ИФНС России № 11 по Тюменской области 7 сентября 2006 года проведена проверка вышеуказанного торгового объекта, в ходе которой установлено и зафиксировано в акте проверки осуществление ответчиком оборота (розничная продажа) алкогольной продукции отечественного производства в количестве 4-х бутылок с федеральными специальными марками старого образца (л.д.10-17).

По результатам проверки Лицензионной палатой Тюменской области принято решение от 28 сентября № 855 об обращении в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об аннулировании вышеуказанной лицензии. При этом основанием данного решения указано нарушение лицензиатом п.1 ст. 26 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", требований Федерального закона от 31 декабря 2005 г. № 209-ФЗ и постановления Правительства РФ от 21 декабря 2005 г. № 785  «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками» (л.д.9).

Арбитражным судом  не принимается довод ответчика об исключении из лицензии магазина, в котором обнаружена нелегальная продукция.

Лицензия выдается юридическому лицу на осуществление им определенного вида деятельности и независимо от наличия либо отсутствия у него обособленных подразделений. Аннулирование лицензии означает лишение самого юридического лица права осуществлять соответствующую деятельность, при этом так же не имеет значения наличие (либо отсутствие) у него обособленных подразделений, в том числе, в каком именно из них совершено нарушение, послужившее основанием для аннулирования лицензии.

Вместе с тем, арбитражный суд считает, что в данном случае основания для аннулирования лицензий ответчика отсутствуют.

Пунктом 3 ст. 20 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" установлено, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в том числе оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона либо с поддельными марками.

В соответствии со ст.12 того же закона установлено, что алкогольная продукция, производимая на территории России, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство алкогольной продукции. Федеральная специальная марка является документом государственной отчетности и удостоверяет  законность (легальность) производства и (или) оборота алкогольной продукции.

При этом, как в редакции до 21 июля 2005 года, так и после внесения в нее изменений   Федеральным законом от 21 июля 2005 г. N 102-ФЗ, статьей 12 установлено, что требования к образцам федеральных специальных марок и акцизных марок, порядок  изготовления и  установления их цены устанавливаются Правительством РФ.

До 1 января 2006 года на территории России по данному вопросу действовало постановление Правительства РФ от 11 апреля 2003 г. N 212 "О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками нового образца".

Выявленная в ходе проверки ответчика алкогольная продукция маркирована именно данными марками (то, есть марками старого образца), что отражено в акте проверки и заявителем не оспаривается.

С 1 января 2006 года вступило в силу постановление Правительства РФ от 21 декабря 2005 г. № 785 "О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками", которым утверждены Правила маркировки алкогольной продукции федеральными специальными марками и Правила нанесения на федеральные специальные марки сведений о маркируемой ими алкогольной продукции, а так же требования к образцам федеральных специальных марок и форма отчета об использовании выданных федеральных специальных марок.

Кроме того, названным постановлением определено Федеральной налоговой службе по состоянию на 31 декабря 2005 года обеспечить проведение инвентаризации остатков федеральных специальных марок старого образца, на основании данных инвентаризации обеспечить контроль за уничтожением марок в организациях, осуществляющих производство алкогольной продукции на территории России. Так же определено прекратить с 1 января 2006 года изготовление федеральных специальных марок старого образца, разрешить до 1 июля 2006 года организациям, осуществляющим производство алкогольной продукции, маркировать алкогольную продукцию федеральными специальными марками старого образца и носителями информации, подтверждающими фиксацию сведений о маркируемой алкогольной продукции в единой информационной системе.

Помимо этого Федеральным законом от 21 июля 2005 г. N 102-ФЗ
 «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»  (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2005 г. N 209-ФЗ) установлено, что оборот (за исключением ввоза на таможенную территорию Российской Федерации) алкогольной продукции, маркированной по 31 декабря 2005 года включительно в установленном порядке, допускается по 30 июня 2006 года включительно.

Таким образом, с 1 июля 2006 года на территории России запрещен оборот алкогольной продукции, маркированной марками старого образца.

Материалами дела установлено, что данный запрет ответчиком нарушен.

Однако, в свою очередь, как указано выше, основанием для аннулирования лицензии в судебном порядке является оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" либо с поддельными марками.

Факт поддельности марок на выявленной проверкой продукции не установлен.

Вместе с тем, Лицензионная палата Тюменской области усматривает наличие оснований для аннулирования лицензии в связи с тем, что указанное в п.3 ст.20 закона положение «оборот без маркировки в соответствии со статьей 12 закона» расценивается им применительно к настоящей ситуации как «оборот без маркировки нового образца». При этом заявитель ссылается на то обстоятельство, что статья 12 в новой редакции содержит основные требования к маркам, которых не было в старой редакции закона.

Действительно Федеральным законом от 21 июля 2005 г. N 102-ФЗ (ред. 31.12.2005) статья 12 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" дополнена пунктом 3.1, который содержит сведения, обязательные к указанию на марках.

Вместе с тем, в целом и в общем статья 12, как в старой, так и в новой редакции, является единственной статьей закона, посвященной вопросам маркировки. При этом ею в принципе устанавливается обязательность маркировки и основные положения о ней.

В этой связи, выражение  «оборот без маркировки в соответствии со статьей 12 закона»  арбитражный суд склонен расценивать лишь как ссылку на норму права, в принципе предусматривающей обязательность маркировки, в связи с чем данная норма не применима к обороту продукции при наличии марок, но старого образца.

В любом случае, марка старого образца однозначно удостоверяет  законность (легальность) производства и (или) оборота алкогольной продукции в тот период времени, когда марка действовала.

Однако, установление факта оборота подобной алкогольной продукции после установления запрета на это (оборот со старыми марками), не является достаточным основанием для аннулирования лицензии, поскольку данное основание прямо не установлено пунктом 3 ст.20 вышеуказанного закона, а имеющееся в нем положение «оборот без маркировки в соответствии со статьей 12 закона» имеет неоднозначное толкование.

Аннулирование лицензии является мерой ответственности за допущенные лицензиатом нарушения. При этом нормы, устанавливающие ответственность расширительному толкованию не подлежат.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований об аннулировании лицензии серии 72-РАП  № 1339 от 2 декабря 2002 г., выданной Малышенскому потребительскому обществу на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, следует отказать.

Руководствуясь статьями 168-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления  решения в полном объеме) в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Тюменской области.

Судья                                  О.В.Коряковцева