Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Тюменский химико-фармацевтический завод» обратился с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Тюмени № 2 о признании недействительным решения № 12-19/203 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.08.2006 г. в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 352306,4 рублей, пеней на эту сумму налога; налога на прибыль в размере 125436,8 рублей, пеней на эту сумму налога в размере 25101,2 рублей, налоговых санкций на основании п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 25087,36 рублей; налога на имущество в размере 15667,8 рублей, пеней на эту сумму налога в размере 2466,9 рублей, налоговых санкций на основании п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество в размере 3133,5 рублей.

Заявитель полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик с заявлением не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

1.Налог на добавленную стоимость.

Согласно обжалуемого решения (стр. 5) заявителю начислен налог на добавленную стоимость в размере 1655,6 рублей в связи не включением налогоплательщиком в налоговую базу стоимости лекарственных средств собственного производства, переданных на выставку.

Налоговый орган полагает, что заявителем нарушены положения п.1 ст. 146,153, п.2 ст.154 НК РФ, т.к. передача товара на безвозмездной основе признается реализацией товара и является объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Судом установлено, что на основании расходных накладных № 471 от 26.02.2003 г. на сумму 2762,1 рублей; № 2271 от 17.09.2003 г. на сумму 9211,7 рублей; № 2865 от 22.12.2003 г. на сумму 4581,7 рублей со склада предприятия был осуществлен отпуск готовых лекарственных средств. При этом получателем продукции является ОАО «Тюменский химико-фармацевтический завод». Заявителем на основании указанных расходных накладных выписаны счета-фактуры № 471 от 26.02.2003 г. на сумму 2762,1 рублей без НДС; № 2271 от 17.09.2003 г. на сумму 9211,7 рублей без НДС; № 2865 от 22.12.2003 г. на сумму 4581,7 рублей без НДС, в которых получателем продукции так же числится сам завод. Счета-фактуры № 471 от 26.02.2003 г. на сумму 2762,1 рублей; № 2271 от 17.09.2003 г. на сумму 9211,7 рублей; № 2865 от 22.12.2003 г. на сумму 4581,7 рублей отражены в книге продаж за соответствующие периоды так же без НДС. Налогоплательщиком представлены документы, свидетельствующие о том, что в указанные периоды сотрудники предприятия направлялись в командировку для участия в выставках. Кроме этого, заявителем представлены в материалы акты списания, из которых следует, что продукция списана заявителем в связи с оформлением стендов на выставку.

На основании представленных документов заявитель полагает, что он не должен исчислять и уплачивать налог на добавленную стоимость со стоимости лекарственных препаратов, используемых им в рекламных целях.

Суд считает, что доводы налогоплательщика являются необоснованными, т.к. заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о фактическом использовании лекарственных препаратов на выставочных мероприятиях.

Вместе с тем, суд считает, что в соответствии со ст. 65 АПК РФ налоговым органом не доказан факт передачи права собственности на лекарственные средства на безвозмездной основе.

Согласно п. 1 ст. 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физические характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

В соответствии со ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией признается, соответственно, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказании услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй НК РФ.

Согласно п. 2 статьи 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе, налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная из цен, определяемых в порядке, аналогичном ст. 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов и без включения в них налога.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ для целей налогообложения налогом на добавленную стоимость передача права собственности на товары, результатов выполнения работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией.

Применяя указанные положения закона, суд считает, что фактическое списание лекарственных препаратов по расходным накладным не может рассматриваться как безвозмездная передача товара применительно к пункту 1 статьи 146 НК РФ.

В соответствии со ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Указанные выводы суда подтверждаются судебной практикой, изложенной в постановлении ФАС Московского округа от 12.04.2006 г. по делу № КА-А40/2848-06.

На основании изложенного, суд полагает, что заявленные требования в части необоснованного начисления налога на добавленную стоимость в размере 1655,6 рублей подлежат удовлетворению, решение № 12-19/203 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.08.2006 г. в указанной части - признанию недействительным.

Согласно обжалуемого решения (стр.5) налоговым органом начислен налог на добавленную стоимость в размере 28124,70 рублей в связи с необоснованным заявлением вычетов по расходам на научно-исследовательские работы, не давшие положительного результата.

В соответствии с п.7 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, уплаченные по расходам на командировки (расходам по проезду к месту служебной командировки и обратно, включая расходы на пользование в поездах постельными принадлежностями, а также расходам на наем жилого помещения) и представительским расходам, принимаемым к вычету при исчислении налога на прибыль организаций.

В случае, если в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса расходы принимаются для целей налогообложения по нормативам, суммы налога по таким расходам подлежат вычету в размере, соответствующем указанным нормам.

В соответствии с п.1 ст. 262 НК РФ расходами на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки признаются расходы, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг), в частности расходы на изобретательство, а также расходы на формирование Российского фонда технологического развития, иных отраслевых и межотраслевых фондов финансирования научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, зарегистрированных в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О науке и государственной научно-технической политике".

Согласно п.2 ст. 262 НК РФ расходы налогоплательщика на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки, осуществленные в целях создания новых или совершенствования применяемых технологий, создания новых видов сырья или материалов, которые не дали положительного результата, также подлежат включению в состав прочих расходов равномерно в течение трех лет в размере, не превышающем 70 процентов фактически осуществленных расходов, в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

Судом установлено, что налогоплательщиком в нарушение п.2 ст. 262, п.7 ст. 171 НК РФ по расходам на научно-исследовательские работы, не давшие положительного результата, заявлены вычеты единовременно в размере 100%.

Суд не принимает довод заявителя о том, что п.7 ст. 171 НК РФ применяется только к расходам на командировки и представительские расходы, т.к. полагает, что абзац 2 п.7 ст. 171 НК РФ определяет порядок вычетов по всем видам расходов, по которым установлены нормативы для исчисления налога на прибыль.

На основании изложенного, суд считает, что заявленные требования в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 28124,70 рублей не подлежат удовлетворению, решение № 12-19/203 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.08.2006 г. в указанной части является законным и обоснованным.

Согласно обжалуемого решения (стр.6) заявителю начислен налог на добавленную стоимость в размере 322526,1 рублей в связи с необоснованным заявлением налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что поставщики заявителя – ООО «Снабтек», ООО «Сибрегионстрой», ООО «Промтек», ООО «Стройтехсервис», ООО «Квадр-Строй» - не находятся по юридическому адресу, реально финансово-хозяйственную деятельность не осуществляют.

Налоговый орган полагает, что в связи с тем, что источник возмещения из бюджета не сформирован, налог на добавленную стоимость не может быть принят к возмещению из бюджета.

В соответствии со ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых налогообложением.

Порядок применения вычетов предусмотрен ст.172 НК РФ, в соответствии с которой вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую оплату сумм налога. Суммы налога подлежат вычетам после принятия на учет приобретенных товаров.

Инспекцией не оспаривается, что заявитель уплачивал НДС своим поставщикам при приобретении у них товаров, что подтверждается соответствующими счетами-фактурами и платежными поручениями.

Суд считает, что отсутствие поставщика по юридическому адресу, и представление поставщиками «нулевой» отчетности, не свидетельствует о недобросовестности заявителя и не может служить основанием для отказа ему в вычете НДС, поскольку имеются доказательства фактической поставки товара заявителю и фактической оплаты им этого товара с учетом НДС.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ налоговым органом доказательств недобросовестности налогоплательщика в отношениях с поставщиками не представлено, в то время как заявителем соблюдены все необходимые требования к порядку предъявления вычетов, предусмотренные ст.ст. 171, 172 НК РФ.

Таким образом, суд считает, что налоговым органом необоснованно начислен налог на добавленную стоимость в размере 259961,10 рублей.

Кроме этого, налоговым органом установлено, что заявителем в подтверждение права на налоговый вычет представлены счета-фактуры, выставленные поставщиком ООО «Квадр-Строй», с указанием различных ИНН, и расположенного по адресу: <...> ( счет-фактура № 21 от 17.02.2003 г., № 22 от 08.03.2003 г., № 3 от 07.04.2003 г., № 13 от 03.06.2003 г., № 3 от 30.06.2003 г.).

Согласно выписке из Единого реестра юридических лиц ООО «Квадр-Строй» имеет ИНН <***>, и расположено по адресу: <...> «а». С таким ИНН и адресом поставщика выставлена счет-фактура № 5 от 29.07.2003 г. на сумму 108000, в том числе налог на добавленную стоимость 18000 рублей. Указанную счет-фактуру суд принимает как надлежащее доказательство, подтверждающее право заявителя на налоговый вычет в размере предъявленного и уплаченного налога на добавленную стоимость.

По результатам запросов налогового органа судом установлено, что организации ООО «Квадр-Строй» с ИНН, указанными в остальных счетах-фактурах, ( счет-фактура № 21 от 17.02.2003 г., № 22 от 08.03.2003 г., № 3 от 07.04.2003 г., № 13 от 03.06.2003 г., № 3 от 30.06.2003 г.), и расположенной по адресу: <...>, по данным Единого государственного реестра юридических лиц не существует.

В соответствии с п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Судом установлено, что в счетах-фактурах № 21 от 17.02.2003 г., № 22 от 08.03.2003 г., № 3 от 07.04.2003 г., № 13 от 03.06.2003 г., № 3 от 30.06.2003 г. указаны недостоверные сведения в адресе налогоплательщика и его идентификационного номера.

Суд не принимает довод заявителя о том, что в указанных счетах-фактурах фактически содержится ошибка, т.к. счета-фактуры с исправленными данными о месте нахождении поставщика и его идентификационного номера заявителем в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах в соответствии с п.5 ст. 169 НК РФ суд полагает, что налоговым органом обоснованно отказано в предоставлении вычета по счетам-фактурам № 21 от 17.02.2003 г., № 22 от 08.03.2003 г., № 3 от 07.04.2003 г., № 13 от 03.06.2003 г., № 3 от 30.06.2003 г. на общую сумму налога на добавленную стоимость в размере 62565 рублей.

На основании изложенного, суд считает, что заявленные требования в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 259961,10 рублей подлежат удовлетворению, решение № 12-19/203 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.08.2006 г. в указанной части – признанию недействительным; заявленные требования о признания недействительным решения № 12-19/203 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.08.2006 г. в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 62565 рублей удовлетворению не подлежат.

2.Налог на прибыль.

Согласно обжалуемого решения (стр. 11) заявителю начислен налог на прибыль, пени на эту сумму налога, налоговые санкции в связи с необоснованным включением в состав расходов, расходов по установке оборудования в размере 51059 рублей.

Заявителем расходы по установке оборудования в соответствии с п.1 ст. 260 НК РФ отражены по данным бухгалтерского учета в размере фактических затрат, произведенных на ремонт основных средств.

Судом установлено, что на основании договора подряда № 2391 от 01.11.2003 г. ООО «Регионстрой» выполнило работы по установке оборудования участка по производству мягких желатиновых капсул. ООО «Регионстрой» выставлена счет-фактура № 95 от 16.12.2003 г. Сторонами подписан акт на монтаж оборудования участка по производству мягких желатиновых капсул.

В соответствии с п.1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 257 НК РФ под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, расходы по установке оборудования, относящегося к основным средствам, в соответствии с положениями п.1 ст. 256, п.1 ст. 257 НК РФ, увеличивают стоимость основного средства, и подлежат списанию в составе амортизационных отчислений.

Поскольку судом установлено, что заявителем фактически осуществлен монтаж оборудования, т.е. доведение основного средства до состояния, в котором оно пригодно для использования в процессе производства, суд считает, что налоговым органом обоснованно начислен налог на прибыль на сумму расходов по установке оборудования в размере 51059 рублей.

Суд не принимает доводы налогоплательщика и полагает, что положения ст. 260 НК РФ, в соответствии с которой расходы на ремонт основных средств, признаются для целей налогообложения в том отчетном периоде, в котором они были произведены, в размере фактических затрат, не подлежат применению, т.к. из представленных доказательств не следует, что заявителем производился ремонт оборудования участка по производству мягких желатиновых капсул.

На основании изложенного, суд считает, что заявленные требования в части начисления налога на прибыль на сумму расходов по установке оборудования в размере 51059 рублей, пеней на эту сумму налога, а также налоговых санкций, не подлежат удовлетворению, решение № 12-19/203 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.08.2006 г. в указанной части является законным и обоснованным.

Согласно обжалуемого решения ( стр. 12) заявителю начислен налог на прибыль на сумму расходов по строительству пола из бетона в материальном складе в размере 258133,33 рублей.

Заявитель полагает, что в соответствии со ст. 260 НК РФ им произведен ремонт пола, следовательно, расходы на ремонт пола, подлежат учету для целей налогообложения в том отчетном периоде, в котором они были произведены, в размере фактических затрат. В подтверждение указанных доводов налогоплательщиком представлен акт о выявленных дефектах объекта основных средств, которым установлен факт растрескивания и проседания пола, а так же акт выполненных работ на общестроительные работы – ремонт, устройство пола в складе.

На основании представленных документов судом установлено, что в результате произведенных работ заявителем фактически был заменен деревянный пол на бетонный, что оценивается судом как деятельность, направленная на приобретение нового качества у пола основного средства - склада.

В соответствии с п.2 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

Суд полагает, что ремонт основных средств в соответствии со ст. 260 НК РФ не предполагает изменения качественных характеристик элементов основного средства, в частности, замены деревянного пола на бетонный.

Таким образом, суд полагает, что доводы заявителя являются необоснованными, налоговым органом на основании п.1 ст.257 НК РФ правомерно расходы по строительству пола из бетона отнесены на увеличение стоимости основных средств – склада, и уменьшены расходы для целей исчисления налога на прибыль на сумму 258133,33 рублей.

На основании изложенного, суд считает, что заявленные требования в части начисления налога на прибыль на сумму расходов по строительству пола из бетона в размере 258133,33 рублей, пеней на эту сумму налога, а также налоговых санкций, не подлежат удовлетворению, решение № 12-19/203 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.08.2006 г. в указанной части является законным и обоснованным.

Согласно обжалуемого решения ( стр.14) заявителю начислен налог на прибыль в связи с установлением факта завышения суммы расходов от внереализационных операций в размере 213460,75 рублей.

Указанная сумма внереализационных расходов является дебиторской задолженностью с истекшим сроком исковой давности по КСП «Дикое».

Налоговый орган на основании ст. 252 НК РФ полагает, что заявителем не представлены документы, подтверждающие наличие задолженности КСП «Дикое», сроки ее возникновения, а так же истечения срока исковой давности, либо обоснованность прекращения обязательств по погашению задолженности, являющиеся основанием для признания задолженности безнадежной.

Заявителем в обоснование доводов о правомерном списании суммы дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в материалы дела представлены акт сверки взаимных расчетов с КСП «Дикое» по состоянию на 28.05.1999 г., акты приема-передачи векселей ФГУП «Тюменский акцептный дом», счета-фактуры, подтверждающие поступление пиломатериала от КСП «Дикое», соглашение о проведении зачета от 30.11.1998 г., расходные кассовые ордера, свидетельствующие об оплате поставленного пиломатериала КСП «Дикое» за наличный расчет.

Судом установлено, что заявителем сумма дебиторской задолженности с истекшим срока исковой давности фактически списана как внереализационные расходы на основании акта сверки взаимных расчетов с КСП «Дикое» по состоянию на 28.05.1999 г.

Суд полагает, что акт сверки не является достаточным доказательством, подтверждающим сумму дебиторской задолженности КСП «Дикое». Из указанного акта сверки не представляется возможным установить на основании каких договорных отношений и в связи с чем производилась предварительная оплата векселями обязательств КСП «Дикое». Заявителем не представлены иные документы, свидетельствующие об обоснованности и законности, произведенных заявителем действий по предварительной оплате векселями обязательств КСП «Дикое». Следовательно, у суда отсутствует основания, позволяющие сделать вывод о фактическом установлении суммы дебиторской задолженности, а равно периоде ее возникновения.

Кроме этого, заявителем в материалы дела не представлены все документы, подтверждающие факт предварительной оплаты обязательств КСП «Дикое» векселями. В соответствии со ст. 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства в полном объеме, подтверждающие достоверность данных, указанных в акте сверки по состоянию на 28.05.1999 г. с КСП «Дикое». Истечение срока хранения первичных бухгалтерских документов не является основанием для признания суммы дебиторской задолженности установленной в размере, которая указывается заявителем.

При таких обстоятельствах суд полагает, что на основании ст. 252 НК РФ налогоплательщиком документально не подтверждена сумма дебиторской задолженности КСП «Дикое», а, следовательно, в соответствии с п.2 ст.265 НК РФ, сумма в размере 213460,75 рублей не может быть признана безнадежным долгом с истекшим сроком исковой давности, подлежащим отнесению к внереализационным расходам.

На основании изложенного, суд считает, что заявленные требования в части начисления налога на прибыль на сумму дебиторской задолженности КСП «Дикое» в размере 213460,75 рублей, пеней на эту сумму налога, а также налоговых санкций, не подлежат удовлетворению, решение № 12-19/203 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.08.2006 г. в указанной части является законным и обоснованным.

3.Налог на имущество.

Согласно обжалуемого решения (стр.16) заявителю начислен налог на имущество в размере 15667,8 рублей, пени на эту сумму налога в размере 2466,9 рублей, налоговые санкции на основании п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество в размере 3133,5 рублей, в связи с неправомерным не включением в первоначальную стоимость основных средств стоимости расходов по установке (монтажу) оборудования по производству желатиновых капсул и стоимости расходов по устройству пола из бетона на складе.

Судом установлено, что в соответствии со ст. 257 НК РФ указанные расходы подлежат включению в стоимость основных средств и учитываются в составе амортизационных отчислений.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «О налоге на имущество предприятий» от 13.12.1991 г. и со ст. 374 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на имущество признается стоимость основных средств, учитываемых на балансе предприятия.

При таких обстоятельствах суд полагает, что налоговый орган обоснованно начислил налог на имущество на сумму расходов, увеличивающих стоимость основных средств.

На основании изложенного, суд считает, что заявленные требования в части начисления налога на имущество в размере 15667,8 рублей, пеней на эту сумму налога в размере 2466,9 рублей, налоговых санкций на основании п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество в размере 3133,5 рублей, не подлежат удовлетворению, решение № 12-19/203 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.08.2006 г. в указанной части является законным и обоснованным.

На основании ст. 102 АПК РФ госпошлина подлежит возврату заявителю пропорционально размеру удовлетворенных заявленных требований.

Руководствуясь статьями 102,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение № 12-19/203 Инспекции ФНС России по г. Тюмени № 2 о привлечении ОАО «Тюменский химико-фармацевтический завод»

к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.08.2006 г. в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 261616,70 рублей.

В удовлетворении остальных заявленных требований отказать.

Возвратить ОАО «Тюменский химико-фармацевтический завод» из средств федерального бюджета РФ госпошлину в размере 1000 рублей. Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Тюменской области в месячный срок со дня принятия.

Судья: Свидерская И.Г.

Свидерская И.Г.