Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Трикотаж» (Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Тюменской области (Инспекция) от 4 мая 2008г. №06-16/11дсп в части. С учетом дополнений к заявлению, предоставленных Обществом до вынесения судом решения, указанное решение Инспекции обжалуется в части начисления налогов:

налога на прибыль в размере 171 009 руб., единого налога на вмененный доход в размере 19 508 руб., налога на добавленную стоимость в размере 304 732 руб., налога на имущество в размере 17 668 руб., единого социального налога в размере 38 006г.;

начисления пеней: по налогу на прибыль в размере 75 867 руб., по единому налогу на вмененный доход в размере 8 750 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 127 838 руб., по налогу на имущество в размере 7 648 руб., по единому социальному налогу в размере 16 823 руб.;

наложения штрафов по ст. 122 НК РФ: по налогу на прибыль в размере 19 293 руб., по единому налогу на вмененный доход в размере 1 492 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 38 729 руб., по налогу на имущество в размере 1 119 руб., по единому социальному налогу в размере 3 086 руб.;

наложения штрафов по ст. 119 НК РФ: по налогу на прибыль в размере 465 669 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 464 959 руб., по налогу на имущество в размере 41 827 руб., по единому социальному налогу в размере 103 010 руб.

Общество полагает, что осуществляемые им виды деятельности исключают применение им специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в то же время дают право на применение упрощенной системы налогообложения с 2003г. на основании его заявления от ноября 2002г. Таким образом, по мнению Общества, неправомерно начисление налогов по общему режиму налогообложения по операциям с юридическими лицами, и единого налога на вмененный доход по операциям с физическими лицами. Уплата же им в проверяемом периоде единого налога на вмененный доход по всем видам деятельности производилась в связи с введением его заблуждение налоговым органом уведомлением о невозможности применения упрощенной системы налогообложения от 18.12.2002г.

В судебном заседании Общество поддержало заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Инспекция требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему. Инспекция считает, что, Общество осуществляет деятельность (бытовые услуги населению), как подпадающую под специальный режим налогообложения – единый налог на вмененный доход, так и деятельность, подпадающую под общий режим налогообложения (производство). Инспекция отрицает возможность применения Обществом в проверяемом периоде упрощенной системы налогообложения, поскольку оно в установленном порядке не сделало соответствующего заявления.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих лиц, судом установлено следующее.

Оспариваемое решение вынесено налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки Общества с ограниченной ответственность «Трикотаж», на основании акта проверки от 28 марта 2008г. №06-16/9.

В ходе проверки налоговым органом установлены зарегистрированные виды деятельности, осуществляемые Обществом, которые, в том числе, включают в себя: по ОКВЭД 17.72 «производство трикотажных джемперов, жакетов, жилетов, кардиганов и аналогичен. изд.»; по ОКОНХ 17152 «Изготовление трикотажных изделий по заказам населения».

Этот факт заявителем не оспаривается.

В соответствии с п.2 ст. 346.26 НК РФ, ст. 1 Закона Тюменской области от 19.11.2002г. №94 «О системе налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности» система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении оказания бытовых услуг населению, определяемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению, утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 28.06.1993г. №163.

Согласно указанному классификатору пошив и вязание трикотажных изделий населению значатся под кодами 012500 и 012600.

Общесоюзный классификатор «Отрасли народного хозяйства» (ОКОНХ) утратил силу

на территории Российской Федерации с 1 января 2003 года на основании Постановления Госстандарта РФ от 06.11.2001 N 454-ст). с 01.01.2003г.

Постановлением Правительства РФ от 17.02.2003 N 108 установлено, что: 2003 - 2004 годы являются переходным периодом для введения Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (далее именуется - Общероссийский классификатор) вместо Общесоюзного классификатора отраслей народного хозяйства (далее именуется - Общесоюзный классификатор); в течение указанного переходного периода подготовка официальной статистической информации, проектов государственных прогнозов и мониторинг социально-экономического развития Российской Федерации осуществляются на основе Общесоюзного классификатора с последовательным расширением использования Общероссийского классификатора.

Согласно Введению ОКВЭД объектами классификации в ОКВЭД являются виды экономической деятельности. Экономическая деятельность имеет место тогда, когда ресурсы (оборудование, рабочая сила, технологии, сырье, материалы, энергия, информационные ресурсы) объединяются в производственный процесс, имеющий целью производство продукции (оказание услуг). Экономическая деятельность характеризуется затратами на производство, процессом производства и выпуском продукции (оказанием услуг).

Таким образом, указанное определения вида деятельности в целях их классификации подразумевает не только процесс производства продукции, но и оказание услуг.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, утверждая, что Общество осуществляет тот или иной вид деятельности, каждая сторона обязана была предоставить суду соответствующие доказательства.

В качестве доказательства тому, что Общество занимается только производством трикотажных изделий и спецодежды без оказания услуг населению в виде изготовления и пошиву таких изделий по заказу, заявитель ссылается на раздел 1 оспариваемого решения, в котором указаны зарегистрированные виды деятельности. Виды деятельности по ОКУН Обществом не зарегистрированы. Между тем этот факт не исключает возможности применения им ЕНВД в связи оказанием услуг населению.

В подтверждение тому факту, что Общество оказывает услуги населению по пошиву и вязанию трикотажных изделий населению, что соответствует кодам 012500 и 012600 Общероссийского классификатора слуг населению, утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 28.06.1993г., Инспекция предоставила, как образец, корешок квитанции серии УБ №000016 на приемку заказа на пошив спецодежды, где указываются размеры заказчика.

Общество считает, что квитанции подтверждают только то, что расчет с населением ведется им без применения ККТ.

При этом Общество утверждает, что такая форма документа применялась им неправомерно, в нарушение законодательства Российской Федерации в части применения контрольно-кассовой техники.

Оценивая предоставленные налоговым органом доказательства, доводы заявителя в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В целях классификации услуг населению такая деятельность, как пошив и вязание трикотажных изделий считается услугой.

Поскольку ст. 346.26 НК РФ в целях налогообложения ЕНВД содержит ссылку на ОКУН для определения вида деятельности налогоплательщика, суд делает вывод о том, что пошив трикотажных изделий по заказам населения в том смысле, в котором это указано в ОКУН, является услугой.

Довод заявителя о том, что применение форм строгой отчетности по Форме БО-4 только в целях осуществления расчета не может быть принят во внимание, поскольку установлено, что при оформлении таких квитанции фактически заключались договора с заказчиками на пошив одежды и изготовление трикотажных изделий, реализация готовой продукции места не имела.

Таким образом, в проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность, подпадающую под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, и обязано было исчислять и уплачивать этот налог.

Как следует из материалов дела, Общество в 2004 и 2005 годах исчисляло и уплачивало единый налог на вмененный доход, т.е. применяло специальный режим налогообложения с учетом фактически осуществляемых видов деятельности. Оспаривая правомерность доначисление налога в ходе выездной налоговой проверки, Общество утверждает, что применение этого режима налогообложения было ошибочным, т.к. считает себя плательщиком налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с 01.01.2003г.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Обществом в ноябре 2002 года было подано в налоговый орган заявление о переходе его на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2003г.

Инспекциейв адрес Общества было направлено Уведомление от 18.12.2002г. о невозможности применения упрощенной системы налогообложения с 01.01.2003г., поскольку с этой даты бытовые услуги по ремонту, пошиву и вязке трикотажных изделий подлежат налогообложению ЕНВД.

В силу пп.12 п.3 ст. 346.12 НК РФ в редакции, действовавшей на момент подачи Обществом заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения организации и индивидуальные предприниматели, переведенные на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса, не имели права применять упрощенную систему налогообложения.

В связи с принятием Федерального закона от 07.07.2003г. №117-ФЗ такое ограничение перестало существовать, пп.12 п.3 ст. 346.12 НК РФ утратил силу, поэтому с 01.01.2004г. предприятия, переведенные на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, получили право и на применение упрощенной системы налогообложения по тем видам деятельности, по которым ЕНВД не применяется.

Заявитель настаивает на том, что в связи с подачей им в ноябре 2002г. заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения он был вправе в дальнейшем применять упрощенную систему налогообложения.

Однако этот довод заявителя судом не может быть принят во внимание.

Действительно, в силу положений Главы 26.2 НК РФ переход на упрощенную систему налогообложения носит заявительный характер, обязанность получать со стороны налогового органа разрешения для такого перехода НК РФ на налогоплательщика не возлагает.

Между тем, учитывая то, что в Общество в 2003г. осуществляло деятельность, подпадающую под уплату ЕНВД, а действующее в тот период законодательство не позволяло в таком случае одновременно применять два специальных режима налогообложения, а также то, что Общество фактически и не применяло упрощенную систему налогообложения, отсутствуют основания считать, что состоялся его переход на упрощенную систему налогообложения.

Судом установлено, что Обществом в проверяемом периоде осуществлялась деятельность не только в связи с оказанием бытовых услуг населению, но и в связи с производством трикотажных изделий и пошивом одежды для юридических лиц. Указанный вид деятельности не подпадает по ЕНВД, следовательно, в 2003г. Общество должно было исчислять и уплачивать по этим видам деятельности налоги по общему режиму налогообложения.

В связи с изменениями в налоговом законодательстве Общество с 01.01.2004г. получило право на одновременное применение двух специальных режимов налогообложения: по бытовым услугам населению в виде ЕНВД, по производству трикотажных изделий и пошиву одежды для юридических лиц – в виде упрощенной системы налогообложения.

Однако Общество этим правом не воспользовалось, упрощенную систему налогообложения применять не стало.

В соответствии со ст. 346.13 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление. При этом организации в заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения сообщают о размере доходов за девять месяцев текущего года.

Данная норма предусматривает порядок перехода на упрощенную систему налогообложения. Поскольку Обществом упрощенная система налогообложения в 2003году фактически не применялась, для того, что применять в следующем периоде эту систему, Обществу необходимо было осуществить такой переход, соответственно подать заявление.

Однако Обществом не только не было подано заявление, но и фактический переход не был осуществлен. В связи с этим, отсутствуют какие-либо основания считать его плательщиком налога по упрощенной системы налогообложения, ни в 2004году, ни в 2005 году.

Поскольку Общество и в 2004году и в 2005 году вело деятельность, как подпадающую под специальный режим налогообложения, так и подпадающую по общий режим налогообложения, оно обязано было исчислять и уплачивать налоги по общему режиму налогообложения.

Суд полагает, что в ходе проверки Инспекцией по вопросам о праве Общества на применение соответствующих режимов налогообложения были сделаны правильные выводы.

Общество не приводит какие-либо иные доводы, касающиеся правильности начисления сумм налогов. В связи с этим, у суда отсутствуют основания для признания оспариваемого решения недействительным в части начисления соответствующих сумм налогов и пеней.

Между тем в части привлечения Общества с ответственности за неуплату налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, в части привлечения Общества к ответственности за непредставление налоговых деклараций по указанным налогам, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным частично.

В соответствии со ст. 71 АПК арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив по своему внутреннему убеждению предоставленные Обществом доказательства, касающиеся обстоятельств возможности его перехода на специальный режим налогообложения в виде уплаты налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения, суд пришел к выводу, что эти же доказательства раскрывают обстоятельства, в связи с которыми Общество так и не стало применять общий режим налогообложения по отдельным видам деятельности.

При этом указанные обстоятельства суд расценил, как смягчающие вину Общества при совершении им правонарушений, выразившихся в неуплате налогов и в непредставлении соответствующих деклараций.

Как следует из материалов дела, налоговый орган был осведомлен об осуществляемых Обществом видах деятельности и до начала проведения выездной налоговой проверки. Налоговый орган в проверяемом периоде принимал налоговые декларации по ЕНВД.

Согласно пп.4 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны, в том числе, осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов; бесплатно информировать (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и о принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также представлять формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснять порядок их заполнения.

Учитывая, что в уведомлении от 18.12.2002года налоговым органом не было дано разъяснений налогоплательщику о не возможности применения упрощенной системы налогообложения по видам деятельности, связанным с производством продукции, а также учитывая и то, что в течение длительного периода времени Общество отчитывалось только по ЕНВД, а Инспекцией в то же время не сообщалось ему о допущенных им нарушениях в части не исчисления налогов и не предоставления деклараций по общему режиму налогообложения, суд считает, что Общество было некоторым образом введено Инспекцией в заблуждение в отношении порядка исполнения его обязанностей.

В силу п.4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В соответствии со ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Поскольку при вынесении налоговым органом решения не были учтены смягчающие обстоятельства, суд считает, что решение в части привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ: за неуплату налога на прибыль в размере 9 646,5 руб.; за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 19 364,5 руб.; за неуплату налога на имущество в размере 1 059,5 руб.; за неуплату единого социального налога в размере 1 543 руб.; в части привлечения к ответственности по п. 2. ст. 119 НК РФ: по налогу на прибыль в размере 463 669 руб.; по налогу на добавленную стоимость в размере 456 959 руб.; по налогу на имущество в размере 38 827 руб., по единому социальному налогу в размере 100 010 руб. подлежит признанию недействительным.

В остальной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на истца пропорционально удовлетворенным требованиям в силу ст. 110 АПК РФ.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, при вынесении решения она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Тюменской области от 04.05.2008г. №06-16/11дсп о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Трикотаж», в части привлечения его к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ: за неуплату налога на прибыль в размере 9 646,5 руб.; за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 19 364,5 руб.; за неуплату налога на имущество в размере 1 059,5 руб.; за неуплату единого социального налога в размере 1 543 руб.;

в части привлечения к ответственности по п. 2. ст. 119 НК РФ: по налогу на прибыль в размере 463 669 руб.; по налогу на добавленную стоимость в размере 456 959 руб.; по налогу на имущество в размере 38 827 руб., по единому социальному налогу в размере 100 010 руб.; - признать недействительным, не соответствующим НК РФ.

В удовлетворении требований об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Тюменской области от 04.05. 2008г. №06-16/11 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль, единого налога на вмененный доход, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, единого социального налога, соответствующих пеней, а также налоговых санкций по п.1 ст. 122 НК РФ: по налогу на прибыль в размере 9 646,5 руб., налогу на добавленную стоимость в размере 19 364,5 руб., налогу на имущество в размере 1 059,5 руб., единому социальному налогу в размере 1 543 руб.; в части налоговых санкций по п.2 ст. 119 НК РФ по налогу на прибыль в размере 2000 руб., налогу на добавленную стоимость в размере 8 000 руб., налогу на имущество в размере 3 000 руб., единому социальному налогу в размере 3 000 руб. - в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трикотаж» (ОГРН<***>, место нахождения: г. Заводоуковск, ул. Кооперативная, 72) в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (даты изготовления) в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Дылдина Т. А.