Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гонтарь Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Акционерного общества «Комбинат строительных материалов»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тюменской области,

об оспаривании в части решения № 09-12/1/20 дсп от 30.12.2014

при участии

от заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 27.07.2015,

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 05.10.2015 №37,

установил:

Акционерное общество «Комбинат строительных материалов» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тюменской области (далее - Инспекция, ответчик, налоговый орган) о признании недействительным в части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 09-12/1/20 дсп от 30.12.2014 (далее – решение).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 24.11.2014 №09-12/1/20.

По итогам рассмотрения акта выездной проверки, материалов налоговой проверки и письменных возражений Общества Инспекцией было вынесено оспариваемое решение.

Решением Инспекции заявитель привлечен к налоговой ответственности в общей сумме налоговых санкций в размере 4 221 145 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 2 006 525 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 965 613 руб. Кроме того, заявителю предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком в сумме 7 824 754 руб., а также удержать налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 290 041 руб. непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – Управление, вышестоящий налоговый орган).

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 06.04.2015 №0171, которым решение Инспекции отменено в части штрафа за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм НДФЛ в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса РФ в сумме, превышающей 2 101 641 руб. Решение Инспекции утверждено.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что налоговым органом не доказан факт получения необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с контрагентом ЗАО «Сибтехнология». Доводы Общества надлежащим образом не были оценены Инспекцией. При этом заявитель ссылается, что Инспекцией признаны правомерными расходы по налогу на прибыль и вычет по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в рамках договора на изготовление и поставку изделий из металла, заключенного Обществом с поименованным контрагентом.

В заявлении Общество также ссылается на наличие смягчающих ответственность обстоятельства и просит снизить размер штрафа до 210 000 рублей.

В качестве смягчающих обстоятельств заявитель указывает на факт признания нарушения, которое не повлекло негативных последствий для бюджета; наличие статуса градообразующего производственного предприятия; сезонность спроса продукции; тяжелое финансовое положение и наличие кредиторской задолженности; добросовестное поведение в ходе проведения налоговой проверки; уплата штрафных санкций.

Возражая против заявленных требований, Инспекция указывает на то, что в ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности контрагента ЗАО «Сибтехнология», который фактически не мог вступать в финансово-хозяйственные взаимоотношения с Обществом.

Из отзыва Инспекции следует, что заявителем не представлено надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих заявленные расходы по спорному контрагенту. Налоговый орган полагает, что перевозка товара производилась силами Общества с привлечением индивидуальных предпринимателей и физических лиц, что нашло свое подтверждение в ходе проверки.

Доводы заявителя о применении смягчающих обстоятельств налоговый орган находит необоснованными, поскольку Управлением уменьшены санкции по НДФЛ в 2 раза.

По мнению Инспекции, основания для уменьшения штрафа по НДС отсутствуют, поскольку наличие смягчающих ответственность обстоятельств не подтверждено заявителем.

Подробно позиция налогового органа изложена в отзыве.

В соответствии со статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства, представленные налогоплательщиком и налоговым органом, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафов, а также уменьшения суммы убытка по налогу на прибыль послужил вывод Инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в рамках взаимоотношений с ООО «Сибтехнология». Налоговый орган пришел к выводу о том, что первичные документы содержат недостоверные сведения, отсутствуют реальные хозяйственные операции с указанным контрагентом.

В проверяемом периоде Общество являлось плательщиком налога на прибыль и НДС.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам в силу пункта 2 указанной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Из содержания положений глав 21 и 25 Налогового кодекса РФ, регулирующих вычеты по НДС и налогу на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты (расходы) могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Из положений Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующий в проверяемый период) следует, что представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды» (далее – Постановление ВАС РФ от 12.10.2006 №53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Таким образом, следует учитывать, что представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и принятия расходов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком затрат по налогу учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании вышеизложенного следует, что оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Также, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Соответственно, в том случае, когда налоговым органом представляются доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, а обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность представленных налоговым органом доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу изложенного и на основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Из материалов дела следует, что выездной налоговой проверкой установлен факт взаимоотношений Общества с контрагентом ЗАО «Сибтехнология».

Так, между Обществом (Заказчик) и ЗАО «Сибтехнология» (Исполнитель) 03.05.2011 заключен договор №03/05-11 оказания транспортных услуг, в силу которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказания транспортных услуг по заявкам Заказчика.

По условиям заключенного договора Заказчик обязуется предоставлять Заявки на услуги (по форме, указанной в приложении №1) заблаговременно, в простой письменной форме или по электронной почте, организовать погрузочно-разгрузочные работы, подготовить сопроводительную документацию к грузу, пропуска на погрузку-разгрузку. Исполнитель обязуется доставить вверенный груз в пункт назначения и сдать его грузополучателю в срок, установленный в Заявке, передать Заказчику правильно оформленные оригиналы товаросопроводительных документов (товарно-транспортная накладная, товарная накладная). Заказчик подписывает Акт сдачи-приемки оказанных услуг в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента его составления исполнителем. Оплата услуг производится путем перечисления денежных на расчетный счет Исполнителя в течение 15 дней после подписания Акта.

Со стороны Общества договор подписан генеральным директором ФИО3, от имени ООО «Сибтехнология» - ФИО4

В ходе проведенных контрольных мероприятий Инспекцией в отношении ООО «Сибтехнология» получена следующая информация:

Организация поставлена на учет 04.02.2010. Учредители организации - ФИО5, ФИО6, ФИО7; руководитель - ФИО4, который является массовым учредителем и руководителем

Основной вид деятельности ЗАО «Сибтехнология» - прочая розничная торговля в специализированных магазинах.

Контрагент не имеет на балансе транспортных средств, земельных участков, недвижимости, производственных мощностей; транспортные средства, иное имущество на организацию не зарегистрировано, физических лиц для выполнения работ не нанимало.

Справка по форме 2-НДФЛ представлена на одного человека - ФИО8. Налоговые декларации представлены к уплате с минимальной исчисленной суммой налога.

По месту регистрации организация не находится. Документы по требованию налогового органа не представлены.

Анализ движения денежных средств на расчетном счете ЗАО «Сибтехнология» за 2011-2012 гг. показал об отсутствии перечислений на выдачу заработной платы, перечисление денежных средств за коммунальные услуги (свет, вода), арендные платежи, по оплате услуг связи, а также перечисления денежных средств для приобретения ТМЦ для ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налоги в бюджет не уплачивались. Денежные средства, поступившие на расчетный счет ЗАО «Сибтехнология» в течение дня, либо на следующий день перечислялись на счета третьих лиц, а также были перечислены организациям, имеющим признаки фирм-«однодневок».

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса РФ Инспекцией были проведены допросы в качестве свидетелей лиц, ФИО которых имеются в разделах товарно-транспортных накладных (л.д. 87-133 том 8): ФИО9 (протокол допроса №3 от 19.06.2014), ФИО10 (протокол допроса №4 от 23.06.2014), ФИО11 (протокол допроса № 6 от 02.07.2014), ФИО12 (протокол допроса №10 от 03.07.2014), ФИО13 (протокол допроса №4 от 19.06.2014), ФИО14 (протокол допроса № 1 от 19.06.2014), ФИО15 (протокол допроса № 5 от 24.06.2014), ФИО16 (протокол допроса № 7 от 03.07.2014), ФИО17 (протокол допроса № 8 от 03.07.2014), ФИО18 (протокол № 9 от 03.07.2014).

Анализ полученных показаний свидетелей позволил налоговому органу прийти к выводу о том, что товарно-транспортные накладные, приложенные к актам выполненных транспортных услуг ЗАО «Сибтехнология» для Общества, содержат данные о физических лицах (водителях) и государственных номерах автомобилей, производивших перевозку блоков «Поревит». Данные указанных документов позволили произвести допросы свидетелей, располагающих информацией относительно сделок Общества с ЗАО «Сибтехнология».

Как установлено из показаний допрошенных свидетелей, с Обществом не заключались договоры на оказание транспортных услуг. В 2011-2012 гг. доставка блоков «Поревит» производилась от территории Общества до покупателя блоков. Доставка блоков осуществлялась в разные города – Тюмень, Омск, Ноябрьск. Нефтеюганск. Расчеты за транспортные услуги производились на месте разгрузки блоков, представители покупателей передавали свидетелям наличные деньги, никакие письменные договоры не заключались. ЗАО «Сибтехнология» свидетелям неизвестно, равно как и ФИО4, либо другие представители данной организации. Свою подпись в товарно-транспортных накладных свидетели подтвердили, утверждают об отсутствии каких-либо финансовых отношений ЗАО «Сибтехнология».

Таким образом, свидетели отрицают, что ЗАО «Сибтехнология» им знакомо. Все услуги оказывались ими лично.

По результатам проведения почерковедческой экспертизы получено заключение эксперта ООО «Экспертно-Оценочный центр» от 16-20.09.2014 №284-2014 (л.д.39-71 том 4), в котором сделан вывод, что подписи от имени ФИО4 в представленных документах выполнены не ФИО4, а другим лицом.

В связи с чем, достоверность соответствующих документов поставлена налоговым органом под сомнение.

Таким образом, выявленные в ходе проверки в совокупности позволили Инспекции сделать вывод о невозможности реального осуществления контрагентом Общества спорных обязательств по договору при отсутствии трудовых, материальных ресурсов, о недостоверности сведений, содержащихся в документах.

Представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения, из чего можно сделать вывод о том, что фактически действия налогоплательщика и спорного контрагента рассматриваются как недобросовестные, поскольку сделки создают только видимость выполненных работ.

Инспекция полагает, что отражение соответствующих расходов путем создания формального документооборота имели цель получения необоснованной налоговой выгоды.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на налоговый орган.

Следовательно, налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на заявленные расходы по налогу, а налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм таких расходов в целях налогообложения, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Изучив материалы дела, суд считает выводы налогового органа обоснованными.

Исходя из установленных обстоятельств настоящего дела, следует, что первичные и иные документы от ЗАО «Сибтехнология» подписаны не руководителем данной организации, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

У контрагента ЗАО «Сибтехнология» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в том числе, для выполнения спорных транспортных услуг. Контрагент не имеет квалифицированного персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств и прочего.

Анализ движения денежных средств на расчетном счете контрагента показал об отсутствии перечислений, свидетельствующих о финансово-хозяйственной деятельности организации. Денежные средства, поступившие на расчетный счет ЗАО «Сибтехнология» перечисляются организациям, имеющим признаки фирм-«однодневок».

Как было отмечено выше, при соблюдении установленных налоговым законодательством требований, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС и отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Однако документы заявителя, на основании которых он претендует на уменьшение налоговых обязательств, не отвечает принципу достоверности таких документов.

Судом также установлено и подтверждено материалами дела, что акты выполненных работ и счета-фактуры не содержат сведений о том, когда, где, каким транспортом осуществлена перевозка.

Таким образом, содержание хозяйственной операции и расчет стоимости оказанных услуг не раскрыто, в связи с чем, такие документы правомерно не приняты налоговым органом в качестве надлежащих доказательств. Представленные ТТН не содержат информации о количестве отработанных километров и часов по спорным транспортным услугам, а также о месте погрузки и разгрузки товара.

В ходе контрольных мероприятий был получен ответ Общества об отсутствии деловой переписки с ЗАО «Сибтехнология», копий учредительных документов, полученных от ЗАО «Сибтехнология», заявок на транспорт. Также Общество сообщило об отсутствии документального подтверждения полномочий руководителей организации-контрагентов, копий документов, подтверждающих их личность, информации о фактическом местонахождении контрагентов, складских и производственных площадей и прочее.

Кроме того, налоговый орган установил, что Общество имеет необходимые для осуществления грузоперевозок транспортные средства, при этом, исходя из фактической недостаточности количества транспортных средств для перевозки, обращается в другие организации и к индивидуальным предпринимателям для привлечения их к осуществлению грузоперевозок.

Однако суд полагает, что налоговый орган не вправе оценивать экономическую целесообразность, рациональность и эффективность финансово-хозяйственной деятельности Общества. Такую оценку правомочен осуществлять лишь сам налогоплательщик, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на свой страх и риск.

В то же время, анализ финансово-хозяйственной деятельности привлеченного Обществом контрагента, который по документам является исполнителем транспортных услуг по перевозке блоков «Поревит» для Общества указывает на то, что такой контрагент не располагает необходимыми возможностями для выполнения спорных услуг. В частности, отсутствует кадровый состав, в том числе, водители грузовых автомобилей; не принадлежат на праве собственности, либо на праве аренды грузовые автомобили, которые могли использоваться для грузоперевозок.

Также следует отметить, что по условиям заключенного договора определена обязанность заказчика представлять заявки на услуги заблаговременно. Заявка должна оформляться в письменном виде и согласовываться сторонами. На основании заявки определяется стоимость оказываемых услуг.

Таким образом, как верно отмечено Инспекцией заявка Заказчика, принятая Исполнителем, является неотъемлемой частью договора и определяет его существенные условия.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с позицией налогового органа о том, что соответствующие документы по сделке составлены формально, без фактического совершения данными участниками хозяйственных операций и не направлены на реальное осуществление экономической деятельности между сторонами.

Материалами дела подтверждено, что фактически транспортные услуги оказывались силами Общества с привлечением индивидуальных предпринимателей и физических лиц, а не ЗАО «Сибтехнология».

Кроме того, суд полагает, что из материалов дела не усматривается наличие действительного разумного экономического смысла в заключении Обществом договора с ЗАО «Сибтехнология», не имеющим материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности.

Указанные выше обстоятельства, в совокупности представленных Инспекцией доказательств, позволяют сделать вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в виде неправомерно заявленных налоговых вычетов и расходов по налогам в результате взаимоотношений со спорным контрагентом.

Таким образом, представленные первичные документы по взаимоотношениям Общества и ЗАО «Сибтехнология» не соответствуют условиям, предусмотренным положениями статей Налогового кодекса РФ, содержат недостоверные и противоречивые сведения, не соответствующие фактическим обстоятельствам, в связи с чем, не могут быть признаны подтверждающими гражданско-правовые отношения между участниками сделок, что позволяет квалифицировать данные взаимоотношения как направленные на необоснованное уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Исследовав в целом доводы Общества, суд считает, что доказательства Инспекции в их совокупности позволяют сделать вывод о нереальности выполнения услуг ЗАО «Сибтехнология». Установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства и выводы Инспекции в полной мере не опровергнуты заявителем.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Негативные последствия выбора добросовестного партнера не могут быть возложены на бюджет.

Относительно дополнительно представленных Обществом в судебное заседание копий документов (счета на оплату, платежные поручения), а также доводов заявителя о том, что стоимость автоуслуг была включена в счета на оплату товаров в адрес покупателей, суд считает необходимым отметить следующее.

Как было отмечено выше, материалами дела подтверждено, что фактически спорные транспортные услуги были оказаны силами Общества с привлечением индивидуальных предпринимателей и физических лиц. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Представленные документы, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о том, что транспортные услуги были оказаны непосредственно указанными в них юридическими лицами.

По мнению суда, заявитель не представил убедительных доказательств того, каким образом дополнительно представленные документы свидетельствуют о правомерности позиции Общества и обоснованности расходов, понесенных в результате взаимоотношений с контрагентом ЗАО «Сибтехнология».

В рассматриваемом случае в совокупности установленных обстоятельств, материалами дела также подтверждено, что документы заявителя содержат недостоверные и противоречивые сведения, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве подтверждающих заявленные им налоговые вычеты по взаимоотношениям с ЗАО «Сибтехнология».

В заявлении Общества приведены также доводы о наличии смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, которые он просит учесть и снизить размер штрафа до 210 000 рублей.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ предусмотрена возможность снижения размера штрафа, налагаемого за совершение налоговых правонарушений, в случае наличия смягчающих ответственность обстоятельств. Согласно данной норме при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса РФ (пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ).

Перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренный пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ, не является исчерпывающим, суд вправе признать в качестве смягчающих и иные обстоятельства.

Таким образом, суд или налоговый орган, оценивая доводы налогоплательщика, вправе уменьшить штраф более, чем в 2 раза, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств по делу.

В силу статей 112 и 114 Налогового кодекса РФ, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.

Таким образом, суд не может произвольно снизить размер штрафа. Наличие смягчающих ответственность обстоятельств должно быть подтверждено документами. Обязанность по доказыванию таких обстоятельств возложена законом на налогоплательщика.

Оценив доводы заявителя о наличии смягчающих ответственность обстоятельства, суд считает необходимым отметить, что Управлением исследован вопрос о наличии смягчающих налоговую ответственность обстоятельств.

Так, смягчающие ответственность обстоятельства, указанные в рассматриваемом заявлении в суд, были заявлены Обществом также и на стадии досудебного урегулирования налогового спора.

В решении по результатам рассмотрения жалобы Управлением учтены обстоятельства, смягчающих налоговую ответственность Общества, а именно, наличие статуса социально-значимого предприятия для региона, в том числе как крупного работодателя, признание налогоплательщиком вины в совершении правонарушения по неправомерному не перечислению (неполному перечислению) в установленный законодательством срок сумм НДФЛ, отсутствие умышленного характера действий, незначительная просрочка уплаты НДФЛ, уплата части штрафных санкций в размере 1 990 000 руб.

В связи с чем, Управлением был снижен размер штрафных санкций в соответствии статьей 123 Налогового кодекса РФ в 2 раза, что соответствует принципу соразмерности.

При этом Управление в решении указало, что аналогичные смягчающие обстоятельства не могут быть применены к доначислению штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по НДС. Обществом не представлено доказательств, подтверждающих кредиторскую задолженность и тяжелое материальное положение.

В связи с чем, в части налоговых санкций по НДС размер штрафа не уменьшен вышестоящим налоговым органом.

Поскольку признание конкретных обстоятельств смягчающими налоговую ответственность налогоплательщика, является прерогативой суда, рассматривающего дело об оспаривании решения налогового органа, у суда отсутствуют основания для переоценки указанных выводов вышестоящего налогового органа.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме этого, суд считает необходимым отметить, что представление в ходе судебного разбирательства аналогичных (повторных) доводов, которые были заявлены в рамках досудебного урегулирования налогового спора, независимо от того, учтены такие доводы или нет, автоматически не свидетельствует о наличии у суда безусловной обязанности для снижения размера штрафных санкций.

При этом, ссылаясь на факт тяжелого финансового положения и наличие кредиторской задолженности, Общество в ходе судебного разбирательства также не представило с заявлением документов, подтверждающих указанные обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, суд не признает, по основаниям, приведенным выше, заявленные Обществом обстоятельства в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность. Следовательно, доводы заявителя в данной части удовлетворению не подлежат.

Ссылка заявителя на принцип соразмерности штрафа и возможности уменьшения штрафных санкций по решению суда более чем в 2 раза, в рассматриваемой ситуации, не может быть принята судом во внимание, исходя из нижеследующего.

В качестве правомерности заявленного довода в судебном заседании представитель заявителя указал на решение Арбитражного суда Тюменской области, вынесенного по делу №А70-1969/2014.

Вместе с тем, суд полагает, что обстоятельства настоящего дела не тождественны установленным при рассмотрении дела №А70-1969/2014, в котором оспорено решение только в части начисления штрафных санкций, сумма которых, по мнению заявителя, подлежала уменьшению в соответствии с принципом справедливости и соразмерности наказания.

В рамках дела №А70-1969/2014 в обоснование своих требований заявителем приведены смягчающие ответственность обстоятельства, которые в полном объеме не были учтены налоговым органом при привлечении к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ.

При вынесении решения по делу №А70-1969/2014 суд исследовал доводы заявителя о том, что штраф в размере 9 454 036 руб., даже с учетом уменьшения в 2 раза, является несоразмерным допущенному правонарушению. Сумма штрафа в 124 раза превышала сумму пени, которая является компенсацией за несвоевременное перечисление суммы налога, что, по мнению заявителя, свидетельствовало о нарушении баланса частного и публичного интереса.

Таким образом, исходя из характера совершенного налогового правонарушения, в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ, суд, признав частично установленными обстоятельства, смягчающими налоговую ответственность, с учетом принципов справедливости, соразмерности назначения наказания, уменьшил размера штрафа в 10 раз.

Поскольку рассматриваемый случай не имеет аналогичных и исключительных обстоятельств, как установленных судом в рамках дела №А70-1969/2014, заявленные доводы о наличии смягчающих обстоятельств были учтены вышестоящим налоговым органом, частично Обществом не подтверждено наличие смягчающих ответственность обстоятельств, суд не усматривает оснований для уменьшения штрафных санкций более чем в 2 раза.

Пункт 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным действий необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов обратившегося в суд лица или лиц.

Проанализировав доводы заявителя, оценив все имеющиеся доказательства по делу, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает, что Общество не опровергло установленные налоговым органом в ходе выездной проверки обстоятельства и выводы Инспекции.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы Общества не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для их удовлетворения, либо опровергали бы выводы Инспекции, суд считает, что такие доводы не могут служить основанием для отмены решения налогового органа.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.