Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.10.2008 дело № А75-5764/2008 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» о взыскании 1 056 090,47 руб. страхового возмещения, 5 000 рублей стоимости оплаты услуг независимого оценщика, 50 000 рублей судебных издержек передано по подсудности в первую инстанцию Арбитражного суда Тюменской области.

Этим же определением суда судом привлечены к участию в деле в качестве третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Нижневартовскаий Автоцентр» и ООО «Комбинат Автофургонов».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2008 года исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» о взыскании 1 111 090,47 принято к производству.

В судебном заседании 18.02.2009 от ответчика поступило ходатайство о назначении пожарно-технической экспертизы, на разрешение которой поставить следующий вопрос - причина возникновения пожара, произошедшего 17.02.08 в установке ППУА на базе а/м КАМАЗ-43118 г/н <***>. Проведение экспертизы просит поручить ГУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Тюменской области» (ГУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Тюменской области»), адрес: <...>. м.

18 февраля 2008 года Арбитражным судом Тюменской области был сделан запрос в ГУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Тюменской области» о возможности проведения указанной экспертизы.

Предварительным письмом от 03.03.2009 № 1-20-355 экспертное учреждение не возражало против проведения пожарно-технической экспертизы.

Определением суда от 09.04.2009 назначена по делу судебная экспертиза. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: причина возникновения пожара, произошедшего 17.02.08 г. в установке ППУА на базе а/м КАМАЗ-43118 г/н <***> и предоставлены в распоряжение эксперта следующие документы: копия отказного материала № 51 на 33 листах, паспорт 35.00.00.000 ПС установки промысловой паровой передвижной типа ППУ на 12 листах. Срок проведения экспертизы установлен до 25 мая 2009 года.

Определением суда от 09.04.2009 производство по делу приостановлено до получения Арбитражным судом Тюменской области экспертного заключения по пожарно-технической экспертизе, назначенной определением арбитражного суда от 09.04.2009г. по делу № А70-7863/31-2008.

20.04.2009 в Арбитражный суд Тюменской области поступило письмо от эксперта, в котором указано, что по представленному материалу провести пожарно-техническую судебную экспертизу и ответить на поставленный вопрос: «Причина возникновения пожара, происшедшего 17.02.08 г. в установке ППУА на базе автомобиля КАМАЗ-43118 г/н <***> не представляется возможным в связи с недостаточностью сведений в представленных материалах. И вернул отказной материал № 51 по факту пожара, происшедшего в ночь с 17.02. на 18.02.2008 в установке ППУА на базе автомобиля КАМАЗ-43118 г/н <***> расположенной у территории СОТ «Успех» в старой части г.Нижневартовска, направленный в ГУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Тюменской области» для проведения пожарно-технической судебной экспертизы.

Эксперт указал также, что для проведения пожарно-технической судебной экспертизы и ответа на поставленный вопрос необходимо определить очаг пожара. При этом, из письма эксперта следует, что для определения очага пожара и причин его возникновения необходимо:

- Дознавателям ОД и АП отдела ГПН по г.Нижневартовску УГПН ГУ МЧС России по ХМАО-Югре провести и составить дополнительный протокол осмотра места пожара, в котором подробно указать конструктивные особенности фургона установки ППУА на базе автомобиля КАМАЗ-43118 г/н <***>

- составить подробный план-схему места пожара, в котором указать очаговую зону, размеры, название и расположение элементов конструкций фургона и установки ППУА на базе автомобиля КАМАЗ - 43118 г/н <***>

- подробно отразить очаговые признаки, место наибольшего горения, степень обрушения и выгорания конструкций в очаговой зоне, направленность горения, степень и глубину переугливания конструкций и т.д.;

- произвести подробный осмотр эл.проводки и эл.приборов в фургоне установки ППУА и автомобиле, осмотреть состояние предохранителей. Составить схему размещения электропроводки и эл.приборов, Указать тип, марку эл.провода, как проложен, откуда осуществляется запитка, а также состояние эл.проводки и эл.приборов перед пожаром, имело ли место мигание ламп освещения, запах горелой изоляции проводки, сбои в работе эл.приборов и т.д. Отразить состояние эл.оборудования после пожара;

- указать конструктивные особенности трубы дымохода котла установки ППУА, размеры, место расположения относительно фургона автомобиля, как и в каком месте проходил дымоход печи, продолжительность топки котла, каким видом топлива, исправность котла установки перед пожаром и т.д;

- подробно указать характер и место деформаций сохранившихся конструкций установки ППУА и фургона автомобиля;

- указать наличие или отсутствие на месте пожара в очаговой зоне веществ и материалов, склонных к химическому или микробиологическому самовозгоранию, чем это подтверждается;

- подробно опросить первоочевидцев пожара, в показаниях отразить имело ли место перед пожаром курение, проведение каких- либо работ с применением открытого огня в фургоне автомобиля. Находился ли кто-либо из посторонних людей в фургоне. Кто, где и в какое время обнаружил пожар. По каким признакам было обнаружено первоначальное горение. Поступали ли угрозы поджогом в адрес владельца или водителя автомобиля КАМАЗ-43118 г/н <***>

Определением суда от 20.04.2009 производство по делу было возобновлено, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 19 мая 2009 года, ООО «Росгосстрах-Урал» предложено представить письменное суждение о возможности устранения обстоятельств, препятствующие проведению пожарно-технической экспертизы.

В судебном заседании 19.05.2009 представитель истца поддержал исковые требования, просит взыскать с ООО «Росгосстрах-Урал» 1 056 090,47 руб. страхового возмещения, 5 000 рублей стоимости оплаты услуг независимого оценщика, 50 000 рублей судебных издержек.

Представитель ответчика исковые требования не признал, отзыв на исковое заявление не представил. При этом указал на невозможность выплаты страхового возмещения, поскольку согласно п.23 Правил № 158 добровольного страхования транспортных средств ущерб, вызванный неисправностью электрооборудования, в том числе электропроводки, поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, не возмещается. Относительно представления письменного суждения о возможности устранения обстоятельств, препятствующие проведению пожарно-технической экспертизы в судебном заседании указал, что ООО «Росгосстрах-Урал» не имеет возможности устранить обстоятельства, препятствующие проведению пожарно-технической экспертизы, ходатайств о проведении в других экспертных организациях не представил. Таким образом, в связи с фактической невозможностью провести пожарно-техническую экспертизу, суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Дополнительных документов и ходатайств ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 21.01.2008 между ООО «Росгосстрах-Урал» (страховщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (страхователь) был заключен договор страхования транспортных средств № 158/17-А-07 (л.д. 17-19 том 1), сроком на один год.

В соответствии с пунктом 2 договора объектом страхования является автомобиль КАМАЗ 43118 А/фургон 47611 с государственным знаком <***>.

Согласно пункту 1.1 договора, страховщик обязуется за обусловленную плату произвести страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение (возместить ущерб) в пределах определенной договором страховой суммы при наступлении предусмотренных договором событий (страховых случаев).

Страховая сумма по договору составляет 2 960 000 руб.(пункт 4.2 договора).

Выгодоприобретателем по договору страхования является предприниматель ФИО1 (п.2 дополнительного соглашения № 1 к договору).

В пункте 3 договора, сторонами предусмотрено, что страховыми случаями по договору являются утрата и повреждение транспортных средств, их узлов и деталей, в том числе стеклянных и пластмассовых в результате:

- аварии (ДТП), пожара в результате ДТП, столкновения с другим ТС, наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предметы (сооружения, препятствия, животных), опрокидывания, падения каких-либо предметов, в том числе, деревьев, снега и льда, выброса гравия и камней из под колес транспорта, падения в воду, провала под лед);

- стихийных бедствий (землетрясения; извержения вулканов; оползня; обвалов; схода лавин; бури; смерча; урагана; штормового, шкального ветра; тайфуна; паводка; наводнения; града; действия подпочвенных вод; схода селевых потоков, цунами);

- пожара, взрыва;

- противоправных действий третьих лиц (в том числе повреждение или гибель ТС в результате действий неустановленных лиц) включая поджог, подрыв, а также хищение отдельных узлов и деталей транспортных средств, входящих в заводскую комплектацию, равно как и установленного на ТС дополнительного оборудования, не входящего в заводскую комплектацию, но стоимость которого включена в страховую сумму;

- хищения транспортных средств (кражи, грабежа, разбоя) или угона.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 17.02.2008 произошел пожар в установке ППУА на базе автомобиля КАМАЗ - 43118 г/н <***>, расположенном у переправы через р.Обь в районе СОТ «Успех» г.Нижневартовска. Собственником указанного автомобиля является ФИО5, что подтверждается паспортом транспортного средства № 21 МН 385901 от 13.09.2007 и свидетельством о регистрации транспортного средства № 86 РХ 078999 от 15.01.2008.

В результате возникновения пожара автомобилю КАМАЗ – 43118, г/н <***>, были причинены повреждения, которые отражены в экспертном заключении № 069.01.08 (л.д. 43-52).

С учетом положений договора страхования транспортных средств № 158/17-А-07 от 21.01.2008, истец в течение трех рабочих дней с момента наступления страхового случая, обратился к ответчику с заявлением № 165079 от 20.02.2008 о страховой выплате.

Письмом № 165079/1907 от 07.05.2008 ООО «Росгосстрах-Урал» отказало истцу в выплате страхового возмещения, в виду того, что согласно п.23 Правил № 158 добровольного страхования транспортных средств ущерб, вызванный неисправностью электрооборудования, в том числе электропроводки, поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, не возмещается.

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

В пунктах 3.1.3 договора, сторонами предусмотрено, что страховым случаем по договору являются утрата и повреждение транспортных средств, их узлов и деталей, в том числе стеклянных и пластмассовых в результате пожара, взрыва.

С учетом изложенного и положений договора № 158/17-А-07 от 21.01.2008, ущерб, причиненный транспортному средству в результате пожара является страховым случаем.

В ходе производства по делу судом была назначена судебная экспертиза.

При подготовке заключения о причине пожара от 28.02.2008 государственным инспектором г.Нижневартовска по пожарному надзору ст. лейтенантом внутренней службы ФИО6 были исследованы материалы проверки по факту пожара и проанализированы несколько версий о причине пожара: возникновение пожара в результате неисправного электрического оборудования в будке автомобиля; самовозгорание веществ и материалов внутри будки автомобиля; неосторожное обращение с источником открытого огня; умышленный поджог; воспламенение потолка будки автомобиля в результате перегрева её конструкций от трубы котла установки ППУА.

Согласно выводу, изложенному в заключении о причине пожара от 28.02.2008, очаг пожара располагался на потолке будки автомобиля. Причиной возникновения пожара явилось воспламенение потолка будки автомобиля в результате перегрева её конструкций от трубы котла установки ППУА. Все остальные версии о причине пожара были полностью исключены.

В соответствии со статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Доказательств совершения водителем ФИО7 либо истцом умышленных действий, последствием которых явилось наступление страхового случая, в материалах дела не имеется.

Кроме того, Согласно Постановления старшего дознавателя ОД и АП отдела ГПН по г.Нижневартовску от 28.02.2008, исходя из результатов осмотра места происшествия, показаний водителя автомобиля и заключения специалиста о причине пожара, причиной возникновения пожара является воспламенение потолка будки автомобиля в результате перегрева её конструкций от трубы котла установки ППУА. В связи с тем, что после приобретения установки ППУА, в её конструкцию и конструкцию будки автомобиля ни каких изменений не вносилось, можно сделать вывод о том, что пожар возник в результате конструктивной недоработки конструкции будки автомобиля. Виновный в возникновении пожара не усматривается. В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. 168, ч.1 ст.219 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. ст. 24 УПК РФ, отказано, за отсутствием события преступления.

Таким образом, поскольку, причиной возникновения пожара явилась конструктивная недоработка конструкции будки автомобиля, суд отклоняет довод ответчика основанный на п.23 Правил № 158 добровольного страхования транспортных средств - ущерб, вызванный неисправностью электрооборудования, в том числе электропроводки, поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, не возмещается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, пришел к выводу, что факт наступления страхового случая является доказанным, а также пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Материалами дела установлено, что в соответствии с экспертным заключением № 069.01.08 об оценке стоимости восстановительного поврежденного автомобиля марки КАМАЗ - 43118 г/н <***>, поврежденного в результате пожара, стоимость ремонта без учета износа заменяемых запчастей составляет 1 117 250,47 руб. и с учетом износа заменяемых запчастей составляет 1 117 250,47 руб. (л.д. 42-52 том 1).

Указанная оценка, как следует из материалов дела, была проведена по заказу ФИО5.

Ответчиком указанный размер рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки КАМАЗ - 43118 г/н <***> не оспорен.

Заявленная истцом ко взысканию сумма 1 056 090,47 руб. не выходит за пределы страховой суммы (2 960 000 руб.), установленной договором страхования транспортных средств за № 158/17-А-07 от 21.01.2008.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требования истца к ООО «Росгосстрах-Урал» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 056 090,47 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с «Росгосстрах-Урал» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей и 5 000 рублей стоимости оплаты услуг независимого оценщика.

Суд считает, что требования истца о возмещении представительских расходов и расходов по оплате услуг независимого оценщика удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.08.08 истцу было предложено представить доказательства оплаты услуг эксперта в размере 5 000 и доказательства судебных издержек на оплату услуг представителя 50 000.

Между тем, указанное определение суда осталось без исполнения, доказательств оплаты услуг эксперта и представителя истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, заказчиком на проведение оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля является ФИО5, а требование о взыскании 5 000 рублей стоимости оплаты услуг независимого оценщика заявлено индивидуальным предпринимателем ФИО1, расходы которого не подтверждены.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с «Росгосстрах-Урал» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей и 5 000 рублей стоимости оплаты услуг независимого оценщика удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 102, 103 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, заявленные исковые требования, подлежат оплате государственной пошлиной в размере 16 780,45 рублей. При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 17 055,45 рублей. Переплата составила 275 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд относит расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 780,45 рублей на ответчика.

Истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере 275 рублей. В соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации указанная сумма подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 056 090,47 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 780,45 рублей.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 275 рублей из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину.

Выдать справку после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Ю. Бедерина