Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело, возбужденное по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

установил

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – ответчик, арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании пункта 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении суда о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 22.06.2016.

В определении от 22.06.2016 суд указал сторонам на возможность в срок до 03.08.2016 предоставить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

От ответчика поступил письменный отзыв и документы в обоснование своей позиции.

От заявителя поступили письменные возражения на отзыв ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

16.08.2016 в соответствии с требованиями части 1 статьи 229 АПК РФ арбитражным судом по настоящему делу была подписана резолютивная часть, которая была размещена 17.08.2016 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

24.08.2016 заявитель в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

В силу абзаца третьего части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2014 по делу №А70-14326/2013 ООО Холдинговая компания «Газсистем» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим назначена ФИО2

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2015 по делу №А70-14326/2013 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утвержден новый конкурсный управляющий - ФИО3

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2015 по делу №А70-14326/2013 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ХК «Газсистем» и утвержден новый конкурсный управляющий - ФИО4

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2015 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ХК «Газсистем» и утвержден новый конкурсный управляющий ФИО1

В связи с выявленным фактом совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 15.06.2016 должностным лицом Управления, в присутствии уполномоченного представителя арбитражного управляющего, составлен протокол об административном правонарушении №00397216.

Учитывая, что в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, совершенных арбитражными управляющими рассматривают судьи арбитражных судов, заявитель обратился в суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

Ответчик возражает против заявленных требований по нижеследующим основаниям.

По мнению ответчика, в законе не содержится конкретного перечня действий по обеспечению сохранности имущества должника. Вред имуществу причинён неправомерными действиями ООО «Вектор». Конкурсным управляющим в полном объеме восстановлен комплекс Вагай, что подтверждается документально. У кредитора отсутствовали возражения относительно состояния имущества.

Ответчик также считает, что Управлением неправомерно определен период совершения правонарушения, протокол об административном правонарушении от 15.06.2016 не содержит полного и точного описания обстоятельств и времени совершения вменяемого нарушения по данному эпизоду, в Протоколе также отсутствуют ссылки на доказательства, на которых основаны выводы Заявителя о виновности арбитражного управляющего. Заявителем не установлено время вменяемого нарушения, а равно не доказано, что нарушение произошло именно в период осуществления ФИО1 полномочий конкурсного управляющего.

Относительно опубликования сообщения № 1033089 от 13.04.2016 ответчик полагает, что в них по технической причине не размещены проекты договоров купли-продажи и задатка. Поскольку торги проводились на электронной площадке «Центр реализации», а не сайте ЕФРСБ, то участники торгов имели возможность ознакомиться со всей необходимой информацией. Данное нарушение ответчик считает малозначительным.

Кроме того, арбитражным управляющим приведены доводы о том, что не заполнение реестра требований кредиторов связано с получением данного реестра от предыдущего конкурсного управляющего.

Ответчик полагает, что привлечение к административной ответственности возможно только за нарушение норм закона, а не типовых форм.

В отзыве ответчик указал, что отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства содержит все необходимые данные, определенные Общими правилами и нормой закона. К отчету были приложены определенные законом документы.

Подробно позиция и доводы ответчика изложены в отзыве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, в деле о банкротстве конкурсный управляющий, являясь руководителем должника, действует не только в интересах последнего, но и в интересах всех его кредиторов.

В силу пункта 2 названной статьи конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Закона о банкротстве

В ходе проведения административного расследования Управлением установлено, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2014 требования АО «Россельхозбанк» включены в реестр требований должника как обеспеченные залогом (комплекс АГЗС, навес, заправочный островок с газораздаточной колонкой, резервуар хранения газа, пожарный резервуар, информационная стела, площадка АЦ, замощение территории, наружное освещение, подземная прокладка, стальные опоры и земельный участок, оборудование компрессорный агрегат, установка насосная).

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Конкурсным кредитором АО «Россельхозбанк» в материалы дела были представлены документам планового осмотра залогового имущества, в ходе которого было установлено, что комплекс АГЗС приведен в негодное состояние.

В связи с чем, 20.11.2015 в адрес конкурсного управляющего была направлена претензия, в которой указано на наличие фактов утраты имущества.

В ответ на данное письмо конкурсный управляющий сообщил АО «Россельхозбанк» о подаче в правоохранительные органы заявления по факту утраты залогового имущества.

Таким образом, Управлением сделан вывод о том, что конкурсным управляющим не принимались меры по защите и обеспечению сохранности имущества должника в целях предотвращения причинения убытков должнику и его кредиторам. Конкурсный управляющий не поставил в известность залогового кредитора и не попросил у него выделения дополнительных денежных средств для обеспечения сохранности имущества. Не заключил договор по охране залогового имущества, до получения претензии от АО «Россельхозбанк».

В отзыве ответчик указывает на то, что вред имуществу причинён неправомерными действиями ООО «Вектор», а также полагает, что невозможно установить объективной даты или момента времени, по состоянию на которые необходимо оценивать техническое состояние комплекса.

Отклоняя данные доводы ответчика, суд исходит из того, что по материалам дела о банкротстве установлено, что спорно имущество было передано должником в аренду ООО «Вагайгаз». Претензий по техническому состоянию и комплектности имущественного комплекса не имелось.

Кроме того, 20.12.2013 ООО «Вагайгаз» передало ООО «Вектор» в субаренду АГЗС также без замечаний к техническому состоянию.

Таким образом, из представленных документов следует, что до передачи документации арбитражному управляющему, АГЗС находилась в рабочем и надлежащем состоянии.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Как верно отмечено Управлением, передача данного имущества в аренду ООО «Вектор» также не свидетельствует об обеспечении сохранности имущества должника. При этом ответчик не опровергает то обстоятельство, что ООО «Вектор» покинуло арендуемую АЗГС не уведомив об этом конкурсного управляющего ООО ХК «Газсистем».

В свою очередь, непосредственно конкурсный управляющий обязан обеспечивать контроль за сохранностью объекта, осуществлять визуальный и технический осмотр залогового имущества.

В связи с чем, суд отклоняет довод ответчика о том, что в Законе о банкротстве не содержится конкретного перечня действий по обеспечению сохранности имущества.

Закон о банкротстве действительно не содержит перечень конкретных мер, принимаемых конкурсным управляющим для обеспечения сохранности имущества должника, а также оснований принятия этих мер.

Однако, арбитражный управляющий в каждом конкретном случае должен действовать исходя из необходимости, основываясь на принципах добросовестности, разумности, приоритета интересов должника, кредиторов и должника.

Суд полагает, что непринятие конкурсным управляющим своевременных мер к обеспечению сохранности имущества привело к утрате залогового имущества, ухудшению состояния объекта.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что им полностью восстановлен комплекс АГЗС «Вагай» судом не принимается, поскольку данное обстоятельство не отменяет обязанности по обеспечению сохранности имущества на протяжении всей процедуры банкротства.

При этом соответствующие меры были приняты ответчиком только после получения претензии кредитора и подачи жалобы в суд и Управление.

При таких обстоятельствах, также не имеет значения, что у кредитора впоследствии отсутствовали возражения относительно состояния имущества.

Учитывая изложенное, суд полагает, что Управлением доказан факт выявленного нарушения. В период проведения процедуры конкурсного производства, открытого в отношении ООО ХК «Газсистем», арбитражный управляющий нарушил требования Закона о банкротстве, надлежащим образом не исполнил предусмотренные законом обязанности.

Доводы ответчика относительно наличия процессуальных недостатков протокола об административном правонарушении от 15.06.2016 судом не принимаются, в силу нижеследующего.

Так, ответчик считает, что Управлением неправомерно определен период совершения правонарушения, протокол об административном правонарушении от 15.06.2016 не содержит полного и точного описания обстоятельств и времени совершения вменяемого нарушения по данному эпизоду, отсутствуют ссылки на доказательства, на которых основаны выводы заявителя о виновности арбитражного управляющего. Заявителем не установлено время вменяемого нарушения, а равно не доказано, что нарушение произошло именно в период осуществления ФИО1 полномочий конкурсного управляющего.

Вместе с тем, вопреки вышеперечисленным доводам, суд установил, что нарушений процессуальных норм при составлении в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении от 15.06.2016 №00397216 не допущено. Содержание протокола соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ.

Удовлетворяя требования заявителя в данной части, суд также исходит из того, что в рамках дела о банкротстве №А70-14326/2013 признан незаконным факт бездействия конкурсного управляющего, выразившийся в необеспечении сохранности имущества должника, находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк».

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Организатором торгов АГЗС выступает конкурсный управляющий.

Организатор торгов, в том числе, опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться обязательные сведения:

сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием;

сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия;

требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги;

условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия;

порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению;

размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток;

начальная цена продажи предприятия;

величина повышения начальной цены продажи предприятия ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия;

порядок и критерии выявления победителя торгов;

дата, время и место подведения результатов торгов;

порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия;

сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи;

сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

При подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке.

Проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) без опубликования в официальном издании.

Как установлено заявителем, конкурсным управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение №1033089 от 13.04.2016 о проведении 20.06.2016 первых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника ООО ХК «Газсистем».

Вместе с тем, в сообщении о проведении торгов не указаны следующие обязательные сведения:

- проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке.

Данный факт подтверждается материалами настоящего дела и ответчиком не оспаривается.

Так, в отзыве арбитражный управляющий пояснил, что указанные документы не были размещены по технической причине.

Однако суд находит указанный довод ответчика бездоказательным, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие каких-либо технических проблем на сайте ЕФРСБ в день публикации сообщения.

Следовательно, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанности по соблюдению установленных требований закона.

В связи с чем, требования заявителя в рассматриваемой части подлежат удовлетворению.

Абзацем 5 части 1 статьи 67 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность временного управляющего по ведению реестра требований кредиторов.

Согласно абзацу 1 пункта 1 и абзацу 1 пункта 7 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов. Согласно абзацам 1 и 8 пункта 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 (далее - Общие правила ведения реестра), реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих в числе прочего основания возникновения требований кредиторов. В силу пункта 3 Общих правил ведения реестра, реестр содержит сведения о требованиях кредиторов соответственно первой, второй и третьей очереди.

В соответствии с Общими правилами ведения реестра записи в разделы реестра вносятся в хронологическом порядке на основании определений арбитражного суда или решений (представлений) арбитражного управляющего о включении соответствующих требований в реестр. Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 233 утверждена типовая форма реестра требований кредиторов.

В силу пункта 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих необходимые сведения.

В соответствии с пунктом 3 Общих правил реестр состоит из первого, второго и третьего разделов, содержащих сведения о требованиях кредиторов соответственно первой, второй и третьей очереди.

Указанные разделы реестра, представляющие собой сброшюрованные и пронумерованные тетради, страницы которых подписаны арбитражным управляющим, включают сведения о требованиях кредиторов соответственно первой, второй и третьей очередей.

Управлением установлено, что реестр требований кредиторов должника, представленный временным управляющим, не соответствуют Общим правилам ведения реестра и типовой форме реестра требований кредиторов, утвержденной приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 233. В частности, в силу следующего:

- в таблицах №8, №12, №18 не заполнена графа №7 дата возникновения требования;

- в таблице №9 Сведения о залоговых обязательствах, обеспечивающих требования кредиторов» не заполнена графа №6 и №7;

- в таблицах №12, №21 не верно заполнена графа № 5 (вид обязательства).

Таким образом, нарушены положения типовых форм реестра требований кредиторов, утвержденных Приказом Минюста РФ от 01.09.2004 №233, в части указания обязательных сведений в реестре требований кредиторов.

Кроме того, согласно пункту 1 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 №299 (далее - Общие правила), настоящие правила определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 Общих правил арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным приказом Минюста РФ от 14.08.2003 №195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

Управлением установлено, что в нарушение изложенных норм, конкурсным управляющим в Арбитражный суд Тюменской области представлен отчет от 01.06.2016, в котором перед подписью конкурсного управляющего не содержится указание о перечне прилагаемых документов, а именно, копии реестра требований кредиторов на дату составления отчета, документы, отражающие ход реализации имущества, иные документы.

Изложенные выше факты выявленных нарушений подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком в отзыве.

Доводы ответчика о проведении торгов на электронной площадке «Центр реализации», а не сайте ЕФРСБ, и наличии у участников торгов возможности ознакомления со всей необходимой информацией, судом не могут быть приняты, поскольку приводимая им позиция не отменяет необходимости соблюдения законодательно установленных обязанностей ответчика, а равно требований закона и иных нормативно-правовых актов.

Довод арбитражного управляющего о том, что не заполнение реестра требований кредиторов связано с получением данного реестра от предыдущего конкурсного управляющего судом отклоняется.

Суд считает необходимым отметить, что конкурсный управляющий является процессуальным правопреемником предыдущего конкурсного управляющего. Следовательно, конкурсный управляющий должен получить документы в порядке статьи 126 Закона о банкротстве, а также проверить реестр на его соответствие требованиям закона, заполнить необходимые и обязательные сведения.

Данные возможности в полной мере не реализованы ответчиком.

Ссылку конкурсного управляющего на то, что привлечение к административной ответственности возможно только за нарушение норм Закона, а не типовых форм, суд находит несостоятельной.

Как верно отмечено заявителем, системный анализ положений Закона о банкротстве и Общих правил свидетельствует о том, что законодатель не предусмотрел составление отчетов конкурсного управляющего в произвольной форме. Кроме того, Типовая форма отчетов зарегистрирована в установленном законом порядке, следовательно, имеет обязательное значение для исполнения.

На основании изложенного, анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что арбитражным управляющим требования указанных выше статей Закона о банкротстве и Общих правил не были выполнены надлежащим образом.

Оценив доводы арбитражного управляющего, суд приходит к выводу, что факты выявленных нарушений в полной мере не оспорены ответчиком и подтверждены представленными в материалы дела документами.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, объективно препятствующих арбитражному управляющему исполнить требования закона, суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть для привлечения лица к административной ответственности за данное правонарушение не имеет значение наступление негативных последствий от неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законом о банкротстве, и не требуется доказывать ущерб, причиненный правонарушением.

В соответствии с частью 1 статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, при этом лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Ответчик, добровольно приняв на себя функции конкурсного управляющего, должен знать и соблюдать установленные законом обязанности.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтвержден материалами дела, суд находит требование Управления законным и обоснованным.

Довод арбитражного управляющего о малозначительности совершенного административного правонарушения со ссылкой на статью 2.9 КоАП РФ, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Между тем малозначительность административного правонарушения, исходя из содержания статьи 2.9 КоАП РФ, является оценочным понятием. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что выявленные нарушения не нарушили требования кредиторов, судом не может быть принята во внимание, ввиду следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 №122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В деле о банкротстве на любой его стадии ключевым участником является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Как было отмечено выше, правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, суд полагает, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 №391-ФЗ) неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Вместе с тем, оснований для назначения наказания в виде предупреждения, суд, исходя из положений статьи 3.4. КоАП РФ, обстоятельств совершенного правонарушения и его формального состава, не находит.

Кроме того, в данной ситуации, суд исходит из того, что в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения, в том числе, при отсутствии имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что выявленное нарушение в части не соблюдения обязанности по обеспечению сохранности имущества должника привело к утрате залогового имущества, ухудшению состояния объекта, а также повлекло за собой расходы на восстановление комплекса, а равно привело к снижению его коммерческой привлекательности, соответственно, факт наличия имущественного ущерба подтверждается материалами настоящего дела.

В связи с чем, правовые основания для применения административной санкции в виде предупреждения, отсутствуют.

Суд, исследовав материалы дела, с учетом установленных обстоятельств, считает возможным назначить арбитражному управляющему административное наказание в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в размере 25 000 рублей.

Согласно информации заявителя, административный штраф должен быть внесен или перечислен по следующим реквизитам: получатель – Управление Федерального казначейства по Тюменской области (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области); ИНН <***>; КПП 720301001; БИК 047102001; Банк получателя – Отделение Тюмень г.Тюмень, р/счёт №<***>; ОКТМО 71701000, КБК 32111670010016000140, УИН 32100000000000254464.

Административный штраф должен быть уплачен в добровольном порядке в шестидесятидневный срок со дня вступления решения в законную силу, документ, подтверждающий уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Тюменской области.

Отсутствие в указанный срок в суде документа, подтверждающего уплату административного штрафа, является основанием для взыскания штрафа в принудительном порядке в процессе исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 зарегистрирован по адресу: <...>; дата и место рождения: 26.11.1957, д.Прокунино, Павлово-Пасадского района Московской области) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Безиков О.А.