Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Ю.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ФИО1, участника общества с ограниченной ответственностью «Инвестфонд»,

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (117997, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании кредитного договора от 07.11.2013 № 115046 недействительным,

третье лицо: ФИО2

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.09.2017 № ЗСБ/793-Д,

от третьего лица: представитель не явился, извещен.

установил:

ФИО1, участник общества с ограниченной ответственностью «Инвестфонд» (далее – истец, ФИО1), обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, Банк) о признании кредитного договора от 07.11.2013 № 115046 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Исковое заявление со ссылкой на ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст.45,46 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) мотивировано тем, что между Банком и ООО «Инвестфонд» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 07.11.2013 № 115046. Вместе с тем, указанный договор для Общества является крупной сделкой, которая совершена в отсутствие ее одобрения Общим собранием участников Общества, общее собрание участников Общества по одобрению сделки не проводилось – единственный участник Общества ФИО1 одобрения на совершение указанной сделки не давал, оспариваемый договор не подписывал, в связи с чем данная сделка является недействительной как совершенная с нарушением порядка ее одобрения.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель Банка в судебном заседании возражал по иску по доводам отзыва. Возражения мотивированы следующими обстоятельствами: на момент совершения оспариваемой сделки истец не являлся участником ООО «Инвестфонд» (далее по тексту – Общество); на момент совершения оспариваемой сделки единственным участником Общества являлся ФИО4; оспариваемый договор Обществом был в установленном порядке одобрен, что подтверждается протоколом от 07.11.2013 единственного участника Общества, подписанным ФИО4; статус участника Общества ФИО1 приобрел только с 09.06.2016; кроме того, являясь с 09.06.2016 единоличным участником Общества и с 16.06.2017 также генеральным директором Общества, Банк считает, что истец не мог не узнать о наличии совершенной ранее Обществом крупной сделки на протяжении 2017 года; истец пропустил срок исковой давности по смыслу п.2 ст.181ГК РФ и п.4 ст.46Закона об ООО; учитывая, что ввиду неисполнения обязательств по кредитному договору, Банком инициированы судебные разбирательства по взысканию кредиторской задолженности в рамках исполнения обязательств по оспариваемому договору, ответчик полагает, что обращение с настоящим иском в суд направлено на затягивание процессов по иным судебным разбирательствам, по которым требования Банка направлены на восстановление его нарушенных действиями Общества прав в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оспариваемому кредитному договору.

Ответчик заявил о злоупотреблении правами при подаче иска (ст. 10 ГК РФ).

Третье лицо в суд не явилось, возражений по существу исковых требований не представлено.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, заслушав представителя Банка, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.03.2009 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ООО «Инвестфонд».

По состоянию на 05.10.2011 единственным участником Общества являлся ФИО5 (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.10.2013, т.1, л.д.122-127).

В период с 06.04.2012 по 16.06.2017 генеральным директором Общества являлся ФИО6.

С 09.06.2016 единоличным участником Общества стал ФИО1, который также с 16.06.2017 являлся генеральным директором Общества, о чем 27.06.2017 в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.10.2013, л.д.40-53).

В исковом заявлении участник Общества ФИО1 указал на следующие обстоятельства.

07.11.2013 между ООО «Инвестфонд», в лице генерального директора ФИО2 (заемщик) и Банком (кредитор) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 115046 (л.д.10-21).

Указанный договор был заключен в редакции дополнительного соглашения от 12.02.2014 № 1 (л.д.39).

В соответствии с условиями договора об открытии невозобновляемой кредитной линии, Банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию для следующих целей: вложение во внеоборотные активы, в т.ч. рефинансирование ссудной задолжености в АКБ «ТрансКапиталБанк» (ЗАО) по Договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № 0171-2011/К от 03.06.2011, рефинансирование ссудной задолженности в ОАО «МТС-Банк» по кредитному договору <***> о предоставлении кредитной линии от 29.05.2012, сроком по 30.10.2018, с лимитом в сумме 133 500 000 руб.

По утверждению истца, согласно бухгалтерскому балансу Общества за 2012 год стоимость активов Общества составила 179 250 тыс. руб. (л.д.101-102), размер лимита по кредиту по договору от 07.11.2013 № 115046 составил 133 500 000 руб.

С учетом изложенного, по мнению истца, сделка по заключению оспариваемого договора от 07.11.2013 № 115046 являлась для Общества крупной, вместе с тем истцом, как единственным участником Общества указанный договор не подписывался и не был одобрен.

Полагая, что названные обстоятельства свидетельствуют о недействительности договора от 07.11.2013 № 115046, единственный участник ООО «Инвестфонд» ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (п.1 ст.153 ГК РФ).

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу ст.11 ГК РФ, правом на судебную защиту обладают лица, чьи права и законные интересы нарушены.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права (ст.12 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Как было указано ранее, в обоснование заявленного иска истец ссылается на то, что поскольку договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 07.11.2013 № 115046 являлся для Общества крупной сделкой, то соответственно для заключения данного договора требовалось одобрение общего собрания участников Общества на его заключение.

Основанием недействительности сделки заявлены положения ст.45, 46 Закона об ООО.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества (далее - общество) подлежит рассмотрению по правилам п.5 ст.45, п.5 ст.46 Закона об ООО.

В соответствии с п.1 ст.46 Закона об ООО, крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом, прямо либо косвенно, имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно п.3 ст.46 Закона об ООО решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (п.5 ст.46 Закона об ООО).

Согласно п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) (далее – Постановление № 28) лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (п.1 ст.45 и п.1 ст.46 Закона об ООО, ст.ст.78, 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (п.2 ст.166 ГК РФ, абзац пятый п.5 ст.45 и абзац пятый п.5 ст.46 Закона об ООО, абзац пятый п.6 ст.79 и абзац пятый п.1 ст.84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

При этом суд учитывает, что в настоящее время в отношении оспаривания крупных сделок с заинтересованностью действует Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность». Однако, редакция данного Постановления, не распространяется на сделки, совершенные до 01.01.2017.

Возражая, Банк указал, что на момент совершения оспариваемой сделки (07.11.2013) единоличным участником Общества являлся ФИО4, и указанным единоличным участником Общества оспариваемая сделка была одобрена, что подтверждается протоколом единственного участника Общества от 07.11.2013.

Судом установлено, что сделка по заключению договора от 07.11.2013 № 115046 была одобрена являвшимся на дату совершения сделки (07.11.2013) единоличным участником ОбществаФИО4 Представленный в обоснование данного одобрения протокол единственного участника Общества от 07.11.2013, подписанный ФИО4, в установленном порядке не оспорен, не признан недействительным.

Иного истцом не доказано (ст.ст.9,65 АПК РФ).

Суд учитывает, что о фальсификации протокола единственного участника Общества от 07.11.2013, подписанного ФИО4, истцом в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено, доказательств, опровергающих данный факт в материалы дела не предоставлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом суд отклоняет довод истца о неодобрении сделки по заключению оспариваемого кредитного договора и не подписании истцом договора от 07.11.2013 № 115046, поскольку на дату заключения оспариваемого договора (07.11.2013), ФИО1 ни участником, ни генеральным директором Общества не являлся.

Таким образом, учитывая, что волеизъявление единственного действующего участника Общества на момент совершения оспариваемой сделки - ФИО4 - документально подтверждено, относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуто (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), принимая во внимание, что при совершении оспариваемой сделки соблюдена необходимая корпоративная процедура по ее одобрению, суд считает, что недействительность оспариваемого договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 07.11.2013 № 115046, как заключенного в отсутствие одобрения Общим собранием участников Общества (единоличным участником Общества), истцом не доказана (ст.ст.9,65 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности и взаимной связи все представленные в материалы доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что поскольку по обстоятельствам настоящего дела имело место одобрение оспариваемой сделки действующим на момент ее совершения единоличным участником Общества, правовых оснований для признания оспариваемого договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 07.11.2013 № 115046 недействительным по причине несоблюдения процедуры его одобрения общим собранием участников Общества (единоличным участником Общества) не имеется.

Кроме того, Банком (ответчиком) заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее - Постановление № 28) срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

Как указал в отзыве на иск Банк, и истец данное утверждение Банка не оспорил, ФИО1 стал участником Общества 09.06.2016 (а также 16.06.2016 – ФИО1 стал генеральным директором Общества), следовательно о нарушении своих прав ему стало было известно на протяжении 2017 года.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подп.1 п.11 Постановления № 28, течение исковой давности по требованиям участников, не обладавших данным статусом на момент совершения сделки, применительно к ст.201 ГК РФ начинается со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник этого участника общества.

Судом установлено, что правопредшественник истца – ФИО4 на момент совершения

Исходя из того, что ФИО1 стал единоличным (100 %) участником Общества 09.06.2016, соответственно приобретая долю, он не мог не знать и не интересоваться о данных бухгалтерского учета общества, в которых не могла не быть отраженной оспариваемая сделка (сумма кредита 133 500 000 руб.).

Доказательств того, что ФИО1 стал единоличным (100 %) участником Общества в 2016 году не зная о наличии кредита, истец в материалы дела не предоставил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, проявив разумную степень заботливости и осмотрительности единоличного участника общества, ФИО1 должен был узнать о наличии сделки не позднее 2016 года.

Иного истцом по материалам дела не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Однако, обратился истец с настоящим иском в арбитражный суд 08.05.2019, то есть с пропуском годичного срока для оспаривания сделки, установленного в п.2 ст.181 ГК РФ.

В п.1 ст.200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п.2 ст.199 ГК РФ).

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Учитывая, что предметом исковых требований является оспаривание договора от 07.11.2013 № 115046, принимая во внимание специальный годичный срок исковой давности для обращения с таким требованием в суд (п.2 ст.181 ГК РФ), а также заявление ответчика об истечении срока давности, и то, что с настоящим иском истец обратился за пределами срока - 08.05.2019, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности в отношении требования об оспаривании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 07.11.2013 № 115046 истцом пропущен.

Также ответчиком заявлено о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами.

В обосновании данного довода Банк указывает на следующие обстоятельства.

В рамках дела № А70-19018/2018 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области 23.11.2018 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ООО «Инвестфонд» несостоятельным (банкротом). Определением от 18.07.2019 по делу № А70-19018/2018 указанное заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, судом введена процедура наблюдения.

Однако названное определение от 18.07.2019 Обществом 22.07.2019 подана апелляционная жалоба.

Также, Банк указал, что поручителем по кредитным обязательствам по оспариваемому договору Общества является ООО «Рощинское».

В отношении указанного поручителя Банком также было в судебном порядке подано заявление о признании ООО «Рощинское» банкротом. 16.07.2019 Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-3463/2019 оглашена резолютивная часть определения, в котором арбитражный суд признал обоснованным заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ООО «Рощинское» несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Рощинское» введена процедура наблюдения. В судебном порядке в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Рощинское» включено требование ПАО «Сбербанк России» в размере 29 740 854 руб. 40 коп., в том числе 27 345 429 руб. 71 коп. основного долга, 1 929 663 руб. 57 коп. процентов, 123 360 руб. 46 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов, 342 400 руб. 66 коп. неустойки за несвоевременное погашение основного долга.

Кроме того, Банк указал, что в Ленинском районном суде г.Тюмени на рассмотрении находится гражданское дело № 2-1092/2019 по иску ПАО «Сбербанк России» о взыскании кредиторской задолженности с солидарных должников и обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, заявленное в рассматриваемом случае исковое требование, по мнению Банка, направлено на создание со стороны Общества препятствий к скорейшему разрешению вышеназванных споров, а также направлено на затягивание судебных процессов, в которых действия Банка как кредитора направлены на взыскание задолженности с ООО «Инвестфонд» и солидарных должников, с целью восстановления своих нарушенных прав и законных интересов при предоставлении кредитных денежных средств.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что материально-правовой интерес единоличного участника Общества ФИО1 в оспаривании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 07.11.2013 № 115046, по сути продляющего срок возврата заемных денежных средств, притом, что получение кредитных денежных средств по указанному договору заемщик не отрицает, направлен на возможное создание обстоятельств, препятствующих взысканию в судебном порядке Банком суммы предоставленного кредита по оспариваемому договору в условиях, на которых денежные средства были Обществу предоставлены. Такое поведение истца оценивается судом как злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ).

Таким образом, оценив в совокупности по правилам ст.71 АПК РФ доводы лиц, участвующих в деле и представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обоснованность заявления Банка о пропуске срока исковой давности, а также обоснованность доводов ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца (ст.10 ГК РФ), руководствуясь ст.ст.65, 67, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в соответствии с требованиями ст.ст.102, 110 АПК РФ распределению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Щанкина А.В.