Гражданский кодекс часть 1

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 409, дело по иску

ФИО1 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Артех»

К ФИО2,

ФИО3

И ФИО4

О взыскании убытков в размере 348 581 000 рублей

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Техстрой»

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО5 на основании доверенности 72 АА 1505023 от 26 июня 2018 года (участвовал в судебном заседании 08 и 09 августа 2018 года), ФИО6 на основании доверенности № 72 АА 1243033 от 27 марта 2018 года (участвовал в судебном заседании 15 августа 2018 года).

От ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4 – ФИО7 на основании доверенностей № 72/37-н/72-2018-6-114 от 22 января 2018 года, № 72/37-н/72-2018-6-117 от 22 января 2018 года и № 72/74-н/72-2018-1-188 от 19 января 2018 года соответственно (том 15 л.д. 5-9 - участвовала в судебном заседании 08 и 09 августа 2018 года), от ответчиков ФИО2 и ФИО3 - ФИО8 на основании доверенностей 72 АА 1463183 от 02 июля 2018 года и № 72 АА 1463185 от 02 июля 2018 года соответственно (том 14 л.д. 156-163 – участвовала в судебном заседании 15 августа 2018 года).

От ООО «Артех» и от третьего лица: не явились.

установил:

Заявлен иск о взыскании убытков в размере 348 581 000 рублей (том 1 л.д. 2-3). Данное исковое заявление принято к производству и делу присвоен номер № А70-17067/2017.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 21 мая 2018 года, вынесенным по данном делу, в отдельное производство выделены исковые требования в части взыскания с ответчиков убытков, связанных с необоснованным расходованием денежных средств, выданных под отчет в размере 6 329 561, 94 рублей и с перечислением денежных средств в адрес ООО «Техстрой» в размере 59 454 000 рублей (том 1 л.д. 4-5, том 10 л.д. 2).

Выделенные исковые требования приняты Судом к производству определением от 24 мая 2018 года с присвоением делу № А70-7894/2018 (том 1 л.д. 1).

Определением Суда о назначении дела к судебному разбирательству от 01 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Техстрой» (том 10 л.д. 23).

Ответчики и ООО «Артех» возражают против удовлетворения заявленных требований, представили отзывы на исковое заявление, дополнения к отзывам и письменные пояснения (том 1 л.д. 217-218, 221-226, том 13 л.д. 13-24, 29-51, 59-79, том 14 л.д. 133-136, том 15 л.д. 165), кроме того ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности (том 15 л.д. 2-3), от ООО «Артех» поступили письменные объяснения (том 15 л.д. 10-11, 164).

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, также считает заявленные требования необоснованными (том 10 л.д. 33-38).

Истец представил письменные объяснения (том 1 л.д. 143-148, 161-164, 259-274, 294-295), неоднократно уменьшал исковые требования (том 1 л.д. 157-159, том 5 л.д. 85-86), просил взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ООО «Артех» 3 860 863, 70 рублей и взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Артех» 2 468 698, 24 рублей, то есть всего – 6 329 561, 94 рублей (том 13 л.д. 25-26), затем просил взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ООО «Артех» 3 804 098, 05 рублей и дополнительно взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Артех» 2 474 098, 67 рублей, то есть всего – 6 278 196, 72 рублей (том 14 л.д. 77-132).

Кроме того истец отказался от исковых требований в отношении ФИО4 (том 14 л.д. 147).

Судебное заседание начато в соответствии с определением Суда об отложении рассмотрения дела от 02 августа 2018 года в 14 часов 00 минут 08 августа 2018 года (том 15 л.д. 167). ООО «Артех» и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (том 10 л.д. 25-27, том 11 л.д. 1, том 13 л.д. 8-9)

Представитель истца представил письменные объяснения. Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании до 14 часов 00 минут 09 августа 2018 года, после перерыва судебное заседание продолжено, представитель истца вновь уменьшил исковые требования, просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ООО «Артех» 452 815, 07 рублей и дополнительно взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Артех» 297 076, 32 рублей, то есть всего взыскать 749 891, 39 рублей.

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании до 15 часов 00 минут 15 августа 2018 года, после перерыва судебное заседание продолжено, от истца поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, установленных определением Суда от 10 августа 2018 года, от ответчика поступили письменные возражения

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд считает возможным принять отказ истца от иска в отношении ФИО4, так как такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд считает, что исковые требования, с учетом их уточнения и частичного отказа от исковых требований, не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Судебными актами, вынесенными по делу № А70-3036/2017 года установлено, что истец является участником ООО «Артех» и ей принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 42, 5 %, на основании соглашения о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 25 июня 2016 года, заключенного между истцом и ФИО2 (том 1 л.д. 66-85, 112-118, том 14 л.д. 137-146).

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании протокола № 1 общего собрания учредителей от 09 июня 2014 года и трудового договора от 20 июня 2014 года директором ООО «Артех» с 20 июня 2014 года являлся ФИО2. Решением единственного участника от 15 июня 2015 года на должность директора ООО «Артех» с 15 июня 2015 года назначена ФИО9. Согласно приказу № 2 от 15 июня 2015 года ФИО2 назначен на должность исполнительного директора и с ним 15 июня 2015 года заключен трудовой договор. 16 ноября 2016 года заключен брак между ФИО2 и ФИО9, после заключения брака ФИО9 присвоена фамилия ФИО10.

Решением единственного участника от 20 января 2017 года на должность директора ООО «Артех» с 11 марта 2017 года назначена ФИО4 (том 1 л.д. 240).

С учетом уменьшения размера заявленных требований и частичного отказа от требований, истец полагает, что действиями ФИО2 и ФИО3 причинены убытки ООО «Артех» в размере 749 891, 39 рублей, выразившиеся в необоснованных затратах на командировочные и прочие расходы, произведенные ФИО2 в 2015 и 2016 годах, которые истец разбивает на пять групп: 1. Нечитаемые документы, из содержания которых невозможно установить их относимость к хозяйственной деятельности ООО «Артех» - 20 505, 20 рублей; 2. Поездки ФИО2, не связанные с хозяйственной деятельностью ООО «Артех» и не являющиеся командировками – 415 003, 57 рублей; 3. Расходы на алкоголи и рестораны – 71 345, 84 рублей; 4. Расходы на приобретение оборудования, не используемого в хозяйственной деятельности ООО «Артех» - 224 239, 78 рублей; 5. Иные расходы, не связанные с хозяйственной деятельностью ООО «Артех» - 18 797 рублей – всего 74 позиции.

На основании части 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как указано в части 3 и 4 этой же статьи, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1-3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

В силу статьи 44 Федерального Закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной.

На основании пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Как указано в пункте 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу пункта 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пункт 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В подтверждение заявленных требований истец ссылается на отсутствие первичных документов, подтверждающих произведенные ФИО2 расходы, их необоснованность и неотносимость к хозяйственной деятельности ООО «Артех».

Возражая против заявленных требований, ООО «Артех» и ответчики представили подробные письменные объяснения относительно каждой позиции, указанной истцом (том 13 л.д. 33-51, 61-79), а также доказательства, подтверждающие данные объяснения, в том числе приказы о направлении в командировки, авансовые отчеты, первичные документы, подтверждающие произведенные расходы, ведомости и требования-накладные о передаче товарно-материальных ценностей (том 5 л.д. 89-166, том 6 л.д. 1-165, том 7 л.д. 38-155, том 8 л.д. 1-163, том 9 л.д. 1-156, том 13 л.д. 80-151, том 14 л.д. 1-75).

Исходя из этих объяснений и представленных доказательств следует, что «нечитаемые» документы на общую сумму 20 505, 20 рублей, фактически читаются и, в совокупности с иными первичными документами, подтверждают их относимость к хозяйственной деятельности ООО «Артех» (том 13 л.д. 81, том 15 л.д. 53-66).

В отношении затрат на поездки ФИО2, ООО «Артех» и ответчиком ФИО2 представлены командировочные удостоверения и авансовые отчеты, подтверждающие, что данные поездки являются командировками и совершались с целью ведения переговоров для продолжения экономической деятельности ООО «Артех», при этом пункт 4.4 «Положения о служебных командировках работников ООО «Артех», утвержденного директором ООО «Артех» 20 июня 2014 года, допускает проезд к месту командировки воздушным транспортом директору и исполнительному директору бизнес-классом.

В силу статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации, служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Согласно статье 168 этого Кодекса, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании пункта 12 части 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на командировки, в частности на: проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы; наем жилого помещения. По этой статье расходов подлежат возмещению также расходы работника на оплату дополнительных услуг, оказываемых в гостиницах (за исключением расходов на обслуживание в барах и ресторанах, расходов на обслуживание в номере, расходов за пользование рекреационно-оздоровительными объектами); суточные или полевое довольствие; оформление и выдачу виз, паспортов, ваучеров, приглашений и иных аналогичных документов; консульские, аэродромные сборы, сборы за право въезда, прохода, транзита автомобильного и иного транспорта, за пользование морскими каналами, другими подобными сооружениями и иные аналогичные платежи и сборы.

Таким образом, ответчиком ФИО2 и ООО «Артех» представлены достаточные доказательства того, что расходы в размере 415 003, 57 рублей относятся к командировочным расходам, при этом доказательств иного истцом не представлено.

Что касается расходов ФИО11 на алкоголь и рестораны в размере 71 345, 84 рублей, то, как пояснили ООО «Артех» и ответчик ФИО2, данные расходы относятся к представительским, связанным с официальным приемом и обслуживанием ООО «Артех» представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и поддержания сотрудничества. Данные объяснения подтверждаются приказом о проведении официальной встречи от 21 декабря 2015 года и отчетом о ее проведении (том 14 л.д. 20-24).

Согласно пункту 22 части 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся представительские расходы, связанные с официальным приемом и обслуживанием представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и поддержания сотрудничества, в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи. На основании пункта 2 настоящей статьи, к представительским расходам относятся расходы налогоплательщика на официальный прием и (или) обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества, а также участников, прибывших на заседания совета директоров (правления) или иного руководящего органа налогоплательщика, независимо от места проведения указанных мероприятий. К представительским расходам относятся расходы на проведение официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия) для указанных лиц, а также официальных лиц организации-налогоплательщика, участвующих в переговорах, транспортное обеспечение доставки этих лиц к месту проведения представительского мероприятия и (или) заседания руководящего органа и обратно, буфетное обслуживание во время переговоров, оплата услуг переводчиков, не состоящих в штате налогоплательщика, по обеспечению перевода во время проведения представительских мероприятий.

В отношении расходов на приобретение оборудования в размере 224 239, 78 рублей, которое, как полагает истец, не используется в хозяйственной деятельности ООО «Артех», ответчик ФИО2 и ООО «Артех» представили требования-накладные, подтверждающие передачу всего приобретенного оборудования в подразделения ООО «Артех», которые его и использовали (том 13 л.д. 80-151, том 14 л.д. 1-19).

Иные расходы в размере 18 797 рублей, которые истец считает не связанными с хозяйственной деятельностью ООО «Артех», понесены ООО «Артех» в связи с необходимостью постановки на учет автомобиля и распечатке цветного картографического материала для оформления лицензии на разработку месторождения (том 13 л.д. 86, том 14 л.д. 31-33).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в соответствии с указанными процессуальным нормами все представленные сторонами доказательства, Суд считает установленным, что указанные истцом расходы не могут быть отнесены к убыткам ООО «Артех», поскольку являются расходами, проведенными в ходе обычной хозяйственной деятельности ООО «Артех» и их обоснованность подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем Суд считает необоснованным заявление ответчиков о частичном пропуске срока исковой давности в отношении заявленных истцом требований, поскольку течение такого срока не могло начаться ранее того момента, когда истец узнала о расходах, произведенных ответчиком ФИО2, которые рассматриваются в данном деле.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая предоставленную истцу при принятии искового заявления к производству отсрочку по оплате государственной пошлины (том 1 л.д. 88-109), а также отказ в удовлетворении заявленных требований, государственная пошлина взыскивается с истца в доход бюджета Российской Федерации, исходя из последней редакции исковых требований в размере 749 891, 39 рублей.

Определением Суда от 10 августа 2018 года были удовлетворены заявления ООО «Артех» и ответчика ФИО2 о принятии обеспечительных мер (том 15 л.д. 170-172, 177-179) и приняты обеспечительные меры (том 15 л.д. 181-182).

В силу пункта 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, и с учетом заявления истца об отмене обеспечительных мер, Суд считает возможным отменить ранее принятые обеспечительные меры после вступления данного решения в законную силу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части исковых требований в отношении ФИО4.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 17 998 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

После вступления данного решения в законную силу отменить обеспечительные меры, установленные определением арбитражного суда Тюменской области от 10 августа 2018 года по данному делу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Лоскутов В.В.