Гражданский кодекс часть 1

ООО «Глеон» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к департаменту недропользования и экологии Тюменской области (далее – ответчик, Департамент) об оспаривании постановления №1/УЭ о назначении административного наказания от 21.01.2014г.

Поскольку копия оспариваемого постановления получена заявителем 21.01.2014г., что подтверждается материалами дела, суд, учитывая, что заявление об оспаривании данного постановления поступило в арбитражный суд 31.01.2014г., принимая во внимание положения части 3 статьи 113, части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), в совокупности с выводами, изложенными в пункте 13 постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», исходя из того, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, считает, что в данном случае соблюдён 10-дневный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении (т.1л.д.3-4).

Согласно указанному заявлению, общество, не оспаривая факта производства работ по разработке карьера, а также осуществления проезда на карьер, ссылается на то, что к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.39 КоАП РФ должно было быть привлечено должностное лицо общества Жилина М.Е., как лицо, на которое возложена ответственность за принятое решение о проведении работ по разработке карьера, поскольку в период проведения работ на карьере директор ООО «Глеон» Бойчевский П.А. значительное время провел в командировке в связи со строительством объектов в ХМАО, а, следовательно, не знал и не мог знать о начале работ по разработке карьера и осуществлению движения автотранспортных средств по дороге к карьеру, без согласования с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области.

Иных оснований обществом не указано.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в оспариваемом постановлении и отзыве (т.1л.д.94-100).

Согласно статье 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного, суд считает возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, на основании лицензии ТЮМ №80086 ПЭ заявителю предоставлено право пользование недрами на участке в районе д. Полуяново Тобольского района Тюменской области для разведки и добычи песка (т.1л.д.113-128).

05.08.2009г. Обществом получено положительное заключение государственной экологической экспертизы №3/ээ на рабочий проект «Разработка и рекультивация карьера песка экскаваторным способом в д. Полуянова в Тобольском муниципальном районе» (т.2л.д.87-96).

В 2011 году Департаментом продлено действие заключения, при условии соблюдения режима особой охраны заказника «Абалакский природно-исторический комплекс» (от 24.05.2011г. №2395/11).

Как установлено судом, 17.05.2013 года между Департаментом агропромышленного комплекса Тюменской области (далее – заказчик) и ООО «Глеон» (далее – подрядчик) был подписан контракт № 011-2/13А, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по водорегулированию оз. Волково Тобольского района, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их (т.2л.д.4-13).

Пунктом 1.2. контракта, стороны согласовали объем, подлежащих выполнению работ, определив, в том числе, необходимость комплектации объекта подрядчиком соответствующими материалами, оборудованием, изделиями, инвентарем с доставкой до места выполнения работ.

Пунктом № 8 приложения № 1 к контракту, стороны определили состав работ, включающий в себя строительство дамбы оградительной, строительство подводящего канала, строительство гидроузла, а также осуществление перевозок сыпучих грузов.

Согласно пункту 1.5. контракта, сроки выполнения работ определены с момента заключения контракта до 05 ноября 2013 года.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что добыча грунта осуществлялась Обществом в рамках указанного государственного контракта от 17.05.2013г. №011-2/13А по строительству объекта «Водорегулирование оз. Волково Тобольского района» (т.2л.д.4-13).

Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе справками о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.07.2013г., №2 от 31.08.2013г., № 3 от 09.10.2013 года, актами о приёмке выполненных работ (форма № КС-2 за июль 2013г. от 31.07.2013г. №1.2, за август 2013г. от 31.08.2013г. № 2.2, № 3.1. от 09.10.2013 года.

Кроме того, указанный факт подтверждается письмом ФГУП «Госрыбцентр» (исх. №3687 от 09.12.2013г.), полученным в ответ на уведомление департамента недропользования и экологии Тюменской области о вызове для дачи объяснения (исх. № 8376/13 от 05.12.2013г.) (т.2л.д.43-45).

Согласно письму Общества от 24.12.2013г. №1209/гл в соответствии с геодезической съёмкой карьера от 15.12.2013г. выборка грунта составила 32462,43 куб. м или 51940 тонн.

Как следует из материалов дела, в июне 2013 года в Департамент поступило обращение Общества о согласовании проезда по существующей грунтовой подъездной дороге от карьера до объекта строительства на оз. Волково.

В связи с тем, что срок действия заключения государственной экологической экспертизы истёк, для установления правомочности осуществления деятельности в заказнике и соблюдения условий, выставленных администрацией Тобольского муниципального района, в адрес заявителя был направлен запрос (от 06.06.2013г. №3825/13) о предоставлении документов, подтверждающих начало работ до истечения срока действия заключения государственной экологической экспертизы и выполнения выставленных условий.

Запрашиваемые материалы или иная информация в Департамент не поступали.

Согласно утверждённому прокуратурой Тюменской области плану проведения плановых проверок на 2013г., на основании приказа о проведении плановой документарной, выездной проверки юридического лица от 01.06.2013г. №772-АХВ старшим государственным инспектором Тюменской области в области охраны природы и государственным инспектором Тюменской области по региональному государственному надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, по региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов в период 04.07.2013г. по 29.07.2013г. была проведена выездная проверка ООО «Глеон» (т.2л.д.104-106).

Согласно акту проверки от 29.07.2013г. №13гн/13/98АО/200ПТ/13, обществом, в нарушение пунктов 3.4.1., 3.4.2.1. Положения о комплексном заказнике регионального значения «Абалакский природно-исторический комплекс», утверждённого постановлением Правительства Тюменской области от 11.09.2007г. №231-п, и пункта 4 абзаца 5 статьи 12 Федерального закона от 23.11.1995г. №174-ФЗ «Об экологической экспертизе», в отсутствие согласования Департамента недропользования и экологии, принимая во внимание истечение срока действия заключения государственной экологической экспертизы, осуществлялся проезд по грунтовой подъездной дороге к карьеру, а также осуществлялась выемка грунта в районе д. Полуянова Тобольского района Тюменской области.

10.10.2013г. в ходе промежуточной приёмки оказания услуг по обеспечению сохранности природных комплексов и компонентов на территории заказника регионального назначения «Абалакский природно-исторический комплекс» в д. Полуянова Тобольского района Тюменской области в зоне культурного ландшафта заказника был установлен факт разработки карьера с целью добычи песка, что подтверждается актами осмотра №1 от 10.10.2013г. (т.1л.д.101-104) и №3 от 11.10.2013г. (т.1л.д.107-110), а также факт вывоза песка по существующей грунтовой дороге от карьера до автомобильной дороги Тобольск – Байгара и далее по асфальтированной дороге на оз. Волкова.

В связи с чем, 11.10.2013г. должностным лицом Департамента принято определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1л.д.105-106).

10.12.2013г. должностным лицом Департамента в отсутствие законного представителя Общества, но при его надлежащем извещении, составлен протокол №20/ООПТ-13 об административном правонарушении (т.2л.д.61-65), согласно которому Обществом были нарушены требования пункта 4 абзаца 5 статьи 12 Федерального закона от 23.11.1995г. №174-ФЗ «Об экологической экспертизе», пунктов 3.4.1., 3.4.2.1. Положения о комплексном заказнике регионального значения «Абалакский природно-исторический комплекс», в частности, установлен факт разработки карьера с целью добычи песка и факт вывоза песка по существующей грунтовой дороге от карьера до автомобильной дороги Тобольск – Байгара и далее по асфальтированной дороге на оз. Волкова.

Указанные выводы подтверждаются пояснениями общества, изложенными в заявлении, поступившем в суд, исходя из которого, не оспаривая факта производства работ по разработке карьера, а также осуществления проезда на карьер, общество ссылается на то, что к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.39 КоАП РФ должно было быть привлечено должностное лицо общества Жилина М.Е., как лицо, на которое возложена ответственность за принятое решение о проведении работ по разработке карьера, поскольку в период проведения работ на карьере директор ООО «Глеон» Бойчевский П.А. значительное время провел в командировке в связи со строительством объектов в ХМАО, а, следовательно, не знал и не мог знать о начале работ по разработке карьера и осуществлению движения автотранспортных средств по дороге к карьеру, без согласования с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области.

21.01.2013г. в присутствии представителя Общества по доверенности, при надлежащем извещении законного представителя, постановлением №1/УЭ о назначении административного наказания (т.2л.д.81-85) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 8.39 КоАП РФ.

Полагая, что указанное постановление нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в суд, указывая на то, что административной ответственности подлежит должностное лицо, ответственное за проведение работ по разработке карьера, а не Общество.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Привлечение заявителя к административной ответственности на основании статьи 8.39 КоАП РФ осуществлено ответчиком в рамках полномочий, предоставленных ему статьёй 23.25 и частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, с соблюдением порядка и сроков давности привлечения к ответственности, предусмотренных главами 28 и 29, статьями 4.5 и 29.6 КоАП РФ.

Таким образом, производство по административному делу и привлечение заявителя к ответственности осуществлялось Департаментом в соответствии с установленным порядком и предоставленными полномочиями.

В силу статьи 8.39 КоАП РФ нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах) влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от трёхсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов.

На основании части 2 статьи 59 Федерального закона от 10.01.2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду и ведущая к деградации и (или) уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной.

Согласно статье 2 Федерального закона от 14.03.1995г. №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» особо охраняемые природные территории - участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны.

Особо охраняемые природные территории могут иметь федеральное, региональное или местное значение и находиться в ведении соответственно федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных статьёй 28 настоящего Федерального закона, также в ведении государственных научных организаций и государственных образовательных организаций высшего образования.

В соответствии с Федеральными законами «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», «Об особо охраняемых природных территориях», Земельным, Лесным и Водным кодексами Российской Федерации, иными федеральными законами Закон Тюменской области от 28.12.2004г. №303 «Об особо охраняемых природных территориях в Тюменской области» регулирует отношения в области образования, охраны, содержания, использования особо охраняемых природных территорий регионального значения и управления ими (далее также - особо охраняемые природные территории).

Действие данного закона распространяется на все категории особо охраняемых природных территорий регионального значения, созданных в соответствии с федеральными и областными нормативными правовыми актами как с изъятием земельных участков у собственников, владельцев и пользователей, так и без изъятия

Статьёй 6 Закона Тюменской области от 28.12.2004г. №303 «Об особо охраняемых природных территориях в Тюменской области» установлено, что в целях обеспечения охраны особо охраняемых природных территорий регионального значения (всех категорий) на прилегающих к ним участках решением Правительства области могут создаваться охранные зоны или округа, в границах которых допускается ограничение хозяйственной и рекреационной деятельности в соответствии с установленным для них особым правовым режимом.

Так, Постановлением Правительства Тюменской области от 11.09.2006г. №206-п «О создании комплексного заказника регионального значения «Абалакский природно-исторический комплекс» природный комплекс «Абалакский природно-исторический комплекс» в Тобольском районе объявлен комплексным заказником регионального значения.

Согласно Положению о комплексном заказнике регионального значения «Абалакский природно-исторический комплекс», утверждённому постановлением Правительства Тюменской области от 11.09.2006г. №206-п, в соответствии с Федеральным законом «Об особо охраняемых природных территориях» на территории объекта и в границах его охранной зоны запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания Заказника или может причинить вред природным комплексам и компонентам (пункт 1.8.).

Расположение и особенности использования Заказника подлежат обязательному учёту при разработке планов и программ социально-экономического развития и рекреационной деятельности Тюменской области и Тобольского района, при проведении лесоустройства, землеустройства и охотустройства, при подготовке материалов и разработке схем недро- и водопользования, при подготовке градостроительной документации(пункт 1.9.).

В границах зоны культурного ландшафта Заказника устанавливается следующий режим хозяйственного использования территории.

Запрещается движение и стоянка механизированных транспортных средств вне дорог общего пользования, границ населенных пунктов и промышленных объектов, не связанные с обеспечением функционирования Заказника; нарушение почвенно-растительного покрова, осуществление работ, способных привести к возникновению эрозионных и оползневых процессов (пункт 3.4.1.).

Разрешается в установленном законодательством порядке по согласованию с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области добыча грунта (в том числе гидромеханизированным способом), подземных вод, разработка месторождений полезных ископаемых - за исключением территорий объектов культурного наследия, выявленных объектов культурного наследия и их зон охраны, местообитаний редких и находящихся под угрозой исчезновения видов растений и животных (пункт 3.4.2.1.).

Как установлено материалами дела и не оспаривается обществом, подрядчиком, в нарушение требований пункта 4 абзаца 5 статьи 12 Федерального закона от 23.11.1995г. №174-ФЗ «Об экологической экспертизе», пунктов 3.4.1., 3.4.2.1. Положения о комплексном заказнике регионального значения «Абалакский природно-исторический комплекс», без согласования с Департаментом, была осуществлена разработка карьера с целью добычи песка, а также осуществлены действия, связанные с вывозом песка по существующей грунтовой дороге от карьера до автомобильной дороги Тобольск – Байгара и далее по асфальтированной дороге на оз. Волкова.

Данный факт подтверждается актами осмотра №1 от 10.10.2013г. и №3 от 11.10.2013г., протоколом №20/ООПТ-13 об административном правонарушении от 10.12.2013г., заключенным контрактом на производство работ, актами и справками о стоимости выполненных работ и затрат, и не оспаривается обществом.

Доказательств, свидетельствующих о соблюдении заявителем требований действующего законодательства, в суд не представлено.

Таким образом, материалами дела, с учетом отсутствия возражений общества, подтверждается факт нарушения Обществом пунктов 3.4.1., 3.4.2.1. Положения о комплексном заказнике регионального значения «Абалакский природно-исторический комплекс», утверждённого постановлением Правительства Тюменской области от 11.09.2007г. №231-п, и пункта 4 абзаца 5 статьи 12 Федерального закона от 23.11.1995г. №174-ФЗ «Об экологической экспертизе».

Материалами дела подтверждается нарушение Обществом установленных требований правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.39. КоАП РФ.

Обстоятельств непреодолимой силы, а также иных обстоятельств, которые не позволили заявителю соблюсти требования правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов судом не установлено.

Доказательств невозможности соблюдения указанных выше требований законодательства из материалов дела не усматривается.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учётом положений названной нормы, вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в том, что Общество при возможности исполнения требований по соблюдению положений действующих требований законодательства не предприняло всех зависящих от него мер, допустив пренебрежительное отношение к исполнению своих обязанностей. Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Департаментом представлены достаточные доказательства, позволяющие установить обстоятельства совершения правонарушения и вину Общества, существенных нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления в части привлечения Общества на основании статьи 8.39 КоАП РФ, и обстоятельств, исключающих производство по делу в данной части, судом не установлено.

В связи с этим, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.39 КоАП РФ.

Относительно довода заявителя о необходимости назначения наказания в отношении должностного лица, ответственного за принятие решения о проведении работ по разработке карьера, суд считает необходимым указать следующее.

КоАП РФ в статье 2.10 предусмотрено, что в случае, если в статьях разделов I, III, IV, V КоАП РФ не указано, что установленные данными статьями нормы применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического, и юридического лица, за исключением случаев, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу.

Таким образом, КоАП РФ предоставил Департаменту право назначить административное наказание любому лицу, определённому в санкции нарушенной статьи, с учётом установленного размера.

Как следует из материалов дела, руководитель заявителя Бойчевский П.А., действуя в интересах именно юридического лица - ООО «Глеон», заключил государственный контракт по строительству объекта «Водорегулирование оз. Волково Тобольского района», при этом зная, что работы будут осуществляться на объекте с особым охранным режимом, для выполнения которых необходим ряд действий (получение положительного заключения государственной экологической экспертизы, согласование проезда по дороге, согласование работ по выемке грунта и т.д.).

Все отчётные документы по контракту (КС-2, КС-3) подписаны руководителем и подтверждают факт выполнения работ Обществом, а не должностным лицом.

За выполненные работы по контракту доход получало ООО «Глеон».

Кроме того, все письма, направленные в Департамент, в ходе производства работ по контракту, направлялись за подписью руководителя заявителя.

Таким образом, Общество, действуя через свои исполнительный орган, пренебрегло своими обязанностями, совершив административное правонарушение, в связи с чем, ответственность за совершение административного правонарушения по статье 8.39 КоАП РФ, лежит именно на Обществе.

Ссылка общества на малозначительность совершенного правонарушения, судом не принимается, по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учётом выявленных обстоятельств.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, заявителем, в нарушение указанных норм права, не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительном случае.

В данном случае, признание рассматриваемого случая исключительным и освобождение заявителя от ответственности, не приведёт к обеспечению определённых статьями 1.2, 3.1 КоАП РФ целей административной ответственности в правовом государстве.

Вместе с тем, суд считает, что при назначении наказания в виде штрафа в сумме 350000 рублей, Департаментом не учтены положения части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Согласно материалам дела, Общество впервые привлекается к административной ответственности на основании статьи 8.39 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление не содержит ссылки на основания, в соответствии с которыми Обществу был назначен штраф в размере 350000 рублей, не указаны обстоятельства, отягчающие административную ответственность юридического лица, с учётом которых он назначен.

Санкция статьи 8.39 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от трёхсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

С учётом вышеизложенного, суд считает допустимым наложение административного штрафа в минимальном размере санкции.

Поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении по статье 8.39 КоАП РФ в силу статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, то у последнего отсутствуют полномочия должностного лица или административного органа по назначению административного наказания, предоставленные им при рассмотрении дел об административных правонарушениях по названной статье.

При рассмотрении дел по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ, арбитражный суд действует в рамках состязательного судопроизводства, а не административной процедуры, в силу чего полномочия административного органа, привлекающего к административной ответственности, у него отсутствуют.

Изменение арбитражным судом меры административной ответственности допустимо в силу пункта 3 части 4 статьи 211 АПК РФ лишь как результат судебной проверки законности и обоснованности выводов административного органа, а не как следствие реализации им административных полномочий, которыми он не наделён.

В то же время согласно части 2 статьи 211 АПК РФ, суд вправе признать незаконным и отменить оспариваемое решение административного органа в части либо изменить его в случае, если отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности.

В данном случае, материалами дела подтверждается состав вменённого заявителю
правонарушения в части привлечения его к административной ответственности на основании статьи 8.39 КоАП РФ и соблюдение ответчиком порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Принимая во внимание данное обстоятельство, суд считает, что оспариваемое постановление Департамента следует отменить в части размера назначенного наказания по статье 8.39 КоАП РФ, снизив санкцию до минимального размера административного штрафа, то есть до 300000 рублей.

Таким образом, постановление №1/УЭ о назначении административного наказания от 21.01.2014г. в части привлечения Общества к административной ответственности на основании статьи 8.39 КоАП РФ подлежит изменению в части размера назначенного административного штрафа.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что привлечение заявителя к административной ответственности на основании статьи 8.39 КоАП РФ обоснованно, основания для полной отмены постановления №1/УЭ о назначении административного наказания от 21.01.2014г. отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Размер административного наказания, назначенного постановлением Департамента недропользования и экологии Тюменской области № 1/УЭ от 21.01.2014 года, вынесенным в отношении общества с ограниченной ответственностью «Глеон» (ОГРН 1027201295175, ИНН 7206017900, место нахождение юридического лица: Тюменская область, г. Тобольск, микрорайон 4-й, № дома 36, кв. (офис) № 3) снизить до суммы штрафа в размере 300000 рублей.

В остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья Соловьев К.Л.