Гражданский кодекс часть 1

заинтересованного лица – ФИО2 по дов. № 02-06/1798 от 06.02.2008г., ФИО3 по дов. № 02-06/8878 от 12.05.2008г., ФИО4 по дов. № 02-06/8878 от 12.05.2008г.,

установил:

ЗАО «Трест Запсибкомплектмотаж» (далее – Заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения № 7744116/59789дсп от 23.11.2007г., вынесенного Инспекцией ФНС по г. Тюмени № 3 (далее – Инспекция) по результатам выездной налоговой проверки, проведенной за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г.

Решение оспаривается заявителем в части (л.д.3-8 т,1, 1-2 т.2, 53-56 т.5),

- начисления минимального налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2006г. в размере 48 681,23руб., начисления пеней в размере 3 875,84 руб.,

- привлечения к ответственности, предусмотренной:

п. 1 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 29 208,74 руб.,

п.1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 9 736,25 руб.,

п.1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 150,0 руб.,

- доначисления НДС за 2004-2006г.г. в размере 939 321,88руб., начисления пеней в размере 177 991,17 руб.,

- привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 173 732,81 руб.,

- доначисления налога на землю за 2004-2005г.г. в размере 89 841,6 руб., начисления пеней в размере 33 268,62 руб.,

- привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 17 968,32 руб.,

- доначисления налога на землю за 2006г. в размере 308 796,28 руб., начисления пеней в размере 40 464,35 руб.,

- привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 53 405,86 руб.,

- начисления НДФЛ за 2006г. в размере 6 812,0 руб., начисления пеней в размере 1 350,01 руб.,

- привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 362,4 руб.,

- начисления ЕСН за 2006г. в размере 13 623,48 руб., начисления пеней в размере 2 201,46 руб.,

- привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 3 133,1 руб.,

- начисления суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006г. в размере 7 335,72 руб., начисления пеней в размере 4 390,99 руб.,

- привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 617,99 руб. (л.д. 3-8 т.1, 1-2 т.2).

Инспекция требования Заявителя не признала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д.141-149 т.1), ссылается на то, что:

- налогоплательщик необоснованно перешел с упрощенной системы налогообложения (заявление от 26.07.2006г.) в связи с изменением численности на общий режим т.к. в результате встречных проверок, допросов свидетелей установлено, что изменение численности носило фиктивный характер, доля участия юридических лиц в январе 2006г. также не превысила 25%;

- налоговый вычет по НДС за 2 квартал 2004г. на сумму 15 666,67 руб. необоснован, так как данные о регистрации контрагентов Заявителя в ЕГРЮЛ отсутствуют;

- налоговые вычеты за 3 квартал 2004г. и 1 квартал 2005г. также необоснованным в связи с отсутствием документов, подтверждающих оплату предъявленного НДС, так как векселя предъявлены к погашению в банк ранее, чем были переданы по акту приема-передачи ООО «Унистройкомплект»;

- в отношении земельного налога за 2004г.-2005г. установлено, что при расчете налога на землю за 2004г. налогоплательщик пользовался данными письма Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Тюмени №270 от 25.06.2004г., из которого следует, что земельный участок с адресным описанием: «г. Тюмень, с. Букино» расположен в 6 зоне градостроительной ценности, ставка земельного налога за 2004г. составляет 13,11 руб./кв.м;

- при расчете налога на землю за 2005г. налогоплательщик пользовался данными письма Территориального отдела по г. Тюмени Управления агентства кадастра объектов недвижимости по Тюменской области №264 от 03.06.2005г., из которого следует, что земельный участок с адресным описанием: «г. Тюмень, Гилевская роща, 6» расположен в 6 зоне градостроительной ценности, ставка земельного налога за 2005г. составляет 11,42 руб./кв.м;

- Инспекцией сделан запрос в Департамент земельных ресурсов Администрации г. Тюмени, получен ответ, что земельный участок по адресу: «г. Тюмень, Гилевская роща, 6» находится в 4 зоне градостроительной ценности, ставки земельного налога: за 2004г. -21,38 руб./кв.м, за 2005г. - -23,52 руб./кв.м;

- для выяснения зоны градостроительной ценности спорного земельного участка был сделан запрос в Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости ФГУ ЗКП по Тюменской области, получен ответ с сообщением о том, что для получения справки о ставке земельного налога в связи с неоднозначностью адресного описания земельного участка представителя ЗАО «Трест Запсибкомплектмонтаж» попросили указать на карте г. Тюмени месторасположение земельного участка, было указано на район п. Букино, где действовала 6 зона градостроительной ценности;

- свидетельство о государственной регистрации права ЗАО «Трест Запсибкомплектмонтаж» выдано 27.10.2000г., прописан точный адрес земельного участка: «<...>, стр, 1»;

- начисление налога на доходы физических лиц за 2006г. – в ходе проверки произведены допросы работников, числящихся в ЗАО «Трест Запсибкомплектмонтаж», денежные средства физические лица не получали (42 человека), указанные средства выдавались бухгалтером ФИО5, при проверке указанные денежные средства поставлены в доход и исчислен НДФЛ, начислены пени;

- невключение в налоговую базу ФИО5 суммы дохода повлекло начисление единого социального налога за 2006г., пени по ЕСН, начисление санкций по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, начисление за 2006г. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пени.

В судебном заседании Заявитель требования поддержал.

Инспкция в судебном заседании требования не признал.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела усматривается следующее:

Упрощенная система налогообложения.

Заявитель оспаривает решение в части:

- привлечения к ответственности, предусмотренной:

п. 1 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 29 208,74 руб.,

п.1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 9 736,25 руб.,

п.1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 150,0 руб.

Согласно пункту 2.6. акта проверки (л.д. 19-23 т.1), пункту 1.2. решения (л.д. 65-70 т.1) в 2006г. Заявитель применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы-расходы. 26.07.2006г. Заявителем в Инспекцию представлено сообщение об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения в связи с несоответствием требованиям, установленным п.п. 15 п.3 ст. 346.12 НК РФ – средняя численность работников превышает 100 человек за 1 квартал 2006г.

В результате проведения мероприятий по проверке обоснованности перехода с упрощенной системы на общую систему налогообложения, Инспекцией сделан вывод о том, что Заявитель неправомерно применял общепринятую систему налогообложения в 2006г. – должен был применять упрощенную систему налогообложения в соответствии с ранее поданным заявлением в течение всего налогового периода –2006г.

Инспекцией проверены доходы и расходы Заявителя для целей применения упрощенной системы налогообложения - определена налогооблагаемая база для исчисления единого налога 211 887,71 руб.

Доначислен минимальный налог за 2006г. в размере 48 681,23 руб.

За непредставление расчетов по авансовым платежам по единому налогу за 3 месяца, за 6 месяцев, за 9 месяцев Заявитель привлечен к ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ

За непредставление декларации по единому налогу за 2006г. Заявитель привлечен к ответственности по п.1 ст. 119 НК РФ

Оспаривая решение в данной части, Заявитель ссылается на то, что:

- мнение Инспекции о том, что факт увеличения численности штата не способствовал увеличению доходов в таком размере и это свидетельствует о фиктивности такого увеличения, необоснованно,

- Инспекцией не принято во внимание, что 17.01.2006г. в обществе доля участия юридических лиц превысила 25% так как пакет акций размером 252 штук был приобретен ООО «Иверия».

Иных оснований для оспаривания решения Инспекции в этой части Заявитель не указал.

В соответствии с ч.1 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Как установлено Определением Конституционного суда от 16.10.2007 N 667-О-О, переход к упрощенной системе налогообложения и возврат к иным режимам налогообложения, несмотря на добровольный характер, осуществляются налогоплательщиком не произвольно, а в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации ограничениями (статья 346.13).

В соответствии с ч.3 ст. 346.13 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ч.4 ст. 346.13, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

В соответствии с п. 14) п.3 ст. 346.12 НК РФ, не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов.

Согласно статье 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под участием в организации понимается участие в образовании имущества организации ее учредителей (участников).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2004 г. N 3114/04 указывается, что под непосредственным участием других организаций следует понимать участие (вклад) в образовании имущества (уставного капитала) организации. При этом под последней понимается организация с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон) акционерным обществом признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу.

Пунктом 1 статьи 10 Закона установлено, что учредителями общества являются граждане и (или) юридические лица, принявшие решение о его учреждении.

Как усматривается из материалов дела, Заявителем, как при проведении проверки, так и при рассмотрении акта проверки выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащая сведения об акционерах общества, а также о лицах, которые уступили свои права на акции не представлялась

Таким образом, при принятии спорного решения у налогового органа фактически отсутствовала необходимая для принятия решения информация о составе акционеров общества.

Поскольку выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащая сведения об акционерах общества Заявителем при рассмотрении настоящего дела также не представлялась, суд считает, что доводы Заявителя о том, что доля участия в ЗАО «Трест Запсибкомплектмонтаж» иных организации превысила 25% не обоснованны надлежащими доказательствами.

Кроме того, судом также учтено, что при подаче заявления об утрате права на применение упрощенной процедуры, Заявителем на это обстоятельство указано не было.

В соответствии с п. 15) п.3 ст. 346.12 НК РФ, организации и индивидуальные предприниматели, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек

Как усматривается из спорного решения, налоговым органом произведен допрос свидетелей, числившихся работниками Заявителя.

В материалах дела имеется ряд протоколов допросов налоговым органом свидетелей – лиц, числящихся в ЗАО «Трест Запсибкомплектмонтаж» (л.д.49-153 т.2, 2-68 т.3, 79-80, 85-86, 91-93, 102-103, 109-110, 119-120,131-132, 134-135, 140-141, 144-145, 147-148 т.5, 66-83 т.6).

Определениями суда от 13.02.2008г. (л.д. 83-86т.3) , 26.02.2008г. (л.д.65-67т.4), от 18.03.2008г. (л.д. 23-24 т.6), от 16.04.2008г. указанные физические лица судом привлекались в качестве свидетелей (допрошены в судебных заседаниях 26.02.2008г., 11.03.2008г., 16.04.2008г.13.05.2008г.)

В материалах дела имеются показания свидетелей, числившихся в ЗАО «Трест Запсибкомплектмонтаж» в качестве сотрудников этого предприятия (л.д.45-64 т.4, 42-43, 59-61, т.5, 28-39, 85-86 т.6).

Как следует из показаний, все свидетели, явившиеся для допроса в суд, подтвердили, что: 1. в ЗАО «Трест Запсибкомплектмонтаж» не работали; 2. заработной платы не получали; 3. трудовые договоры, ведомости заработной платы, приказы об увольнении не подписывали.

Принимая во внимание свидетельские показания, которые подтверждают с достоверностью, что у Заявителя численность работников в 2006г. не превысила 100 человек, суд считает обоснованным вывод Инспекции, что в этот период Заявитель является плательщиком минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения и у него не было оснований для перехода на общий режим налогообложения до окончания налогового периода – 2006г.

Суд не принимает доводы Заявителя о том, что протоколы допроса Инспекции являются недопустимыми доказательствами, так как составлены после составления справки об окончании проверки, так как тот факт, что соответствующие физические лица не работали у Заявителя исследован судом при допросе этих лиц в судебном заседании.

Налог на добавленную стоимость.

Заявитель оспаривает решение в части:

- доначисления НДС за 2004-2006г.г. в размере 939 321,88 руб., начисления пеней в размере 177 991,17 руб.,

- привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 173 732,81 руб.,

Оспаривая решение в указанной части, Заявитель ссылается на то, что:

1. Инспекцией неправомерно уменьшен размер вычета за 2 квартал 2004г. на 15 666,67 руб. за 3 квартал 2004г. на 42 711,59 руб., за 1 квартал 2005г. на 16 474,57 руб.,

2. Инспекцией неправомерно доначислен НДС за 2006г. в размере 850 359,0 руб. (л.д. 4-5 т.1) т.к. налогоплательщик обоснованно применял общий режим налогообложения.

Согласно п. 2.7. акта проверки (л.д.31 т.1), пункту 1.3. решения (л.д. 70-75 т.1) основанием для непринятия вычетов по НДС за 2 квартал 2004г. вился тот факт, что данные о поставщиках ЗАО «Стройторг» и ООО «Сталь-Прокат» в едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют.

Статьи 171, 172 Кодекса предусматривают налоговые вычеты по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами, а право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Формальное соблюдение требований пунктов 5 и 6 указанной статьи само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычету.

В силу правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Данный вывод означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах.

Суд считает, что обстоятельство отсутствия в едином государственном реестре юридических лиц данных о контрагентах Заявителя ООО «Сталь-Прокат» и ЗАО «Стройторг» свидетельствует о том, что соответствующие счета-фактуры содержат недостоверные сведения. Правоспособность юридического лица предполагает реальность хозяйственных операций, совершенных с реально существующими организациями.

Суд также считает, что предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо-налогоплательщик должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам налога из федерального бюджета.

Из спорного решения также усматривается, что за 3 квартал 2004г., 1 квартал 2005г. налоговые вычеты по НДС не приняты налоговым органом ввиду отсутствия документов, подтверждающих оплату НДС (л.д.72-73).

Как ссылается налоговый орган, усматривается из спорного решения, оплата счетов-фактур поставщикам производилась Заявителем векселями, ранее погашенными.

Согласно статье 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ (в том числе вексель), удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает и вексельное обязательство, а нахождение долгового документа (векселя) у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Суд считает, что, поскольку обязательства, которые удостоверялись спорными векселями были исполнены до передачи их по актам от 20.07.2004г., от 29.07.2004г., следовательно, акты приема-передачи векселей не являются доказательством исполнения обязанности Заявителя по оплате товаров (работ, услуг) поставщикам, НДС поставщикам не уплачен.

Как ссылается Заявитель, за 1кв. 2006г. – 4 квартал 2006г. налоговые вычеты не приняты в связи с неправомерным применением Заявителем общего режима налогообложения.

Согласно п.2 ст. 346.11 НК РФ, организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Заявитель необоснованно применял общий режим налогообложения в 2006г., поскольку не являлся налогоплательщиком НДС, соответственно, не имеет права и на налоговые вычеты по НДС за этот налоговый период.

Налог на землю.

Заявитель оспаривает решение в части:

- доначисления налога на землю за 2004-2005г.г. в размере 89 841,6 руб., начисления пеней в размере 33 268,62 руб.,

- привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 17 968,32 руб.,

- доначисления налога на землю за 2006г. в размере 308 796,28 руб., начисления пеней в размере 40 464,35 руб.,

- привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 53 405,86 руб.

Согласно пункту 2.11. акта проверки (л.д.31-33 т.1), пункту 1.4.1 решения (л.д.75-76 т.1) недоплата налога на землю в 2004-2005г.г. имела место в связи с тем, что Заявителем была неверно применена ставка земельного налога исходя из места нахождения земельного участка в соответствующей зоне градостроительной ценности: Заявитель исчислял из ставки, определенной для 6-ой зоны градостроительной ценности, фактически участок расположен в 4-ой зоне градостроительной ценности. Инспекцией указано на то, что информация получена от департамента земельных ресурсов Администрации г. Тюмени.

Оспаривая решение в этой части, Заявитель ссылается на то, что при расчете налога на землю пользовался данными писем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Тюмени № 270 от 25.06.2004г. и Территориального отдела по г. Тюмени Управления агентства кадастра объектов недвижимости по Тюменской области № 264 от 30.06.2005г., согласно которым земельный участок относится к 6-ой зоне градостроительной ценности. Полагает, что данное обстоятельство исключает его вину в соответствии с п.п.3 п.1 ст. 111 НК РФ.

В материалах дела имеется Свидетельство о государственной собственности на земельный участок общей площадью 0,5174га, расположенный по адресу: <...> строение 1 (л.д.135 т.1), вышеуказанные письма Комитета и Территориального отдела (л.д.138, 139 т.1), а также переписка с Территориальным отделом (л.д.136-137 т.1) из которой также усматривается, что спорный земельный участок относится к 6-ой зоне градостроительной ценности.

В материалах дела также имеется переписка Инспекции для выяснения зоны градостроительной ценности земельного участка по адресу: «г. Тюмень, Гилевская роща, 6» (л.д.4-20 т.5).

В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О плате за землю» (в ред. ФЗ от 23.12.2003 № 186-ФЗ), налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению 2 (таблица 1, 2, 3) к настоящему Закону (за исключением земель сельскохозяйственного использования, занятых личным подсобным хозяйством и жилищным фондом, дачными и садовыми участками, индивидуальными и кооперативными гаражами, для которых установлен иной порядок исчисления налога). Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.

Решением Тюменской городской думы от 29.12.1998г. №355 утверждена схема зон градостроительной ценности территории города Тюмени, описание зон градостроительной ценности территории города Тюмени и ставки земельного налога по зонам градостроительной ценности территории города Тюмени.

Судом 13.02.2008г. оформлен запрос о зоне градостроительной ценности спорного земельного участка (л.д.96), получена следующая информация.

Департаментом земельных ресурсов Администрации г. Тюмени сообщено, что земельный налог на городские (поселковые) земли устанавливался органами местного самоуправления городов (л.д.97 т.3), земельный участок по адресу: «г. Тюмень, ул. Гилевская роща, 6, стр1» располагался в 4 зоне градостроительной ценности.

Территориальным отделом по г. Тюмени Управления агентства кадастра объектов недвижимости по Тюменской области сообщено, что при определении зоны градостроительной ценности, Заявителем было указана на место расположения земельного участка – район п. Букино, где действовала 6 зона градостроительной ценности, дополнительные сведения для подтверждения места расположения участка в территориальном отделе по г. Тюмени отсутствовали, в 2005г. в ходе проведения работ по инвентаризации ранее учтенных земельных участков в территориальный отдел были переданы сведения, согласно которым, земельный участок, предоставленный ЗАО «Трест Запсибкомплектмонтаж» находится в 4 зоне градостроительной ценности (л.д.100 т.3).

В соответствии с ч. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Согласно ч.6 ст. 108 Налогового кодекса РФ, лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.3 ст. 111 Налогового кодекса РФ, выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующих документов этих органов, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты издания этих документов).

Как усматривается из спорного решения, Заявителем земельный налог в отношении указанного участка в 2004г.-2005г. уплачивался в установленный срок, неполная уплата сложилась в связи с разночтением в отношении определения зоны градостроительной ценности в пределах которой находится спорный зекмельный участок.

Заявителем исполнены надлежащим образом все требования законодательства: направлен запрос о зане градостроительной ценности, в которой находится спорный земельный участок, получен ответ от соответствующего компетентного органа, исчислен и уплачен налог на землю.

Суд считает, что, поскольку Заявитель исчислял земельный налог в этой части в соответствии со сведениями, указанными Территориальным отделом по г. Тюмени Управления агентства кадастра объектов недвижимости по Тюменской области, Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Тюмени, на момент исчисления земельного налога у Заявителя не имелось оснований полагать, что земельный участок, предоставленный ЗАО «Трест Запсибкомплектмонтаж», находится в 4 зоне градостроительной ценности.

При таких обстоятельствах, суд считает незаконным доначисление налога на землю за 2004-2005г.г. в размере 89 841,6 руб., начисления пеней в размере 33 268,62 руб., привлечение Заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 17 968,32 руб.

Заявитель оспаривает решение также в части:

- доначисления налога на землю за 2006г. в размере 308 796,28 руб., начисления пеней в размере 40 464,35 руб.,

- привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 53 405,86 руб.

Согласно пункту 2.11. акта проверки (л.д. 33 т.1), пункту 1.4.2. решения (л.д. 76 т.1), приложению № 6 (л.д. 107 т.1) недоплата налога на землю в 2006г. имела место в связи с тем, что Заявителем неверно определена налоговая база для исчисления налога – кадастровая стоимость спорного земельного участка. Ссылаясь на письмо ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тюменской области, Инспекция исчисляет налог исходя из кадастровой стоимости 28 945 218,64 руб.

В соответствии со ст. 391 Налогового кодекса РФ, налоговая база по земельному налогу определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Согласно справке о кадастровой стоимости земельного участка по адресу: «<...>», Территориальным отделом по г. Тюмени Управления агентства кадастра объектов недвижимости сообщено, что кадастровая стоимость этого земельного участка на 01.01.2006г, составила 28 945 218,64 руб.( л.д.17 т.3).

Оспаривая решение в этой части, заявитель (л.д. 1-2 т.2) ссылается на то, что:

-Инспекцией неверно был исчислен налог исходя из кадастровой стоимости земельного участка 28 945 218,64 руб.,

-фактическая кадастровая стоимость составила 11 145 158,0 руб., исходя из Распоряжения Главы г. Тюмени № 215-р от 03.11.2006г., Постановления Главы г. Тюмени № 49 от 21.05.2007г.,

-полагает, что не обязан уплачивать земельный налог по завышенной ставке по причине того, что Администрацией г. Тюмени несвоевременно выдан соответствующий документ.

Учитывая положения ст. 37, 39 Градостроительного кодекса РФ, решение о предоставлении разрешения об изменении вида разрешенного использования земельного участка принимается главой местной администрации.

Постановлением Главы г. Тюмени №49 от 21.05.2007г. вид разрешенного использования земельного участка по адресу: «<...>» изменен с вида «под существующую автозаправочную станцию состоящую из одной операторской с 8 резервуарами» на вид «для размещения производственной базы» (л.д.21 т.5) .

При таких обстоятельствах, поскольку вид разрешенного использования земельного участка изменен 21.05.2007г., выводы налогового органа (учитывая данные Территориального отдела по г. Тюмени Управления агентства кадастра объектов недвижимости) о необходимости исчисления налога на землю исходя из кадастровой стоимости земельного участка 28 945 218,64 руб. обоснованны.

Суд не принимает доводы Заявителя о «завышении ставки» налога на землю. Налог исчислен Инспекцией по правилам, предусмотренным НК РФ, в материалах дела отсутствуют документы (доказательства), подтверждающие, что Заявитель принял все зависящие от него меры для того, чтобы обеспечить исчисление и уплату налога в соответствии с НК РФ.

Налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, взносы на обязательное пенсионное страхование.

Как указывалось выше, Заявитель оспаривает решение №7744116/59789дсп от 23.11.2007г., в части:

- начисления НДФЛ за 2006г. в размере 6 812,0 руб., начисления пеней в размере 1 350,01 руб.,

- привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 362,4 руб.,

- начисления ЕСН за 2006г. в размере 13 623,48 руб., начисления пеней в размере 2 201,46 руб.,

- привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 3 133,1 руб.,

- привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 617,99 руб.

Как усматривается из оспариваемого решения (л.д.77-80 т.1), основанием для начисления указанных сумм явился тот факт, что работники, числящиеся в ЗАО «Трест Запсибкомплектмонтаж» (42 человека), денежные средства не получали.

Денежные средства выдавались бухгалтером ФИО5, при проверке указанные денежные средства поставлены в доход и исчислены вышеуказанные налоги, взносы, начислены пени,

В соответствии с ч.1 ст. 226 Налогового кодекса РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч.4 ст. 226 Налогового кодекса РФ, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 236 Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам.

В соответствии с ч.2 ст. 10 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку, как указывалось выше, судом в судебном заседании установлен тот факт, что обозначенные Заявителем физические лица у него не работали, заработную плату не получали, суд считает обоснованным начисление Заявителю за 2006г. НДФЛ, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Суд находит правомерной позицию Инспекции, учитывая то, что денежные средства получены от Заявителя в подотчет бухгалтера ФИО5, в качестве заработной платы не выдавались работникам не выдавались, с подотчета бухгалтера ФИО5 обратно не принимались..

В связи с этим, суд считает обоснованным начисление пени, привлечение Заявителя к налоговой ответственности по ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, суд считает незаконным спорное решение в части доначисления налога на землю за 2004-2005г.г. в размере 89 841.6 руб., начисления пеней по налогу на землю за 2004-2005г.г. в размере 33 268.62 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 17 968,32 руб. за неполную уплату налога на землю за 2004-2005г.

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит возврату заявителю пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, ст. 201 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования закрытого акционерного общества «Трест Запсибкомплектмонтаж» удовлетворить частично.

Признать незаконным решение № 7744116/59789дсп от 23.11.2007г., вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 в отношении закрытого акционерного общества «Трест Запсибкомплектмонтаж», частично: в части доначисления налога на землю за 2004-2005г.г. в размере 89 841.6 руб., начисления пеней по налогу на землю за 2004-2005г.г. в размере 33 268.62 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 17 968,32 руб. за неполную уплату налога на землю за 2004-2005г.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 в пользу закрытого акционерного общесмтва «Трест Запсибкомплектмонтаж» расходы по государственной пошлине в размере 200 (двести) руб.

Выдать исполнительный лист.

В удовлетворении остальной части требований закрытого акционерного общества «Трест Запсибкомплектмонтаж» отказать.

Решение № 7744116/59789дсп от 23.11.2007г., вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 в отношении закрытого акционерного общества «Трест Запсибкомплектмонтаж», не подлежит применению со дня вынесения решение судом в части, признанной судом незаконной.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой апелляционный арбитражный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья - Синько Т.С.