Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Закрытого акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма «Спецмонтаж-2» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 07.06.1999, адрес: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Заполярпромгражданстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 26.11.2001, адрес: 629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) о взыскании 325 998 рублей 39 копеек,

установил:

закрытое акционерное общество «Производственно-коммерческая фирма «Спецмонтаж-2» (далее – ЗАО «ПКФ «Спецмонтаж-2», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Заполярпромгражданстрой» (далее – ООО «Заполярпромгражданстрой», ответчик) о взыскании 313 654 рублей 17 копеек денежных средств в счет в счет погашения задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара, 12 344 рубля 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2017 по 16.06.2017.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и договор поставки товара от 13.11.2014 № 198.

До принятия решения по делу истец представил уточнение требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать их в сумме 17 937 рублей 93 копейки в связи с увеличением период – поскольку ответчик заявил о подписании гарантийного письма от 27.12.2016 неуполномоченным лицом, просит начислять проценты не с даты, указанной в гарантийном письме, а со следующего дня после поставки товара. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом.

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на иск полагает, что требования не подлежат удовлетворению, ссылается на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка. Указывает на то, что гарантийное письмо подписано директором ФИО1, не являющимся единоличным исполнительным органом ответчика. Кроме того, считает, что неустойка не подлежит начислению, поскольку положения договора не содержат положения о сроках оплаты товара, соответственно, начало периода начисления не определено.

В возражении на отзыв истец указывает, что претензионный порядок соблюден, поскольку претензия получена ответчиком согласно почтовому уведомлению от 24.04.2017.

Исследовав обстоятельства дела, письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 13.11.2014 между ООО «Заполярпромгражданстрой» (покупатель) и ЗАО «ПКФ «Спецмонтаж-2» (поставщик) заключен договор поставки товара № 198 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить товар на основании заявок покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, согласно выписанных счетов.

Наименование, количество, ассортимент и цена товара определяются в спецификациях к настоящему договору, подписанных сторонами и являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.2. договора).

Как утверждает истец, свои обязательства по договору поставщик выполнил в полном объеме, что подтверждается товарными накладными, подписанными представителем покупателя.

Согласно пункту 2.3. договора покупатель производит предоплату на расчетный счет поставщика в размере 100 % стоимости товара по счету.

Истцом был выставлен счет № НуНуС32588 на сумму 206 549 рублей 67 копеек 15.11.2016, счет № НуНуС33525 на сумму 126 587 рублей 45 копеек 21.11.2016.

Истец в иске указывает, что на основании гарантийного письма ответчика № 6927 от 27.12.2016 поставщиком товар был передан покупателю без предоплаты.

Акт сверки за период 2016 года подписан со стороны ответчика с разногласиями. Вместе с тем в данном акте сверки отсутствует указание на спорные счета.

Разногласия касались отсутствия в бухгалтерском учете ответчика товарной накладной № 10045 от 22.04.2016 и счет-фактура № 9420/4 от 22.04.2016 на сумму 11 488 рублей 48 копеек. Кроме того, вышеуказанный акт сверки имеет разногласие по состоянию на 01.01.2016 года на сумму сальдо в размере 8 992 рублей 89 копеек. В связи с чем, ЗАО «ПКФ «Спецмонтаж-2» принято решение о корректировке дебиторской задолженности на сумму 8 992 рублей 89 копеек, также в адрес ответчика 19.04.2017 были направлены дубликаты отсутствующих бухгалтерских документов.

Истец поставил ответчику товар по счету от 15.11.2016 № НуНуС32588 на сумму 206 549 рублей 67 копеек согласно товарной накладной от 17.11.2016 № 34764, по счету от 21.11.2016 № НуНуС33525 на сумму 126 587 рублей 45 копеек по товарной накладной 23.11.2016 № 35459. Однако полученный товар покупателем в полном объеме не оплачен. Таким образом, сумма основной задолженности (с учетом корректировки) составляет 313 654 рубля 17 копеек, что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 17.04.2017 № 176, с требованием оплатить задолженность. Оставление ответчиком претензии без ответа, послужило основанием обращения с иском в суд.

Суд отмечает, что в требовании о выплате задолженности от 17.04.2017 исх. №176 истец ссылался на отсутствие оплаты по гарантийному письму от 27.12.2016 исх. № 6927, в связи с чем суд рассматривает заявленное требование как неоплаченную часть поставленного товара на основании счетов от 15.11.2016 № НуНуС32588 на сумму 206 549 рублей 67 копеек, от 21.11.2016 № НуНуС33525 на сумму 126 587 рублей 45 копеек.

Суд отклоняет довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку материалами дела подтверждается получение письма исх. № 176 24.04.2017 представителем ответчика (уведомление о вручении № 62860606163918).

Правоотношения, возникшие на основании рассматриваемого договора, регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом товара ответчику, а последний в свою очередь не представил доказательства его оплаты в полном объеме, в связи с чем требование о взыскании с ответчика 313 654 рублей 17 копеек задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, ответчик факт получения поставленного товара не оспорил согласно положениям части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на подписание гарантийного письма от 27.12.2016 № 6927 директором ФИО1 как неуполномоченным лицом.

Суд, изучив представленное письмо, установил, что данный документ подписан и.о. заместителя директора по снабжению и логистике ФИО1 Ответчик не доказал, что указанное лицо, ответственное за снабжение предприятия, не могло гарантировать оплату товара. Также ответчиком не подтверждено, что на момент написания гарантийного письма ФИО1 не занимал указанную должность. Вместе с тем исходя из обычного распределения обязанностей на предприятии лицо, занимающее снабжением на предприятии, вправе решать вопросы как с поставкой, так и с условия оплаты. Также ответчик не представил ходатайство о фальсификации спорного документа в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд отмечает, что в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении исков, основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых может служить основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

При этом по смыслу части 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого (приемка работ), если они свидетельствуют об одобрении сделки.

В пункте 5 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Кодекса, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что своими действиями ответчик одобрил рассматриваемую сделку, приняв поставленный на основании спорных счетов товар. Как было указано выше, факт получения спорного товара ответчиком не оспорен.

Истцом заявлено требование о взыскании 17 937 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2016 по 16.06.2017 за просрочку оплаты товара по товарной накладной от 17.11.2016 ТН № 34764, за период с 24.11.2016 по 16.06.2017 по товарной накладной от 23.11.2016 № 35459.

Согласно пункту 1 статьи 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае иной размер ответственности за просрочку оплаты товара рассматриваемы договором не предусмотрен.

Вместе с тем суд полагает определенный истцом период просрочки исполнения обязательства ответчиком по оплате товара определенным неверно по следующим основаниям.

Пунктом 2.3 договора предусмотрена 100% предоплата стоимости товара по счету. Вместе с тем истец, отгрузив товар по счетам от 15.11.2016 № НуНуС32588 на сумму 206 549 рублей 67 копеек, от 21.11.2016 № НуНуС33525 на сумму 126 587 рублей 45 копеек без предварительной оплаты согласно гарантийному письму от 27.12.2016 № 6927, фактически конклюдентными действиями согласился с изменением срока оплаты товара по счетам от 15.11.2016 № НуНуС32588, от 21.11.2016 № НуНуС33525. При таких обстоятельствах начисление процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем получения товара, является неправомерным, а проценты необходимо начислять с 20.01.2017. За указанный истцом период по 16.06.2017 размер процентов составляет 12 344 рубля 22 копейки.

При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 9 520 рублей по платежному поручению от 16.06.2017 № 1754.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9 520 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Заполярпромгражданстрой» в пользу Закрытого акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма «Спецмонтаж-2» 313 654 рубля 17 копеек денежных средств в счет в счет погашения задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору от 13.11.2014 № 198, 12 344 рубля 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, всего: 325 998 рублей 39 копеек, а также 9 520 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Курындина А.Н.