Гражданский кодекс часть 1

ООО «СтройКомплектМонтажСервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановленийТерриториального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области от 19 сентября 2006 года №№ 71-06/97М, 71-06/98М и 71-06/99М о привлечении к административной ответственности за нарушение установленного порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям на основании ч.6 ст.15.25 КоАП РФ в виде штрафов в размере 40 000 рублей по каждому постановлению.

Заявленные требования обоснованы тем, что в нарушение ч.5 ст.4.1 КоАП РФ заявитель четыре раза привлечен к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение, поскольку заявителем с нарушением установленного срока представлены формы учета и отчетности по одному внешнеторговому контракту и в один день.

В начатом 19 октября 2006 года судебном заседании арбитражным судом объявлен перерыв до 26 октября 2006 года до 14 часов 30 минут. Судебное заседание продолжено 26 октября 2006 года в 14 часов 30 минут в присутствии тех же представителей сторон.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении (л.д.3-5).

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.36-42).

Заслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, учитывая требования части 7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ о проверке судом оспариваемых постановлений в полном объеме, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Заявителем ООО «СтройКомплектМонтажСервис» (Субподрядчик) с нерезидентом Предприятие по производству, сбыту и услугам «Термаг» экспорт - импорт ООО (Генподрядчик, Сербия и Черногория) заключен договор субподряда от 23 марта 2006 г. № 05 на выполнение работ по объекту «Реконструкция профучилища № 36, п.Винзили», «Строительство полигона» (л.д.43-54).

Должностным лицом ответчика в августе-сентябре 2006 года проведена проверка соблюдения заявителем актов валютного законодательства и регулирования, в ходе которой установлено и зафиксировано в акте проверки от 5 сентября 2006 г., что по вышеуказанному договору на счет заявителя 29 марта 2006 года зачислена предоплата в размере 1 036 680 руб.; в дальнейшем, а именно 25 апреля 2006 года оформлен акт о приемке выполненных работ за апрель 2006 года на сумму 133 797 руб.; 31 мая 2006 года оформлены акты №№ 1 и 2 о приемке выполненных работ за май на сумму соответственно 162 426 руб. и 105 288 руб. При этом в нарушение действующих норм валютного законодательства паспорт сделки оформлен 30 июня 2006 года и в тот же день в уполномоченный банк представлены справка о поступлении валюты (предоплата) и документы, подтверждающие выполнение работ по договору с соответствующими справками (л.д.18-19).

По факту нарушения установленного пунктом 3.14 Инструкции ЦБ РФ от 15 июня 2004 г. № 117-И срока оформления паспорта сделки (после первой валютной операции – предоплаты) составлен протокол об административном правонарушении от 5 сентября 2006 г. № 71-06/96 в отношении ООО «СтройКомплектМонтажСервис» по признакам ч. 6 ст.15.25 КоАП РФ (л.д.63-66).

По результатам рассмотрения данного протокола ответчиком вынесено постановление от 19 сентября 2006 года № 71-06/96М о привлечении ООО «СтройКомплектМонтажСервис» к административной ответственности на основании ч. 6 ст.15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей за нарушение единых правил оформления паспортов сделки (л.д.56-59).

По факту нарушения установленного пунктом 2.7 Положения ЦБ РФ от 1 июня 2004 г. № 258-П срока представления в уполномоченный банк справки о поступлении валюты (предоплата в размере 1 036 680 руб.) составлен протокол об административном правонарушении от 5 сентября 2006 г. № 71-06/97 в отношении ООО «СтройКомплектМонтажСервис» по признакам ч. 6 ст.15.25 КоАП РФ (л.д.78-81).

По результатам рассмотрения данного протокола ответчиком вынесено оспариваемое постановление от 19 сентября 2006 года № 71-06/97М о привлечении ООО «СтройКомплектМонтажСервис» к административной ответственности на основании ч. 6 ст.15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей за несвоевременное представление справки о поступлении валюты (л.д.71-75).

По факту нарушения установленного пунктом 2.4 Положения ЦБ РФ от 1 июня 2004 г. № 258-П срока представления в уполномоченный банк документов, подтверждающих факт выполнения работ, и соответствующей справки (акт о приемке выполненных работ за апрель 2006 года на сумму 133 797 руб.) составлен протокол об административном правонарушении от 5 сентября 2006 г. № 71-06/98 в отношении ООО «СтройКомплектМонтажСервис» по признакам ч. 6 ст.15.25 КоАП РФ (л.д.94-97).

По результатам рассмотрения данного протокола ответчиком вынесено оспариваемое постановление от 19 сентября 2006 года № 71-06/98М о привлечении ООО «СтройКомплектМонтажСервис» к административной ответственности на основании ч. 6 ст.15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей за несвоевременное представление документов, подтверждающих факт выполнения работ за апрель 2006 года (л.д.86-91).

По факту нарушения установленного пунктом 2.4 Положения ЦБ РФ от 1 июня 2004 г. № 258-П срока представления в уполномоченный банк документов, подтверждающих факт выполнения работ, и соответствующих справок (акты №№ 1 и 2 о приемке выполненных работ за май на сумму соответственно 162 426 руб. и 105 288 руб.) составлен протокол об административном правонарушении от 5 сентября 2006 г. № 71-06/99 в отношении ООО «СтройКомплектМонтажСервис» по признакам ч. 6 ст.15.25 КоАП РФ (л.д.112-115).

По результатам рассмотрения данного протокола ответчиком вынесено оспариваемое постановление от 19 сентября 2006 года № 71-06/99М о привлечении ООО «СтройКомплектМонтажСервис» к административной ответственности на основании ч. 6 ст.15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей за несвоевременное представление документов, подтверждающих факт выполнения работ за май 2006 года (л.д.104-109).

В соответствии с ч. 6 ст.15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с п.2 ст.24 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты, осуществляющие в РФ валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно п.2 ст.5 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям Центральный банк РФ издает акты, обязательные для исполнения резидентами при осуществлении ими внешнеэкономической деятельности.

Пунктом 3.14 Инструкции ЦБ РФ от 15 июня 2004 г. № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядка учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» установлен срок оформления паспорта сделки – не позднее осуществления первой валютной операции по контракту либо иного исполнения обязательств по контракту.

В соответствии с п.п. 2.1. и 2.2. Положения ЦБ РФ от 1 июня 2004 г. № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее - Положение) резидент представляет в банк ПС документы, связанные с проведением валютных операций, подтверждающие факт выполнения работ, одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.

Согласно п. 2.4. указанного Положения, документы, подтверждающие факт выполнения работ, оказания услуг представляются резидентом в банк ПС в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту были оформлены документы, подтверждающие факт выполнения работ, оказания услуг.

В соответствии с п.2.6 Положения в случае проведения валютных операций по контракту, связанных с зачислением валюты РФ, поступившей от нерезидента на счет резидента в банк ПС, резидент представляет в банк ПС два экземпляра справки, содержащей информацию об идентификации по паспортам сделок поступивших за отчетный месяц денежных средств.

Согласно п.2.7 Положения справка о поступлении валюты РФ представляется в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается заявителем то обстоятельство, что вышеуказанные сроки при оформлении паспорта сделки и представления в банк справки о поступлении валюты и документов о выполненных работах заявителем нарушены (л.д.28-30, 68, 82-84, 98, 100-102 и 116-124).

Таким образом, арбитражным судом установлено, что в действиях заявителя присутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Составление вышеуказанных протоколов об административном правонарушении по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ и привлечение заявителя к ответственности оспариваемыми постановлениями осуществлено ответчиком в рамках полномочий, предоставленных ему п.80 ч.2 ст.28.3 и ст. 23.60 КоАП РФ, с учетом Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора (утв. постановлением Правительства РФ от 15 июня 2004 г. № 278), а также с соблюдением срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Арбитражным судом не принимается довод заявителя о том, что в нарушение ч.5 ст.4.1 КоАП РФ заявитель четыре раза привлечен к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение, поскольку формы учета и отчетности представлены им по одному внешнеторговому контракту и в один день.

Действительно, частью 5 ст.4.1 КоАП РФ установлено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Однако, как указано выше, заявитель привлечен к административной ответственности постановлением № 71-06/96М и оспариваемыми постановлениями №№ 71-06/97М, 71-06/98М и № 71-06/99М за разные правонарушения, а именно за нарушение правил оформления паспортов сделки, за нарушение срока представления справки о поступлении валюты и за нарушение сроков представления документов, подтверждающих факт выполнения работ, за разные периоды (апрель и май).

При этом правовым основанием нарушение сроков представления справки о поступлении валюты и документов, подтверждающих факт выполнения работ, являются разные нормы, а именно пункты 2.4 и 2.7 вышеуказанного Положения. Нарушение же сроков представления документов за апрель и за май являются самостоятельными правонарушениями, поскольку различна их объективная сторона, то есть нарушены различные сроки, установленные законодательством (не позднее 15 мая 2006 года – за апрель, не позднее 15 июня 2006 года – за май).

Те обстоятельства, что названные действия совершены заявителем по одному внешнеторговому контракту и в один день (30 июня 2006 года), не влияют на квалификацию его действий как отдельных, самостоятельных правонарушений по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В силу ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В этой связи арбитражный суд не принимается ссылку заявителя на аналогичную судебную практику, поскольку названные им в заявлении судебные акты приняты по делам с иными обстоятельствами, а именно арбитражным судом признано незаконным привлечение лица к административной ответственности 24 раза за нарушение установленного срока при представлении в один день 24-х таможенных деклараций в подтверждение факта вывоза товара с территории России, который так же состоялся в один день и по одному контракту. При этом указано, что ответственность по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ предусмотрена за нарушение сроков, а не за количество просроченных документов.

В настоящем случае подобные обстоятельства отсутствуют, поскольку заявитель привлечен к ответственности за нарушение различных сроков, установленных валютным законодательством.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражный суд считает, что, имея реальную возможность для своевременного представления документов, необходимых для осуществления валютного контроля, заявителем, тем не менее не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего валютного законодательства.

На основании изложенного, арбитражным судом установлено, что заявитель ООО «СтройКомплектМонтажСервис» законно и обоснованно привлечен к административной ответственности оспариваемыми постановлениями Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области от 19 сентября 2006 года №№ 71-06/97М, № 71-06/98М и № 71-06/99М, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований о признании их незаконными следует отказать.

Поскольку согласно п.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 168-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ООО «СтройКомплектМонтажСервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Выдать справку на возврат немедленно после принятия решения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Тюменской области.

Судья О.В.Коряковцева

О.В.Коряковцева