Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Растегаевой В.О. (до перерыва), помощником судьи Туз П.А. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРИЖ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 29.12.2011) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТОКЛАБ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 23.09.2015) о взыскании задолженности в размере 396 716 руб. 10 коп. по договору транспортной экспедиции от 20.04.2017 № 81/Б,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: представитель ФИО1 на основании доверенности от 01.01.2019 (до и после перерыва),

от ответчика: представитель ФИО2 на основании доверенности от 28.09.2018 (до и после перерыва),

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРИЖ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТОКЛАБ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции от 20.04.2017 № 81/Б в размере 396 716 руб. 10 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТАЛИЦКИЕ МОЛОЧНЫЕ ФЕРМЫ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 04.04.2014).

В процессе рассмотрения спора до принятия судебного акта по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, согласно которым просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в общем размере 324 429 руб. 39 коп., из них: 198 919 руб. 39 коп. сумма ущерба за недопоставку товара, 125 510 руб. сумма ущерба за недостачу тары. Ходатайство об уточнении требований рассмотрено и принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании, назначенном на 17.01.2019, представитель ответчика в иске просит отказать, а также заявил устно и представил письменно ходатайство об исключении письменных доказательств из материалов арбитражного дела, мотивированное тем, что все представленные в материалы дела истцом копии документов не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку заверены неуполномоченным лицом, при этом ходатайство о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

В судебном заседании, назначенном на 17.01.2019, представитель истца на исковых требованиях настаивает в полном объеме, возражает против удовлетворения ходатайства.

В судебном заседании, открытом 17.01.2019, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 23.01.2019, информация о котором была размещена в карточке дела № А70-7921/2018 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва, судебное заседание продолжено 23.01.2019 в назначенное время в том же составе суда, изменилось лицо, ведущее прокол судебного заседания помощник судьи Туз П.А., отводов составу суда, лицу ведущему протокол судебного заседания не заявлено.

В судебном заседании представитель ответчика в иске просит отказать, а также поддержал ранее заявленное ходатайство об исключении письменных доказательств из материалов арбитражного дела.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивает в полном объеме, возражает против удовлетворения ходатайства.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчика ходатайства, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность исключения доказательств исключительно в порядке статьи 161 АПК РФ, при этом указанной нормой предусмотрен специальный порядок заявления соответствующего ходатайства, который не был соблюден ответчиком.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об исключении документов, поименованных в просительной части ходатайства из числа доказательств не имеется.

Представитель третьего лица, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при этом суд принимает представленный в материалы дела отзыв на иск третьего лица, согласно которого не возражает против удовлетворения заявленных требований. (т.8, л.д. 75-76).

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в силу нижеследующего.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 20.04.2017 между ООО «АВТОКЛАБ» (экспедитор) и ООО «СТРИЖ» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции № 81/Б, по условиям которого, клиент заказывает и обязуется оплатить, а экспедитор за вознаграждение и за счет клиента обязуется выполнить или организовать выполнение определенных договором транспортных услуг, связанных с перевозкой груза в городском сообщении на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.2 договора экспедитор в течение срока действия договора обязуется осуществлять следующие транспортно-экспедиционные услуги: организовывает перевозку грузов по территории РФ и пункт назначения, указанный клиентом; заключает договор перевозки груза от имени экспедитора; обеспечивает отправку и или получение груза; обеспечивает перевозку и выгрузку на всем пути следования; обеспечивает передачу груза в пункте назначения клиенту или лицу, уполномоченному принять груз у экспедитора после окончания перевозки (грузополучателю); проверяет количество; получает необходимые документы; обеспечивает соблюдение температурного режима на всем пути следования груза; оказывает иные услуги, заказанные в рамках договора.

Согласно п. 2.1 договора основанием для оказания услуг является поручение экспедитору, принятое к исполнению экспедитором. Поручение является неотъемлемой частью договора.

Из п. 2.7 договора следует, что экспедитор обязан: предоставлять информацию о процессе перевозке груза; запрашивать разрешение на отсутствие от указаний клиента по телефону или электронной почте и уведомить о таких отступлениях в течение суток, если ответ клиента на запрос не получен в течение суток; проверять количество; производить отметки в путевом листе (талоне клиента) о времени прибытия на загрузку и убытия после загрузки автотранспорта; осуществлять все необходимые действия для обеспечения сохранности груза; доставлять грузы в пункты назначения в сроки, указанные клиентом и маршрутном листе либо по кратчайшим маршрутам, когда экспедитору не дается иных указаний; постоянно контролировать техническое состояние представляемых транспортных средств а также обеспечивает предоставление всех необходимых документов.

В соответствии с п. 4.2 договора экспедитор возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза в размере: стоимости утраченного или недостающего груза, в случае утраты или недостачи груза; суммы, на которую понизилась стоимость груза, в случае повреждения (порчи, потеря товарного вида, нарушение целостности тары и т.д. груза или стоимости груза, кроме случаев, когда брак или порча груза по вине клиента). В случае частичной или полной утраты груза сторонами составляются двухсторонний акт с обязательной подписью водителя либо, в случае отказа последнего о подписи в акте действительным для обеих сторон договора является акт, составленный в одностороннем порядке.

Согласно п. 4.3 экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в приложении в получении, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза (порча груза) произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предоставить и устранение которых от него не зависело. Стоимость груза определяется исходя из цены указанной в счете (накладной, счет фактуре) продавца.

В приложении № 1 сторонами подписана инструкция по оформлению возврата продукции ООО «ТАЛИЦКИЕ МОЛОЧНЫЕ ФЕРМЫ», акта возврата.

В приложении к договору № 2 сторонами согласован следующий график погрузки автотранспорта, маршрут Челябинск время перегрузки 06:40, маршрут Челябинск 4 время перегрузки 07:20, маршрут Челябинск 9 время перегрузки 08:20, в приложении № 3 сторонами установлен срок возврата ТТН по маршрутам г. Челябинск – 3 дня, в приложении № 4, 4а сторонами согласованы тарифы на перевозку грузов автомобильным транспортом..

По утверждению истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, выразившихся в недопоставке (недостачи) продукции третьего лица, в рамках договора транспортной экспедиции от 20.04.2017 № 81/Б ответчику причинен ущерб в размере 198 919 руб. 39 коп., а также ущерб в размере 125 510 руб. за недостачу тары (ящиков).

В порядке досудебного спора истец вручил ответчику претензии от 18.12.2017 № 966, от 31.01.2018 № 35, от 16.02.2018 № 76, от 27.02.2018 № 88, от 27.02.2018 № 88, от 15.12.2017 № 963, от 16.01.2018 № 9, от 18.12.2017 № 964, от 25.01.2018 № 28, от 15.01.2018 № 6, от 15.01.2018 № 7, от 25.01.2018 № 25, с требованием в добровольном порядке произвести оплату задолженности, требования в претензиях не исполнены, задолженность не погашена.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что между сторонами фактически сложились правоотношения по транспортной экспедиции, регулируемые нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и договором от 20.04.2017.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 803 ГК РФ и статьей 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортной экспедиции) предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Как следует из пункта 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

Одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2015 N 304-ЭС15-1942). Аналогичный вывод содержится в постановлении АС Западно-Сибирского округа от 25.01.2018 № А66-6154/2017.

Кроме того, в силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, из материалов дела следует, а также сторонами не оспорено, что в рамках договора транспортной экспедиции от 20.04.2017 № 81/Б ООО «АВТОКЛАБ» приняло на себя обязательства по организации перевозки груза (продукции), принадлежащей третьему лицу ООО «ТАЛИЦКИЕ МОЛОЧНЫЕ ФЕРМЫ», маршруты осуществления перевозок, транспортные средства, водители были согласованы между истцом и ответчиком, что подтверждается подписанными и скрепленными между сторонами реестрами рейсов (т. 7, л.д. 116).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в процессе исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции от 20.04.2017 № 81/Б была выявлена недостача груза в товарные точки со стороны ответчика, в подтверждении в материалы дела представлены товарные накладные, а также универсальные передаточные документы за сентябрь 2017 года, октябрь 2017 года, ноябрь 2017 года, декабрь 2017 года, а именно: № 1169700 от 25.10.2017; № 1172788 от 27.10.2017; № 1175727 от 30.10.2017; № 1176719 от 31.10.2017; № 1178349 от 01.11.2017; № 1188044 от 08.11.2017; № 1191492 от 11.11.2017; № 1192167 от 11.11.2017; № 1202422 от 18.11.2017; № 1207777 от 22.11.2017; № 1210749 от 24.11.2017; № 1187119 от 08.11.2017; № 1123363 от 22.09.2017; № 1187961 от 08.11.2017; № № 1148046 от 09.10.2017; № 1185299 от 06.11.2017; № 1109148от 09.09.2017; № 1148567 от 09.10.2017; № 1168394 от 24.10.2017; № 1148135 от 09.10.2017; № 1148140 от 09.10.2017; № 1148079 от 09.10.2017; № 1120182 от 20. 09.2017; № 1169412 от 25.10.2017; №1197910от 15.11.2017; № 1148496 от 09.10.2017; № 1172696 от 27.10.2017; № 1190184 от 10.11.2017; № 1201477 от 17.11.2017; №1169801 от 25.10.2017; №1147812 от 09.10.2017; № 1163962 от 20.10.2017; № 1178451 от 01.11.2017; № 1219396 от 29.11.2017; № 1227030 от 04.12.2017; № 1242715 от 14.12.2017; № 1190642 от 10.11.2017; № 1236829 от 12.12.2017; № 1224141 от 04.12.2017; № 1247241 от 19.12.2017; № 1248860 от 20.12.2017; № 1226929 от 05.12.2017; № 1239442 от 13.12.2017; № 1231584от 08.12.2017; № 1241136 от 14.12.2017; № 1217878от 29.11.2017; № 1232841 от 09.12.2017; № 1239718 от 13.12.2017; № 1239733от 13.12.2017; № 1213809 от 27.11.2017; № 1220742 от 01.12.2017; № 1248826 от 20.12.2017; № 1200587от 17.11.2017; № 1228366 от 06.12.2017; № 1231189 от 08.12.2017; № 1242643от 15.12.2017; № 1242818 от 15.12.2017; № 1224380 от 04.12.2017; № 1239810 от 13.12.2017; № 1224423 от 04.12.2017; № 1227048 от 05.12.2017; № 1227035 от 05.12.2017; № 1227031 от 05.12.2017; № 1226973 от 05.12.2017; № 1229914 от 07.1.2.2017; от 1231320 от 08.12.2017; № 1242776 от15.12.2017; № 1245514 от 08.12.2017; № 1241100 от 14.12.2017; № 1241127от 14.12.2017; № 1232778 от 09.12.2017; № 1232813 от 09.12.2017; № 1239392 от 13.12.2017; № 1240972 от 4.12.2017; № 1241019 от 14.12.2017; № 1240924 от14.12.2017; № 1241126 от 14.12.2017; № 1240991 от 13.12.2017; № 1239499 от 13.12.2017; №1239796 от 13.12.2017; № 1239744 от 13.12.2017; № 1239706 от 13.12.2017; № 3239712 от 13.12.2017; № 1239725от 13.12.2017; № 1239398 от 13.12.2017; №1239354 от 13.12.2017; № 1241005 от 14.12.2017; № 1267612 от 03.01.2018; № 1267727 от 03.01.2018; № 1284658 3 от 15.01.2018; № 1284659 от 15.01.2018№ 1266541 от 02.01.2018; № 1282381 от 13.01.2018; № 1290013 от 17.01.2018; № 1293402 от 19.01.2018; № 1296720 от 22.01.2018 № 1267765 от 03.01.2018; № 1268912 № 04.01.2018; № 1270072 от 05.01.2018; № 1273685 от 06.01.2018; № 1271836 от 06.01.2018; № 1271679 от 06.01.2018; № 1273760 от 08.01.2018; № 1273635от 08.01.2018; № 1282397от 13.01.2018; № 1282421 от 13.01.2018; № 1289967 от 17.01.2018; № 1290015 от 17. 01.2018; № 1291578 от 18.01.2018; № 1294710 от 20.01.2018; № 1299322 от 23.01.2018; № 1296251от 23.01.2018; № 1301855 от24.01.2018; № 1266159 от 02.01.2018; № 1267729 от 03.01.2018; № 1271835 от 06.01.2018; № 1273707 от 08.01.2018 № 1277755 от 10.01.2018; № 1279393от 11.01.2018; № 1280993 от 12.01.2018; № 1282522 от 13.01.2018; № 1289863от 17.01.2018; № 1293080 от 19.01.2018; № 1294700 от 20.01.2018; № 1293230 от 19.01.2018; № 1294854 от 20.01.2018; № 1299267 от 23.01.2018; № 1302067 от 24.01.2018; № 1296147 от 22.01.2018; № 1290225 от 17.01.2018; № 1290018 от 17.01.2018; № 1289983 от 17.01.2018; № 1273511 от 08.01.2018; № 1273315 от 08.01.2018; № 1273784 от 08.01.2018; № 1273816 от 08.01.2018; № 1273602 от 08.01.2018; № 1273582от 08.01.2018; № 1273640 от 08.01.2018; № 1273673 от 08.01.2018; № 1267806 от 03.01.2018; № 1267801 от 03.01.2018; № 1268899 от 04.01.2018; № 1279384 от 11.01.2018; № 1271829 от 06.01.2018; № 1273317от 08.01.2018; № 1293126 № 19.01.2018; № 1293397 от 19.01.2018; № 1296140от 22.01.2018; № 1296559 от 22.01.2018; № 1296383 от 22.01.2018; № 1296597 от 22.01.2018; № 1299261от 23.01.2018; № 1299081 от 23.01.2018; № 1299281 от 23.01.2018; № 1299289 от 23.01.2018; № 1299291от 23.01.2018; № 1243952 от 16.12.2017; № 1245793 от 18.12.2017; № 1245652 от 18.12.2017; № 1245507 от 18.12.2017; № 1251444 от 21.12.2017; № 1253037 от 22.12.2017; № 1257879 от 26.12.2017; № 1264782 от 30.12.2017; № 1245691 от 18.12.2017; № 1263214 от 29.12.2017; № 1248722 от 20.12.2017; № 1251481 от 21.12.2017; № 1256382от 25.12.2017; № 1255978 от 25.12.2017; № 1257788 от 26.12.2017; № 1261862 от 28.12.2017; № 1264899от 30.12.2017; № 1264856 от 30.12.2017; № 1263163 от 29.12.2017; № 1263527от 29.12.2017; № 1239493 от 13.12.2017; № 1252767 от 22.12.2017; № 1252775 от 22.12.2017; № 1256359от 25.12.2017; № 1244099 от 16.12.2017; № 1263190 от 29.12.2017; № 1264766 от 30.12.2017; № 1256124 от 25.12.2017; № 1256263 от 25.12.2017; № 1256223 от № 25.12.2017; № 1256402 от 25.12.2017; № 1247382 от 19.12.2017; № 1259528 от 27.12.2017; 1259110 от 27.12.2017; № 1259172 от 27.12.2017; № 1254485 от 23.12.2017; № 1254506от 23.12.2017; № 1254452 от 23.12.2017 содержащие отметку «недостача», а также представлены претензии выставленные истцом ответчику, в которых содержится виза директора ООО «АВТОКЛАБ» «с претензией согласен». Кроме того, факт недостачи груза в процессе рассмотрения спора подтвердил представитель третьего лица.

Более того, п. 4.3 договора стороны предусмотрели, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в приложении в получении, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза (порча груза) произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предоставить и устранение которых от него не зависело. Стоимость груза определяется исходя из цены указанной в счете (накладной, счет фактуре) продавца.

В рассматриваемо случае доказательств того, что недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предоставить и устранение которых от него не зависело ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности с доводами сторон ы порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт недостачи груза подтвержден представленными в материалы дела доказательства, ООО «АВТОКЛАБ» как экспедитор, является лицом, ответственным за недостачу груза в рамках спорного договора транспортной экспедиции от 20.04.2017 № 81/Б, в этой связи требование истца к ответчику о взыскании ущерба в размере 198 919 руб. 39 коп. является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по недостаче тары (ящиков) в размере 125 510 руб., в подтверждении данного обстоятельства в материалы дела истцом представлены тарные ведомости, расчет задолженность по таре.

Вместе с тем, исследовав указанные документы в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что поскольку из представленных в материалы дела документов (тарных ведомостей) суду не представляется возможным установить по каким конкретно товарным накладным произошла недостача тары, при каких обстоятельствах составлялись указанные документы, в каком количестве изначально был передан товар в тарах, в документах отсутствуют печати и подпись истца и ответчика, суд приходит к выводу о недоказанности ущерба в части суммы 125 510 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 671 руб., принимая во внимание принятие судом уточнения (уменьшения) исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, государственная пошлина в размере 1 445 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 16, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТОКЛАБ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 23.09.2015) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРИЖ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 29.12.2011) 198 919 руб. 39 коп. долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 671 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРИЖ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 29.12.2011) из федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлине в размере 1 445 рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Мингалева Е.А.