Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Москвиной С.П., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации

при участии:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее – истец, ОАО «ГСК «Югория») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее - ответчик, ОАО «СГ МСК») о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 15 601 руб.

В отзыве на заявление ответчик исковые требования не признал, указал, что поскольку виновник ДТП не определен, в силу действующего законодательства об ОСАГО событие нельзя отнести к страховому случаю.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте заседания надлежащим образом.

В силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик требования не оспорил, письменный отзыв на иск не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Материалами дела подтверждается, что 23 января 2011 года в г.Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Honda Civic, государственный номер <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2, и автомобиля BMW 3201, государственный номер <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под его управлением, в результате которого, автомобилю BMW 3201, государственный номер <***>, были причинены механические повреждения.

Данный факт подтверждается справкой о ДТП от 23.01.2011г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.01.2011г. (л.д.20-21).

На момент совершения ДТП автомобиль BMW 3201, государственный номер <***>, был застрахован в ОАО «ГСК «Югория» по договору добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается страховым полисом серии 04 № 404436-01/10 от 20.022010г. (л.д.22).

Гражданская ответственность собственника автомобиля Honda Civic, государственный номер <***>, на момент совершения ДТП была застрахована в ОАО «СГ МСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № 0165110793 (л.д.24).

Для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства был привлечен оценщик – ООО «Экспертиза. Консультация. Оценка.».

Оценочной организацией ООО «Экспертиза. Консультация. Оценка.» 25.02.2011г. был составлен отчет № 04-000342/5 о проведенной работе по оценке транспортного средства (л.д.26-28). Согласно указанному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 3201, государственный номер <***>, составляет 15 601 руб. – без учета износа, 15 601 руб. – с учетом износа.

Согласно имеющимся в деле документам: счету на оплату № 0000009716 от 25.02.2011г., заказу-наряду № АДС0000869 от 25.02.2011г., составленным ООО «Авто-Дина», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля BMW 3201, государственный номер <***>, составила 15 601 руб. (л.д. 32-33).

Во исполнение договора страхования, ОАО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения страхователю в размере 15 601 рублей, путем перечисления указанной суммы на расчетный счет ООО «Авто-Дина», что подтверждается платежным поручением № 5245 от 12.04.2011г., № 6640 от 05.05.2011г. (л.д.38-39).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.01.2011г. участником ДТП 29.01.2011г. являлся ФИО4, управлявший автомобилем Daewoo, государственный номер <***> (л.д.9).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ, юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, статьей 1079 ГК РФ установлен принцип ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от вины.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ от 25.04.202 г. № 40-ФЗ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Honda Civic, государственный номер <***>, на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается представленной в материалы дела копией страхового полиса серии ВВВ № 0165110793 (л.д.24).

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ст. 4 ФЗ от 25.04.202 г. № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.202 г. № 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности, указанных в п. 2 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.

Отсутствие установленной вины водителя застрахованного транспортного средства в перечень, предусмотренный п. 2 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, не включен.

Таким образом, ДТП, произошедшее 23.01.2011г., является страховым случаем в понятиях ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, довод ответчика в данной части, суд считает несостоятельным.

Поскольку ответственность лица, владеющего источником повышенной опасности, застрахована в силу обязательности ее страхования, истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика владеющего источником повышенной опасности - ответчика на основании закона (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

На основании вышеизложенного обязанность возмещения вреда по вышеуказанному страховому случаю лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 введена Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Учитывая, что суду не доказан факт выплаты страхового возмещения в полном объеме или в части, принимая во внимание отсутствие в материалах дела допустимых доказательств, подтверждающих необоснованность произведенной истцом страховой выплаты, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 15 601 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 102, 103 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в размере 2 000 рублей.

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в полном объеме платежным поручением № 11705 от 04.08.2011г.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «ГСК «Югория» удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ОАО «ГСК «Югория» 15 601 руб. страхового возмещения в порядке суброгации и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья М.А. Буравцова