Гражданский кодекс часть 1

к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным предписания №57/3636-п от 08.05.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Е.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – Селезнев В.И. по доверенности от 01.01.2018,

от ответчика – Елишев Д.А. по доверенности от 25.07.2017,

установил:

Акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Управление, государственный орган) о признании незаконным предписания №57/3636-п от 08.05.2018.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика требования заявителя не признал на основании изложенных в отзыве на заявление доводов.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной внеплановой документарной проверки деятельности АО «Самотлорнефтегаз» Управлением вынесено предписание от 08.05.2018 №57/3636-П.

По мнению Управления, обществом при строительстве скважины нарушены требования пунктов 19, 105, 116 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утвержденные Приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 N101 (далее – Правила) в частности:

- не в полной мере осуществлялся производственный контроль, поскольку в комиссии по вводу в эксплуатацию буровой установки не участвовал представитель Ростехнадзора;

- проектной организацией, разработавшей проект строительства скважины, не в полной мере осуществлялся авторский надзор при строительстве скважины.

Согласно предписанию №57/3636-П обществу необходимо в срок до 31.05.2018 устранить выявленные нарушения.

Общество с оформленным предписанием не согласно, считает его незаконным и не подлежащим исполнению.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 19 Правил для обеспечения строительства, реконструкции, капитального ремонта, технического перевооружения, консервации и ликвидации опасных производственных объектах (далее – ОПО) организация, эксплуатирующая их на праве собственности, аренды, другом законном праве, определяющем ее юридическую ответственность: передает подрядчику для производства работ утвержденную им проектную документацию на строительство, реконструкцию или документацию на капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервацию, ликвидацию в объеме, необходимом для выполнения работ подрядчика и привлеченных организаций; проверяет наличие необходимых разрешительных документов у исполнителей работ; оборудования и материалов; обеспечивает контроль наличия документов, подтверждающих соответствие применяемых технических устройств и материалов; обеспечивает контроль качества применяемых технических устройств и материалов; осуществляет производственный контроль выполнения работ подрядчиками и привлеченными организациями.

Пуск в работу (эксплуатацию) буровой установки, вспомогательных сооружений и технических устройств на участке ведения буровых работ производится после завершения и проверки качества вышкомонтажных работ, опробования технических устройств, при наличии укомплектованной буровой бригады и положительных результатов испытаний и проверок, указанных в пункте 133 настоящих Правил. Готовность к пуску оформляется актом рабочей комиссии буровой организации, с участием представителей заказчика, подрядчиков и территориального органа Ростехнадзора (п. 105 Правил).

Порядок предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов установлен Административным регламентом по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (утв. Приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 № 494).

Пунктом 2 Административного регламента установлено, что заявителями по предоставлению государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов являются юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию опасных производственных объектов (далее - ОПО) на праве собственности или ином законном основании (далее - заявители).

Из материалов дела установлено, что буровая установка, которой осуществлялось бурение скважины №37283 куста 957 Самотлорского месторождения нефти, не принадлежит АО «Самотлорнефтегаз», кроме того, общество также не является организацией, осуществляющей эксплуатацию данной буровой установки.

Между Заявителем и ООО «Катойл-Дриллинг» заключен договор № СНГ-1308/16 от 18.08.2016 на ведение буровых работ скважины № 37283 кустовой площадки № 957 Самотлорского месторождения.

Вопреки доводам ответчика, общество не может выступать в качестве заявителя при оказании государственной услуги по регистрации ОПО.

Организацией, осуществляющей эксплуатацию бурового установки при бурении скважины №37283 куста 957 Самотлорского месторождения нефти, является ООО «КАТойл-Дриллинг», соответственно, ОПО «Участок ведения буровых работ» должен быть зарегистрирован в свидетельстве о регистрации ОПО данной эксплуатирующей организации - ООО «КАТойл-Дриллинг».

В силу пункта 105 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 № 101, готовность к пуску в работу (эксплуатацию) буровой установки оформляется актом рабочей комиссии буровой организации.

В рассматриваемой ситуации буровой организацией являлось ООО «КАТойл-Дриллинг», соответственно, именно ООО «КАТойл-Дриллинг» было обязано организовать работу рабочей комиссии по вводу в эксплуатацию буровой установки.

В силу пункта 5 Правил ответственность за организацию производственного контроля возлагается на эксплуатирующую организацию.

Также согласно письмам заместителя руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22.02.2018 №00-06-05/469, от 03.07.2018 № 11-00-14/8366 буровое предприятие, осуществляющее работы на ОПО «Участок ведения буровых работ», может выступать заявителем по предоставлению государственной услуги по регистрации ОПО.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что у ООО «КАТойл-Дриллинг» отсутствуют основания для регистрации опасного производственного объекта, поскольку между обществом и ООО «КАТойл-Дриллинг» заключен договор №СНГ-1308/16 от 18.08.2016 на выполнение работ по бурению скважин, в силу которого стороны определили место проведения работ, а также обязанности ООО «КАТойл-Дриллинг» по содержанию места проведения работ.

Вопреки доводам ответчика, общество предоставило ООО «КАТойл-Дриллинг» земельный участок для ведения буровых работ, и, соответственно, для размещения бурового станка и иного необходимого оборудования.

Кроме того, в силу пункта 4 приложения №1 к приказу Ростехнадзора от 25.11.2016 № 495 (ред. от 09.04.2018) «Об утверждении Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов» в состав опасного производственного объекта «Участок ведения буровых работ» с учетом примечания 6 входят все буровые установки организации, осуществляющей ведение буровых работ на принадлежащих ей объектах.

Заявитель эксплуатирует опасный производственный объект (далее - ОПО) «Фонд скважин Самотлорского месторождения нефти».

В силу примечания 7 к Приложению №1 к вышеназванному приказу Ростехнадзора в состав ОПО «Фонд скважин» включаются пробуренные скважины, при этом оборудование для бурения скважин в данном примечании не указано.

Участок ведения буровых работ в указанном приказе указан как самостоятельный вид ОПО, поэтому он не может быть включен в ОПО заявителя.

Соответственно, общество не является организацией, осуществляющей эксплуатацию ОПО «Участок ведения буровых работ», и не было обязано обеспечивать участие представителя Ростехнадзора при приемке в эксплуатацию бурового станка для бурения скважины № 37283, в связи с чем, в действиях общества не имеется нарушения в виде ненадлежащего осуществления производственного контроля при бурении указанной скважины.

В силу пункта 116 Правил в процессе производства буровых работ организация, разработавшая рабочий проект, осуществляет авторский надзор, в том числе при реализации природоохранных мероприятий.

Государственный орган полагает, что при строительстве скважины № 37283 кустовой площадки № 957 Самотлорского месторождения не в полной мере организацией, разработавшей рабочий проект, осуществлялся авторский надзор. В журнале авторского надзора за выполнением проектных решений при строительстве скважин на объектах, разрабатываемых заявителем указанно, что скважина № 37283 кустовой площадки № 957 Самотлорского месторождения аварийная и не доведена до проектной глубины.

Однако, на учетном листе №1 в графе «Выявленные отступления от ПСД, ПБНГП» указано, что скважина не доведена до проектной глубины; в справке указано, что параметры построенного объекта капитального строительства соответствуют проектной документации. На учетном листе №1 подтверждается, что скважина не доведена до проектной глубины; справка подтверждает отсутствие отступлений от проектной документации в фактически выполненных работах до возникновения самого происшествия на данной скважине.

В связи с произошедшим на скважине №37283 инцидентом принято решение ликвидировать данную скважину.

Данное обстоятельство подтверждается справкой-геологическим обоснованием ликвидации скважины №37283 куста 957 Самотлорского месторождения и актом от 12.07.2017 о проведении физической ликвидации скважины.

Кроме того, осуществление авторского надзора не входит в сферу производственного контроля.

Порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Данным законом предусмотрена обязательная процедура назначения и проведения проверок, оформление акта с указанием выявленных нарушений, а также принятие соответствующих мер реагирования.

По смыслу статьи 17 указанного Федерального закона предписание выносится в случае выявления при проведении контролирующим органом в установленном порядке соответствующей проверки нарушений законодательства и в целях их устранения.

При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность по статье 19.5 КоАП РФ.

Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

В данном случае, обжалуемое предписание вынесено при недоказанности факта нарушения обществом обязательных требований законодательства; обязывает общество совершить действия, которые не могут быть им совершены, поскольку общество не вправе оформлять акт ввода в эксплуатацию буровой установки, буровая установка демонтирована с буровой площадки.

Кроме того, оспариваемое предписание не обладает признаком исполнимости, поскольку указанные в нем нарушения не могут быть устранены того, что буровые работы и авторский надзор в настоящее время не осуществляются ввиду ликвидации скважины.

При таких обстоятельствах имеется основание для удовлетворения настоящего заявления.

Руководствуясь статьями 168-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным предписание Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №57/3636-п от 08.05.2018.

Взыскать с Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу акционерного общества «Самотлорнефтегаз» судебные расходы в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Минеев О.А.