Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Лазарева В.В. при ведении протокола секретарем Рахмеевой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «СБК-Снаб»

к ОАО «ССС»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Помазан В.В., доверенность от 26.07.2016г.,

от ответчика: ФИО1, доверенность от 26.04.2016г.

установил:

ООО «СБК-Снаб» обратилось в арбитражный суд Тюменской области с иском к ОАО «ССС» о взыскании 1 551 926 рублей 75 копеек, в том числе 1 506 725 рублей 00 копеек задолженности по оплате товара, 45 201 рубля 75 копеек пени.

Представитель истца поддержал исковые требования, которые со ссылками на статьи 309, 310, 454,485, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что покупатель в полном объеме не оплатил поставленную продукцию.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, в судебном заседании сообщил о согласии с суммой задолженности.

Суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью заключения мирового соглашения. Представитель истца возражает по ходатайству, сообщил, что истец не намерен урегулировать спор мирным путем.

Суд, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел ходатайство об отложении судебного разбирательства и определил его отклонить.

Согласно части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

В заседании суда истец не выразил своего согласия на заключение мирового соглашения, против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства возражал. В отсутствие согласованной воли сторон, направленной на заключение мирового соглашения, суд определил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное обстоятельство не препятствует реализации сторонами права на заключение мирового соглашения на стадии исполнения решения суда.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела 25 февраля 2016г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительство Бизнес Коммерция-Снабжение» (Поставщик) и Открытым акционерным обществом «Сибстройсервис» (ОАО «ССС», Покупатель) был заключен Договор поставки № СНБ-39/16 (далее Договор), согласно п. 1.1. которого Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить строительные материалы (далее - Товар).

В соответствии с п. 3.3 указанного Договора, если иное не указано в Приложениях, Покупатель обязуется оплатить полученный им Товар в следующем порядке:

1.880.000,00 рублей, являющиеся 50% стоимости Товара, подлежат оплате Покупателем в порядке предоплаты (авансом) в течение 3-х дней с момента выставления Поставщиком счета на оплату путем зачета встречных однородных (денежных) требований между Покупателем и Поставщиком по договору участия в долевом строительстве одной однокомнатной квартиры №____, находящейся в ГП-3 на 3 этаже, общей площадью 34,91 кв.м.

- 50 % от стоимости поставленного Поставщиком товара подлежит оплате Покупателем не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента передачи продукции Поставщиком Покупателю на основании соответствующего счета (счет-фактуры) Поставщика. Оставшиеся 50 % стоимости Товара подлежат зачету в счет выданного ранее Покупателем Поставщику аванса.

В порядке погашения суммы задолженности ответчик и истец произвели зачет встречных требований по договору № 3/22 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.04.2016г. и Договору поставки № СНБ-39/16 от 25.02.2016г. на сумму 1 880 000, согласно уведомлению о проведении зачета исх. № 25.05.2016г. и акту зачета взаимных требований от 25.05.2016г.

Согласно позиции истца ОАО «ССС» по универсальным передаточным документам поставленный Товар на сумму 1 506 725 рублей не оплатило.

Поскольку покупатель не произвел оплату товара в установленный договорами срок, поставщик, полагая свои права нарушенными, обратился в суд с настоящим иском.

Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке. Суд считает, что Договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Правоотношения, возникшие на основании Договора, регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно неоспоренной позиции истца, задолженность ответчика по Договору составила 1 506 725 рублей.

Материалами дела подтверждается поставка товара по Договору на сумму 1 506 725 рублей. Доказательств направления покупателем замечаний по качеству, количеству, качеству, ассортименту или стоимости поставленного товара в порядке, предусмотренном договором, материалы дела не содержат.

Ответчик факт, даты и объемы поставки не оспорил, с суммой задолженности согласился.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, поскольку материалами дела подтверждается факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору, суд считает, что у ответчика в соответствии с заключенным договором поставки возникла обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме. Расчет истца ответчиком не оспорен. Доказательства погашения задолженности суду в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании основного долга в размере 1 506 725 рублей правомерным и подлежащим удовлетворению.

Помимо требования о взыскании с ответчика суммы основного долга, истец просит о применении к ответчику гражданской ответственности в виде взыскания пени по Договору в сумме 45 201 рубля 75 копеек за период с 25.04.2016г. по 21.06.2016г.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.4. Договора в случае просрочки внесения платежей по настоящему договору Покупатель обязан оплатить пени в размере 0,1 % от общей стоимости от неоплаченного Товара за каждый день просрочки, но не более 3 % от суммы задолженности.

Принимая во внимание доказанность задолженности ответчика перед истцом, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки за указанный истцом период имеет под собой правовые основания.

Ответчик не оспорил расчет неустойки, составленный истцом.

Проверив предоставленный истцом расчет неустойки, суд считает его составленным верно.

Как следует из содержания пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ходатайство о снижении размера неустойки от ответчика не поступило.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 45 201 рубля 75 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из положений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 21.06.2016 года, расходный кассовый ордер № 1241 от 21.06.2016 года на сумму 30 000 рублей.

Суд оценивает указанные доказательства как надлежащие, поскольку они отвечают признакам относимости и допустимости.

Учитывая положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с положениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007г. № 1-П, в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, и, поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом, - путем согласования волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

С учетом изложенного, после оценки характера и сложности дела, времени, необходимого на подготовку квалифицированной позиции по делу, количества судебных заседаний, принимая во внимание цену иска и средние расценки на оплату юридических услуг в регионе, суд полагает, что, заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек не отвечает критериям разумности, в связи с чем, требование о возмещении расходов подлежит удовлетворению в сумме 15 000 рублей.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в большем размере, чем предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сибстройсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительство Бизнес Коммерция-Снабжение» 1 506 725 рублей 00 копеек - задолженность по оплате товара, 45 201 рубль 75 копеек - пени, всего 1 551 926 рублей 75 копеек, 15 000 рублей 00 копеек - расходы на оплату услуг представителя, 28 519 рублей 00 копеек - расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительство Бизнес Коммерция-Снабжение» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

Лазарев В.В.