Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению

ООО «Зубной патруль»

к Департаменту здравоохранения Тюменской области

о признании недействительным Акта плановой проверки от 8 июня 2016г. № 271;

о признании недействительным протокола об административном правонарушении от 8 июня 2016 г. № 15,

при участии:

представитель заявителя - ФИО2 на основании доверенности от 8 августа 2016г. № 01,

представитель ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 6 июля 2016 г.,

установил:

ООО «Зубной патруль» (далее так же заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд к Департаменту здравоохранения Тюменской области (далее так же ответчик, Департамент) с заявлением о признании недействительным Акта плановой проверки от 8 июня 2016г. № 271; о признании недействительным протокола об административном правонарушении от 8 июня 2016 г. № 15.

Поскольку заявитель обратился в суд 18 июня 2016г., то в данном случае соблюден трехмесячный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, возражениях на отзыв: Департаментом нарушен порядок проведения проверки, так как проверка проводилась 24.05.2016 в с.Тюнёво Нижнетавдинского района г.Тюмени, акт и протокол были составлены 08.06.2016 в г.Тюмени. При этом акт и протокол составлены без участия свидетелей и понятых, Обществу не разъяснялись сроки и порядок обжалования данных документов. Проверка в отношении Общества проводилась в нарушение установленной периодичности проведения проверок и Департамент вместо одной проверки провёл две проверки: плановую документарную и выездную проверку. Причём выездная проверка может быть проведена лишь в случае, если при документарной проверке невозможно установить полноту и достоверность сведений, содержащихся в документах проверяемого лица. К проведению выездной проверки не привлекались экспертные организации.

Представитель ответчика против заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Зубной патруль» зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением ОГРН <***>; законный представитель - генеральный директор ФИО4

Согласно лицензии серии № ЛО-72-02-000551 от 05 марта 2014г. и приложениям к ней ответчик имеет право на осуществление фармацевтической деятельности, в том числе осуществлять розничную торговлю, отпуск и хранение лекарственных препаратов для медицинского применения в аптечном пункте по адресу: <...> (л.д.79-81/ т.1).

На основании приказа директора Департамента от 26.04.2016 № 234-пл в отношении Общества в период с 12.05.2016 по 08.06.2016 была проведена плановая документарная и выездная проверка.

Вышеозначенным приказом руководитель Департамента уполномочил главных специалистов лицензирования и качества медицинской помощи ФИО3 и ФИО5 осуществить в отношении ООО "Зубной патруль" проверочные мероприятия на предмет соблюдения лицензионных требований при осуществлении фармацевтической деятельности, а именно при выездной проверке по месту нахождения аптеки в с.Тюнёво Нижнетавдинского района Тюменской области проверить состояние помещения аптеки, оборудования, которые используются при осуществлении фармацевтической деятельности, а также проверить наличие необходимых работников. Предметом документарной проверки, проводимой по месту нахождения Департамента в г.Тюмени, явились содержащиеся в представленных документах сведения о деятельности Общества, меры, принимаемые по соблюдению лицензионных требований.

Приказ о проведении проверки содержит все необходимые сведения, предусмотренные ч.2 ст.14 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Федеральный закон № 294-ФЗ.

С копией приказа о проведении проверки ознакомлена генеральный директор Общества ФИО4 06.05.2016 в 09-00 (л.д.27), что соответствует требованиям ч.3 ст.14 Федерального закона № 294-ФЗ.

Плановая документарная и выездная проверка ООО «Зубной патруль» была включена в план проверок на 2016 год, согласованный с прокуратурой Тюменской области (№ проверки 201601325391) и размещённый на официальном портале органов государственной власти Тюменской области и сайте прокуратуры Тюменской области, что соответствует ст.9 Федерального закона № 294-ФЗ.

Утверждая, что спорная проверка проводилась в нарушение установленной периодичности проведения проверок, заявитель не представил доказательств того, что со дня окончания последней проверки Общества истекло менее трёх лет.

Соответственно, суд отклоняет как неподтверждённый материалами дела довод заявителя о том, что проверка была проведена с нарушением периодичности.

Так же суд отклоняет довод заявителя о том, что Департамент был не вправе вместо одной проверки проводить две проверки ввиду следующего.

Так, положениями пункта 2 ч.3 ст.12 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что выездная проверка проводится в случае, если при документарной проверке не представляется возможным оценить соответствие деятельности юридического лица обязательным требованиям, без проведения соответствующего мероприятия по контролю.

При этом ч.11 ст.9 названного закона предусмотрено, что плановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

Таким образом, законодатель предусмотрел возможность проведения плановой проверки как отдельно в документарной или выездной форме, так и совместно - в документарно-выездной форме.

То обстоятельство, что к проведению выездной проверки не привлекались экспертные организации, не свидетельствует о незаконности проведённой проверки, поскольку привлечение экспертов является правом, а не обязанностью контролирующего органа, и в рассматриваемом случае у Департамента отсутствовала необходимость привлекать экспертов к проведению проверки.

Далее, в ходе проверки 24.05.2016 Департаментом в аптечном пункте выявлены нарушения лицензионных требований: 5 упаковок зубных капель хранится не в прохладном месте, а при комнатной температуре +24 град.С в материальном шкафу. В материальном же шкафу хранился сильно действующий препарат Пилокорпин-ДИА в количестве 1 упаковки. Между тем, сильнодействующие препараты должны храниться в металлических шкафах, опечатываемых или пломбируемых в конце рабочего дня.

На момент проверки отпуск лекарственных средств осуществляла, в том числе в субботу и воскресенье генеральный директор Общества ФИО4, не имеющая фармацевтического образования.

Результаты проверки оформлены актом 08.06.2016 № 271.

При этом суд отклоняет довод заявителя о том, что акт проверки вынесен с нарушением закона, поскольку местом составления акта указан г.Тюмень, между тем проверка проводилась в с.Тюнёво, так как в рассматриваемом случае проводилась не только выездная проверка в с.Тюнёво, но и документарная проверка в г.Тюмени, поэтому акт по результатам проверки и был составлен в г.Тюмени.

То обстоятельство, что акт составлен без участия свидетелей не свидетельствует о незаконности данного документа, поскольку ст.16 Федерального закона № 294-ФЗ не содержит обязательных требований привлекать свидетелей и понятых при оформлении результатов проверки.

В акте так же не разъясняются права на обжалование данного документа (ч.2 ст.16 Закона № 294-ФЗ).

Относительно довода заявителя о том, Департамент нарушил порядок проведения проверки, поскольку проверка проводилась 24.05.2016, а акт составлен 08.06.2016, суд отмечает, что материалами дела подтверждается, что проверка (и документарная, и выездная) проводилась с 12.05.2016 по 08.06.2016, соответственно акт был составлен после её окончания, то есть 08.06.2016.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при проведении проверки Департаментом не было допущено нарушений, которые бы явились основанием для отмены оспариваемого акта плановой проверки от 08.06.2016 № 271.

Относительно протокола об административном правонарушении от 8.06.2016 № 15 арбитражный суд отмечает, что протокол не может быть предметом оспаривания в арбитражном суде, поскольку в порядке главы 25 АПК РФ в арбитражный суд подлежит обжалованию решение, принимаемое органом, должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, при его рассмотрении. Протокол же в свою очередь содержит лишь выводы о совершении лицом административного правонарушения и не является решением, принимаемым органом, должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку не содержит выводов о назначении административного наказания.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Общества.

В соответствии со ст.110 АПК РФ с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст.167 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Зубной патруль» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Коряковцева О.В.