Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Москвиной С.П., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Компания Адамант»

к Федеральному бюджетному учреждению Центр реабилитации Фонда социального страхования РФ «Тараскуль»

о взыскании 408 397 руб. 65 коп.

при участии:

от истца: ФИО1, представитель на основании доверенности б/н от 21.08.2013г.

от ответчика: ФИО2, представитель на основании доверенности № 01/1793 от 25.04.2013г.;

установил

ООО «Компания Адамант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к Федеральному бюджетному учреждению Центр реабилитации Фонда социального страхования РФ «Тараскуль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик) о взыскании 408 397 руб. 65 коп., в том числе задолженность по договору № 34-ЭА в размере 401 953 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 338 руб. 70 коп. от суммы долга в размере 401 953 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы обеспечения 70 383 руб. 80 коп.

Ответчик в отзыве на заявление исковые требования не признал.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов: копии дополнительного соглашения № 1, копии платежного поручения № 886, акт опроса лица с его согласия, письменные прения. Суд приобщил.

Суд также принял ходатайство истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., содержащееся в письменных прениях, к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика исковые требования не признал.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат частичному удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.04.2013г. между ООО «Компания «Адамант» и Федеральное бюджетное учреждение Центр реабилитации Фонда социального страхования РФ «Тараскуль» заключен договор № 24-ЭА на основании решения аукционной комиссии (протокол № 2/24-ЭА от 26.03.2013г., в соответствии с условиями указанными в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме, аукционной документации и заявки Поставщика (л.д. 11-67).

Аукцион проведен, договор подписан на электронной торговой площадке «Тендер РТС».

По условиям пункта 2.4 и раздела 4 Аукционной документации установлено требование обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе и обеспечение исполнения договора в размере 5% начальной (максимальной) цены договора – 70 383 руб. 80 коп.

В обеспечение заявки и обеспечение исполнения договора истец перечислил на расчетный счет ответчика – 70 383 руб. 80 коп. (т.1 л.д. 79).

Согласно пункту 1.2 договора ООО «Компания Адамант» обязуется передать в собственность ответчика, а ответчик принять и оплатить в порядке, предусмотренном настоящим договором: Посуду, в точном соответствии с Техническим заданием и со Спецификацией, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Общая стоимость товара составляет 873 811 руб. 17 коп. Предлагаемая цена включает в себя доставку, выгрузку, страхование, таможенные пошлины, налоги, выплаченные либо подлежащие выплате, другие обязательные платежи и не подлежит изменению в течение срока действия настоящего договора (пункт 2.1, 2.2 договора).

Согласно товарной накладной № 332 от 30.04.2013г. истец поставил 60 позиций товара на общую сумму 873 820 руб. 17 коп., в том числе НДС. Товар по указанной накладной был принят представителем ответчика 07.05.2013г. в количестве 544 мест без внутреннего пересчета. Целостность пломб не нарушена (л.д. 68-70).

10.06.2013г. произведена допоставка товара, который был с боем на сумму 3 552 руб. 04 коп. (л.д. 80).

Товарная накладная № 332 от 30.04.2013г. на сумму 873 811 руб. 17 коп., подписана представителем ответчика 14.06.2013г. (т. 2 л.д. 18-20).

Федеральное бюджетное учреждение Центр реабилитации Фонда социального страхования РФ «Тараскуль» произвело оплату товара в размере 471 858 руб. 03 коп. платежным поручением № 405 от 25.06.2013г.

Поскольку оплата произведена не в полном объеме, задаток возвращен несвоевременно, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что истцом нарушен срок поставки товара. Учитывая, что в силу пункта 4.4 договора оплата производится за вычетом неустойки, предусмотренной договором, произведено перечисление денежных средств с учетом удержанной неустойки. О применении штрафных санкций истец был уведомлен. Поскольку в тексте договоров не указан срок возврата обеспечения исполнения договора, ответчик добровольно вернул сумму задатка 15.07.2013г.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа условий договора № 24-ЭА и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам купли-продажи и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Условие о сроке поставки в силу того, что указание о нем присутствует в определении понятия поставки (статья 506 ГК РФ), является существенным условием последнего.

Вместе с тем условие о сроке поставки относится к определимым существенным условиям договора поставки, так как при отсутствии этого условия в тексте договора должны применяться диспозитивные нормы, позволяющие определить срок исполнения обязательства, не содержащего условия о дате его исполнения.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке» в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457).

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ если договор не позволяет определить срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю, то этот срок определяется в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Истец считает, что срок поставки необходимо определять в рабочих днях, как указано в техническом задании – Приложении № 1 к договору «Техническое задание на поставку посуды», «доставка товара осуществляется отдельными партиями в рабочие дни с 8-00 до 15.00 транспортом Поставщика в течение 20 рабочих дней после заключения договора».

Ответчик указывает, что согласно пункта 3.1 договора, поставка товара осуществляется в течение 20 календарных дней с момента заключения договора в рабочие дни с 08.00 до 15.00 час. на центральный склад (т. 1 л.д. 12).

Поскольку стороны фактически не определили, в каких днях необходимо исчислять срок поставки, рабочих или календарных, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения главы 11 ГК РФ, а срок исполнения обязательства необходимо исчислять в календарных днях.

Таким образом, при заключении договора 09.04.2013г., товар должен быть поставлен на склад ответчика не позднее 29 апреля 2013года.

Фактически товар поставлен 07.05.2013г., т.е. с нарушением срока поставки, о чем свидетельствует товарная накладная 332 от 30.04.2013г. с отметкой представителя ответчика о принятии 544 мест без внутреннего пересчета, также указано, что целостность пломб не нарушена 07.05.2013г. (т.1 л.д. 68-70).

В связи с чем, суд не принимает довод ответчика о том, что товар поставлен 14.06.2013г., когда была произведена допоставка недостающего товара, замена боя и представлена исправленная накладная.

В статье 518 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 3 статьи 475 ГК РФ требования об устранении недостатков или о замене товара (пункты 1 и 2 статьи 475 ГК РФ), могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что все вопросы, связанные с тем, что товар поставлен с боем и о недостаче нескольких позиций разрешен сторонами на основании телефонный переговоров.

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения поставщиком сроков, указанных в пункте 3.1 настоящего договора, поставщик выплачивает покупателю пени в размере 1,0% от цены договора за каждый день просрочки.

Следовательно, размер пени за несвоевременную поставку товара составляет 61 516 руб. 78 коп. (878 811 руб. 17 коп. * 7 дней (29.04.2013г. по 07.05.2013г.) * 1,0%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что в пункте 4.4 договора, заключенного между сторонами, предусмотрено право покупателя на удержание суммы санкций, начисленных поставщику за нарушение сроков поставки товара при осуществлении расчетов.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства покупателя по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012г. № 2241/12 по делу № А33-7136/2011, а также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 1394/12 от 19.06.2012г., стороны могут предусмотреть в договоре условие о бесспорном праве заказчика уменьшить подлежащую оплате сумму за выполненные работы на размер встречного требования в сумме начисленной неустойки, понимаемое в качестве зачета неоднородных денежных требований.

В настоящем деле покупатель, направив письмо о зачете неустойки к сумме задолженности по оплате поставленного товара, тем самым, реализовал предусмотренное договором право.

О состоявшемся прекращении обязательства по оплате по основанию, предусмотренному пунктом 4.4. договора, ООО «Компания «Адамант» было уведомлено письмом от 21.06.2013г. № 08/2012, полученным истцом 09.07.2013г., которым Покупатель проинформировал об удержании из стоимости оплаты за поставленной товар предусмотренной договором неустойку за нарушение ООО «Компания «Адамант» договорных обязательств, расчет которых в данном письме в размере 401 953 руб. 14 коп. (л.д. 141-143).

Вышеуказанными актами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении требования подрядчика о взыскании неоплаченной стоимости работ судам надлежит проверить наличие оснований для применения ответственности за просрочку выполнения работ в виде неустойки, а также оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии соответствующего заявления подрядчика о несоразмерности начисленной неустойки.

Как было указано выше, фактически размер неустойки составил 61 516 руб. 78 коп.

Истец в судебном заседании 19.09.2013г. заявил письменное ходатайство о снижении размера неустойки, в обоснование указывает, что при цене договора в размере 873 811 руб. 17 коп., сумма недопоставленного товара составила 3 776 руб. 04 коп., и стоимость замененного товара, поврежденного в результате боя посуды, составила 2 634 руб. 74 коп.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 14.10.2004г. № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 4.1 договора, за несвоевременную или неполную оплату товара, покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Вместе с тем, в пункте 4.2 договора, на основании которого ответчиком начислена неустойка за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотрена ответственность в виде пени в размере 1,0% от цены договора за каждый день просрочки.

Суд полагает данный размер неустойки чрезмерным, поскольку превышает процентную ставку рефинансирования в настоящее время (с 14.09.2012г. - 8,25% годовых).

При этом для заказчика пунктом 4.1 договора установлена неустойка за каждый день просрочки, составляющая лишь 0,0275 % , что не превышает действующую на день подачи иска и в настоящее время ставку рефинансирования Центрального банка РФ (8,25% годовых) даже в 1,5 раза.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства. (Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004г. № 293-О, от 21.12.2000г. №).

Устанавливая данные обстоятельства, суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, учитывает чрезмерно высокий процент неустойки (1,0%), а также то, что истец не представил каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате не своевременной поставки товара.

Исходя из положений пункта 1 статьи 229, пункта 1 статьи 330 ГК РФ, природа неустойки двойственна - это мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательства.

В том случае, когда имело место ненадлежащее исполнение обязательства (в данном деле обязательство истцом исполнено с нарушением срока), взыскание неустойки уже не имеет цели стимулирования должника к исполнению взятых на себя обязательств.

Соответственно, удержание ответчиком неустойки направлено исключительно на привлечение поставщика (ООО «Компания Адамант») к ответственности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011г. № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

Кроме того, устанавливая обстоятельства о явной несоразмерности удержанной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд принимает во внимание также то, что ответчик, зная о заявлении истца относительно уменьшения неустойки, не представил в опровержение каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, какие негативные последствия наступили от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, в том числе о понесенных вследствие этого или предполагаемых убытках.

Рассмотрев ходатайство ООО «Компания Адамант», суд считает возможным, применительно к положениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», применить при расчете неустойки двукратную учетную ставку Банка России, что будет соответствовать величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

Указанные выводы суда о возможности снижения размера неустойки при указанных обстоятельствах, соответствуют судебной практике, изложенной в постановлениях Восьмого арбитражного суда от 19.03.2012г. по делу № А46-12922/2011 , от 24.01.2013г. по делу № А70-7490/2012 и направлены на формирование принципа единообразия судебной практики.

Суд полагает необходимым отметить, что множество опубликованных в общедоступных информационных ресурсах и правовых системах судебных актов по спорам о применении договорной неустойки за нарушение денежного обязательства позволяет сделать вывод о сложившемся обычае делового оборота в сфере свободного определения сторонами ставки неустойки за аналогичные нарушения в размере, приближенном к 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по поставке товара до 6 151 руб. 68 коп..

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору подлежат частичному удовлетворению в части взыскания 395 810 руб. 46 коп.

Во взыскании 6 151 руб. 68 коп. суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 338 руб. 70 коп., начисленными за период с 08.06.2013г. по 16.07.2013г., начисленными на сумму долга по договору поставки.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно указания ЦБ РФ от 13.09.2012 № 2873-У ставка рефинансирования, на момент подачи искового заявления, составляла 8,25 % годовых.

Как было указано выше, судом установлена правомерность удержания ответчиком неустойки в размере 61 516 руб. 78 коп.

Вместе с тем, судом установлено, и не оспаривается сторонами, что 07.05.2013г. истцом была представлена товарная накладной, в которой неверно указана итоговая сумма поставленного товара. Надлежащим образом оформленная товарная накладная (с правильным указанием суммы поставленного товара) была представлена только 14.06.2013г.

Представление товарной накладной с верно указанной суммой ранее этого срока истцом в материалы дела не представлено.

В силу статьи 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Учитывая, что надлежащим образом оформленная накладная была представлена только 14.06.2013г., то с этой даты следует начислять проценты.

Таким образом, размер процентов составляет 3 373 руб. 47 коп. ((812 303 руб. 39 коп. * 11 (14.06.2013г. по 24.06.2013г.) +8,25%/360) + (340 445 руб. 36 коп. * 18 (25.06.2013г. по 11.07.2013г.) * 8,25%/360)).

Во взыскании процентов в размере 1 965 руб. 23 коп. суд отказывает.

Истцом также заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 096 руб. 81 коп., начисленными на сумму обеспечения в размере 70 383 руб. 80 коп.

Как следует из материалов дела, по условиям пунктов 2.4 и раздела 4 Аукционной документации, размещенной на сайте электронной торговой площадки, истцом за участие в тендере было представлено обеспечение исполнение договора № 24-э – 5% начальной (максимальной) цены договора, в размере 70 383 руб. 80 коп., уплаченных по платежном поручению № 242 от 01.04.2013г. (л.д. 20-21).

15.07.2013г. ответчик вернул ООО «Компания Адамант» сумму обеспечения в размере 70 383 руб. 80 коп. платежным поручением № 405 от 25.06.2013г.

Полагая, что ответчик безосновательно удерживал сумму обеспечения, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2013г. по 15.07.2013г.

Возражая в данной части, ответчик указывает, что поскольку в договоре не был указан срок возврата обеспечения, ответчик в добровольном порядке вернул обеспечение 15.07.2013г.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности, право на начисление процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает у истца, когда началась просрочка исполнения денежного обязательства.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что в договоре не указан срок возврата обеспечения.

В связи с чем, исходя из смысла данной нормы права и установленных по делу обстоятельств, для определения момента, с которого подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, необходимо руководствоваться положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 314 ГК РФ об обязанности должника исполнить требование кредитора в семидневный срок со дня предъявления такого требования.

Однако сведений и документов о том, что истец направлял ответчику требование о возврате обеспечения, в материалах дела не имеется. Соответствующих доводов не приведено.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в данной части.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 096 руб. 81 коп. удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В качестве доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены копия договора на оказание адвокатом юридической помощи от 26.07.2013г., дополнительное соглашение № 1 к указанному договору и копия платежного поручения от 09.10.2013г. № 886 на сумму 60 000 руб..

Следовательно, истцом доказан размер судебных расходов и факт их несения.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010г. № 100/10, суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004г. № 454-О разъяснил, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Оценив представленные истцом доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, а также учитывая незначительную сложность дела, категорию спора, уровень его сложности, продолжительность судебного разбирательства, объем подготовленного по делу материала, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, суд, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом, на оплату услуг представителя, являются разумными в сумме 30 000 руб.

Во взыскании судебных расходы на оплату услуг представителя в размере в сумме 30 000 руб. суд отказывает.

На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, при этом судом учитывается правовая позиция, выраженная в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6 от 20.03.1997г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», согласно которой при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Компания Адамант» удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования РФ «Тараскуль» в пользу ООО «Компания Адамант» задолженность по договору в размере 395 810 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 373 руб. 47 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 401 руб. 80 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а всего 408 585 руб. 73 коп.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья М.А. Буравцова