Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мукминовой Э.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя Филиппова Андрея Эдуардовича

к ИФНС России по г. Тюмени №1

об оспаривании решения от 12.02.2019 № 10-25/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции Решения УФНС России по Тюменской области) в части доначисления недоимки по УСН в размере 1 593 750, а также соответствующих сумм штрафов, пени.

руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ

при участии представителей сторон:

от заявителя – Филиппов А.Э. по паспорту, Мокроусова Н.Ф. по доверенности от 27.06.2019

от ответчика – Михайлова Е.С. по доверенности от 24.12.2019; Ануфриев А.В. по доверенности от 25.12.2019;

установил:

Индивидуальный предприниматель Филиппов Андрей Эдуардович (далее по тексту - заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ИНФС России по г. Тюмени № 1 (далее по тексту - Инспекция) об оспаривании решения от 12.02.2019 № 10-25/2121 (в редакции решения УФНС России по Тюменской области от 19.04.2019).

В судебном заседании заявитель и его представитель требования поддержали.

Представители ответчика против заявленных требований возражали, заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Заявитель и его представитель возражали против назначения по делу судебной экспертизы.

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом отказано по основаниям, изложенным в мотивировочной части решения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В отношении Предпринимателя была проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, по НДФЛ за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

По выявленным фактам, свидетельствующим о налоговых правонарушениях, Инспекцией был составлен акт выездной налоговой проверки от 19.11.2018 № 10-24/18.

По итогам рассмотрения акта, материалов налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика Инспекцией было вынесено оспариваемое решение от 12.02.2019 № 10-25/21.

В соответствии с решением 12.02.2019 № 10-25/21 Предпринимателю был доначислен единый налог по упрощенной системе налогообложения в размере 1 593 750 руб., пени в размере 254 784,48 руб., штраф по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 79 687,50 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в УФНС России по Тюменской области. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 19.04.2019, в соответствии с которым апелляционная жалоба Предпринимателя была оставлена без удовлетворения.

Решением ФНС России в удовлетворении жалобы Предпринимателя также было отказано.

Полагая, что решение Инспекции от 12.02.2019 № 10-25/21 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

С момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и начала осуществления заявленного вида деятельности налогоплательщик применяет специальный режим налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» (далее - УСН).

Проверкой установлено неправомерное неисчисление Предпринимателем УСН по полученным от матери Филипповой Л.С. в дар на безвозмездной основе нежилых помещений и земельного участка, расположенные по адресу: г.Тюмень, ул.Мельникайте 124/1, на основании договора дарения от 14.05.2016.

Предпринимателем по договору дарения были получены:

нежилое помещение, общая площадь 451.6 кв.м., 72:23:0429003:7069, адрес объекта: 625007, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мельникайте, 124/1;

нежилое здание (склад) общая площадь 250 кв.м., 72:23:0000000:13296, адрес объекта: 625007, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мельникайте, 124/1а;

земельный участок, общая площадь 1491 кв.м., 72:23:0000000:12071, адрес участка: 625007, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мельникайте, 124.

Указанные объекты недвижимого имущества ранее использовались и используются Предпринимателем исключительно в рамках предпринимательской деятельности путем сдачи в аренду для систематического получения прибыли (сдача в аренду нежилых помещений)

Предприниматель на основании договоров аренды, сдавал в аренду:

- собственное нежилое помещение общей площадью 451,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 124/1 (КН 72:23:0429003:7069).

- собственное нежилое здание (склад) общей площадью 250 кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 124/1а (КН 72:23:0000000:13296).

Вышеуказанные нежилые помещения принадлежат Филиппову А.Э. на праве собственности, что подтверждается записью о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним:

№ 72-72/001-72/001/052/2016-2961/2 от 25.05.2016;

№ 72-72/001-72/001/052/2016-2959/2 от 25.05.2016.

Доходы от сдачи указанных помещений в аренду за 2015 и до мая 2016 по договору от 15.08.2015 поступали на расчетный счет Филиппова А.Э., который действовал от лица матери Филипповой Л.С.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией установлено неисчисление Предпринимателем УСН в размере 1 593 750 руб. за 2016 по незаявленным доходам от получения внереализационного дохода (договор дарения нежилого помещения, склада и земельного участка)

Предприниматель возражает против включения в налогооблагаемую базу стоимости имущества полученного по договору дарения. Заявитель считает необоснованным налогообложение единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН имущества, подаренного близким родственником. В данном случае даритель (мать) является физическим лицом, одаряемый также является физическим лицом (сыном), сделка осуществлена вне рамок осуществления предпринимательской деятельности.

Доводы заявителя не принимаются судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 346.14 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:

- доходы от реализации, определяемые в соответствии со стю 249 Налогового кодекса Российской Федерации;

- внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 8 ст. 250 Налогового кодекса РФ к внереализационным доходам отнесены доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Налогового кодекса РФ.

При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок признания доходов и расходов при применении упрощенной системы налогообложения определен ст. 346.17 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 346.17 Налогового кодекса РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В ходе проведения проверки установлено, что кроме доходов по виду деятельности ОКВЭД «Сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества» заявленных в декларациях по УСН за 2015, 2016, Предпринимателем в 2016 также был получен доход в виде безвозмездно полученного имущества, а именно нежилого помещения, расположенного по адресу г. Тюмень, ул. Мельникайте 124/1 (72:23:0429003:7069), нежилого здания, расположенного по адресу г. Тюмень, ул. Мельникайте 124/1а (72:23:0000000:13296) и земельного участка, расположенного по адресу г. Тюмень, ул. Мельникайте 124 (КН 72:23:0000000:12071), которые использовались Филипповым А.Э. в предпринимательской деятельности в виде сдачи в аренду.

Проверкой установлено, что Филиппова Л.С. являясь участником ООО «Тюменьобувьторг» и обладая долей в размере 97% уставного капитала-общества, заявила о своем решении выйти из состава участников ООО «Тюменьобувьторг» и передать свою долю обществу. Кроме того, попросила выделить действительную стоимость доли в имуществе ООО «Тюменьобувьторг», принадлежащую ей. Данное заявление было принято генеральным директором ООО «Тюменьобувьторг» Филипповым Андреем Эдуардовичем.

Согласно передаточному акту от 18.12.2013г. ООО «Тюменьобувьторг», в лице Генерального директора Филиппова Андрея Эдуардовича, действующего на основании Устава и Решения единственного участника ООО «Тюменьобувьторг», Решением единственного участника ООО «Тюменьобувьторг» от 18.12.2013г. принято решение о выдаче Филипповой Л.С. в связи с ее выходом из ООО «Тюменьобувьторг», в том числе земельного участка 1 700 кв.м., расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте 124; недвижимого имущества общей площадью 451,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте 124/1 с сохранением обременения в виде договора аренды нежилого помещения №1 от 01.11.2013г., заключенного с арендатором «Фаворит+».

Проверкой установлено, что Филиппова Л.С. сдавала в аренду указанное недвижимое имущество по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте 124/1.

14.05.2016 Филиппов А.Э. по договору дарения нежилого помещения, склада и земельного участка, получил от матери Филипповой Л.С. указанные выше объекты недвижимого имущества.

В соответствии с указанным договором дарения нежилого помещения, склада, земельного участка от 14.05.2016г., Филиппова Л.С. («Даритель»), в лице Филипповой Е.А. безвозмездно передаёт в собственность Филиппову А.Э. («Одаряемому»), нежилое помещение и земельный участок, расположенный на землях города Тюмени Тюменской области, находящиеся по адресу г. Тюмень, ул. Мельникайте 124/1 и склад находящийся по адресу г. Тюмень, ул. Мельникайте 124/1 а.

Общая площадь нежилого помещения - 451,6 кв.м., адрес объекта Тюменская область, г.Тюмень, ул. Мельникайте 124/1, кадастровый номер 72:23:0429003:7069. Указанное помещение принадлежит Филиппова Л.С. на основании свидетельства о собственности регистрационный номер 72НМ 657280 от 07.02.2014.

Общая площадь земельного участка - 1491 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов. Разрешенное использование: для эксплуатации промышленного магазина. Кадастровый номер: 72:23:0000000:12071, адрес: г.Тюмень, ул. Мельникайте 124/1. Указанное помещение принадлежит Филипповой Л.С. на основании свидетельства о собственности регистрационный номер 72 НМ 891739 от 02.02.2015.

Общая площадь склада - 250 кв.м., адрес: г.Тюмень, ул. Мельникайте 124/1 а, назначение: нежилое здание. Кадастровый номер 72:23:0000000:13296. Указанное помещение принадлежит Филипповой Л.С. на основании свидетельства о собственности регистрационный номер 72-72/001/131/2016-964/1 от 21.01.2016.

Согласно условиям договора «Даритель» обязан передать нежилое помещение, склад, и земельный участок в состоянии позволяющем их использование по целевому назначению. «Одаряемый» обязан использовать нежилое помещение, склад и земельный участок в соответствии с их целевым назначением и целевым использованием.

Переход права собственности на отчуждённое имущество к Филиппову А.Э. подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права: 72-72/001-72/001/052/2016-2961/2 от 25.05.2016; 72-72/001-72/001/052/2016-2959/2 от 25.05.2016; 72-72/001-72/001/052/2016-2962/2 от 25.05.2016.

Из оспариваемого решения также усматривается, что 15.02.2015 между Филипповой Л.С. (Дарителем) и Филипповым А.Э. (Одаряемым) был заключен предварительный договор дарения нежилого помещения, склада и земельного участка (на проверку не предоставлен) и подписан акт приема-передачи от 15.02.2015, согласно которого Стороны договорились о нижеследующем:

1. «Даритель» передает, а «Одаряемый» принимает в дар, безвозмездно, по акту приема-передачи следующее недвижимое имущество:

1.1 Нежилое помещение, находящееся по адресу г. Тюмень, ул. Мельникайте 124/1. Кадастровый номер 72:23:0429003:7069, площадью 451,6 (четыреста пятьдесят один целый шесть десятых) кв.м

1.2 Земельный участок, расположенный по адресу г. Тюмень, ул. Мельникайте 124. Категория земель - земли населенных пунктов. Кадастровый номер: 72:23:0000000:12071, разрешенное использование: для эксплуатации промышленного магазина, общей площадью 1491 (одна тысяча четыреста девяносто один) кв.м.;

1.3 Не введенное в эксплуатацию строение - склад. Расположенный по адресу: г.Тюмень, ул. Мельникайте на земельном участке с кадастровым номером: 72:23:0000000:12071 ориентировочной площадью 250 (двести пятьдесят) кв.м., кадастровый номер склада на дату подписания настоящего акта не присвоен.

2. «Стороны» оценили недвижимые имущество по следующей стоимости:

2.1. Нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 124/1. Кадастровый номер 72:23:0429003:7069, площадь 451,6 (четыреста пятьдесят один целый шесть десятых) кв. м. 5000000,00 (пять миллионов) рублей;

Земельный участок, расположенный по адресу : г. Тюмень, ул. Мельникайте, 124, категория земель- земли населенных пунктов Кадастровый номер: 72:23:00000:12071, разрешенное использование: для эксплуатации промышленного магазина, общей площадью 1491 (одна тысяча четыреста девяносто один) кв.м -1500000,00 ( один миллион пятьсот тысяч рублей);

Не введенное в эксплуатацию строение - склад, расположенный по адресу г. Тюмень., ул. Мельникайте, на земельном участке в кадастровым номером 72:23:0000000:12071 ориентировочная площадь 250 (двести пятьдесят) кв.м., кадастровый номер склада на дату подписания настоящего акта - 500 000 руб.

3. Настоящим актом подтверждается, что обязательство Сторон по передаче и приему нежилого помещения, склада и земельного участка выполнены в полном объеме. Стороны определили, что подписания дополнительного акта приема-передачи к основному договору дарения нежилого помещения, склада и земельного участка не требуется в виду подписания настоящего акта.

Данный документ был предоставлен Предпринимателем 08.11.2018, то есть после проведения и получения результатов оценки эксперта. При этом, как установлено Инспекцией кадастровая стоимость этих объектов составляет:

- нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 124/1, кадастровый номер 72:23:0429003:7069, площадь 451,66 кв. м. - 19 414 983,98 руб.;

- земельный участок, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 124, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер: 72:23:00000:12071, разрешенное использование: для эксплуатации промышленного магазина, общей площадью 1491 кв.м- 8 947 774,29 руб.;

- склад, расположенный по адресу г. Тюмень., ул. Мельникайте, 124/1а., кадастровый номер: 72:23:0000000:13296 общей площадью 250 кв.м. - 3 479 772,50 руб.

При анализе выписок банка по операциям по счету Предпринимателя выявлен единственный контрагент, от которого Филиппов А.Э. в проверяемом периоде получал денежные средства за аренду помещений - АО «Дикси Юг» (ИНН 5036045205).

Из анализа представленных первичных бухгалтерских документов, установлено, что Предпринимателем в проверяемом периоде 2015-2016 годах оказаны услуги по сдаче в аренду собственного недвижимого имущества на общую сумму: в 2015 - 2 570 477,77 руб., в 2016 - 6 752 585,29 руб.

Отраженная сумма дохода подтверждается первичными документами, представленными на выездную проверку Предпринимателем, документами, представленными контрагентом АО «Дикси Юг», выпиской по расчётному счёту Предпринимателя

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что объекты: общей площадью - 451,6 кв.м. ( расположенные по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте 124/1) и 250 кв.м. (расположен по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте 124/1а) как до, так и после получения в дар использовались в предпринимательской деятельности, а именно сдавалось в аренду одному и тому же арендатору АО «Дикси Юг».

Факт сдачи нежилых помещений общей площадью 451,6 кв.м., и 250 кв.м., расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте 124/1а в аренду, подтверждается документами, предоставленными АО «Дикси Юг», документами, представленными Предпринимателем..

Проверкой также установлено, что нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 124/1 (83.95 кв.м.) передавалось арендодателем индивидуальным предпринимателем Филипповой Натальей Эдуардовной (сестра) в аренду ООО «Обувь России» в 2012-2017 (собственник объекта сначала ООО «Тюменьобувьторг», затем – Филиппова Л.С.)

Из анализа документов, предоставленных налогоплательщиком на выездную проверку, Инспекцией было установлено, что подаренное имущество в период нахождения в собственности как Филипповой Л.С., так и в период нахождения в собственности Филиппова А.Э., использовалось в предпринимательской деятельности путем предоставления в аренду.

Таким образом, объекты недвижимого имущества:

-нежилое помещение, общая площадь 451.6 кв.м., 72:23:0429003:7069, адрес объекта: 625007, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мельникайте, 124/1;

-нежилое здание (склад),- общая площадь 250 кв.м., 72:23:0000000:13296, адрес объекта: 625007, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мельникайте, 124/1а;

-земельный участок, общая площадь 1491 кв.м., 72:23:0000000:12071, адрес участка: 625007, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мельникайте, 124

использовались и по настоящее время используются Предпринимателем. исключительно в рамках предпринимательской деятельности путем сдачи в аренду для систематического получения прибыли.

Полученные от сдачи в аренду доходы в период с 15.08.2015 по 31.12.2016 отражены Предпринимателем в Книгах учёта доходов и расходов индивидуального предпринимателя и соответственно в налоговых декларациях по УСН за 2015 и 2016.

Исследовав материалы дела, суд считает обоснованными доводы Инспекции о том, что имущество, полученное Предпринимателем по договору дарения, образует внереализационный доход, подлежащий обложению по УСН, поскольку использовалось и предназначается для осуществления предпринимательской деятельности. Использование переданного имущества в личных или семейных целях исключено, учитывая характер имущества.

Из материалов дела следует, что для определения размера налоговой обязанности Предпринимателя Инспекция было назначено проведение оценочной экспертизы в целях установления рыночной стоимости объектов недвижимости, переданных по договору дарения.

Оспаривая законность решения Инспекции, заявитель указывает на нарушение процессуальных требований при назначении экспертизы.

В данной части Предприниматель указывает, что должностные лица Инспекции не ознакомили Предпринимателя с постановлением о назначении оценочной экспертизы, не разъяснили права в соответствии с законодательством. Данные нарушения произошли, по мнению заявителя, вследствие того, что представитель по доверенности от 10.04.2018 № 72/79-н/72-2018-6-53 Королева Елена Аркадьевна является неуполномоченным лицом.

Доводы заявителя не принимаются судом по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 95 Налогового кодекса РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Согласно ч. 6 ст. 95 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол.

Предприниматель настаивает на доводах о том, что не был ознакомлен в установленном порядке с постановлением о назначении экспертизы и разъяснения его прав.

Представленный в материалы дела протокол от 21.09.2018 № 10-32/1/1 считает сфальсифицированным доказательствам, о чем заявлено письменное ходатайство, а судом разъяснены сторонам последствия заявления такого ходатайства.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд приступил к проверке обоснованности заявления о фальсификации, со сторон взята подписка об уголовной ответственности по указанному заявлению. Ответчик отказался исключать отчет об оценке из числа доказательств по делу.

В обоснование заявления о фальсификации доказательств Предприниматель указывает, что протокол от 21.09.2018 № 10-32/1/1 подписан неуполномоченным лицом; протокол не содержит сведений о доверенности на имя Королевой Е.А.; данные вписаны рукописно, указанные рукописный текст отличается от иного рукописного текста; доверенность от 29.01.2018 на имя Королевой Е.А. выдана ранее, чем нотариальная доверенность ООО «Бизнес-учет Аутсорсинг» от 10.04.2018, следовательно, доверенность на имя Королевой Е.А. от 29.01.2018 не могла быть выдана; при сравнении подписей Королевой Е.А. в доверенности от 29.01.2018, а также в иных документах налогового органа, на которых расписывалась Королева Е.А., установлено, что подписи отличаются; на момент составления протокола от 21.09.2018 № 10-32/1/1 Королева Е.А.не являлась работником ООО «Бизнес-учет Аутсорсинг». Полномочия Королевой Е.А. на представление интересов ООО «Бизнес-учет Аутсорсинг» и Предпринимателя не подтверждены.

Доводы заявителя суд не принимает по следующим основаниям.

Доверенностью 72 АА 1396874 ИП Филиппов А.Э. уполномочил ООО «Бизнес -учет Аутсортинг» в том числе:

- представлять Филиппова А.Э. как индивидуального предпринимателя в любых учреждениях и организациях, в том числе ИФНС России по г. Тюмени...;

- непосредственно представлять Филиппова А.Э. как индивидуального предпринимателя при проведении налогового контроля, налоговых проверок...:

- в связи с указанными полномочиями Филиппов А.Э. представил право получать на руки документы, письменные разъяснения по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, получать все необходимые справки, удостоверения, свидетельства и другие документы... расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Королева Е.А. является работником ООО «Бизнес-учет Аутсортинг». Указанное обстоятельство подтверждается трудовым договором от 28.09.2017 № 25, приказом от 28.09.2017 № 25 о приеме на работу, приказом об увольнении от 30.11.2018 ( т. 8 л.д. 65-74). Из указанного приказа следует, что трудовой договор был прекращен с Королевой Е.А. с 30.11.2018. Указанные документы были представлены в материалы дела Инспекцией и ООО «Бизнес-учет Аутсортинг».

Согласно данным органа пенсионного фонда (т. 8 л.д 8) в отношении Королевой Е.А. сведения о застрахованных лицах подавались по ноябрь 2018

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент подписания указанного протокола Королева Е.А. являлась работником ООО «Бизнес-учет Аутсортинг».

Возражая против представленных доказательств, Предприниматель указывает, что в соответствии со справкой 2-НДФЛ Королева Е.А. не получала доход начиная с июня 2018 по конец 20й8 года, следовательно не осуществляла трудовые функции в ООО «Бизнес-учет Аутсортинг» и не могла подписывать протокол от 21.09.2018 № 10-32/1/1.

Указанные доводы судом отклоняются, поскольку факт трудоустройства Королевой Е.А. в ООО «Бизнес-учет Аутсортинг» на момент подписания спорного протокола подтвержден документально и не опровергнут. Неотражение в справке 2-НДФЛ сведений о доходах за период с июня 2018 указанное обстоятельство не опровергает.

Внесение рукописных сведений в протокол, изготовленный типографским способом или путем распечатывания, является обычной практикой.

Доводы заявителя о том, что сведения о доверенности выданной Королевой Е.А. подлежали указанию в акте налоговой проверки и решение о привлечении к ответственности не основаны на нормах законодательства, учитывая, что названное лицо не принимало участия в составлении акта проверки.

Оснований считать протокол от 21.09.2018 № 10-32/1/1 сфальсифицированным доказательством не имеется.

Предпринимателем также были заявлены доводы о том, что доверенность на имя Королевой Е.А. была выдана 29.01.2018, в то время как Предприниматель выдал нотариально заверенную доверенность на имя ООО «Бизнес-учет Аутсорсинг» только от 10.04.2018, следовательно на основании доверенности от 29.01.2018 Королева Е.А. не могла представлять интересы Предпринимателя в ходе проведения проверки. Из доверенности от 29.01.2018 прямо следует, что она уполномочена на представление интересов ООО «Бизнес-учет Аутсортинг».

Указанные доводы судом не принимаются. Материалами дела, а именно доверенностью от 10.04.2018 , подтверждается ООО «Бизнес-учет Аутсортинг» является лицом, уполномоченным на представление Предпринимателя при проведении налоговой проверки. Работником ООО «Бизнес-учет Аутсортинг» Королевой Е.А. были получены сведения о назначении в ходе налоговой проверки оценочной экспертизы, следовательно, ООО «Бизнес-учет Аутсортинг», будучи представителем Предпринимателя имело возможность реализовать права, предусмотренные Налоговым кодексом РФ при назначении экспертизы.

Вместе с тем, из материалов проверки следует, что налогоплательщик не воспользовался правом, предусмотренным п.7 ст. 95 Налогового кодекса РФ. В Инспекцию не поступало ходатайств от Филиппова Э.А. при назначении и производстве экспертизы.

В ходе выездной налоговой проверки Филиппову А.Э. 08.10.2018 с целью обеспечения доступа эксперту к осмотру нежилых помещений, расположенных по адресу: Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Мельникайте. 124/1, и г.Тюмень, ул. Мельникайте, 124/1 а, представителю ИП Филиппова А.Э. в лице директора ООО «Бизнес-учет Аутсорсинг» Быкова В.В. (по доверенности № 72 АА 139 874) вручено письмо от 08.10.2018№ 10-4/041073 с просьбой оказать содействие экспертам ООО «Финансовая компания «Экспертиза и аудит». Предприниматель на данное письмо не отреагировал.

Таким образом, Предприниматель знал о назначении экспертизы, однако не обращался в налоговый орган с какими-либо ходатайствами, касающимися назначения экспертизы.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает нарушения права Предпринимателя при назначении экспертизы.

Из материалов дела следует, что в целях определения размера налоговой обязанности Предпринимателя Инспекцией была назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО Финансовая компания «Экспертиза и аудит», эксперты Кашигин И.А. и Конта Г.В.

Инспекцией были получены экспертные заключения от 29.10.2018 № 1065-СТ-18, от 29.10.2018 № 1065/1-СТ-18.

По результатам проведенной оценочной экспертизы установлено, что рыночная стоимость объектов недвижимого имущества:

нежилого помещения, общая площадь 451,6 кв.м., 72:23:0429003:7069, адрес объекта: 625007, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мельникайте, 124/1 составляет с учетом НДС -16 577 000 руб., без учета НДС 14 048 000 руб.

здания (склад), общая площадь 250 кв.м., 72:23:0000000:13296, адрес объекта: 625007, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мельникайте, 124/1а составляет с учетом НДС 5 080 000 руб., без учета НДС – 4 305 000 руб.

земельного участка, общая площадь 1491 кв.м., 72:23:0000000:12071, адрес участка: 625007, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мельникайте, 124 составяет с учетом НДС 10 218 000 руб., без учета НДС 10 218 000 руб.

Экспертиза проведена по состоянию на 14.05.2016. С учётом округления рыночная стоимость имущества составляет 31 875 000 руб. (с учетом НДС).

Размер налога по расчетам налогового органа составил 1 593 750 руб. (31 875 000 руб.*5%).

Предприниматель считает, что размер налоговой обязанности определен неверно, результаты оценочной экспертизы являются недостоверными. Кроме того, в обоснование изложенного Предприниматель указывает, что эксперты Кашигин И.А. и Конта Г.В. являются членами разных СРО; на подписи Конта Г.В. неправомерно поставлена печать ООО Финансовая компания «Экспертиза и аудит»; в соотвсевтии с законодательством об оценочной деятельности должен подготавливаться отчет об оценке, в то время как подготовлены экспертные заключения; произведена подмена понятий эксперт, оценщик, оценка и экспертизы, специалист; подготовка экспертного заключения вместо оценки лишает заявителя возможности проведения экспертизы отчета.

Предприниматель указывает, что Инспекцией был неверно определен период поучения доходов.

В соотвсевтии с экспертными заключениями рыночная стоимость объектов оценки была определена по состоянию на дату заключения сделки 14.05.2016 (дата заключения договора дарения)

В соотвествии с п.1 ст. 347.17 Налогового кодекса РФ в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В соответствии с п. 1 п. 4 ст. 271 Налогового кодекса РФ для внереализационных доходов датой получения дохода признается: 1) дата подписания сторонами акта приема-передачи имущества (приемки-сдачи работ, услуг) - для доходов в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг.)

Предприниматель указывает, что к предварительному договору дарения от 15.02.2015 был представлен акт приема-передачи имущества от 15.02.2015, следовательно, рыночная стоимость имущества должная быть определена по состоянию на 15.02.2015, а не 14.05.2016.

Доводы заявителя судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Статьей 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предварительный договор от 15.02.2015 лишь выражает намерение лиц совершить сделку в форме договора дарения. Таким образом, акт приема-передачи от 15.02.2015 к предварительному договору дарения от 15.02.2015 не подтверждает факт совершения сделки по передаче имущества, из которой могло бы возникнуть право собственности на спорное имущество.

Оснований считать, что Предприниматель осуществлять владение имуществом на основании предварительного договора дарения не имеется, с учетом того, что указанный договор лишь выражает намерение подарить вещь в будущем.

Кроме того, суд учитывает, что акт приема передачи был представлен в последний день проверки (08.11.2018), а также только после проведения и получения результатов оценки эксперта. Акт приема-передачи от 15.02.2015 содержал оценку стоимости объектов недвижимости, многократно меньшую по сравнению с установленный установленной экспертом.

Из материалов дела следует, что перед экспертом были поставлены вопросы определить рыночную стоимость:

нежилого помещения, общая площадь 451,6 кв.м., 72:23:0429003:7069, адрес объекта: 625007, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мельникайте, 124/1;

здание (склад), общая площадь 250 кв.м., 72:23:0000000:13296, адрес объекта: 625007, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мельникайте, 124/1а;

земельного участка, общая площадь 1 491 кв.м., 72:23:0000000:12071, адрес участка: 625007, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мельникайте, 124.

Предприниматель считает неверной постановку вопросов перед экспертом, считает, что земельный участок с кадастровым номером 72:23:0000000:12071 (площадь 1491 кв.м.), на котором размещается здание склада, не используется в предпринимательской деятельности. Здание склада занимает лишь часть участка, в остальной части участок фактически используется под парковку.

Кроме того, часть здания склада используется в предпринимательской деятельности иным лицом (сестра налогоплательщика) и сдается ею в аренду. Иное нежилое помещение представляет собой квартиру и располагается в многоквартирном здании.

Доводы Предпринимателя судом отклоняются, поскольку в собственность Предпринимателя перешло как здание склада, так и земельный участок с кадастровым 72:23:0000000:12071. Использование указанных объектов, а также нежилого помещения, расположенного многоквартирном доме, невозможно для личного или семейного использования. Распоряжение Предпринимателем принадлежащим ему имуществом путем его передачи в пользование сестре не исключает выводы о наличие внереализационного дохода. При этом как указывалось выше, имущество, полученного по договору дарения не предполагает его использование для личных и семейных нужд. Использование указанных объектов полностью или в части является правом налогоплательщика и не исключает выводы о получении внереализационного дохода.

Материалами дела подтверждается, что в собственность Предпринимателя перешли все объекты недвижимости полностью, включая земельный участок, предоставленный под размещение склада.

С учетом изложенного суд считает верным определение объекта оценки, произведенного налоговым органом.

Протокольным определением от 27.11.2019 к участию в деле в качестве специалистов были допущены Печкин С.А. по ходатайству заявителя и Кашигин И.А. по ходатайству ответчика. Судом проверены сведения об образовании и квалификации названных лиц.

В судебном заседании специалисты Печкин С.А. и Кашигин И.А. дали устные пояснения по вопросам оценки стоимости спорных объектов недвижимости.

В судебном заседании специалист Кашигин И.А., которым подготавливались экспертные заключения по оценке спорных объектов недвижимости, ходатайствовал о приобщении к материалам дела экспертного заключения в новой редакции. Кашигин И.А. пояснил, что при оценке спорных объектов были допущены ошибки, определение стоимости объектов не является достоверным.

В приобщении новой редакции экспертного заключения судом отказано с учетом того, что специалист не является лицом, участвующим в деле, не обладает правом представления доказательств по делу.

В материалы дела 16.12.2019 Инспекция представила экспертное заключение № 1065/1-СТ-18 (новая редакция), выполненное Кашигиным И.А.

В соответствии с заключением № 1065/1-СТ-18 рыночная стоимость объектов недвижимого имущества:

нежилого помещения, общая площадь 451,6 кв.м., 72:23:0429003:7069, адрес объекта: 625007, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мельникайте, 124/1 составила с учетом НДС -5 439 421 руб., без учета НДС 4 609 678 руб.

здание (склад), общая площадь 250 кв.м., 72:23:0000000:13296, адрес объекта: 625007, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мельникайте, 124/1а составила с учетом НДС 12 130 579 руб., без учета НДС – 10 280 152 руб.

- земельного участка, общая площадь 1491 кв.м., 72:23:0000000:12071, адрес участка: 625007, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мельникайте, 124 составила с учетом НДС 9 645 000 руб., без учета НДС 9 645 000 руб.

Всего рыночная стоимость с учетом НДС составляет 27 215 000 руб., без НДС 24 534 830 руб., что мене стоимости, установленной в экспертных заключениях, на основании которых Инспекции в оспариваемом решении был произведен расчет суммы налога, подлежащего взысканию с Предпринимателя.

В заключении № 1065/1-СТ-18 от 25.11.2019 Кашигиным И.А. была применена корректировка на площадь земельного участка в целях исключения стоимости земельного участка из цены объекта-аналога. В связи с примененной корректировки объекта-аналога, который предложен к продаже с цокольным этажом (№ 3 279,40.кв.м), на определение цены объектов не влияет (стр. 86). Применена корректировка на материал стен (кирпичные/металлические) (стр. 88). Применена корректировка на вид использования (отдельно стоящие здания/пристроенное) (стр. 89). Применена корректировка на наличие мебели и техники в объекте-аналоге (стр. 89). Экспертом площадь застройки на земельном участке с учетом здания и помещения.

Предприниматель считает заключение № 1065/1-СТ-18 от 25.11.2019 недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона, поскольку проведение экспертизы за рамками выездной проверки противоречит требованиям Налогового кодекса РФ, Кашигину И.А. проведение новой экспертизы не поручалось.

Инспекция считает возможным применение указанного заключения как иного доказательства по делу, считает возможным проведение расчета размера налога на основании заключение № 1065/1-СТ-18 от 25.11.2019.

Исследовав материалы дела, суд принимает заключение № 1065/1-СТ-18 от 25.11.2019 в качестве доказательства по делу.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Инспекция как сторона по делу обладает правом представления доказательств по делу.

Оснований считать заключение № 1065/1-СТ-18 от 25.11.2019 в качестве экспертного не имеется с учетом того, что экспертиза налоговым органом не назначалась.

Заключение № 1065/1-СТ-18 от 25.11.2019 по существу представляет собой оценку стоимости объектов недвижимости, выполненную лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки.

Доводы заявителя о том, что заключение № 1065/1-СТ-18 от 25.11.2019 было получено с нарушением закона, поскольку экспертиза проводилась вне рамок проверки, судом отклонятся, поскольку в данном случае налоговым органом не выносить постановление о назначении экспертизы.

С учетом изложенного, суд считает возможным принять результаты оценки, изложенные в заключении № 1065/1-СТ-18 от 25.11.2019 при определении размера налоговых обязательств Предпринимателя.

Судом также установлено, что Инспекция при расчете налоговых обязательств Предпринимателя (в оспариваемом решении и с применением заключения № 1065/1-СТ-18 от 25.11.2019) применяет рыночную стоимость с учетом НДС. Фактически Инспекция увеличивает размер рыночной стоимости имущества на размер НДС.

Доводы Инспекции суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Положениями статей 14-15 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не предусмотрены ни право, ни обязанность независимого оценщика определять НДС при определении рыночной стоимости объекта оценки.

Рыночная стоимость, которая является величиной, формируемой рынком, не зависит от применяемой системы налогообложения собственником или покупателем объекта оценки.

Указанная правовая позиция следует из определения Верховного суда Российской Федерации от 06.04.2017 по делу № 309-ЭС16-17994.

Правовые основания, при которых налогооблагаемая база по единому налогу по упрощенной системе налогообложения подлежит определению, исходя из размера внереализационного дохода, определяемого с учетом НДС, Инспекцией не указана.

Таким образом, при определении размера налога суд учитывает рыночную стоимость без учета НДС, указанную в заключении № 1065/1-СТ-18 от 25.11.2019, которая составляет 24 534 830 руб.

Доводы заявителя о фальсификации названного доказательства судом отклоняются. Устное оглашение в судебном заседании иного размера оценки с последующим представлением в материал дела заключения с указанием стоимости объектов в размере 24 534 830 руб. не является фальсификацией доказательств в значении придаваемом законодательством

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы судом отказано в связи с возможностью принятия в качестве доказательства указанного выше заключения.

Суд считает, что Предпринимателю необоснованно доначислен по упрощенной системе налогообложения налог в размере 367 008,5 руб.: 24 534 830 руб.*5%= 1 226 741,5 руб.; 1 593 750 руб.- 1 226 741,5 руб.= 367 008,5 руб.

Исследовав материалы дела, суд считает заваленные требования подлежащими частичному удовлетворению. Суд признает незаконным решение ИФНС России по г. Тюмени №1 от 12.02.2019 № 10-25/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения в размере 367 008,5 руб., соответствующих сумм, пени и штрафа по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

В связи с частичном удовлетворением заявленных требований судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным решение ИФНС России по г. Тюмени №1 от 12.02.2019 № 10-25/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения в размере 367 008,5 руб., соответствующих сумм, пени и штрафа по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

Обязать ИФНС России по г. Тюмени №1 восстановить нарушенные права индивидуального предпринимателя Филиппова Андрея Эдуардовича после вступления решения в законную силу.

Взыскать с ИФНС России по г. Тюмени №1 в пользу индивидуального предпринимателя Филиппова Андрея Эдуардовича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Сидорова О.В.