Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Водовозовой Ю.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «Российское авторское общество»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - истец)

к ООО «Бастин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ответчик)

о взыскании 67752,00 рублей авторского вознаграждения за право публичного исполнения произведений и пени,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 18.11.2014 №1-6-9/179

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.03.2015 №б/н

установил:

26.06.2015 в Арбитражный суд Тюменской области обратилось ООО «Российское авторское общество» с иском к ООО «Бастин» о взыскании авторского вознаграждения в размере 30600,00 рублей и 37152,00 рублей пени.

15.07.2015 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ).

21.08.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание (л.д.109).

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал об оплате 30600,00 рублей задолженности, просит суд об уменьшении размера неустойки до 10% от суммы основного долга (л.д.95).

В судебном заседании 02.10.2015 представитель истца устно заявила отказ от иска в части взыскания 30600,00 рублей задолженности, подтвердив факт оплаты ответчиком суммы основного долга. Относительно требования о взыскании 37152,00 рублей пени представитель истца указал, что истец снижает размер пени до 20000,00 рублей (л.д.154).

Рассмотрев заявленный истцом отказ от иска в части, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела арбитражным судом любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ истца от части заявленных исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, заявлен уполномоченным лицом, суд принимает отказ истца от требований в части взыскания авторского вознаграждения в размере 30600,00 рублей и прекращает производство по делу в этой части на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, судом рассматриваются требования истца к ответчику о взыскании 20000,00 рублей пени.

Представитель ответчика с требованием о взыскании 20000,00 рублей пени не согласен, считает размер пени несоразмерным последствиям нарушения денежного обязательства, считает достаточной для компенсации потерь сумму пени 7573,50 рублей (л.д.150).

Исследовав материалы дела, оценив письменные доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.08.2003 между истцом (общество) и ответчиком (пользователь) заключено Лицензированное соглашение №194/03-Т, по условиям которого, пользователь, являясь владельцем либо арендатором (пользователем) помещения, расположенного по адресу: <...>, кафе «Чердак», в котором осуществляется публичное исполнение произведений, признает условия настоящего соглашения обязательными для выполнения и обязуется выплачивать авторское вознаграждение во всех случаях, как при платном, так и при бесплатным зрителей (слушателей) входе.

В соответствии с дополнительным соглашением от 29.03.2007, в связи с утверждением Правлением РАО ежемесячных фиксированных ставок авторского вознаграждения за публичное исполнение музыкальных произведений, размер авторского вознаграждения для пользователя составляет 1800,00 рублей (л.д.53).

В п.4.2 Лицензированного соглашения №194/03-Т стороны предусмотрели подсудность споров Ленинскому районному федеральному суду г. Екатеринбурга. Как указывает истец, на момент заключения лицензионного соглашения, т.е. на 01.08.2013, аналогичные споры относились к подведомственности судов общей юрисдикции, в связи с чем договором была установлена договорная подсудность спора.

В соответствии с п. 4² ч.1 ст.33 АПК РФ настоящее гражданское дело подведомственно арбитражному суду, поскольку арбитражные суды рассматривают дела, связанные со спорами о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами.

Положения ст. 32 ГПК РФ и 37 АПК РФ предусматривают возможность изменения по соглашению сторон спора территориальной подсудности, но не подведомственности.

Договорной подведомственности (в отличие от подсудности) действующее процессуальное законодательство не предусматривает.

В данном случае дело не подсудно Арбитражному суду Свердловской области, поскольку исходя из условий договора, стороны согласовали не место/территорию рассмотрения спора, не определили, что спор должен быть рассмотрен в г Екатеринбурге либо Свердловской области, а указали конкретный суд (Ленинский районный Федеральный суд г. Екатеринбурга) в соглашении о подсудности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при рассмотрении данного спора применяются общие правила подсудности - по месту нахождения ответчика в соответствии со ст. 35 АПК РФ.

В соответствии со ст.1242 ГК РФ авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда настоящим Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

Согласно ст.1326 ГК РФ публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения. Сбор с пользователей вознаграждения, предусмотренного п.1 настоящей статьи, и распределение этого вознаграждения осуществляется организациями по управлению правами на коллективной основе, имеющими государственную аккредитацию на осуществление соответствующих видов деятельности.

Уставом Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» к числу основных видов деятельности отнесено управление коллективными правами осуществление прав авторов, исполнителей, изготовителей фонограмм и аудиовизуальных произведений на получение вознаграждения за произведения фонограмм и аудиовизуальных произведений, в том числе за публичное исполнение.

По смыслу п.1 ст.1242 ГК РФ указанные организации действуют в интересах правообладателей.

Аккредитованная организация (ст.1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абз.2 ч.5 ст.1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации.

Учитывая, что истец является аккредитованной организацией, данная организация в силу норм ГК РФ обладает полномочиями на обращение с иском по настоящему делу.

Как следует из материалов дела ответчик оплатил 30600,00 рублей задолженности по оплате авторского вознаграждения 05.08.2015 (л.д.96-97), т.е. после подачи иска в суд (26.06.2015).

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» в качестве основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрена только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, низший предел (величина) неустойки определен в размере однократной учетной ставки Банка России. При этом суд не лишён права при применении ст.333 ГК РФ исходить из двукратного размера учётной ставки Банка России.

Вместе с тем, использование процента неустойки в названных размерах возможно лишь при установлении явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства. Такие доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 №11680/10).

В рамках настоящего дела случая исключительного характера, связанного с возможностью уменьшения размера начисленной неустойки исходя из однократной ставки банковского процента, судом не установлено.

Кроме того, ответчик не представил каких-либо доводов или доказательств, свидетельствующих о наличии причин для уменьшения или освобождения от ответственности согласно ст.ст.401, 404 ГК РФ.

Исходя из того, что ненадлежащее неисполнение ответчиком обязательств по договору подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки продукции является обоснованным.

Таким образом, требование истца о взыскании пени в размере 20000,00 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Наименование истца изменить на Общероссийскую общественную организацию «Профессиональный союз деятелей культуры «Российское Авторское Общество».

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Бастин» в пользу Общероссийской общественной организации «Профессиональный союз деятелей культуры «Российское Авторское Общество» 20000,00 рублей неустойки, 2024,00 рублей госпошлины.

Выдать исполнительный лист в установленном порядке.

Вернуть Общероссийской общественной организации «Профессиональный союз деятелей культуры «Российское Авторское Общество» из федерального бюджета 686,00 рублей госпошлины, оплаченной платежным поручением от 02.07.2015 №956.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Маркова Н.Л.