Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмаковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Росреестра по Тюменской области

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2, на основании доверенности от 19.12.2014 № 144

от ответчика – явившийся представитель не допущен к участию в заседании в связи с отсутствием доверенности на представление интересов ФИО1(до объявления перерыва); после окончания перерыва присутствовал ФИО3, на основании доверенности от 03.08.2015г.

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и представленном возражении на отзыв.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2015 по делу № А70- 8790/2014 ООО «Дорожник» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим был утвержден ФИО1.

По результатам участия в собрании кредиторов ООО «Дорожник» (07.05.2015г.) должностным лицом Управления были установлены обстоятельства, указывающие на наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Определением от 07.05.2015 № 50/72-15 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, назначено проведение административного расследования.

23.06.2015 по результатам административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № 00627215, согласно которому в действиях указанного лица усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании положений ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, доводы заявления, отзыва, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлены основания для признания должника несостоятельным (банкротом), урегулированы порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Управлением установлено, что оформление журнала регистрации участников собрания кредиторов ООО «Дорожник» не соответствует предъявляемым требованиям.

Исследовав материалы дела, суд находит вменяемое Управлением нарушение обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пп. «д» п. 3 Постановления Правительства РФ от 06.02.2004г. № 56 «Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» (далее – Общие правила) при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий, в том числе заполняет журнал регистрации участников собрания кредиторов (по установленной форме) в соответствии с данными реестра требований кредиторов на дату проведения собрания.

Типовая форма журнала регистрации участников собрания кредиторов утверждена Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 235 «Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов».

Согласно пп. «б» п. 5 Общих правил при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса.

Управлением установлено, что в столбце № 3 журнала регистрации «Наименование (для юридического лица), Ф.И.О. (для физического лица) участника собрания кредиторов» и в столбце № 5 «Адрес места нахождения (для юридического лица), паспортные данные (для физического лица) участника собрания кредиторов» не указаны обязательные сведения.

Судом установлено, что в графе 3 (строки 1, 2) в качестве участника собрания кредиторов указаны не конкурсные кредиторы, а иные лица (их представители).

В графе 5 (строки 1, 2) ошибочно указаны паспортные данные представителей участников собрания кредиторов, вместо паспортных данных участников собрания кредиторов - физических лиц.

Таким образом, доводы Управления о нарушении порядка ведения журнала регистрации являются обоснованными. Из отзыва ответчика следует, что нарушение порядка ведения журнала регистрации он признает, однако считает выявленные ошибки несущественными.

Как следует из заявления, Управлением установлено, что на собрании кредиторов, состоявшемся 07.05.2015г., регистрация участников собрания, проверка полномочий участников собрания, внесение сведений в журнал регистрации, выдача бюллетеней для голосования, подсчет голосов и объявление результатов голосования осуществлялись без личного участия ФИО1 (представителем конкурсного управляющего).

По мнению Управления, арбитражный управляющий неправомерно передал исполнение указанных полномочий иным лицам, тем самым нарушив порядок проведения собрания кредиторов. В обоснование изложенного Управление ссылается на положения п. 5 Общих правил, согласно которым регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий: а) проверяет полномочия участников собрания кредиторов; б) вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса; в) выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования; г) принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

Ответчик против указанных доводов Управления возражает, ссылается на возможность передачи полномочий арбитражного управляющего иным лицам.

Исследовав указанные доводы заявителя, суд не принимает их по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

При этом в силу п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Толкуя указанные положения законодательства Пленум ВАС РФ в п. 10 постановления от 23.07.2009г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил следующее.

Пункт 5 ст. 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных п.2 ст. 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Вместе с тем следует учитывать, что положения п.5 ст.20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Таким образом, в силу указанных разъяснений ВАС РФ арбитражный управляющий не может передавать иным лицам лишь свои исключительные полномочия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Суд считает, что регистрация участников собрания кредиторов и совершение связанных с этим действий, предусмотренных п. 5 Общих правил, по существу являются процедурными действиями, а не решениями арбитражного управляющего, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд считает, что арбитражный управляющий вправе передать иным лицам осуществление полномочий, предусмотренных п. 5 Общих правил.

В соответствии с п. 7 Общих правил при проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий обязан объявить, в том числе о лицах, привлеченных арбитражным управляющим в установленном порядке для подготовки, организации и проведения собрания кредиторов.

Из заявления Управления также следует, что арбитражный управляющий не сообщил о лицах, привлеченных им к организации собрания кредиторов, проведенного 07.05.2015г.

Возражая против доводов заявителя в данной части, арбитражный управляющий указывает, что все лица, привлеченные им для организации собрания кредиторов, имели доверенности от имени арбитражного управляющего. При этом в ходе собрания кредиторов арбитражный управляющий объявил об этом.

Исследовав материалы дела, суд считает возражения ответчика в данной части несостоятельными по следующим основаниям.

Судом изучена жалоба конкурсного кредитора ФИО4 на действия арбитражного управляющего ФИО1, поданная ею в Управление. Согласно указанной жалобе проверка полномочий участников собрания кредиторов, внесение в журнал регистрации сведений о них осуществляло неустановленное лицо.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства Управление представило в материалы дела ответ УФНС по Тюменской области от 26.06.2015г. № 13-53/007782, полученный заявителем по результатам направления определения от 03.06.2015г. об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Из письма УФНС по Тюменской области от 26.06.2015г. № 13-53/007782 следует, что указанный орган, чей представитель 07.05.2015г. присутствовал при проведении собрания кредиторов, подтверждает, что проверка полномочий участников собрания, внесение в журнал регистрации сведений об участниках, количестве голосов каждого участника, их подсчет и оглашение результатов осуществлялись неустановленным лицом.

Учитывая изложенное, суд считает, что арбитражным управляющим было допущено нарушение положений п. 7 Общих правил.

Управлением установлено, что в нарушение требований п. 10 Общих правил протокол собрания кредиторов не содержит сведений, указывающих на основание проведения собрания кредиторов. Кроме того, конкурсным управляющим неверно указано количество голосов участников собрания кредиторов.

В соответствии с пп. «а» п. 7 Общих правил при проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий открывает собрание кредиторов и объявляет об основаниях созыва собрания кредиторов.

В соответствии с пп. «в», «е» п. 10 Общих правил арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются основания проведения собрания кредиторов; общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов и по результатам регистрации.

Возражая против указанных доводов Управления, ответчик указывает, что в тексте протокола собрания кредиторов от 07.05.2015г. содержится ссылка на основание проведения собрания, а именно ссылка на лицо, предложившее повестку собрания.

Исследовав протокол собрания кредиторов ООО «Дорожник» от 07.05.2015г., суд установил, что в тексте указанного протокола отдельной строкой не выделено основание для проведения собрания кредиторов, хотя из содержания протокола от 07.05.2015г. указанные сведения могут быть уяснены.

Вместе с тем суд считает, что возможность уяснения из содержания протокола оснований для проведения собрания кредиторов не освобождает арбитражного управляющего от обязанности по прямому указанию в протоколе, сведений, предусмотренных пп. «в» п. 10 Общих правил.

Управлением также установлено, что в протоколе от 07.05.2015г. неверно указано количество голосов участников собрания кредиторов. Так, в протоколе собрания кредиторов от 07.05.2015г. указано, что общее количество требований кредиторов (с правом голоса) составляет 103 626 020,68 руб. Для целей участия в собрании кредиторов зарегистрированы кредиторы, сумма требований которых составляет 92 669 088,29 руб., то есть 89,41 % от общего размера требований кредиторов, обладающих правом голоса.

Управлением установлено, что всего в собрании кредиторов принимали участие уполномоченный орган и конкурсные кредиторы с общим количеством требований 92 669 088,35 руб., что составляет 89,42% от общего числа требований кредиторов (92 669 088,35 руб. х 100 / 103 626 020,68 руб.), а не 89,41 %, как отражено в протоколе.

Согласно представленному в суд отзыву, конкурсный управляющий, указывает, что погрешность в 0,02 % при подсчете голосов кредиторов образовалась вследствие программных особенностей электронно-вычислительной техники. Данная погрешность не повлияла на принятые в ходе голосования решения и не повлекла за собой правовых последствий.

Указанные доводы ответчика суд не принимает, считая, что арбитражный управляющий обязан правильно произвести подсчет количества голосов и правильно отразить в протоколе сведения, предусмотренные пп. «е» п.10 Общих правил.

В силу ч. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу п. 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, отчет арбитражного управляющего должен быть им подписан.

Как следует из заявления Управления в ходе проведения административного расследования установлено, что отчет ФИО1 был представлен на собрание кредиторов без печати и подписи.

Указанное обстоятельство ответчиком не опровергается. Вместе с тем арбитражный управляющий указывает, что при установлении указанного обстоятельства им было предложено незамедлительно подписать указанный отчет непосредственно в месте проведения собрания кредиторов, чему однако воспротивился один из конкурсных кредиторов. Отсутствие подписи и печати в отчете конкурсный управляющий связывает с большим объемом материалов собрания кредиторов, подлежащих подписанию.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в отзыве, не опровергают факт нарушения указанных выше требований законодательства.

Как следует из заявления, Управлением установлено, что отчет конкурсного управляющего о деятельности и о результатах поведения конкурсного производства от 07.05.2015г. не соответствует требованиям, предъявляемым приказом Минюста РФ от 14.08.2003г. № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (приложение № 4).

Управлением установлено и подтверждается содержанием отчета конкурсного управляющего от 07.05.2015г., что в нарушение требований названного выше приказа в отчете не указаны необходимые сведения, а именно: сокращенное наименование должника, код ОКВЭД, категория должника, сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр (в графе «Итого»), а также отдельно относительно каждой очереди (в графах «Первая очередь всего, в том числе», «Вторая очередь всего, в том числе», «Третья очередь всего, в том числе»), не заполнена таблица сведения о реестродержателе и сведения о привлечении третьих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Указанный факт ответчик признает, но считает выявленные нарушения правил составления отчета несущественными.

Исследовав содержание отчета от 07.05.2015г., суд признает нарушение ответчиком требований, предъявляемых законодательством к содержанию отчетов арбитражных управляющих.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд считает, что арбитражным управляющим ФИО1, было допущено ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Учитывая, что ответчик осуществляет деятельность по оказанию услуг арбитражного управляющего профессионально, суд считает, что ФИО1 должен знать требования, законодательства о банкротстве, предъявляемые к совершению тех или иных действий в рамках процедур банкротства.

При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчик предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий либо не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть.

Таким образом, суд считает установленной и доказанной материалами дела вину ответчика в форме неосторожности.

Учитывая изложенное, арбитражным судом установлено событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Как следует из отзыва, ответчик считает, что совершенное им правонарушение может быть признано судом малозначительным. В обоснование изложенного, арбитражный управляющий указывает, что все выявленные Управлением нарушения носят формальный характер, в связи с чем отсутствует существенная угроза наступления неблагоприятных последствий для охраняемых законом общественных отношений, а также для кредиторов, уполномоченных и контролирующих органов.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п.18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный законом порядок общественных отношений, регулируемых законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Суд соглашается с ответчиком, что выявленные Управлением нарушения в исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей не способны повлечь за собой негативные последствия для конкурсных кредиторов и самого должника.

Вместе с тем, характер выявленных нарушений, их количество, отношение ответчика к указанным нарушениям свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к требованиям законодательства о банкротстве.

Суд считает, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей, к требованиям законодательства о банкротстве. Каких-либо исключительных обстоятельств, требование об установлении которых следует из пункта 18 постановления Пленума от 02.06.2004г. № 10, ответчиком не указано.

Таким образом, суд не усматривает оснований для применения по настоящему делу ст. 2.9 КоАП РФ.

Санкцией ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в качестве административного наказания предусмотрено наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Обстоятельств, отягчающих ответственность арбитражного управляющего, судом не установлено. Учитывая изложенное, суд считает необходимым подвергнуть арбитражного управляющего административному наказанию в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Сумма административного штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: получатель: Управление федерального казначейства по Тюменской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области); Банк получателя: Отделение Тюмень, г. Тюмень, р/с <***>; ИНН <***>; КПП 720301001; БИК 047102001; ОКТМО 71701000; КБК 321 116 90040 04 6000 140 прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в местные бюджеты.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (10.12.1964г.р.; место рождения: г. Верхнеуральск Челябинской области; место жительства: <...>; ИНН <***>) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области

Судья О.В. Сидорова