Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ОАО «Тюменское агентство «Роспечать»

к Административной комиссии Калининского АО г. Тюмени

об оспаривании постановления от 15 июля 2010 г. № 3842 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

представитель заявителя – Новикова Е.Н. по доверенности от 7 марта 2010 г.,

представитель ответчика – Ишимцева Е.Н. по доверенности от 31 августа 2010 г.,

установил:

ОАО «Тюменское агентство «Роспечать» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Административной комиссии по Калининскому АО г.Тюмени (далее – ответчик) от 15 июля 2010 г. № 3842 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении (л.д.2-3). Дополнительно пояснил, что номер, который указан ответчиком в отчетах об отправке факса, является номером телефона Общества.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.38-40). Дополнительно пояснил, что противоправное деяние совершено Обществом в форме бездействия. Представил суду для обозрения подлинник фотографии киоска «Роспечать» с прилегающей территорией, сделанной в ходе осмотра, проведенного 29 июня 2010 г.

Заслушав объяснения представителей сторон и исследовав материалы дела, учитывая требования ч.7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ о проверке судом оспариваемого постановления в полном объеме, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель (далее – так же Общество) зарегистрирован в качестве юридического лица с присвоением ОГРН 1027200802958, его место нахождения г. Тюмень, ул. Интернациональная, д. 185а, законный представитель – генеральный директор Топорков Н.В. (л.д.7-10).

29 июня 2010 года должностным лицом МУ «Служба заказчика по благоустройству КАО г. Тюмени» составлен Акт осмотра места совершения административного правонарушения № 24/08, согласно которому Обществом допущено засорение прилегающей территории к временной постройке – киоску «Роспечать», находящемуся в ведении ОАО «Тюменское агентство «Роспечать», расположенному по адресу: г. Тюмень, ул. Калинина, 6 (л.д. 21-22). При составлении акта осмотра сделана фотография киоска «Роспечать» с прилегающей к нему территорией (л.д. 36).

По данному факту тем же должностным лицом 30 июня 2010 года составлен в отношении Общества протокол об административном правонарушении по признакам ст.1.4 «Кодекса Тюменской области об административной ответственности» от 27 декабря 2007 г. № 55 (л.д. 19-20).

По результатам рассмотрения данного протокола Административной комиссией по Калининскому АО г.Тюмени вынесено оспариваемое постановление от 15 июля 2010 г. № 3842, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании ст.1.4 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей. При этом событием правонарушения указано «засорение общественного места, а именно прилегающей территории к временной постройке – киоска «Роспечать», находящегося в ведении ОАО «Тюменское агентство «Роспечать», расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Калинина, 6» (л.д.4 и 15).

Привлечение заявителя к административной ответственности осуществлено с соблюдением установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности, при наличии полномочий по составлению протокола и вынесению постановления, предоставленных п. «б» ч.2 ст.5.1 и п. «в» ч.1 ст.5.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности с учетом Распоряжения Главы Администрации г. Тюмени от 5 марта 2008 г. № 52-рг «О перечне должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», п. 2 ст. 8 Закона Тюменской области от 28 декабря 2004 г. № 322 «Об административных комиссиях в Тюменской области» и Постановления Главы Администрации г. Тюмени от 5 марта 2008 г. № 8 «О создании и утверждении составов административных комиссий в городе Тюмени».

Протокол составлен и постановление вынесено в отсутствие законного представителя Общества, но при надлежащем его извещении о времени и месте совершения данных процессуальных действий (л.д. 23-24 и 18).

Из положений ст. ст. 28.2 и 29.7 КоАП РФ, а также ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении составляется и дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, либо в его отсутствие, если имеются данные о его надлежащем извещении.

Уведомление от 29 июня 2010 г. № 1365 о дате составления протокола, а также протокол от 30 июня 2010 г., в котором содержалось приглашение Общества на рассмотрение дела об административном правонарушении, направлялись ответчиком факсимильной связью по номеру «694922», о чем свидетельствуют имеющиеся в деле отчеты об отправке факса (л.д. 18 и 24). Принадлежность Обществу данного номера телефона судом установлена и не оспаривается заявителем, поскольку этот номер указан на фирменном бланке Общества (л. д. 2).

Довод Общества о том, что номер «694922»– это номер телефона, а не факса, судом не принимается, поскольку согласно отчету результат отправки факса по этому номеру «нормально», что свидетельствует о том, что факс прошел и был принят Обществом.

Данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении административным органом гарантий защиты прав, предоставленных законом Обществу при привлечении к административной ответственности.

В связи с этим доводы заявителя о нарушении ответчиком процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении судом отклоняются.

Вместе с тем, арбитражный суд считает оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене на основании следующего.

Административная ответственность по ст.1.4 (в редакции, действовавшей на момент привлечения лица к административной ответственности) была предусмотрена за загрязнение или засорение (выбрасывание бытового мусора, бумаги, окурков, использованных упаковок, бутылок и т.д.) помещений домов культуры, театров, кинотеатров, иных организаций культуры, искусства и спорта, магазинов, подъездов жилых домов, а также пляжей, рынков, остановок общественного транспорта, улиц населенных пунктов и других общественных мест.

В тексте оспариваемого постановления в качестве события указано, что Обществом допущено засорение прилегающей территории к киоску «Роспечать».

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом обозрен представленный заявителем подлинник фотографии, на которой изображен киоск «Роспечать» и прилегающая территория, и установил, что на фотографии мусора на территории не видно.

В свою очередь, Общество утверждает, что засорения и не могло быть, поскольку киоскер указанного киоска «Роспечать» Чижова А.В. проводит ежедневную уборку прилегающей территории, так как это входит в её должностные обязанности.

Неопровержимым доказательством обратного, которое не было добыто должностными лицами Службы заказчика в ходе осмотра 29 июня 2010 года, является оформленный в соответствии со ст.27.8 КоАП РФ протокол осмотра принадлежащей Обществу территории в присутствии не менее двух понятых, соответствующих требованиям 25.7 КоАП РФ, с приложением фотоматериалов, из которых бы однозначно усматривалось инкриминируемое Обществу правонарушение.

Согласно акту осмотра от 29 июня 2010 г. осмотр и фотографирование производились должностным лицом Службы заказчика в присутствии свидетеля Петровой Л.В.

Таким образом, представленные в материалы дела Акт осмотра и фото от 29 июня 2010 года указанным требованиям ст. ст. 25.7, 27.8 КоАП РФ не отвечают и не могут быть положены в основу доказательства вины Общества.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, из материалов административного дела не возможно установить само событие правонарушение, поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в ст.1.4 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Более того, согласно п. 1.4 Кодекса Тюменской области об административной ответственности объективная сторона данного правонарушения характеризуется только совершением определенных действий, как то: выбрасывание бытового мусора, бумаги, окурков, использованных упаковок, бутылок и т.д. Однако, в оспариваемом постановлении отсутствует надлежащее описание объективной стороны, а именно: указание на те действия, которые совершило Общество, нарушая положения ст. 1.4 Кодекса.

Напротив, Ответчик считает, что вмененное Обществу правонарушение совершено им в форме бездействия, выраженного в не исполнении Обществом обязательств по обеспечению за счет собственных средств благоустройства прилегающей к объекту территории, возложенных на него в силу договора от 25 ноября 2009 г. № 111/09-прил о благоустройстве прилегающей территории (л.д. 25-28).

Согласно основополагающему принципу права, нормы законодательства, на основании которых осуществляется привлечение к ответственности, в том числе, и к административной, расширительному толкованию не подлежат.

Указанная в данном случае порочность объективной стороны административного правонарушения влечет отсутствие его состава, что в силу п.2 ч.1 ст. 24.5. КоАП РФ также является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, можно заключить, что Общество является ненадлежащим субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 1.4 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Ответственность на нарушение Правил благоустройства г. Тюмени предусмотрена ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административных правонарушениях.

Однако наличие в действиях Общества состава данного правонарушения административным органом не устанавливалось.

В силу ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, арбитражным судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено административным органом при неполно выясненных обстоятельствах и при недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено, что в силу ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ст.211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что порядок принятия оспариваемого постановления не соответствует закону, арбитражный суд принимает решение о признании его незаконным и отмене.

На основании изложенного, заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии по Калининскому АО г.Тюмени от 15 июля 2010 г. № 3842 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.167 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Постановление Административной комиссии Калининского АО г. Тюмениот 15 июля 2010 г. № 3842 о привлечении ОАО «Тюменское агентство «Роспечать» к административной ответственности признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья О.В.Коряковцева