Гражданский кодекс часть 1

Судья арбитражного суда Тюменской области Бедерина М.Ю., при ведении протокола судебного заседания судьей Бедериной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску

ООО «СК «Согласие»

к ОАО «Московская страховая компания»

о взыскании в порядке суброгации 59 716 рублей 62 копейки

третьи лица: ФИО1, ФИО2

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 28.01.2009 № 189/Д, паспорт <...> от 24.01.2009г.

от ответчика: ФИО4, доверенность от 28.12.2007г., паспорт <...> от 07.12.2001г.

от ФИО1: не явился, извещен надлежащим образом (возврат почтового уведомления № 62505211834326).

от ФИО2: не явился, извещен надлежащим образом (возврат заказного письма № 62505211834302 с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения»)

установил:

ООО «СК «Согласие» 21 ноября 2008 года обратилось в арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ОАО «Московская страховая компания» о взыскании в порядке суброгации 59 716 рублей 62 копейки.

Определением от 26 февраля 2009 года, исходя из обстоятельств дела, судом к участию в деле были привлечены третьи лица: ФИО1, ФИО2.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении (л.д. 3).

Представитель ответчика против исковых требований возражал, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 82-83).

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Материалами дела установлено, что 08 сентября 2008 года в 10 часов 00 минут в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием четырёх автомобилей: ВАЗ 21061 без г/н под управлением ФИО5, Фиат Альбея г/н <***> под управлением собственника ФИО6, ВАЗ 21074 г/н <***> под управлением ФИО7 (собственник ФИО8) и Дэу Матиз г/н <***> под управлением ФИО1 (собственник ФИО2).

В соответствии со справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении № 72 Ар № 154020 от 08.09.2008 г., постановлением по делу об административном правонарушении 72 АС № 021462 от 11.09.2008 г., составленными сотрудниками ГИБДД, виновным в совершении ДТП был признан ФИО1, управлявший автомобилем Дэу Матиз г/н <***>, в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно автомобилю без изменения направления движения, допустил столкновение с автомашиной ВАЗ 21074 г/н <***>, с последующим наездом на автомобиль ВАЗ 21061 без г/н, Фиат Альбея г/н <***> с последующим наездом ВАЗ 21074 г/н <***> (л.д. 12-15).

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии правонарушения, совершенного водителем источника повышенной опасности, которое является основанием для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса РФ.

На момент совершения ДТП автомобиль ВАЗ 21074 г/н <***>, принадлежащий ФИО8 на момент аварии застрахован по договору добровольного страхования в ООО СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом № 02907/07 от 18.12.2006 (л.д. 8).

Гражданская ответственность собственника ФИО2 на момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом ААА № 0429700129 (л.д. 88).

В адрес истца 09.09.2008 года от ФИО8 поступило заявление № 1055/Д о выплате страхового возмещения за поврежденное (похищенное) застрахованное имущество, на основании данного заявления, акта осмотра транспортного средства от 09.09.2008 года, заявления о направлении транспортного средства на независимую экспертизу, поврежденный автомобиль был направлен истцом на экспертизу в Урало-Сибирский центр независимой экспертизы.

Согласно проведенному осмотру поврежденного автомобиля ВАЗ 21074 г/н <***>, на основании которого составлен акт осмотра транспортного средства от 10.09.2008г, смете (расчет) стоимости ремонта и заключению 02.08-1730 об определении размера суммы ущерба, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 84 885 рублей, стоимость материального ущерба - 79 989 рублей.

Согласно вышеперечисленным документам, страхового акта № 1511, расчёта страхового возмещения, платёжного поручения № 1558 от 01.10.2008 г., страховое возмещение в размере 59 716 рублей было перечислено на счёт страхователя.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, изучив доводы представителей сторон, суд считает, что исковые требования в размере 59 716 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, – 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из системного толкования вышеуказанных правовых норм, суд считает, что в случае ДТП с участием лиц, транспортное средств одного из которых застраховано по договору добровольного страхования, а ответственность другого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, лицо, добровольно застраховавшее свой автомобиль, имеет право по своему усмотрению предъявить имущественные требования либо к страховщику, с которым состоит в договорных отношениях, либо к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность владельца другого транспортного средства.

Таким образом, страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования, получает право в порядке суброгации обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность владельца другого транспортного средства, с требованием о возмещении ущерба. В этом случае применению подлежат положения Гражданского кодекса РФ о возмещении убытков, поскольку на взаимоотношения двух страховщиков не распространяются в полном объеме требования Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.03г.

Страховщик по договору добровольного страхования не является «потерпевшим» по смыслу Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е. лицом, включая пассажира транспортного средства, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства водителем.

В силу статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. № 40-ФЗ, предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Ответчик не согласен с предъявленными требованиями на основаниях изложенных в отзыве на исковое заявление. Доводы ответчика построены на том, что причинение вреда лицом, не допущенным к управлению транспортным средством на законном основании, не является страховым случаем. Данные доводы суд не принимает по следующим основаниям.

В подтверждение факта незаконного управления транспортным средством виновником аварии, ответчик ссылается на то основание, что автомобиль Дэу Матиз государственный номер <***> выбыл из владения собственника в результате противоправного действия ФИО1, о чем ФИО2 заявил в ГОМ-1 УВД по г. Тюмени (л.д. 43, 77).

Именно, факт неправомерного завладения транспортного средства страхователя ответчика, может служить основанием для освобождения ответчика в возмещении ущерба.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По запросу суда от 21.01.2009 года в ГОМ -1 УВД Ленинского АО г. Тюмени в дело представлен отказной материал № 3359-08 по заявлению гражданина ФИО2 от 08.09.2008 года КУСП № 11898, об угоне автомобиля ДЭУ Матиз государственный номер <***> (л.д. 102 - 146). Исходя из представленных материалов в возбуждение уголовного дела отказано, в связи с отсутствием состава преступления.

Исследовав представленный материал, суд пришел к выводу, факт выбытия автомобиля ДЭУ Матиз государственный номер <***> из владения собственника вследствие противоправных действий не доказан, поэтому оснований для исключения ответственности владельца за вред, предусмотренный пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, отсутствует, т.е. ответчик не представил допустимых доказательств неправомерного завладения транспортным средством ФИО1

В следующую очередь, факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

Истец доказал и обосновал все необходимые элемента для наступления деликтной ответственности, а именно наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии с вышеуказанными правовыми нормами за вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель – восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт, т.е. фактически понесенных расходов.

Кроме того, суд считает, что понятие «законные основания использования» в гражданско-правовом и административно-правовом смыслах следует различать. Под законными основаниями использования вещи в гражданском праве понимаются право собственности на имущество, иные вещные права (например, право хозяйственного ведения или оперативного управления), обязательственные права, основанные на сделках (доверенность как односторонняя сделка, аренда, ссуда и т.д.), а также права управления транспортными средствами, в основе которых лежат распоряжения собственника.

При этом наличие или отсутствие разрешительных документов, например водительских прав, доверенности не влияет на законность использования транспортного средства, что подтверждается положением абзаца 4 статьи 14 Закона об ОСАГО, где предусмотрено право регресса к лицу, которое причинило вред, хотя не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. Суд обращает внимание, что речь идет именно об отсутствии права на управление, а не об отсутствии законных оснований использования транспорта.

Более того, в соответствии с действующим законодательством РФ, страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения только по следующим основаниям.

Согласно статье 964 Гражданского кодекса РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Согласно статье 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Согласно пункту 6 статьи 12 ФЗ № 40 от 25.04. 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности» страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Ни одно, из выше перечисленных оснований ни подпадает под данный страховой случай, следовательно, у ответчика нет каких - либо законных оснований для отказа в выплате истцу материального ущерба в порядке суброгации.

На основании вышеизложенного, суд считает правомерным возложить на ответчика обязанность по выплате истцу в порядке суброгации страховое возмещение в размере 59 716 рублей 62 копейки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба от ответчика.

В свою очередь, ответчик в порядке статьи 14 Закона об ОСАГО имеет право регрессного требования к причинившему лицу вред в размере произведенной страховой выплаты.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 15, статьей 387, пунктами 1-2 статьи 931, пунктом 1 статьи 965, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, суд считает требования истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации в размере 59 716 рублей 62 копейки доказанными, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом, по платежному поручению № 1962 от 17.11.2008 года была уплачена государственная пошлина в размере 2 291 рубль 50 копеек (л.д. 4).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176, 180- 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Московская страховая компания» в пользу ООО Страховая компания «Согласие» 59 716 рублей 62 копейки ущерба в порядке суброгации, а также 2 291 рубль 50 копеек понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Бедерина М.Ю.