Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Водовозовой Ю.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску от 11.01.2017 №1А/2017

ООО «Тюмень-Инжиниринг»

к Департаменту имущественных отношений Тюменской области

третьи лица - Администрация Московского муниципального района, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области

о признании права собственности,

при участии:

от истца: ФИО1 али кызы, доверенность от 21.04.2017 №б/н

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 27.01.2017 поступило исковое заявление ООО «Тюмень-Инжиниринг» о признании права собственности на долю в праве 1/6 общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:17:1301001:855, расположенный по адресу: <...>.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит суд удовлетворить исковые требования, признать право собственности истца на долю в праве 1/6 общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:17:1301001:855 (т.1 л.д.123). Третье лицо Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в отзыве иск просит исковые требования удовлетворить и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (т.1 л.д.115).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 09.10.2014 между Администрацией Московского образования Тюменского района Тюменской области и ООО «Тюмень-Инжиниринг» (застройщик) был заключен Договор о развитии застроенной территории, в соответствии с которым застройщик путем строительства новых объектов на условиях указанного договора приобретает право на развитие застроенной территории ориентировочной площадью 3,59га, расположенной в границах улиц Новая, Южная, Плодовая, Молодежная пос.Московского, на котором расположены здания и сооружения, указанные в п.1.1, 1.2 договора. В соответствии с п.3.1.4. договора, застройщик обязался уплатить выкупную стоимость за изымаемые жилые помещения и земельные участки, а в соответствии с п.3.1.8. договора осуществить приобретение прав на земельные участки расположенные в границах «застроенной территории» и не подлежащие изъятию для муниципальных нужд (л.д.32-42).

С целью исполнения обязательств по договору от 09.10.2014 о развитии застроенной территории, 15.05.2015 ООО «Тюмень-Инжиниринг» (инвестор-2), ООО «Проектно-строительная фирма «Зодчий» (инвестор-1), ФИО2 (правообладатель-1), ФИО3 (правообладатель-2) и ФИО4 (правообладатель-3) было заключено Соглашение о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого жилого помещения и земельного участка с зачетом стоимости в выкупную цену (л.д.43-51), в соответствии с которым ООО «Тюмень-Инжиниринг» приобрело право собственности на жилое помещение – <...>, кадастровый номер 72:17:1301001:1839 и право собственности на долю в праве 5/6 на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 72:17:1301001:855, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации от 01.07.2015 и 02.07.2015, соответственно (л.д.55-56).

Как указывает истец, доля в праве в размере 1/6 на указанный выше земельный участок в собственность обществом не была оформлена по причине того, что на момент заключения сделки право на данную долю не было ни на кого оформлено.

ООО «Тюмень-Инжиниринг» 07.09.2016 обратилось в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области для регистрации права собственности на 1/6 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 72:17:1301001:855, расположенный по адресу: <...>. Истцом 17.10.2016 получено сообщение об отказе в государственной регистрации, мотивированное не предоставлением обществом документов, подтверждающих возникновение права общей долевой собственности (доля в праве 1/6) на земельный участок с кадастровым номером 72:17:1301001:855, расположенный по адресу: <...>.

Исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу п.п.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Факт расположения объекта недвижимости истца на земельном участке ответчиком не отрицается и подтверждается материалами дела.

Согласно п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе К земельным участком.

В соответствии с п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи здания, сооружения или другой недвижимости к покупателю одновременно с передачей права собственности на такое недвижимое имущество переходят права на земельный участок, занятый этим имуществом и необходимый для его использования.

При этом в Гражданском кодексе РФ не содержится сведений об отчуждении недвижимости, расположенной на земельном участке, права на который у продавца отсутствуют либо не зарегистрированы.

Принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, закреплен в п.1 ст.273 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности, независимо от способа перехода, на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из изложенных правовых норм, выдел в натуре земельного участка с доставлением находящихся на нем жилого дома и надворных построек в общей долевой собственности участников противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку в этом случае не происходит выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц.

Учитывая тот факт, что ООО «Тюмень-Инжиниринг» является собственником жилого помещения – квартиры, которая расположена на земельном участке с кадастровым номером 72:17:1301001:855, расположенным по адресу: <...>, в праве общей долевой собственности на который ООО «Тюмень-Инжиниринг» владеет долей в праве 5/6, а также с учетом того, что доля в праве 1/6 не подлежит выделению в натуре и в настоящее время какое-либо право на нее отсутствует, суд считает исковые требования о признании права собственности за ООО «Тюмень-Инжиниринг» на долю в праве 1/6 общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:17:1301001:855, расположенным по адресу: <...> законными обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности за ООО «Тюмень-Инжиниринг» на долю в праве 1/6 общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:17:1301001:855, расположенным по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Маркова Н.Л.