Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Е.Ю. Демидовой, рассмотрев в открытом судебном заседании, дело по иску ООО «СФ «САРЕТ» к ООО «Домостроитель»

о взыскании 1 474 525,56 руб.

при ведении протокола судьей Е.Ю. Демидовой

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, внешний управляющий, на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2010 по делу №А70-5452/2009;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 06.09.2010;

установил:

ООО «СФ «САРЕТ» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением (л.д.3) к ООО «Домостроитель» (далее также – ответчик) о взыскании 1 474 525,56 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ООО «Домостроитель» обязательства по оплате цены объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 10.09.2009 №28-В8-09, в размере 1 415 120 руб. В связи с неоплатой основного долга истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 15.07.2010 в размере 59 405,56 руб.

От ООО «Домостроитель» в материалы дела представлен отзыв на иск, согласно которому ответчик со ссылками на статьи 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на прекращение своего обязательства по оплате объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 10.09.2009 №28-В8-09 зачетом встречных однородных требований к истцу, основанных на договорах строительного подряда от 09.09.2009 №1-09В и от 08.04.2010 №1сп. Ссылается также на справку-подтверждение от 08.10.2009, в которой истец подтвердил исполнение ответчиком обязанности по финансированию строительства объекта долевого строительства в рамках рассматриваемого договора (л.д.46-49).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав обстоятельства дела, письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «СФ «САРЕТ» (застройщик) и ООО «Домостроитель» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве от 10.09.2009 №28-В8-09 (далее – договор участия в долевом строительстве от 10.09.2009), по условиям которого застройщик (истец) обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект долевого строительства - многоквартирный 9-ти этажный 11-ти секционный жилой дом со встроенно-пристроенными объектами соцкультбыта по ул.Станционная в г.Тюмени, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию предать участнику долевого строительства (ответчику) объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, расположенную на 3-ем этаже в блок-секции №8 указанного выше жилого дома, вторая квартира на площадке при счете слева направо (оси 4с-7с-Ас-Вс согласно схемы планировки), общей площадью по проекту 50,54 кв.м. (далее - объект долевого строительства) (л.д.6-10).

В соответствии с пунктами 1.2, 5.1, 5.2 договора участия в долевом строительстве от 10.09.2009 участник долевого строительства (ответчик) обязался осуществить оплату цены объекта долевого строительства, которая согласована сторонами в размере 1 415 120 руб., в срок до 31.12.2009, путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика (истца) либо внесения денежных средств в кассу последнего.

Договор участия в долевом строительстве от 10.09.2009 зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (запись регистрации №72-72-01/332/2009-131 от 12.10.2009).

Поскольку ООО «Домостроитель» в срок до 31.12.2009 не исполнило установленную указанным договором обязанность по уплате ООО «СФ «САРЕТ» 1 415 120 руб. за объект долевого строительства, истец 27.05.2010 направил ответчику по почте (л.д.14) претензию от 27.05.2010 №79 с требованием произвести погашение данной задолженности в семидневный срок со дня получения претензии (л.д.13).

Неоплата ответчиком в установленный в претензии срок долга в размере 1 415 120 руб. послужила основанием для обращения ООО «СФ «САРЕТ» с настоящим исковым заявлением.

Отношения сторон по договору участия в долевом строительстве от 10.09.2009 регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ) и общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и договоре.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Арбитражный суд, оценив договор участия в долевом строительстве от 10.09.2009, считает его заключенным, соответствующим по форме и содержанию требованиям законодательства Российской Федерации. Доказательства признания данного договора в судебном порядке незаключенным или недействительным ответчик в материалы дела не представил, на данные обстоятельства не ссылается.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно статье 5 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ в договоре участия в долевом строительстве указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика (часть 1). Уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями (часть 3).

Исходя из изложенных норм права и условий договора участия в долевом строительстве от 10.09.2009, ООО «Домостроитель» обязано было в срок до 31.12.2009 произвести уплату цены договора, то есть перечислить за объект долевого строительства денежные средства в размере 1 415 120 руб. на расчетный счет ООО «СФ «САРЕТ» либо внести указанную сумму в кассу последнего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что ответчик в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, условий заключенного с истцом договора участия в долевом строительстве от 10.09.2009 не исполнил принятые им на себя обязательства по оплате цены договора.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Домостроитель» ссылается на справку-подтверждение от 08.10.2009, выданную истцом. Данным документом ООО «СФ «САРЕТ», в лице генерального директора ФИО3, подтвердило, что обязательство по оплате объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 10.09.2009 выполнены ООО «Домостроитель» в полном объеме, а именно, произведена оплата за строительство объекта долевого строительства в сумме 1 415 120 руб., претензий по оплате не имеется (л.д.11).

Арбитражный суд отвергает довод ответчика о том, что справка-подтверждение от 08.10.2009 является доказательством исполнения ООО «Домостроитель» в полном объеме обязательства по оплате цены договора участия в долевом строительстве от 10.09.2009, исходя из следующего.

Как указывалось выше, пунктом 5.2 договора участия в долевом строительстве от 10.09.2009 установлено, что ООО «Домостроитель» уплачивает цену договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца либо внесения денежных средств в кассу последнего.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанной правовой нормы ООО «Домостроитель» не представило суду доказательств уплаты истцу денежных средств в размере 1 415 120 руб. с учетом порядка расчетов, установленного пунктом 5.2 договора участия в долевом строительстве от 10.09.2009, в частности, платежные поручения или квитанции к приходным кассовым ордерам на означенную выше сумму, то есть, первичные платежные документы, которыми должен располагать плательщик (в данном случае – ответчик).

При таких обстоятельствах, ничем не подтвержденные сведения, указанные в справке от 08.10.2009 (л.д.11), не являются достаточным доказательством для установления факта уплаты ответчиком суммы основного долга истцу.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Домостроитель» также ссылается на то, что его обязательство по финансированию строительства объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 10.09.2009 прекращено зачетом встречных однородных требований к истцу, основанных на договорах строительного подряда от 09.09.2009 №1-09В и от 08.04.2010 №1сп.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «СФ «САРЕТ» (заказчик) и ООО «Домостроитель» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда от 09.09.2009 №1-09/В (далее - договор строительного подряда от 09.09.2009), по условиям которого подрядчик (ответчик) обязался выполнить по заданию заказчика (истца) в установленные настоящим договором сроки, а заказчик обязался принять и оплатить на условиях настоящего договора определенные проектно-сметной документацией работы по строительству многоквартирного 9-ти этажного 11-ти секционного жилого дома со встроенно-пристроенными объектами соцкультбыта по ул.Станционная в г.Тюмени (л.д.50-56).

В соответствии с пунктом 4.1 указанного выше договора подряда, до начала производства работ заказчик (истец) уплачивает подрядчику (ответчику) аванс в размере 12 000 000 руб. путем передачи последнему в собственность 5-ти квартир (объектов долевого строительства), общей проектной площадью 450 кв.м. по цене 28 000 руб. за 1 кв.м., расположенных на 2 – 9 этажах секции №6 строящегося многоквартирного 9-ти этажного 11-ти секционного жилого дома со встроенно-пристроенными объектами соцкультбыта по ул.Станционная в г.Тюмени, согласно условиям подписанных сторонами договора и зарегистрированных в установленном порядке договоров участия в долевом строительстве.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 4 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон.

Исходя из смысла статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о зачете должно содержать указание на требования, которые прекращаются, а также намерение стороны прекратить данное обязательство зачетом.

Арбитражный суд отклоняет довод ответчика о прекращении его обязательства по уплате цены договора участия в долевом строительстве от 10.09.2009 зачетом встречного однородного требования к истцу по оплате аванса по договору строительного подряда от 09.09.2009 №1-09В, поскольку соответствующее заявление о зачете ответчик истцу не направлял, доказательства обратного материалы дела не содержат.

Сам по себе факт наличия у ответчика встречного требования к истцу по уплате аванса не свидетельствует о прекращении спорного обязательства, в отсутствии документально зафиксированного намерения ответчика прекратить зачетом обязательство по финансированию строительства объект долевого строительства в размере 1 415 120 руб.

Арбитражный суд также отмечает, что в договоре участия в долевом строительстве от 10.09.2009 отсутствуют какие-либо ссылки на договор строительного подряда от 09.09.2009, в частности, нет указания на то, что объект долевого участия передается в счет оплаты аванса, как это указано в пункте 4.1 названного договора подряда, что должно исключать необходимость уплаты ответчиком денежных средств истцу по договору участия в долевом строительстве. Напротив, пунктами 1.2, 5.1, 5.2 договора участия в долевом строительстве от 10.09.2009 прямо предусмотрено, что ООО «Домостроитель» уплачивает денежные средства для финансирования строительства объекта долевого строительства.

Более того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что согласно пункту 4.1 договора строительного подряда от 09.09.2009 в счет оплаты аванса ответчику передаются объекты долевого строительства, расположенные в секции №6, тогда как объектом долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 10.09.2009 является квартира, расположенная в блок-секции №8.

Таким образом, суд полагает, что договор участия в долевом строительстве от 10.09.2009 и договор строительного подряда от 09.09.2009 не имеют между собой никакой взаимосвязи, и, учитывая отсутствие в материалах дела заявления о зачете, арбитражный суд заключает вывод о том, что обязательство ответчика по уплате цены договора участия в долевом строительстве от 10.09.2009 не было прекращено в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела также следует, что между ООО «СФ «САРЕТ» (заказчик-застройщик) и ООО «Домостроитель» (генподрядчик) был заключен договор строительного подряда от 08.04.2010 №1сп (далее - договор строительного подряда от 08.04.2010), по условиям которого генподрядчик (ответчик) обязался выполнить по заданию заказчика-застройщика (истца) в установленные настоящим договором сроки, а заказчик-застройщик обязался принять и оплатить на условиях настоящего договора определенные проектно-сметной документацией работы по строительству многоквартирного 9-ти этажного 11-ти секционного жилого дома со встроенно-пристроенными объектами соцкультбыта по ул.Станционная в г.Тюмени (л.д.59-65).

В соответствии с пунктом 4.2 указанного выше договора подряда, до начала производства работ заказчик-застройщик (истец) уплачивает подрядчику (ответчику) аванс в размере 11 760 000 руб.

В отзыве на иск (л.д.48) ответчик в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о зачете встречных однородных требований: денежного требования ООО «Домостроитель» к ООО «СФ «САРЕТ» по уплате аванса по договору строительного подряда от 08.04.2010 и встречного денежного требования ООО «СФ «САРЕТ» к ООО «Домостроитель» по уплате цены договора участия в долевом строительстве от 10.09.2009 в размере 1 415 120 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Исходя из этого, арбитражный суд не может считать прекращенным обязательство ООО «Домостроитель» по уплате цены договора участия в долевом строительстве от 10.09.2009 зачетом встречного однородного требования, поскольку в данном случае ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования к ООО «СФ «САРЕТ», направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Доказательства того, что заявление о зачете указанных встречных однородных требований ответчик направлял истцу до предъявления настоящего иска, материалы дела не содержат.

Исходя из всего изложенного, довод ответчика о прекращении спорного обязательства зачетом встречных однородных требований противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в соответствии с рассмотренными выше нормами права и условиями договора участия в долевом строительстве от 10.09.2009, истец законно и обоснованно требует от ответчика исполнения прямой обязанности участника долевого строительства по финансированию строительства объекта (однокомнатной квартиры).

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В результате оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, определения законов и иных нормативных актов, подлежащих применению в данному деле и установления прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, принимая во внимание отсутствие обоснованных и аргументированных возражений ответчика по существу заявленных исковых требований, по наличию и размеру задолженности, а также отсутствие в материалах дела письменных заявлений о зачете, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «СФ «САРЕТ» к ООО «Домостроитель» о взыскании 1 474 525,56 руб. основного долга законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд считает, что ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, оправдывающих ненадлежащее исполнение своей части обязательств перед истцом, доказательств, подтверждающих невозможность исполнения обязательств надлежащим образом вследствие непреодолимой силы, а также подтверждающих исполнение обязанности после обращения истца с требованием в арбитражный суд.

Доказательства оплаты истцу суммы взыскиваемой задолженности в размере 1 415 120 руб. ООО «Домостроитель» в материалы дела не представило, равно как не представило мотивированных возражений против взыскания данной суммы.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 405,56 руб., начисленных за период с 01.01.2010 (после истечения установленного пунктом 5.2 договора участия в долевом строительстве от 10.09.2009 срока уплаты цены договора) по 15.07.2010 (расчет процентов содержится в тексте искового заявления) (оборот л.д.3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения при взыскании долга в судебном порядке.

Арбитражный суд, рассмотрев проведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, считает его составленным верно.

На основании изложенного, арбитражный суд считает, что требование истца к ответчику о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 405,56 руб. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «СФ «САРЕТ» подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском ООО «СФ «САРЕТ» уплатило в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 27 745,26 руб. согласно платежному поручению №29 от 05.08.2010 (л.д.4).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 27 745,26 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Домостроитель» в пользу ООО «СФ «САРЕТ» 1415120 рублей основного долга, 59405 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 27745 рублей 26 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.Ю. Демидова