Арбитражный суд Тюменской области

625052, г. Тюмень, ул. Хохрякова, 77

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тюмень                                                                                             Дело № А70-8047/11-2007

Резолютивная часть решения оглашена 25 марта 2008г.

Решение изготовлено в полном объеме 25 марта 2008г.

Судья арбитражного суда Тюменской области Скифский Ф.С., при ведении протокола судебного заседания судьей Скифским Ф.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску

ФИО1

к ООО «Агрофирма «Переваловское»

о признании недействительным решений общего собрания участников ООО «Агрофирма «Переваловское», оформленных протоколом № 2 от 07.12.06г.

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5  

от истца – не явился.

от ответчика – ФИО2, по паспорту <...> от 06.06.02г., по приказу              № 3/к от 07.12.06г., по трудовому договору № 2 от 07.01.07г. (директор).

от третьих лица:

от ФИО2 – ФИО2, по паспорту <...> от 06.06.02г.

отФИО3 – не явился.

от ФИО4 – не явился.

от ФИО5 – не явился.

установил:

ФИО1 27.12.07г. обратилась в арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Агрофирма «Переваловское», третьим лицам: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «Агрофирма «Переваловское», оформленных протоколом № 2 от 07.12.06г., об освобождении от должности и назначении на должность директора Общества.

Ответчик и третьи лица, письменные отзывы на исковое заявление не представили.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО2 (он же третье лицо) – возражал против исковых требований, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, до рассмотрения арбитражным судов Тюменской области дела, возбужденного по иску ФИО3 к ООО «Агрофирма «Переваловское» о признании недействительным акта государственной регистрации ООО «Агрофирма «Переваловское» в качестве юридического лица (дело № А70-1102/22-2008).

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика – ФИО2 (он же третье лицо), оценив представленные доказательства, суд считает заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязанность по приостановлению производства по делу связана не с наличием в производстве суда другого дела, а с невозможностью его рассмотрения до принятия решения по другому делу, т.е. объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Вместе с тем, суд считает, что отсутствие судебного акта по делу № А70-1102/22-2008 не препятствуют рассмотрению настоящего спора.

Таким образом, суд считает доводы представителя ответчика – ФИО2 (он же третье лицо) о необходимости приостановления производства по делу по вышеизложенным основаниям несостоятельными и отказывает ему в удовлетворении заявленного ходатайства.

Материалами дела установлено, что решением общего собрания участников ООО «Агрофирма «Переваловское», оформленного протоколом № 1 от 05.05.06г., было создано ООО «Агрофирма «Переваловское», утвержден Устав и Учредительный договор  Общества, решением Инспекции ФНС РФ по г. Тюмени от 25.05.06г. Общество зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером                               № 1067203312263 (л.д. 27, 105-131).

Согласно статье 2, пункту 5.4. статьи 5 Устава ООО «Агрофирма «Переваловское» участниками Общества являются: ФИО3 с размером доли в уставном капитале Общества 25,4 %, ФИО1 с размером доли в уставном капитале Общества 25,5 %, ФИО4 с размером доли в уставном капитале Общества 24,5 %, ФИО5 с размером доли в уставном капитале Общества 24,6 % (л.д. 102-122).

Как следует из представленного в материалы дела протокола № 2 участниками ООО «Агрофирма «Переваловское» 07.12.06г. было проведено общее собрание участников Общества, по результатам которого были приняты решения об освобождении ФИО5 от должности директора ООО «Агрофирма «Переваловское» и о назначении на должность директора ООО «Агрофирма «Переваловское» ФИО2 (л.д. 28).

Соответствующие изменения были зарегистрированы Инспекцией ФНС РФ по             г. Тюмени в Едином государственном реестре юридических лиц  (л.д. 74).

Истец, не согласившись с принятыми на вышеуказанном собрании решениями обратился в арбитражный суд Тюменской области с настоящим исковым заявлением.

Исковые требования со ссылками на статьи 8, 21, 40, 43  ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» истец обосновывает тем, что общее собрание участников ООО «Агрофирма «Переваловское», состоявшееся 07.12.06г., было проведено с существенными нарушениями процедуры его подготовки и проведения, предусмотренной законодательством; истец не был надлежащим образом извещен о дате и времени проведения собрания, о повестке дня, о месте проведения собрания.

Указанные обстоятельства лишили истца возможности реализовать свое право на участие в собрании, тогда как истец, владея 25,5 % уставного капитала Общества, мог, по мнению истца, повлиять на результаты голосования и принимаемые решения; кроме того, по мнению истца, при подготовке оспариваемого общего собрания участников Общества и принятии решений были существенно нарушены его права как участника Общества на участие в управлении делами Общества.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика – ФИО2 (он же третье лицо), оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 89 Гражданского кодекса РФ, учредительными документами общества с ограниченной ответственностью являются учредительный договор, подписанный его учредителями, и утвержденный ими устав.  Учредительные документы общества с ограниченной ответственностью должны содержать, в том числе,  сведения о составе и компетенции органов управления обществом и порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, а также иные сведения, предусмотренные законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу части 1 статьи 11 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», учредители общества заключают учредительный договор и утверждают устав общества. Учредительный договор и устав общества являются учредительными документами общества.

Согласно  части 2 статьи 12 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Устав Общества должен содержать сведения о составеи компетенции органов общества, в том числе о вопросах, составляющих исключительную компетенцию общего собрания участников общества, о порядке принятия органами общества решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов; права и обязанности участников общества; Устав общества может также содержать иные положения, не противоречащие настоящему Федеральному закону и иным федеральным законам.

Пунктом 1 статьи 91 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что высшим органом общества с ограниченной ответственностью является общее собрание его участников.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», которая также предусматривает, что все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В соответствии с вышеуказанными нормами права и условиями пункта 2.1. Учредительного договора и пунктов 17.1-17.2. Устава Общества предусмотрено, что высшим органом управления Общества является общее собрание участников Общества, все участники Общества  имеют право присутствовать на общем собрании, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (л.д. 108, 122).

Статьей 18 Устава ООО «Агрофирма «Переваловское» предусмотрен порядок подготовки и созыва очередного общего собрания участников Общества, в том числе, пунктами 18.1., 18.3. Устава Общества предусмотрено, что очередное общее собрание участников Общества созывается единоличным исполнительным органом Общества (директором) и проводится один раз в год (не ранее, чем через два месяца и не позднее, чем через три месяца после окончания финансового года); подготовка к проведению собрания участников Общества возлагается на директора.

Согласно пункту 18.5. Устава Общества на основании решения о проведении очередного собрания участников Общества директор, не позднее, чем за тридцать дней до даты его проведения, обязан уведомить в письменной форме всех участников Общества о проведении собрания с указанием даты, времени, места проведения, предполагаемой повестки дня, формы проведения собрания, а также места и порядка ознакомления с документами, материалами, информацией. Уведомления могут направляться участникам заказными письмами, телеграммами, с использованием средств факсимильной связи, либо передаваться участникам Общества лично (л.д. 124).

Кроме того, пунктами 11.1. и 11.4. Устава Общества предусмотрено наличие и ведение реестра участников Общества и регистрационной книги Общества, в которой подлежат регистрации, в том числе, протоколы общих собраний участников Общества и иные документы, определяющие отношения между участниками и между Обществом и участниками (л.д. 118-119).

В соответствии с частью 1 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

По утверждению истца информация о  предстоящем собрании до ее сведения, как участника Общества, не доводилась, что лишило ее возможности принять участие в оспариваемом собрании. О факте проведения 07.12.06г. общего собрания участников Общества и избрании директором ООО «Агрофирма «Переваловское» ФИО2 истец узнал 15.11.07г. из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 74); данное утверждение истца ответчиком и третьими лицами опровергнуто не было.

Определениями арбитражного суда Тюменской области от 11.01.08г., от 06.02.08г., от 05.03.08г. суд неоднократно предлагал, в том числе, ответчику представить подлинник протокола собрания ООО «Агрофирма «Переваловское» от 07.12.06г.; книгу регистрации учета протоколов собраний общества; решение о проведении собрания; доказательства уведомления участников общества о проведении собрания; регистрационный лист участников собрания; реестр участников Общества.

Вместе с тем необходимые документы истцом представлены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих соблюдение порядка подготовки и проведения общего собрания участников Общества, в соответствии с требованиями статьи 18 Устава ООО «Агрофирма «Переваловское», суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования о признании недействительным решений общего собрания участников ООО «Агрофирма «Переваловское», оформленных протоколом № 2 от 07.12.06г., об освобождении ФИО5 от должности директора ООО «Агрофирма «Переваловское» и о назначении на должность директора ООО «Агрофирма «Переваловское» ФИО2, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом за рассмотрение искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 180- 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания участников ООО «Агрофирма «Переваловское», оформленные протоколом № 2 от 07.12.06г., об освобождении ФИО5 от должности директора ООО «Агрофирма «Переваловское» и назначении на должность директора ООО «Агрофирма «Переваловское» ФИО2.

Взыскать с ООО «Агрофирма «Переваловское», зарегистрированного решением Инспекции ФНС РФ по г. Тюмени № 3 от 26.05.06г., за основным государственным регистрационным номером № 1067203312263, зарегистрированного по адресу: <...>, в пользу ФИО1 (паспорт <...> от 08.05.04г.) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки                              г. Алма-Ата, зарегистрированной по адресу: <...>, сумму понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Исполнительный лист на взыскание выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

           Судья                                                                  Скифский Ф.С.