Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А. Н. Курындиной при ведении протокола секретарем судебного заседания С. С. Кокориной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Тюменьгазмеханизация» к обществу с ограниченной ответственностью «Упоровоагропромэнерго» о взыскании 227 316 рублей 66 копеек, третье лицо - Государственное бюджетное учреждение Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства»,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.01.2010 № 1;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.12.2009 б/н;

от третьего лица: ФИО3 по доверенности № 97 от 29.12.2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Холдинговая компания «Тюменьгазмеханизация» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Упоровоагропромэнерго» о взыскании 205 386 рублей неосновательного обогащения, 21 930 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо - Государственное бюджетное учреждение Тюменской области (далее – ГБУ ТО) «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства».

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что истец перечислил аванс ответчику по договору субподряда от 24.07.2008 № 48-2008, полного встречного предоставления последний истцу не представил, работы на всю сумму аванса не выполнил.

Ответчик возражения против иска не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на иск третье лицо считает исковые требования обоснованными.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования по основаниям искового заявления.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на выполнение работ в полном объеме. Пояснил, что копии односторонних актов приемки выполненных работ были вручены юристу истца в прошлом судебном заседании. Представитель истца на комиссионную приемку не прибыл.

Истец пояснил, что комиссионная приемка объекта не была произведена в связи с тем, что не было специалиста. Объект был передан заказчику по государственному контракту, подписанному с ГБУ ТО «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» без тех работ, которые якобы выполнил ответчик.

Третье лицо поддержало доводы, изложенные в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 24.07.2008 ООО «Холдинговая компания «Тюменьгазмеханизация» (заказчик) и ООО «Упоровоагропромэнерго» (субподрядчик) заключили договор субподряда № 48-2008 (далее – договор), на основании пункта 1.1 которого с учетом внесенных протоколом разногласий от 28.08.2008 сторонами изменений, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующие виды работ: Электроснабжение полигона ТБО в т.ч. пусконаладочные работы, отчет в двух экземплярах в с. Упорово, 5-ый км автодороги Упорово-Емуртла, Тюменской обл. на общую сумму 584 657 рублей с предоплатой 70% с НДС от общей стоимости работ.

На основании пункта 1.5 договора работы, предусмотренные настоящим договором, должны быть начаты не позднее 10 рабочих дней после получения предоплаты и закончены не позднее 30 рабочих дней после начала работ.

В силу пунктов 1.4 и 5.1 договора по завершении работ субподрядчик сдает, а заказчик принимает по акту выполненную субподрядчиком работу. Стоимость поручаемых субподрядчику работ по настоящему договору определяется на основании сметы или акта выполненных работ. Окончательный расчет с субподрядчиком заказчик производит после подписания акта выполненных работ.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику сумму аванса в размере 410 000 рублей по платежному поручению № 764 от 14.08.2008.

Истец утверждает, что ответчиком выполнены работы по договору на сумму 204 614 рублей. В подтверждение представил подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ от 25.11.2008 №№ 1-3, акт выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.11.2008 № 1, № 3 (л.д. 21-33).

Между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, на основании которого задолженность ООО «Упоровоагропромэнерго» перед ООО «Холдинговая компания «Тюменьгазмеханизация» составила 205 386 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 19.03.2009 № 147 с требованием перечислить сумму долга. Ответчик претензию получил 26.03.2009, что подтверждает почтовое уведомление о вручении № 94134, однако не отреагировал требования истца.

Поскольку истец считает, что ответчик необоснованно удерживает сумму неотработанного аванса, и в настоящее время последним не производятся работы по договору, в связи с чем, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 205 386 рублей.

Претензия истца о возвращении перечисленного аванса, а также обращение в суд с настоящим иском свидетельствуют о намерении истца отказаться от исполнения договора.

Учитывая заявленные требования, доказыванию в данном случае наличие основания для одностороннего отказа истца от исполнения договора – невыполнение ответчиком работ в полном объеме и наличие неосновательного обогащения у ответчика вследствие отказа истца от договора, представляющего собой разницу между полученным и отработанным авансом.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно положениям данной нормы доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, нахождение имущества во владении ответчика, размер неосновательного обогащения.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на выполнение работ в полном объеме. В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчик представил для подписания истцу акты о приемке выполненных работ за ноябрь 2008 года от 25.11.2008 №2 на сумму 33975 рублей и № 3 на сумму 20 000 рублей, а также за июнь 2009 года от 25.11.2008 № 1 на сумму 215 564 рубля и № 4 на сумму 21 157 рублей, которые истцом не были подписаны. Представление данных актов свидетельствует о намерении сдать выполненную работу.

Кроме того, определением от 28.09.2010 по настоящему делу суд предложил сторонам произвести комиссионную приемку объекта, которая не состоялась.

Отношения сторон по договору субподряда от 24.07.2008 № 48-2008 регламентируются соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец не подписал акты выполненных работ, мотивы отказа от подписания актов выполненных работ ответчик представил в судебном заседании. ООО «Холдинговая компания «Тюменьгазмеханизация» полагает, что представленные односторонние акты являются ненадлежащим доказательством выполнения ответчиком работ по договору по следующим основаниям.

Так, акт о приемке выполненных работ за июнь 2009 № 1 на сумму 215 564 рублей представлен по объекту - ВЛИ-0,38 наружное освещение, строительство полигона ТБО с.Упорово. При этом считает, что расходы на данные работы были предусмотрены локальным сметным расчетом № 1, составленным на сумму 150 639 рублей. Указанные в данном одностороннем акте о приемке выполненных работ за июнь 2009 № 1 на сумму 215 564 рублей работы выполнены за пределами сметной стоимости работ по ВЛИ - 0,38 наружное освещение. Доказательств согласования с истцом дополнительных объемов работ по данному участку работ в рамках рассматриваемого договора ответчиком не представлено. Кроме того, акт о приемке выполненных работ за июнь 2009 № 4 на сумму 21 157 рублей представлен по объекту – ВЛ-10 кв монтаж анкерной опоры без её установки в грунт, тогда как в тексте сметы указаны работы по наружному освещению, соответственно по мнению истца акт содержит разносторонние данные не позволяющие установить какие именно работы предъявлены к приемке ответчиком.

Между тем, представленные локальные сметные расчеты: № 1 «ВЛИ - 0,38 наружное освещение» и «ВЛИ 10 квт (наружные сети)» не были согласованы с подрядчиком, в связи с чем суд на основании пункта 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации считает ссылку истца на превышение ответчиком стоимости работ и не соответствие работ, содержащихся в акте, локальной смете, необоснованными.

Суд соглашается с мотивами отказа истца о не принятии выполненных работ по актам за ноябрь 2008 год № 2 на сумму 33 975 рублей и № 3 на сумму 20 000 рублей, поскольку указанные работы уже были приняты истцом на основании акта приемки выполненных работ №№ 2, 3 от 25.11.2008 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.11.12008 № 1.

Отказываясь от подписания акта за июнь 2009 года № 4 на сумму 21 157 рублей, истец ссылается на противоречия в его оформлении на отсутствие данных работ в сметах. Между тем, как было указано выше, сметные расчеты сторонами не согласовывались, а недостатки в оформлении документов не могут являться основаниям для отказа в их приемке.

Таким образом, указанные истцом причины не подписания актов о приемке выполненных работ за июнь 2009 № 1 на сумму 215 564 рублей и № 4 на сумму 21 157 рублей признаются судом необоснованными.

Не подписание актов о приемки выполненных работ в силу пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить стоимость выполненных работ.

Суд, проверив вышеуказанные доводы истца отказа в подписании актов выполненных работ на соответствие установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципам относимости и допустимости доказательств, считает, что материалами дела не подтверждается факт отсутствия потребительской ценности для истца данных видов работ.

Истец, ссылаясь на то, что работы по данным актам (акты о приемке выполненных работ за июнь 2009 № 1 на сумму 215 564 рублей и № 4 на сумму 21 157 рублей) ответчиком не выполнялись, при этом соответствующих доказательств не представил. Кроме того, исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Правовое значение данной нормы права состоит в том, что она закрепляет презумпцию добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений. Любая презумпция имеет прежде всего процессуальное значение, т.к. распределяет между сторонами спорного правоотношения обязанность (бремя) доказывания. Из этой презумпции вытекает, что доказывать неразумность, недобросовестность, несправедливость поведения должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Изложенное согласовывается и с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства неразумности, недобросовестности, несправедливости поведения ответчика, представившего данные акты, как доказательства выполнения именно тех работ, стоимость которых оплачена перечисленным истцом авансом.

Учитывая, что согласно имеющимся в материалах дела доказательствам ответчик выполнил для истца работы на сумму 184 614 рублей, что не оспаривается истцом, общая стоимость выполненных ответчиком работ превышает сумму перечисленного истцом аванса и неосновательного обогащения на его стороне не возникло.

В связи с отказом в удовлетворении иска, в соответствии со статьями 102, 103, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины и судебных издержек подлежат отнесению на истца.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в искегосударственная пошлина в размере 7 546 рублей 33 копеек подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Тюменьгазмеханизация» в доход федерального бюджета 7 546 рублей 33 копейки государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после ею принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья А. Н. Курындина