Гражданский кодекс часть 1

к Отделу государственного пожарного надзора по Центральному АО г. Тюмени Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Тюменской области

о признании незаконным и отмене постановления № 478 от 17.12.2007 г. о привлечении к административной ответственности,

при участии

от заявителя Орлов А.С. по доверенности № 01 от 14.01.2008г.,

от ответчика Маренков А.В. по доверенности № 1 от 17.01.2008г.,

установил:

29.12.2007г. в арбитражный суд обратилось ООО «Тюменьпожсервис- Т» (далее- заявитель) с заявлением (подано в почтовое отделение связи 27.12.2007г.) к ОГПН Центрального административного округа г. Тюмени УГПН ГУ МЧС РФ по Тюменской области (далее- ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 17.12.2007г. № 478 о привлечении к административной ответственности.

Заявленные требования обоснованы тем, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4. КоАП РФ.

Рассмотрение заявления откладывалось определением суда от 22.01.2008г.

Ответчик в отзыве на заявление требования заявителя не признал.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, уточнив наименование ответчика- Отдел государственного пожарного надзора по Центральному АО г. Тюмени Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Тюменской области.

Уточненное наименование ответчика принимается судом к рассмотрению.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Заявитель имеет статус юридического лица, что подтверждается свидетельством серии 72 № 000293320 от 17.12.2002г. (л.д.27).

Заявитель осуществляет лицензированную деятельность по предупреждению и тушению пожаров, производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (л.д.45, 47, 49). Данный факт сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 15 Положения о лицензировании деятельности по тушению пожаров и п. 15 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 628 от 25.10.2006г. лицензионный контроль за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий осуществляется лицензирующим органом или его территориальным органом в соответствии с Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».

Согласно ч.2 ст. 7 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» от 08.08.2001г. № 134-ФЗ мероприятия по контролю проводятся на основании распоряжений (приказов) органов государственного контроля (надзора). В распоряжении (приказе) о проведении мероприятия по контролю указываются, в том числе, дата начала и окончания мероприятия по контролю.

Согласно ч.3 ст. 7 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» от 08.08.2001г. № 134-ФЗ продолжительность мероприятия по контролю не должна превышать один месяц. В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения специальных исследований (испытаний), экспертиз со значительным объемом мероприятий по контролю, на основании мотивированного предложения должностного лица, осуществляющего мероприятие по контролю, руководителем органа государственного контроля (надзора) или его заместителем срок проведения мероприятия по контролю может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что предусмотренный законом месячный срок проведения мероприятий по контролю, предполагает фактическое осуществление контрольных мероприятий на объекте юридического лица (индивидуального предпринимателя) и не означает утрату возможности осуществления данных мероприятий (в том числе и продление срока проведения проверки), в случае, если мероприятия по контролю начаты фактически в более поздние сроки, по сравнению с тем, которые указаны в распоряжении.

Судом установлено, что мероприятия по контролю проведены в отношении заявителя на основании распоряжения № 332 от 25.10.2007г. (л.д.45), согласно которого срок проведения проверки установлен с 01.11.2007г. по 01.12.2007г.

Фактически мероприятия по контролю начаты 29.11.2007г. (л.д.45).

30.11.2007г. руководителем ответчика срок проведения мероприятий по контролю продлен до 01.01.2008г.

Мероприятия по контролю окончены 04.12.2007г. путем составления акта от 07.12.2007г. (л.д.49).

Таким образом, фактический срок проведения мероприятий по контролю составил 9 дней, а, следовательно, нарушений действующего законодательства ответчиком не допущено.

В соответствии с п. 4 Положения о лицензировании деятельности по тушению пожаров и п. 4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 628 от 25.10.2006г. лицензионным требованием при осуществлении вышеуказанной лицензированной деятельности является наличие у лицензиата помещений, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности, соответствующих установленным законодательством Российской Федерации требованиям и принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

На основании вышеизложенного, соответствие помещения правилам пожарной безопасности входит в понятие «помещения, соответствующего установленным законодательством Российской Федерации требованиям».

Судом установлено, что проверяемое помещение принадлежит заявителю на праве аренды (л.д.70).

Согласно ст. 606, ч. 2 ст. 616 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, заявитель является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в арендуемых помещениях, а, следовательно, выявленное в ходе мероприятий по контролю за соблюдением заявителем лицензионных требований и условий правонарушение, правомерно расценено ответчиком как повод для возбуждения дела об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4. КоАП РФ.

Судом установлено, что при проверке данного лицензионного требования ответчиком было установлено, что заявителем допущены нарушения правил пожарной безопасности при эксплуатации помещения, используемого для осуществления лицензируемой деятельности, расположенного по адресу г. Тюмень, ул. Малыгина, 59, выразившиеся в следующем: в помещениях приемной, генерального директора, производственно- технического отдела не обеспечена установка пожарных извещателей в необходимом количестве; табло «Выход», установленное над основным эвакуационным выходом, находится в отключенном состоянии; у мест размещения ручного пожарного извещателя и огнетушителей не вывешены соответствующие знаки пожарной безопасности; план эвакуации не согласован с территориальными органами ГПС; приборы системы автоматической пожарной сигнализации размещены в коридоре; провода и кабели соединительных линий системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре проложены в поливинилхлоридном (пластиковом) коробе, а не в строительных конструкциях, коробах или каналах из негорючих материалов; система автоматической пожарной сигнализации в рабочее время находится в отключенном состоянии; отсутствуют нормативные документы в обоснование требуемого уровня пожарной безопасности объекта.

По данному факту ответчиком в присутствии законного представителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 478 от 10.12.2007г. (л.д.36).

По результатам рассмотрения протокола № 478 от 10.12.2007г. ответчиком вынесено постановление от 17.12.2007г. № 478 (л.д.40) о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно ч.1 ст. 20.4. КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами- влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п. 12.16. НПБ 88-2001, утвержденных приказом ГУГПС МВД России от 04.06.2001г. № 31 (далее- НПБ 88-2001) в каждом защищаемом помещении следует устанавливать не менее двух пожарных извещателей.

Судом в судебном заседании установлено и ответчиком не оспаривается, что арендуемые заявителем помещения № 12 и 13 (л.д.99) оснащены двумя пожарными извещателями.

После проведения перепланировки (л.д.99, 100), которая заключалась в возведении стеклянных перегородок, помещение № 12 стало представлять собой помещение № 12 и 12а, а помещение № 13- 13 и 13а соответственно.

Ответчик утверждает, что каждое из вновь образованных помещений должно быть оснащено не менее, чем двумя пожарными извещателями.

Между тем, согласно п. 12.20 НПБ 88-2001 точечные дымовые и тепловые пожарные извещатели следует устанавливать в каждом отсеке потолка шириной 0,75 м и более, ограниченном строительными конструкциями (балками, прогонами, ребрами плит и т.п.), выступающими от потолка на расстояние более 0,4 м.

Заявитель утверждает, что возведенные стеклянные перегородки потолок не достигают, а, следовательно, обязанность оборудовать каждое из вновь образованных помещений не менее, чем двумя пожарными извещателями отсутствует.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Доказательств того, каким образом возведены заявителем перегородки, ответчиком не представлено.

Из технического паспорта на спорное помещение (л.д.86- 99) не представляется возможным установить высоту возведенных перегородок.

На основании изложенного суд считает неправомерным привлечение заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4. КоАП РФ по данному эпизоду, в связи с недоказанностью события административного правонарушения.

В соответствии с п. 27 Правил пожарной безопасности в РФ, утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003г. № 313 (далее- ППБ 01-03), места размещения (нахождения) средств пожарной безопасности и специально оборудованные места для курения должны быть обозначены знаками пожарной безопасности, в том числе знаком пожарной безопасности «Не загромождать».

Ответчиком при проведении мероприятий по контролю установлено, что у мест размещения ручного пожарного извещателя и огнетушителей не вывешены соответствующие знаки пожарной безопасности.

Факт отсутствия вышеуказанных знаков пожарной безопасности заявителем не опровергается.

Между тем, заявитель указывает на то, что все необходимые знаки были установлены им в момент выявления данного правонарушения. Кроме того, фототаблица, представленная ответчиком в материалы дела в подтверждение нарушения требований п. 27 ППБ 01-03, не может являться доказательством по делу, поскольку в протоколе осмотра территории не отражен факт проведения фотосъемки.

Суд не соглашается с доводами заявителя в связи со следующим.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ подлежит выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 указанной статьи).

В материалах дела имеется акт осмотра помещений ль 04.12.2007г., в котором отражено отсутствие у мест размещения ручного пожарного извещателя и огнетушителей соответствующих знаков пожарной безопасности, а также имеется запись самого заявителя о том, что знаки пожарной безопасности вывешены им к 15 часам 00 мин. дня проверки.

Факт устранения нарушения требований п. 27 ППБ 01-03 уже после его выявления ответчиком подтвержден заявителем в заявлении и в судебном заседании.

При таких обстоятельствах в действиях заявителя имеется состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, а, следовательно, привлечение к административной ответственности по данному эпизоду является правомерным.

Факт добровольного устранения нарушения не может являться основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.

Согласно п. 4.6., 4.6.1. ГОСТа Р 12.2.143-2002 план эвакуации должен быть разработан для всех зданий, сооружений, транспортных средств и объектов в соответствии с требованиями по защите человеческой жизни и обеспечению эвакуации, установленными действующим законодательством.

Разработанные планы эвакуации согласовываются с территориальным подразделением Государственной противопожарной службы, утверждаются руководителем организации и являются основанием для их воспроизведения, в том числе в фотолюминесцентном исполнении, и вывешивания на видных местах.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «О техническом регулировании» от 27.12.2002г. № 184-ФЗ применение п. 4.6., 4.6.1 ГОСТа Р 12.2.143-2002 осуществляется в обязательном порядке, поскольку данные положения обеспечивают защиту жизни или здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц.

Вышеуказанное правило заявителем нарушено, план эвакуации в установленном порядке с территориальными органами ГПС не согласован.

Довод заявителя о том, что план эвакуации, включенный в состав проектной документации, утвержден в порядке подп. 9 п. 12 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ судом не принимается в силу следующего.

В соответствии с подп. 9 п. 12. ст. 48 Градостроительного кодекса в состав проектной документации объектов капитального строительства включается перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Единого понятия мероприятий по обеспечению пожарной безопасности действующее законодательство не содержит.

Данное понятие можно вывести из системного толкования норм действующего законодательства.

Согласно ст. 1 ФЗ «О пожарной безопасности» от 21.12.1994г. № 69-ФЗ пожарная безопасность – это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Таким образом, под мероприятиями по пожарной безопасности понимается комплекс оперативно- технических и инженерно- технических действий, направленных на усиление состояния защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, т.е. на предотвращение пожаров.

План эвакуации, это документ, регламентирующий порядок эвакуации людей во время пожара.

Таким образом, план эвакуации по своему смысловому значению не охватывается понятием мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, а, следовательно, ссылка заявителя на подп. 9 п. 12 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ является неправомерной.

Фактическое согласование плана эвакуации при утверждении проектной документации заявителем также не доказано.

Обязанность доказывания ответчиком в силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не исключает обязанности заявителя в силу ст. 65 АПК РФ доказать обстоятельства, на которые он ссылается в качестве своих возражений.

В соответствии с п. 12.48. НПБ 88-2001 приборы приемно-контрольные и приборы управления следует устанавливать в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала. В обоснованных случаях допускается установка этих приборов в помещениях без персонала, ведущего круглосуточное дежурство, при обеспечении раздельной передачи извещений о пожаре и о неисправности в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, и обеспечении контроля каналов передачи извещений. В указанном случае помещение, где установлены приборы, должно быть оборудовано охранной и пожарной сигнализацией и защищено от несанкционированного доступа.

Ответчик считает, что заявителем нарушены требования п. 12.48 НПБ 88-2001, поскольку приборы системы автоматической пожарной сигнализации размещены в коридоре, а не в отдельной комнате, где ведется круглосуточное дежурство и обеспечивается контроль каналов передачи извещений.

Ответчик факт размещения приборов системы автоматической пожарной сигнализации в коридоре признал, однако сослался на то, что в помещении заявителя обеспечено круглосуточная передача по радиоканалу сигнала с приемно- контрольного прибора на пульт ООО «ЧОП «Парус», обеспечивающее пожарную охрану помещения заявителя.

Суд не соглашается с доводом заявителя в связи со следующим.

Согласно договора охраны № 333 от 25.01.2007г. (л.д.106), заключенного между заявителем и ООО ЧОП «Парус», ООО ЧОП «Парус» приняло на себя обязательство по контролю за состоянием и обслуживание средств охранной сигнализации, установленной в помещении заявителя, экстренному выезду экипажа охраны по сигналу «тревога» для принятия мер.

Толкование абз. 2 п. 1, п. 2.4.1., 2.4.2., 2.4.3, 2.5. договора позволяют сделать вывод о том, что вид охраны, предоставляемый по данному договору- охрана с помощью технических средств материальных ценностей с момента включения охранной сигнализации и до момента ее выключения.

Сам по себе факт наличия у ООО ЧОП «Парус» лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений не может являться основанием для вывода о том, что ООО ЧОП «Парус» оказывает заявителю услуги по принятию извещений о пожаре и о неисправности охранно- пожарной сигнализации.

Таким образом, заявитель не доказал факт того, что ООО ЧОП «Парус» осуществляет круглосуточное пожарное дежурство и обеспечивает контроль каналов передачи извещений о пожаре.

Довод заявителя о том, что помещение заявителя оборудовано домофоном, что исключает несанкционированный доступ лиц к приемно-контрольным приборам и приборам управления является несостоятельным.

Защита от несанкционированного доступа подразумевает отсутствие доступа к данным приборам любого, неуполномоченного лица, а не только лиц, не являющихся сотрудниками заявителя.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, а, следовательно, привлечение к административной ответственности по данному эпизоду является правомерным.

В соответствии с Нормами пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях», утвержденными приказом МЧС РФ ОТ 20.06.2003Г. № 323 (далее НПБ 104-03) система оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ)- комплекс организационных мероприятий и технических средств, предназначенный для своевременного сообщения людям информации о возникновении пожара и (или) необходимости и путях эвакуации.

Согласно п. 3.9. НПБ 104-03 СОУЭ должна функционировать в течение времени, необходимого для завершения эвакуации людей из здания. Провода и кабели соединительных линий СОУЭ следует прокладывать в строительных конструкциях, коробах или каналах из негорючих материалов.

Ответчик считает, что заявителем нарушены требования п. 3.9. НПБ 104-03, поскольку провода и кабели соединительных линий системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре проложены в поливинилхлоридном (пластиковом) коробе, а не в строительных конструкциях, коробах или каналах из негорючих материалов.

Заявитель против доводов ответчика возражал, указав на то, что система оповещения и управления эвакуации людей выполнена в металорукаве, для эстетического вида расположена в пластиковом коробе.

Согласно разъяснений МЧС РФ по вопросам применения требований норм пожарной безопасности НПБ 104-03 основным требованием, заложенным в п. 3.9 НПБ 104-03, является обеспечение выполнения системой оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) своих функций в течение всего времени, необходимого для завершения эвакуации людей из здания. При решении вопроса о возможности использования для прокладки проводов и кабелей соединительных линий СОУЭ пластиковых проводов необходимо учитывать, что провода и кабели, наряду с техническими средствами и соединительными линиями, являются одним из элементов системы. При этом на них, как и на другие элементы СОУЭ, допускается воздействие опасных факторов пожара лишь в той степени, в которой это воздействие не приведет к отказу системы, в течение времени, необходимого для завершения эвакуации людей из здания.

Таким образом, сам факт нахождения системы оповещения и управления эвакуации людей в пластиковом коробе еще не свидетельствует о том, что заявителем нарушены требования п. 3.9. НПБ 104-03.

Доказательств того, что пластиковый короб при воздействии опасных факторов пожара не обеспечивает выполнение системой оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) своих функций в течение всего времени, необходимого для завершения эвакуации людей из здания, суду не представлено, как не представлено и доказательств того, что под пластиковым коробом отсутствует металорукав, на который ссылается заявитель.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ суд считает неправомерным привлечение заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4. КоАП РФ по данному эпизоду, в связи с недоказанностью события административного правонарушения.

Согласно п. 98 ППБ 01-03 установки пожарной автоматики должны находиться в исправном состоянии и постоянной готовности, соответствовать проектной документации.

Ответчик считает, что заявителем нарушены требования п. 98 ППБ 01-03, поскольку система автоматической пожарной сигнализации в рабочее время находилась в отключенном состоянии.

Суд соглашается с выводом, сделанным ответчиком и не принимает довод заявителя о том, что система автоматической пожарной сигнализации находилась в отключенном состоянии в связи с проведением профилактического ремонта ООО ЧОП «Парус» в связи со следующим.

Из представленного в материалы дела договора № 333 от 25.01.2007г. (л.д.106) в обоснование вышеуказанного довода, не следует, что ООО ЧОП «Парус» оказывает заявителю услуги по ремонту и обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации.

Таким образом, отключение системы автоматической пожарной сигнализации сторонним лицом является незаконным, а, следовательно, данный факт сам по себе свидетельствует о нарушении заявителем требований п. 98 ППБ 01-03.

Кроме того, согласно п. 96 ППБ 01-03 регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту (далее - ТО и ППР) автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией должны осуществляться в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками проведения ремонтных работ.

Заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено вышеуказанных документов (годового плана-графика, технической документации) в обоснование правомерности проведения профилактических ремонтных работ.

В соответствии с п. 61 ППБ 01-03 объемные самосветящиеся знаки пожарной безопасности с автономным питанием и от электросети, используемые на путях эвакуации (в том числе световые указатели «Эвакуационный (запасный) выход», «Дверь эвакуационного выхода»), должны постоянно находиться в исправном и включенном состоянии. Эвакуационное освещение должно включаться автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения.

В ходе проведения мероприятий по контролю ответчиком установлено, что табло «Выход», установленное у заявителя над основным эвакуационным выходом, находится в отключенном состоянии.

Ответчик факт нахождения в момент проверки табло «Выход» в отключенном состоянии признает, однако ссылается на п. 3.13 Норм пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях», утвержденных приказом МЧС РФ ОТ 20.06.2003Г. № 323 (далее НПБ 104-03), согласно которого допускается использовать эвакуационные световые указатели, автоматически включаемые при получении СОУЭ командного импульса о начале оповещения о пожаре и (или) аварийном прекращении питания рабочего освещения.

Судом в судебном заседании установлено и заявителем не оспаривается, что в момент проведения мероприятий по контролю вся система автоматической пожарной сигнализации была отключена (находилась во внерабочем состоянии).

Согласно п. 3.3. НПБ 104-03 СОУЭ должна включаться от командного импульса, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации или пожаротушения.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что табло «Выход» находилось в момент проверки в отключенном состоянии не по причине проектирования системы оповещения людей в соответствии с п. 3.13. НПБ 104-03, а в связи с отключенной в нарушение действующего законодательства системой автоматической пожарной сигнализации.

Таким образом, действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4. КоАП РФ, привлечение к административной ответственности в данной части является правомерным.

Согласно п. 4 ППБ 01-03 руководители организации на своих объектах должны иметь систему пожарной безопасности, направленную на предотвращение воздействия на людей опасных факторов пожара, в том числе их вторичных проявлений.

Требуемый уровень обеспечения пожарной безопасности людей с помощью указанной системы должен быть обеспечен выполнением требований нормативных документов по пожарной безопасности или обоснован и составлять не менее 0,999999 предотвращения воздействия опасных факторов в год в расчете на каждого человека, а допустимый уровень пожарной опасности для людей быть не более 1Е(-6) воздействия опасных факторов пожара, превышающих предельно допустимые значения, в год в расчете на одного человека. Обоснования выполняются по утвержденным в установленном порядке методикам.

Учитывая, что судом в данном судебном заседании установлены факты нарушения заявителем правил пожарной безопасности, выполнение обоснования, предусмотренного п. 4 ППБ 01-03 является обязательным для заявителя.

Требования п. 4 ППБ 01-03 заявителем не исполнено, требуемый уровень пожарной безопасности не обеспечен, обоснование не выполнено.

Учитывая, что в судебном заседании нашли подтверждение факты нарушения заявителем требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, судом установлено наличие события административного правонарушения, совершение его ответчиком, обоснованность и правомерность вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Неправомерное вменение заявителю в вину ряда эпизодов правонарушения, не может являться основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.

На основании изложенного, заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления № 478 от 17.12.2007 г. о привлечении к административной ответственности не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 168-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления ООО «Тюменьпожсервис- Т» к Отделу государственного пожарного надзора по Центральному АО г. Тюмени Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Тюменской области о признании незаконным и отмене постановления № 478 от 17.12.2007 г. о привлечении к административной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Восьмой апелляционный арбитражный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.

Судья Л.А. Крюкова