Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

ООО «Тюменьбурнефтегаз»

к ОНД № 2 УНД ГУ МЧС РФ по Тюменской области

об оспаривании постановления от 23 июля 2012 г. № 118/119/120 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

представитель ответчика – ФИО2 по доверенности от 6 ноября 2012 г. № 433,

установил:

ООО «Тюменьбурнефтегаз» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ОНД № 2 УНД ГУ МЧС РФ по Тюменской области (далее – ответчик) об оспаривании постановления от 23 июля 2012 г. № 118/119/120 о привлечении к административной ответственности.

Поскольку копия оспариваемого постановления получена заявителем по почте 18 августа 2012 года (л.д. 11) и заявление направлено в арбитражный суд почтовым отправление 28 августа 2012 года (л.д. 17), то в данном случае соблюден 10-дневный срок на обжалование постановления, установленный частью 2 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса РФ и частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, по факсу направил ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств и невозможностью явки представителя.

Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства, поскольку заявитель не обосновал причины неявки в судебное заседание и не представил доказательств наличия уважительных причин неявки.

В порядке части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд рассмотрен дело в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель ответчика заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 20-24).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, учитывая требования части 7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ о проверке судом оспариваемого постановления в полном объеме, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Заявитель ООО «Тюменьбурнефтегаз» (далее так же – Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица, его юридический адрес: Тюменская область, Уватский район, п. Туртас, Промышленаая зона, База ООО «Спец УБР Уват», стр. 1, фактический адрес: <...>; ОГРН <***>, законный представитель - генеральный директор ФИО3

На основании распоряжения (приказа) главного государственного инспектора Уватского района по пожарному надзору ФИО4 от 28 апреля 2012 г. № 65 проведена плановая выездная проверка соблюдения Обществом обязательных требований пожарной безопасности при осуществлении деятельности по адресу: Тюменская область, Уватский район, п. Туртас, Промышленаая зона, База ООО «Спец УБР Уват», стр. 1.

Результаты проверки оформлены Актом проверки от 7 июня 2012 г. №65 (л.д. 12-15, 109-112).

В ходе проверки должностным лицом органа пожарного надзора обнаружено, что Общество в здании АБК (запитано электроэнергией, осуществляется проживание дежурного персонала) на чердаке допустило хранение горючих материалов в нарушение п. 23 ППР; допустило совместное хранение баллонов с кислородом с баллонами горючих газов в нарушение п. 355 ППР, на территории в противопожарных расстояниях между зданиями допустило стоянку автотранспорта, чем нарушило п. 74 ППР; здания, расположенные на территории организации не обеспечило наружным противопожарным водоснабжением как этого требует Федеральный закон от 28 июля 2008 г. № 123-ФЗ, п. 5.6 СП 8.13130.2009; в нарушении п. 3 ППР допустило работу лиц, не прошедших обучение мерам пожарной безопасности.

По выявленным фактам нарушения п. 3, 23, 74, 355 ППР, п. 5.6 СП 8.13130.2009, НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организации» должностным лицом органа пожарного надзора в отношении ООО «Тюменьбурнефтегаз» составлен протокол об административном правонарушении от 2 июля 2012 г. № 118 по признакам части 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Так же в ходе проверки было обнаружено, что в здании АБК Общество в нарушение п. 42 ППР допустило эксплуатацию светильников со снятыми колпаками, рассеивателями, предусмотренными конструкцией светильника, допустило использование удлинителей для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных огневых работ, допустило использование розеток, имеющих повреждения, в помещении бани также допустило применение нестандартных (самодельных) электронагревательных приборов, в нарушение п. 481 приложение 5 ППР в механическом цехе и гараже укомплектовало пожарные щиты не в полном объеме, в складе механиков допустило эксплуатацию неисправных огнетушителей, чем нарушило п. 478 ППР, а также не обеспечило склады № 1-6 и склад механиков пожарными щитами в соответствии с требованием п. 481 ППР.

По данным фактам нарушения п.п. 42, п. 481 прил. 5, п. 478, 481 ППР в отношении ООО «Тюменьбурнефтегаз» составлен протокол об административном правонарушении от 2 июля 2012 г. № 119 по признакам ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Кроме того, проверкой установлено, что Общество в нарушение требований ст. 4, 151 Федеральный закон от 28 июля 2008 г. № 123-ФЗ, НПБ 110-03 табл. 1 п. 7.2, НПБ 104-03 табл. 2 п. 15 не оборудовало автоматической пожарной сигнализацией помещения АБК, столовой, домиков для проживания, помещение общежития, механический цех, холодный арочный гараж, электроцех, склад механиков, склады № 1-6, жилой вагончик, используемый как пункт питания, не оборудовало установкой оповещения людей о пожаре второго типа в здании АБК и помещениях для проживания.

По факту нарушения требований ст. 4, 151 Федеральный закон от 28 июля 2008 г. № 123-ФЗ, НПБ 110-03 табл. 1 п. 7.2, НПБ 104-03 табл. 2 п. 15 в отношении ООО «Тюменьбурнефтегаз» также составлен протокол об административном правонарушении от 2 июля 2012 г. № 120 по признакам части 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Рассмотрев данные протоколы, заместитель главного государственного инспектора Уватского района по пожарному надзору вынес оспариваемое постановление от 23 июля 2012 г. № 118/119/120, которым ООО «Тюменьбурнефтегаз» привлечено к административной ответственности за нарушение указанных требований пожарной безопасности на основании частей 1, 3 и 4 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 6-9, 88-91).

Из материалов административного дела усматривается, что привлечение заявителя к ответственности осуществлено административным органом в рамках полномочий, предоставленных ч.1 ст. 28.3 и ст.23.34 КоАП РФ, а также с соблюдением процессуального порядка и срока давности привлечении к ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Протоколы об административном правонарушении в отношении Общества составлены и оспариваемое постановление вынесено в отсутствии законного представителя Общества, но при надлежащем его извещении о времени и месте совершения данных процессуальных действий (л.д. 60-63, 82-87). Тем самым административным органом соблюдены установленные КоАП РФ гарантии защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Довод заявителя о том, что в нарушение ст. 9 Федерального закона № 294-ФЗ Обществу не вручалось распоряжение от 28.04.12 № 64 опровергается материалами дела, согласно которым распоряжение (приказ) от 28.04.12 № 64 о проведении плановой выездной проверки 15 мая 2012 года было вручено представителю Общества ФИО5, действующему на основании доверенности, выданной 15 мая 2012 года на представление интересов Общества в государственной инспекции Уватского района по пожарному надзору (л.д. 29-30).

Довод заявителя о нарушении ответчиком статьи 12 Федерального закона № 294-ФЗ также не находит своего подтверждения.

Более того, нарушения требований пожарной безопасности, допущенные заявителем, были обнаружены надзорным органом в порядке ст. 28.1 КоАП РФ и зафиксированы протоколами об административных правонарушениях, следовательно, требования Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» на данные правоотношения не распространяются.

В свою очередь, процессуальных нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, судом также не установлено.

Арбитражный суд считает вынесенное постановление законным и обоснованным, а доводы заявителя несостоятельными и подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности, установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390.

В соответствии с п. 23 ППР на объектах запрещается: хранить и применять на чердаках, в подвалах и цокольных этажах легковоспламеняющиеся и горючие жидкости, порох, взрывчатые вещества, пиротехнические изделия, баллоны с горючими газами, товары в аэрозольной упаковке, целлулоид и другие пожаровзрывоопасные вещества и материалы, кроме случаев, предусмотренных иными нормативными документами по пожарной безопасности;

Согласно п. 42 ППР запрещается: пользоваться розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями с повреждениями; обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника; применять нестандартные (самодельные) электронагревательные приборы; использовать временную электропроводку, а также удлинители для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ.

В соответствии с п. 355 ППР при хранении газа баллоны с горючим газом должны храниться отдельно от баллонов с кислородом, сжатым воздухом, хлором, фтором и другими окислителями, а также от баллонов с токсичным газом.

Согласно п. 478 ППР Руководитель организации обеспечивает наличие и исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки, а также своевременную перезарядку огнетушителей. Учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения ведется в специальном журнале произвольной формы.

Согласно п. 481 ППР для размещения первичных средств пожаротушения, немеханизированного пожарного инструмента и инвентаря в зданиях, сооружениях, строениях и на территориях оборудуются пожарные щиты. Требуемое количество пожарных щитов для зданий, сооружений, строений и территорий определяется в соответствии с приложением N 5.

Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 315 утверждены норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03). В соответствии с п. 7.2 таблицы 1 НПБ 110-03 здания административно-бытового назначения должны быть оборудованы автоматической пожарной сигнализацией.

Нормы «НПБ 104-03. Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» устанавливают требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожарах в зданиях и сооружениях (далее - зданиях). Данные нормы устанавливают типы СОУЭ и определяют перечень зданий, подлежащих оснащению этими системами.

Нормами предусмотрено 5 типов СОУЭ, в зависимости от способа оповещения, деления здания на зоны оповещения и других характеристик, приведенных в таблице 1. Тип СОУЭ для зданий определяется по таблице 2. Допускается использование более высокого типа СОУЭ для зданий при соблюдении условия обеспечения безопасной эвакуации людей.

Факты выявленных нарушений правил пожарной безопасности подтверждены материалами дела и по существу заявителем не оспариваются.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, заявитель ссылается на отсутствии у него обязанности соблюдать данные правила пожарной безопасности на промышленной базе в ввиду того, что база не эксплуатируется, а Обществом издан приказ от 1 февраля 2012 г. № 23/б о ее консервации.

Арбитражным судом названный довод заявителя не принимается, поскольку сам по себе приказ о консервации производственной базы не освобождает Общество от обязанности соблюдать правила противопожарного режима, поскольку как указано в пункте 1 ППР требования пожарной безопасности предусмотрены не только в отношении непосредственно производственного процесса, но также данные требования предъявляются к содержанию территории, зданий, сооружений.

Следовательно, отсутствие по каким-либо причинам производственного процесса не освобождает Общество от обязанности соблюдать правила противопожарного режима, осуществляя содержание данного здания и территории.

Более того, как установлено проверкой в здании и на территории базы не исключено пребывание людей, в частности сторожа, обслуживающего персонала, здание АБК и вагончик для проживания полностью электрофицированы, остальные здания (кроме складов № 1-6) запитаны электроэнергией до вводных рубильников, расположенных внутри данных зданий, что не исключает вероятность возникновения пожара.

Довод заявителя о том, что ответственность должен нести руководитель организации, является несостоятельным, поскольку в силу ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться, распоряжаться имуществом. Кроме того, согласно ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выявленные и подтвержденные доказательствами факты нарушений указывают на то, что заявителем не приняты все зависящие от него меры по выполнению требований пожарной безопасности. Доказательств наличия объективных непреодолимых препятствий и отсутствия реальной возможности для соблюдения требования пожарной безопасности заявителем не представлено.

Вина Общества, в том виде как она определена в ст. 2.1 КоАП РФ административным органом установлена и подтверждена доказательствами.

Последующее устранение нарушений, на которое также ссылается заявитель, не может служить основанием для освобождения лица от административной ответственности, поскольку устранение выявленных нарушений является обязанностью привлеченного к ответственности лица и в силу ст. 24.5 КоАП РФ не является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

При определении ООО «Тюменьбурнефтегаз» конкретной меры наказания, административный орган правомерно избрал наказание в виде административного штрафа в сумме 150 000 рублей в пределах санкции частей 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ с учетом порядка назначения наказания, установленного статьей 4.4 КоАП РФ.

Таким образом, арбитражным судом установлено, что ООО «Тюменьбурнефтегаз» законно и обоснованно привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением от 23 июля 2012 г. № 118/119/120, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований об отмене данного постановления следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.167 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья О.В.Коряковцева