Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудрявцевой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «УК « ЗАПАД»

к Государственной жилищной инспекции Тюменской области

об оспаривании предписания от 29.04.2015г. № ТО-13-34 об устранении нарушений законодательства

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «БАХУС И К»

при участии в судебном заседании

от заявителя - ФИО1, на основании доверенности от 06.10.2015г. № 4/4450;

от ответчика - ФИО2, на основании доверенности от 22.12.2014г. № 23/52;

от третьего лица - не явились, извещены;

установил:

ООО «УК «ЗАПАД» (далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее – Инспекция) об оспаривании предписания от 29.04.2015г. № ТО-13-34 об устранении нарушений законодательства.

Определением суда от 20.08.2015г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено ООО «БАХУС и К».

Судебное разбирательство произведено в порядке, установленном ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Судом установлено, что при вынесении определения от 30.10.2015г. об отложении судебного разбирательства на 09.11.2015г. судом была допущена опечатка (вместо даты 09.11.2015г. ошибочно указана дата 09.09.2015г.). Определением от 06.11.2015г. указанная опечатка была исправлена.

При этом из текста телеграммы, адресованной третьему лицу и текста телефонограммы, следует, что указанное лицо было извещено о том, что судебное заседание по настоящему делу состоится 09.11.2015г. Учитывая изложенное, суд считает, что третье лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо отзыв на заявление не представило.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании договора от 31.10.2006г., Общество осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>.

16.01.2015г. в Инспекцию поступило обращение жильца указанного многоквартирного дома по факту размещения на фасаде здания дома рекламной растяжки. В связи с поступлением указанного обращения Инспекцией на основании приказа от 23.10.2015г. в отношении Общества было назначено проведение внеплановой выездной проверки.

Проверкой установлено, что на наружной стене многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> самовольно размещена рекламная конструкция.

По результатам проверки Обществу было выдано предписание от 13.02.2015г. № ТО-20-06 об устранении нарушений законодательства. Согласно названному предписанию Обществу в срок до 01.04.2015г. надлежит привести состояние общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Приказом Инспекции от 01.04.2015г. в целях осуществления регионального государственного жилищного надзора по проверке предписания от 13.02.2015г. № ТО-20-06 в отношении Общества было назначено проведение внеплановой документарной проверки.

Проверкой установлено, что общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме не приведено в первоначальное состояние, в связи с чем Обществу было выдано новое предписание от 29.04.2015г. № ТО-13-34 об устранении нарушений законодательства.

Согласно указанному предписанию Обществу в срок до 01.07.2015г. надлежит привести состояние общего имущества многоквартирного дома в соответствие с действующим законодательством (демонтировать либо представить решение общего собрания собственников помещений).

Общество не согласно с предписанием от 29.04.2015г. № ТО-13-34, в связи с чем обратилось в суд с заявлением по настоящему делу. Общество считает, что Инспекция не имела оснований для вынесения оспариваемого предписания. В обоснование изложенного Общество указывает, что ранее выданное предписание было исполнено, а именно 19.02.2015г. собственнику конструкции было направлено предписание от 19.02.2015г., вынесенное Обществом, о необходимости приведения общего имущества дома в первоначальное состояние; ранее выданное предписание от 13.02.2015г. № ТО-20-06 на момент вынесения оспариваемого предписания являлось действующим; заявитель также считает, что был незаконно привлечен к административной ответственности на основании ст. 7.22 КоАП РФ в соответствии с постановлением Инспекции от 03.03.2015г. № 97; размещенная конструкция не является рекламной, о чем свидетельствует письмо Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 02.02.2015г. № НВ/546; третье лицо уклоняется от установления порядка пользования фасадом здания; в случае, если спорная конструкция является рекламной, принудительный демонтаж осуществляется собственником конструкции (п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012г. № 58); собственники помещений в многоквартирном доме не выдавали Обществу доверенности на представление интересов перед третьими лицами, следовательно, Общество не уполномочено на представление их интересов в суде по вопросу демонтажа конструкции с фасада многоквартирного дома.

Согласно доводам отзыва ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает, считает оспариваемое предписание законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Правительства Тюменской области от 26.05.2010г. № 147-п «Об утверждении Положения о Государственной жилищной инспекции Тюменской области» Инспекция организует и осуществляет региональный государственный жилищный надзор в Тюменской области.

Согласно ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством РФ, имеют право: выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.

Судом установлено, что в порядке осуществления государственного жилищного надзора Инспекцией в адрес Общества было выдано оспариваемое предписание от 29.04.2015г. № ТО-13-34.

Из материалов дела следует, что на фасаде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> самовольно размещено баннерное панно (растяжка). Указанное панно (растяжка) размещено на фасаде здания вблизи от входа в магазин «Продукты», принадлежащего третьему лицу. Как следует из акта от 28.06.2013г. размещение указанного панно (растяжки) было осуществлено самовольно ООО «БАХУС и К» еще в 2013г. Доказательства, опровергающие принадлежность спорной конструкции третьему лицу, в материалы дела этим лицом не представлены.

Из представленных в материалы дела фотографических изображений следует, что на баннерном панно (растяжке) изображена кружка с пенным напитком с надписью «На разлив». Согласно оспариваемому предписанию указанная конструкция оценена Инспекцией как рекламная конструкция.

В соответствии с предписанием от 29.04.2015г. Обществу в срок до 01.07.2015г. надлежит привести состояние общего имущества многоквартирного дома в соответствие с действующим законодательством (демонтировать либо представить решение общего собрания собственников помещений).

Таким образом, указанным предписанием на Общество возложена обязанность произвести демонтаж спорной конструкции либо представить решение общего собрания собственников помещений.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

Таким образом, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, к которым относятся наружные стены дома, на которых расположена спорная конструкция, входят в состав общего имущества в силу закона.

В п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.

Согласно ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что спорная конструкция размещена ООО «БАХУС и К» на фасаде дома самовольно, то есть в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. При этом указанное обстоятельство было зафиксировано еще актом от 28.06.2013г.

Как указывалось выше, Общество считает, что спорная конструкция не является рекламной, что подтверждается письмом Управления ФАС от 02.02.2015г. № НВ/546.

Ссылаясь на понятия «реклама», «объект рекламирования», «товар», изложенные в ст. 3 Федерального закона «О рекламе», и отдельные положения Гражданского кодекса РФ, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что объектом рекламирования может быть тот товар, предназначенный для продажи и иного введения в гражданский оборот, который можно индивидуализировать, выделить среди однородной группы товаров. Соответственно реклама товара всегда представляет собой информацию о конкретном товаре, который можно индивидуализировать среди группы однородных товаров.

Антимонопольный орган также указал, что использование выражения «На разлив» в совокупности с изображением кружки с жидкостью тёмного цвета и пеной не позволяет отнести данное панно именно к рекламе пива или к рекламе, направленной на привлечение внимания к продавцу алкогольной продукции. Само по себе выражение «На разлив» можно отнести к рекламе кваса, лимонада. Таким образом, информация, размещенная на панно, представляет собой характеристики нескольких групп товаров и не позволяет выделить товар и сформировать к нему интерес. Указанное панно нельзя отнести к рекламе.

Исследовав указанные доводы, антимонопольного органа суд считает возможным согласиться с выводом о том, что спорная конструкция не является рекламной. Вместе с тем указанное обстоятельство не исключает выводов суда о необходимости получения разрешения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на пользование общим имуществом.

В силу положений ч. 4 ст. 36 и с п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ требуется получение заинтересованным лицом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о предоставлении в пользование общего имущества для любых целей, а не только для размещения рекламы.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее держание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, в силу заключения договора управления указанным выше многоквартирным домом Общество приняло на себя обязательства, в том числе по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 утверждены Правила «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила № 491).

Согласно пп. «е» п. 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В соответствии с п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее по тексту – Правила № 170), организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением, в том числе крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

В силу указанных норм на Общество возложена обязанность не допускать, в том числе крепления к стенам здания различных растяжек, вывесок и т.п. без соответствующего разрешения.

Таким образом, на Общество возложена обязанность по обеспечению надлежащего состояния общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в соответствии с требованиями с п. 3.5.8 Правил № 170.

С учетом изложенного, суд считает, что оспариваемое предписание выдано Инспекцией надлежащему субъекту. Доводы Общества о том, что у Инспекции не имелось оснований для вынесения оспариваемого предписания, поскольку Обществом было исполнено предписание от 13.02.2015г. № ТО-20-06 судом отклоняются. На момент вынесения оспариваемого предписания доказательства приведения общего имущества в первоначальное состояние отсутствовали. При этом суд также исходит из того, что срок действия предписания от 13.02.2015г. № ТО-20-06 (01.04.2015г.) на момент проверки (29.04.2015г.) истек. Установив факт неисполнения предписания от 13.02.2015г. № ТО-20-06 Инспекция имела право выдать новое предписание.

Вместе с тем суд считает, что предписание от 29.04.2015г. № ТО-13-34 подлежит признанию недействительным в части возложения на Общество обязанности демонтировать рекламную конструкцию (растяжку) либо представить решение общего собрания собственников помещений, по следующим основаниям.

Согласно п.1 и п.2 ст. 209 АПК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что спорная конструкция принадлежит ООО «Бахус и К». Правомочия по владению, пользованию, распоряжению спорной контракцией у Общества или собственников помещений в многоквартирном доме в данном случае отсутствуют.

Норма законодательства, которая обязывает Общество произвести своими силами и средствами демонтаж чужого имущества Инспекцией не указаны.

В силу изложенного, суд считает, что Общество не уполномочено нормами законодательства на осуществление в отношении спорной конструкции действий по ее демонтажу. В данной части предписание о демонтаже Обществом спорной конструкции противоречит указанным выше положениям закона. Демонтаж указанной конструкции должен быть обеспечен ее собственником или законным владельцем.

В материалы дела, Инспекцией представлено письмо от 07.09.2015г. №8143/15 «Об исправлении технической ошибки». Из указанного письма следует, что графу 3 оспариваемого предписания следует читать как «привести состояние общего имущества многоквартирного дома в соответствие с действующим законодательством (обеспечить демонтаж либо представить решение общего собрания собственников помещений).

Таким образом, Инспекция исключила из оспариваемого предписания требование, адресованное Обществу о демонтаже спорной конструкции. Суд считает, что по существу ответчиком внесены изменения в оспариваемое предписание в части подлежащих исполнению мероприятий и работ по устранению нарушений законодательства. Данные исправления не носят характер устранения технической ошибки, поскольку изменяют обязанности Общества по исполнению данного предписания.

Законность и обоснованность данного предписания суд оценивает без учета данного письма, поскольку ответчиком не обоснованно со ссылками на нормы законодательства право вносить изменения в предписание, срок действия которых истек. Суд дает оценку оспариваемому предписанию в том виде, в какой оно действовало. Суд считает, что принятие указанного письма Инспекцией направлено на избежание негативных последействий, связанных с судебным разбирательством.

Из оспариваемого постановления также следует, что Инспекция в целях устранения Обществом нарушений законодательства требует от заявителя представить решение общего собрания собственников помещений.

В указанной части суд считает, что оспариваемое предписание также не соответствует закону по следующим основаниям.

Как указывалось выше, в силу положений ч. 4 ст. 36 и ч. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ получение решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами осуществляется до момента фактического приступления к такому использованию общего имущества.

Из материалов дел следует, что третье лицо в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренного п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, приступило к использованию общего имущества путем размещения спорной конструкции на фасаде дома.

При указанных обстоятельствах правовые основания для возложения на Общество обязанности получать в интересах третьего лица соответствующее положительное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о разрешении разместить конструкцию, отсутствуют. Факт самовольного размещения спорной конструкции уже состоялся.

Таким образом, суд считает, что Инспекция при наличии установленного ею факта самовольного размещения спорной конструкции неправомерно требует от Общества получения им решения (положительного или отрицательного) общего собрания собственников помещений. В данной части оспариваемое предписание противоречит ч. 4 ст. 36 и ч. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ.

Учитывая изложенное выше, суд считает, что оспариваемое предписание подлежит признанию недействительным в части возложения на Общество обязанности демонтировать рекламную конструкцию (растяжку) либо представить решение общего собрания собственников помещений.

В остальной части оспариваемое предписание суд считает законным и обоснованным, поскольку на Общество возложена обязанность по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с требованиями действующего законодательства. Общество на основании договора управления многоквартирным домом от 31.10.2006г. приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию общего имущества и его использованию в соответствии с целевым назначением и решениями общего собрания собственников.

Доводы Общества о том, что оно не уполномочено представлять интересы собственников помещений в многоквартирном доме в судебных инстанциях в отсутствие доверенности, отклоняются, поскольку такая доверенность может быть получена Обществом, в том числе в целях реализации понуждении собственника конструкции к ее демонтажу.

Оценку доводам о незаконности привлечения к административной ответственности на основании ст. 7.22 КоАП РФ суд не дает, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по делу. Кроме того, по данному вопросу состоялось, вступившее в законную силу решение суда по делу № А70-3568/2015.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Учитывая изложенное, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным предписание от 29.04.2015г. № ТО-13-34 об устранении нарушений законодательства, вынесенное Государственной жилищной инспекцией Тюменской области в отношении ООО «УК «Запад», в части возложения на ООО «УК «Запад» обязанности демонтировать рекламную конструкцию (растяжку) либо представить решение общего собрания собственников помещений.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Тюменской области в пользу ООО «УК «Запад» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Сидорова О.В.