Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А. Н. Курындиной при ведении протокола секретарем судебного заседания Е. В. Пенкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Интерро» к Федеральному бюджетному учреждению Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Тараскуль» о расторжении договора,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, директор на основании протокола от 20.05.2013 № 19;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.04.2013 № 01/1793,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Интерро» (далее – ООО «НПО «Интерро») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Федеральному бюджетному учреждению (далее – ФБУ) Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Тараскуль» о расторжении договора от 19.03.2013 № 270-ЭА.

Требования мотивированы невозможностью исполнить условия договора, а также нарушением установленных правил и норм, регулирующих порядок проектирования, строительства и эксплуатации сетей и сооружений связи.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражает против удовлетворения требований в связи с расторжением договора в одностороннем порядке.

Истец представил ходатайство о назначении по делу компьютерно-технической экспертизы.

Ответчик возражает против удовлетворения ходатайства.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Поскольку для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего дела, не требуются специальные познания, суд определил в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск.

Представитель ответчик поддерживает доводы отзыва на иск.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 19.03.2013 между ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Тараскуль» (заказчик) и ООО «НПО «Интерро» (подрядчик) по результатам открытых электронных торгов был заключен договор № 270-ЭА (далее – договор). На основании пунктов 1.2 и 1.3 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить своими силами и средствами работы по устройству (монтажные и пусконаладочные работы) системы видеонаблюдения (далее - система, СВН) на территории и в помещениях ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования РФ «Тараскуль», в соответствии с техническим заданием (приложение №1) и проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком, а заказчик обязуется выполненные работы принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

На основании указанного договора по акту приема-передачи истцом был получен экземпляр рабочего проекта «ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования РФ «Тараскуль». Системы видеонаблюдения. Шифр: 01.12.-ВН».

Письмом от 19.03.2013 № 18/03/2013 истец сообщил ответчику о начале производства работ по созданию структурированной кабельной сети для СВН, а также в данном письме просил уведомить организацию разработчика проекта «Эскорт» г. Тюмень о необходимости внесения изменений в проектную документацию.

Из искового заявления следует, что в процессе изучения проектно-технической документации истцом были обнаружены расчетные ошибки в оценке производительности видеорегистраторов, не позволяющие получить требуемые в ТЗ характеристики СВН в пункте 2.3 «Расчет емкости диска под архив ..." листы 4, 6 пояснительной записки обнаружена ошибка в расчетах, а именно: - принятый в расчетах битрейт 1,5 Мбит/с не соответствует фактическому битрейту, выбранному для СВН видеокамер моделей DS-2СВ8253F-ЕL и DS-2СD753F-ЕL Hikvision, который при пересчете на заданное проектом число - 8 кадров/с должен иметь значение 10,24 Мбит/с.

Истец считает, что почти 10-тикратная ошибка, допущенная в расчетах, приведет к следующим соледствиям: 1. сокращению времени хранения архивов до 4-х суток (расчетное 30 суток); 2. перегрузкам цифровых каналов связи; 3. перегрузкам серверной вычислительной системы СВН; 4. перегрузкам на устройствах отображения видеоинформации (рабочие станции).

Согласно пункту 3.1.8 договора подрядчик обязан незамедлительно сообщать об обнаружении любых, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ, или создают невозможность их выполнения.

Истец направил в адрес ответчика извещение об обнаруженных ошибках в рабочем проекте.

В соответствии с письмом ответчика от 20.03.2013 № 8/1601 истцом подготовлено техническое обоснование необходимости внесения изменений и письмом от 26.03.2013 № 254 направлено в адрес ответчика.

Истец письмом от 02.04.2013 № 02/04/2013 направил ответчику характеристики оборудования на основании технического обоснования для замены (паспорта, сертификаты, декларации о соответствии, пояснительная записка.

Истец утверждает, что все работы по монтажу структурированной кабельной сети для системы видеонаблюдения подрядчиком были полностью завершены.

23.04.2013 в адрес ответчика направлено уведомление о приостановлении работ по созданию системы видеонаблюдения до устранения ошибок.

Истец пояснил, что до сведения ответчика была доведена следующая информация: 24.06.2013 совместно с представителем разработчика ООО «Эскорт» и представителем заказчика выявлено отсутствие в проекте кабеля связи ВОЛС между серверной и спинальным корпусом. Таким образом невозможно подключить к серверу камеры наружного наблюдения: НВК4, НВКЗ, НВК2, а также камеры спинального корпуса: ВК2.4.1 - ВК2.4.18, ВК2.1.1 - ВК2.1.19, ВК2.2.1-ВК2.2.8. Согласно проекта коммутационный Шкаф Ш2 предлагается установить прямо на полу в коридоре спинального корпуса. Размеры напольного шкафа ТТС, 22U, 600x600x1166мм, а шкаф Ш1 установить на полу в переходе здания ВГЛ. Размеры Напольного шкафа ТТС, 22U, 600x600x1166мм. В том и другом коридорах передвигаются больные инвалиды колясочники. Таким образом исполнение проекта нарушает ведомственную инструкцию о мерах пожарной безопасности на территории и в помещениях государственных учреждений здравоохранения, которая прямо запрещает загромождать проходы, коридоры,... шкафами, и оборудованием.

Письмом от 17.06.2013 №08/2000, ответчик, отклонив внесение изменений в проект, просил продолжить работы по проекту.

В ответном письме от 25.06.2013 № 03/06/2013 истец предложил расторгнуть договор.

Ссылаясь на невозможность выполнить требования пункта 6.1 договора в части достижения смонтированной системой видеонаблюдения указанных в проектно-сметной документации показателей, а также на нарушение установленных правил и норм, регулирующих порядок проектирования, строительства и эксплуатации сетей и сооружений связи, истец обратился в суд с иском о расторжении договора.

Рассматриваемые отношения сторон регламентируются соответствующими нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

На основании пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, упомянутых в пункте 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодную техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Следовательно, по общему правилу, в ситуации, когда заказчик в разумный срок после получения соответствующего предупреждения исполнителя не предпримет необходимых мер, исполнитель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что влечет его расторжение на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем отношения истца и ответчика регулируются не только нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, но и положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», не предусматривающего возможности внесения изменений в условия заключенного контракта (часть 5 статьи 9) и не предоставляющего права исполнителю в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (часть 8 статьи 9).

На полученное предложение от истца о расторжении договора ответчик направил истцу уведомление от 25.07.2013 № 08/2176 о расторжении договора в одностороннем порядке, которое было получено истцом 05.08.2013 согласно представленному почтовому уведомлению.

Учитывая, что каждая из сторон выступила с предложениями о расторжении договора, суд считает подтвержденным выражение сторонами согласованной воли на прекращение действия договора, и факт прекращения договора по соглашению сторон следует признать установленным.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» контракт может быть расторгнут по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в простой письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, договор, заключенный в простой письменной форме, подлежит изменению или расторжению также в письменной форме.

Из материалов дела следует, что между сторонами состоялся обмен письмами, и на предложение подрядчика о расторжении договора заказчик направил письмо о расторжении. Неурегулированность при этом материальных претензий на факт соглашения сторон о расторжении контракта не влияет.

Данные выводы также подтверждаются судебной практикой, изложенной, в частности, в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 № А75-6400/2012 и направленной на формирование принципа единообразия судебной практики.

Таким образом, на основании изложенного суд считает, что рассматриваемый договор на момент рассмотрения настоящего спора расторгнут по соглашению сторон, в связи с чем основания для удовлетворения требований отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении иска, в соответствии со статьями 102, 103, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья А. ФИО3