Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании: от ООО ЧОО «БЕРКУТ»: ФИО1, личность установлена по паспорту, решение, генеральный директор, ФИО2, личность установлена по паспорту, по доверенности от 14.03.2022, от АО «2МЕН ГРУПП»: ФИО3, личность установлена по паспорту, по доверенности от 10.01.22, диплом,

установил:

ООО ЧОО «БЕРКУТ» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к АО «2МЕН ГРУПП» о взыскании 2 997 472 рублей 37 копеек, в том числе: 2 953 745 рублей 00 копеек основного долга по договору от 16.03.2020 г. № 01/03 оказания охранных услуг, 43 727 рублей 37 копеек неустойки по договору за период с 21.04.2021 по 13.01.2022 г., с продолжением взыскания неустойки по договору с 14.01.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,01 % (процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Определением от 14.03.2022 года к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск АО «2МЕН ГРУПП» к ООО ЧОО «БЕРКУТ» о взыскании убытков в размере 1 245 058 рублей 24 копейки, причиненных ненадлежащим исполнением договора от 16.03.2020 г. № 01/03 оказания охранных услуг.

Свои требования истец по первоначальному иску со ссылками на положения договора и ст. 309, 310, 330 ГК РФ обосновывает нарушением ответчиком обязательств, по оплате оказанных истцом услуг.

АО «2МЕН ГРУПП», возражая против первоначального иска и обосновывая требования встречного иска, ссылается на тот факт, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 16.03.2020 г. № 01/03 оказания охранных услуг произошло повреждение и утрата общего имущества МКД, стоимость которого составляет убытки истца по встречному иску, услуги, оказанные ненадлежащим образом оплате не подлежат.

Ответчик по встречному иску встречные исковые требования оспорил, в письменном отзыве указал, что обязательства по договору от 16.03.2020 г. № 01/03 оказания охранных услуг исполнены надлежащим образом, факты хищения имущества истца посторонними лицами, проникшими на территорию охраняемого объекта материалами дела не подтверждены.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции по спору в полном объеме.

Исследовав письменные доказательства, доводы первоначального и встречного исковых заявлений, отзывов на них, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, во встречном иске надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 16.03.2020 между АО «2МЕН ГРУПП» (Заказчик) и ООО ЧОО «БЕРКУТ» (Исполнитель) заключен договор № 01/03 оказания услуг по охране объекта (далее – Договор, л.д.13-16 т.1).

Согласно п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по охране объекта и имущества, находящегося в собственности (во владении, в пользовании, в хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении). Объекты, расположены по адресам: - <...> (2 круглосуточных поста); - <...> Октября, д. 4 (1 круглосуточный пост); - <...> (1 круглосуточный пост), (далее по тексту - «объект»), путем осуществления внутриобъектового и пропускного режима и поддержание порядка на территории Объекта.

Согласно позиции Исполнителя, услуги им оказаны надлежащим образом в полном объеме, однако с декабря 2020 г. до 17.00 час. 23.11.2021 г. оплата оказанных услуг по договору не производилась.

30.11.2021 г. заключено соглашение о проведении зачета взаимных требований, согласно которого стороны зачли 1 025 600 рублей 00 копеек в счет частичного прекращения финансовых обязательств у Заказчика перед Исполнителем по Договору (л.д.17 т.1).

По утверждению истца по первоначальному иску, с учетом соглашения о проведении зачета взаимных требований от 30.11.2021 г., Заказчик не оплатил оказанные услуги за период с марта 2021 г. (в марте - частично на сумму 310240 руб.) до 17.00 час. 23.11.2021 г.

Факт оказания услуг Исполнитель подтверждает представленными в материалы дела подписанными сторонами актами оказанных услуг: № 35 от 31.03.2021 г., № 45 от 30.04.2021 г., № 70 от 31.05.2021 г., № 95 от 30.06.2021 г.

Также в материалы дела ООО ЧОО «Беркут» представлены ежемесячные сопроводительные письма с входящим номером организации Заказчика о предоставлении ответчику по первоначальному иску актов оказанных слуг и счетов на оплату: счет № 120 и акт № 120 за июль 2021 г. вручены ответчику 02.08.2021 г.; счет № 150 и акт № 150 за август 2021 г. вручены ответчику 06.09.2021 г.; счет № 181 и акт № 181 за сентябрь 2021 г. вручены ответчику 04.10.2021 г.; счет № 203 и акт № 203 за октябрь 2021 вручены ответчику 29.10.2021 г.; счет № 220 и акт № 220 за ноябрь 2021 вручены ответчику 23.11.2021 г. (л.д.27-31 т.1).

11.10.2021 г. акты оказанных услуг и акты сверок повторно вручены Заказчику с просьбой об их подписании (л.д.32 т.1).

Как следует из позиции Исполнителя, в связи с ненадлежащим исполнением Заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, после оставления без удовлетворения требования истца по первоначальному иску № 98 от 18.11.2021 года о необходимости произвести оплату по Договору (л.д.41 т.1), Исполнителем было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора, о чем Заказчик был уведомлен письмом от 23.11.2021 № 100 (с входящей отметкой Заказчика № 1542 от 23.11.2021 года л.д.42 т.1).

Материалы дела содержат акты о снятии охраны с трех объектов Договора 23.11.2021 года в 17 часов 00 минут, подписанные представителями сторон (л.д.38-40 т.1).

По неопровергнутым утверждениям Исполнителя 07.12.2021 частично за период с марта 2021 по июнь 2021 г. Ответчиком были возвращены подписанные акты оказанных услуг, предоставлены отказы по актам оказанных услуг за период с июля 2021 г. по ноябрь 2021 г., с формулировкой: «возвращаются без рассмотрения» (л.д.33-37 т.1).

Претензией № 111 от 09.12.2021 года Исполнитель обратился к Заказчику с требованием оплатить задолженность по Договору и неустойку за нарушение исполнения обязательств (л.д. 44-45 т.1).

10.12.2021 г. Заказчиком была направлена Исполнителю претензия № 1465, согласно которой, по мнению Заказчика, ООО ЧОО «Беркут» ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по Договору по охране объекта и имущества Заказчика в период с июля по ноябрь 2021 года, в связи с чем, АО «2МЕН ГРУПП» был причинен ущерб, выразившийся в повреждении общего имущества многоквартирных домов на сумму 1 245 058 рублей 24 копейки (л.д.46-48 т.1).

Поскольку претензии Исполнителя об оплате задолженности не были удовлетворены Заказчиком, ООО ЧОО «Беркут» обратилось с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, а также настаивая на удовлетворении встречного иска со ссылкой на неправомерный отказ Исполнителя от возмещения причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по Договору убытков, АО «2МЕН ГРУПП» обратилось со встречным иском.

Правоотношения сторон на основании договора регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации («Возмездное оказание услуг»).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

АО «2МЕН ГРУПП» факт оказания услуг Исполнителем по Договору в период март-ноябрь 2021 года не оспорен.

Между тем, ссылаясь на положения Договора, Заказчик настаивает, что Исполнителем были допущены нарушения при исполнении обязательств по Договору в период с июля по ноябрь 2021 года, а именно АО «2МЕН ГРУПП» был причинен ущерб, выразившийся в повреждениях следующего общего имущества многоквартирных домов: 1. по адресу: г,Тюмень, ул. Максима Горького, дом 53; - повреждены обои на 3 этаже, в парадной № 5 (6,66 м2), стоимость ущерба 321 470 рублей 70 копеек, произошла порча общедомового имущества (отрезаны обои) на территории охраняемого объекта, что зафиксировано имеющейся у ответчика видеосъемкой; - украден светильник Lili (1 шт.), стоимость ущерба 154 960 рублей 00 копеек; - сломан стул Сильвия к/з черный (1 шт.), стоимость ущерба 4 300 рублей 00 копеек; - украдено игровое оборудование imaginationplayground (1 комплект), стоимость ущерба 473 500 рублей 00 копеек; 2. по адресу: <...> Октября, дом 4: - повреждения внутренней отделки помещения круглосуточного поста охраны, занимаемого ООО ЧОП «Беркут», стоимость восстановления 62 143 рубля 37 копеек. По утверждению истца по встречному иску в совокупности Заказчику был нанесен ущерб в размере 1 245 058 рублей 24 копейки.

Кроме того, по утверждению Заказчика, ненадлежащее оказание услуг подтверждается, многочисленными устными и письменными замечаниями собственников Объектов, в связи с чемя. акты приемки-сдачи оказанных услуг не подписаны, что также является документальным подтверждением существенных нарушений договорных обязательств со стороны Исполнителя.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с п. п. 1,2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: необходимо наличие: 1) факта нарушения со стороны ответчика; 2) наличие и размер понесенных истцом убытков; 3) причинная связь между правонарушением и убытками.

В обоснование наличия факта нарушения со стороны Исполнителя Заказчик ссылается на то, что по адресу: <...> повреждены обои на 3 этаже в парадной (6,66 м. 2) и украден светильник Lili.

Согласно представленной истцом по встречному иску видеосъемке и акту от 22.11.2021 г. № 1 (л.д.26, 44 т.2) членами комиссии Заказчика установлено, что светильник «Кошка» был демонтирован 17.11.2021 г. с 12.25 час. до 13.00 час. по решению собственника квартиры № 135 ФИО4, которая пояснила, что светильник находится у нее, обязуется его вернуть на место. Обои также были демонтированы по ее указанию.

Вместе с тем, согласно условиям пункта 4.1 Договора Исполнитель несет материальную ответственность за реальный материальный ущерб, причиненный уничтожением или повреждением имущества Заказчика посторонними лицами, проникшими на территорию охраняемого объекта в результате ненадлежащего исполнения принятых по договору обязательств.

Поскольку самим Заказчиком установлено, что светильник и обои демонтированы не посторонними лицами, проникшими на объект, а по указанию собственника квартиры ФИО4, суд соглашается с доводами ответчика по встречному иску о том, что материальная ответственность Исполнителя за демонтаж имущества одним из его собственников условиями Договора не предусмотрена.

Кроме того, истец по встречному иску настаивает, что украдено игровое оборудование imaginationplayground (1 комплект), стоимость ущерба 473 500 рублей. В подтверждение приобщает акт осмотра № 1 от 01.09.2021 г., составленный в одностороннем порядке, представителями Заказчика. В акте № 1 от 01.09.2021 г. отражено, что на детской игровой площадке по адресу: Максима Горького, д. 53 отсутствуют 16 элементов конструктора IMPM 100 (микс из больших и средних блоков 100 элементов).

Согласно представленным Заказчиком документам, игровое оборудование приобретено 24.07.2020 г.

Судом принимаются в качестве состоятельных доводы Исполнителя о том, что данное игровое оборудование по акту на хранение ООО ЧОО «Беркут» не передавалось, Исполнитель не ставился в известность о том, что столь дорогостоящее оборудование завезено на игровую площадку, не был извещен о количестве деталей в данном оборудовании. Акт составлен Заказчиком в одностороннем порядке, ООО ЧОО «Беркут» было лишено возможности присутствовать при сверке детского игрового конструктора.

Как следует из положений раздела 7 Договора, Заказчик письменно сообщает Исполнителю о причиненном ущербе, на что Исполнитель и Заказчик в обязательном порядке высылает по одному своему ответственному представителю от каждой стороны для: удостоверения факта правонарушения на месте происшествия; определения размера реального материального ущерба; снятия остатков материальных ценностей; определения размера уценки поврежденного имущества, сверки результатов с данными бухгалтерского учета (пункт 7.1).

Факт причинения реального материального ущерба посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, устанавливаются органами дознания, следствия или судом (пункт 7.2).

Возмещение ущерба, причиненного кражей, разбоем или иным уничтожением или порчей имущества Заказчика посторонними лицами производится после подачи письменного заявления Заказчика с приложением следующих документов: 1) справка от следственных органов, удостоверяющая факт кражи, а также документы, подтверждающие уничтожение или порчу имущества; 2) справка о наименовании, количестве и стоимости похищенного, уничтоженного или испорченного имущества за подписью руководителя и главного бухгалтера; 3) первичные бухгалтерские документы, подтверждающие стоимость похищенного, уничтоженного, испорченного имущества; 4) постановление о возбуждении уголовного дела, либо постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; 5) Акт обследования объекта, составленный совместно с представителями сторон по настоящему договору (пункт 7.4).

Между тем, суд отмечает, что и в первом и во втором случае, Заказчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что о выявлении утраты имущества Исполнитель был уведомлен надлежащим образом, акты осмотра составлены в одностороннем порядке, претензии до одностороннего отказа от Договора по данным фактам Исполнителю не предъявлялись, доказательств обращения в правоохранительные органы по факту обнаружения хищения также отсутствуют.

Согласно пункту 3.5 Договора в случае причинения материального ущерба и при наличии претензий к Исполнителю, Заказчик обязан представлять Исполнителю необходимую информацию, знакомить с документами и создавать условия для комиссионного определения размера ущерба.

Суд, исследовав представленные истцом по встречному иску доказательства по спору, пришел к выводу о несоблюдении Заказчиком положений пункта 3.5 Договора.

Между тем, в силу пункта 4.2.5 Договора Исполнитель освобождается от материальной ответственности в случае, если Заказчик не исполняет п. 3.5. настоящего договора.

В отношении предъявленных к возмещению убытков от повреждения внутренней отделки помещения круглосуточного поста охраны, занимаемого ООО ЧОП «Беркут» по адресу: <...> Октября, дом 4 (стоимость восстановления 62 143 руб. 37 коп.) и убытков от поломки стула Сильвия к/з черный (стоимостью 4 300 рублей) в помещении круглосуточного поста охраны, занимаемого ООО ЧОП «Беркут» по адресу: <...>, суд исходит из следующего.

Из представленного в обоснование наличия убытков, причиненных Исполнителем, акта осмотра № 3 от 29.06.2021, следует, что при осмотре выявлен существенный износ стульев по причине длительного использования сотрудниками охраны ООО ЧОО «Беркут» без указания на факт поломки стула (л.д.34 т.2), также как и в акте о снятии охраны с объекта, расположенного по адресу: <...> от 23.11.2021 г., отсутствует ссылка на факт поломки стула, имеется лишь отметка «стул имеет небольшое повреждение» (л.д.39 т.1).

Указанное, по мнению суда, исключает возможность установления факта поломки стула работниками Исполнителя.

В акте от 23.11.2021 г. о снятии охраны с объекта, расположенного по адресу: <...> Октября, д. 4 (л.д.38 т.1) представитель Заказчика отразил «замечание по наличию загрязнения и потертости стен. Со слов представителя ООО ЧОО «Беркут» при начале оказания охранных услуг помещение находилось в таком же виде, каких либо актов по приемке помещения «сотрудника охраны» представителем охранного предприятия не подписывалось».

Поскольку доказательств того, что при заключении Договора каким-либо образом состояние помещений для охраны было сторонами зафиксировано, доказательств того, что в данном помещении не находились до работников Исполнителя работники иных охранных организаций, в отсутствие доказательств проведения в спорном помещении ремонтных работ непосредственно перед заключением Договора, суд полагает, что материалами дела не подтверждено, что износ внутренней отделки помещения охраны превышает характеристики естественного износа.

Относительно приведенных Заказчиком доказательств ненадлежащего исполнения обязательств Исполнителем по договору, суд отмечает следующее.

Согласно письму № 03/10 от 11.10.2021 года, собственник нежилого помещения по адресу: <...> просит управляющую компанию восстановить покрытие клумбы, произвести ремонт тротуарной плитки, почистить плитку и восстановить освещение в зонах тротуарной плитки, просит предоставить документы на оказание услуг охраны и информацию по организации видеонаблюдения (л.д.19).

В отсутствие доказательств того, когда возникли указанные в данном письме дефекты, суд не может квалифицировать данное обращение в адрес Заказчика в качестве доказательств ненадлежащего исполнения договора Исполнителем в спорный период.

Представленным в материалы дела односторонним актом № 5 от 30.08.2021 г. Заказчиком зафиксированы повреждения веток дерева липа «Европейская» (л.д.20-22 т.2).

В отсутствие доказательств уведомления Исполнителя о произошедшем инциденте, принимая во внимание односторонний характер представленного в материалы дела акта № 5 от 30.08.2021 г., суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства того, что повреждение имущества произошло в спорный период оказания услуг по вине Исполнителя.

Заказчик ссылается на письмо № 266 от 22.03.2021 г, где в качестве замечаний к договору от 16.04.2020 года № 01/04 со ссылкой на пункт 4.5.1 Договора и Инструкцию указано на необходимость провести инструктаж с сотрудниками охраны.

Между тем, суд в качестве допустимого доказательства не может принять и данный документ.

В этой связи судом принимаются доводы Исполнителя о том, что спорным является договор № 01/03 от 16.03.2020 г., а ссылка Заказчика на п. 4.5.1 договора сделана в отсутствие в Договоре пункта 4.5.1. Поскольку Заказчик в письме указывает: «настоящим, сообщаем Вам о следующих замечаниях», но при этом перечисляет не нарушения, а три пункта, по всей видимости, из какого-то иного договора, которые вообще отсутствуют в спорном договоре.

В Заявлении от 25.06.2021 г. № 02ff (л.д.41 т.2) собственники дома по адресу: <...> Октября, дом 4 просят документы, подтверждающие ценообразование, места, попадающие под видеонаблюдение, копию договора и места хранения записей с камер наблюдения, следовательно, сделать выводы о ненадлежащем исполнении обязательств Исполнителем на основании представленного документа, по мнению суда, не представляется возможным.

В материалах дела имеется односторонний Акт Заказчика № 1 от 25.09.2021 г. (л.д.31 т.2), согласно которому сотрудник Исполнителя ФИО5 отстранен от выполнения своих обязанностей по причине запаха алкоголя из полости рта.

Между тем, суд отмечает отсутствие доказательств уведомления Исполнителя о выявленном факте непосредственно после обнаружения, отсутствие доказательств направления претензии в адрес ООО ЧОО «Беркут». Отсутствие видео – фиксации, отсутствие доказательств направления работника Исполнителя на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отсутствие доказательств предложения по даче объяснений работнику Исполнителя, с учетом одностороннего характера представленного в материалы дела акта, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии допустимых доказательств самого факта указанного Заказчиком нарушения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено достаточных допустимых доказательств ненадлежащего исполнения ООО ЧОО «Беркут» обязанностей по Договору, наличия причинно-следственной связи с возникшими на стороне Заказчика убытками.

Учитывая, что доказывание данных обстоятельств является неотъемлемым условием для наступления ответственности ответчика по искам о возмещении убытков, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца по встречному иску. Не доказанность, в рамках предмета спора, нарушения ответчиком субъективных прав истца, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Если между сторонами заключена сделка, то в силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства по ней должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Изучив расчет стоимости оказанных услуг за период март - 23 ноября 2021 года, в сопоставлении его с условиями Договора, с учетом подписанного сторонами Соглашения о проведении зачета взаимных требований от 30.11.2021 года, суд приходит к выводу, что расчет истца по первоначальному иску составлен арифметически верно, в соответствии с условиями Договора и фактическими обстоятельствами дела.

Ответчиком по первоначальному иску расчет истца не оспорен, доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные к оплате услуги фактически оказаны не были, в материалы дела не представлено, равно как не имеется и доказательств оплаты задолженности.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что у ответчика по первоначальному иску в соответствии с заключенным Договором, возникла обязанность по оплате оказанных ему истцом услуг за спорный период в заявленном размере.

Таким образом, суд полагает подлежащим удовлетворению требования первоначального иска о взыскании с Заказчика 2 953 745 рублей 00 копеек, представляющих сумму задолженности Заказчика перед Исполнителем на основании положений Договора и ст. 781 ГК РФ.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг в размере 43 727 рублей 37 копеек за период с 21.04.2021 года по 13.01.2022 года.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие Договора о взыскании неустойки для Заказчика установлено в п. 6.8, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг, установленных п. 6.6. настоящего Договора, Заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере 0,01 % (процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.6 Договора оплата услуг Исполнителя производится ежемесячно путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Исполнителя не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным.

В силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Материалами дела подтверждается, что Заказчиком вопреки требованиям пункта 6.6 Договора допущены нарушения сроков оплаты за оказанные услуги.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком по первоначальному иску договорного обязательства установлен судом.

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованным требование истца по первоначальному иску о привлечении ответчика к имущественной ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной Договором.

Изучив расчет неустойки, предложенный Исполнителем, суд находит его состоятельным, арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям Договора.

С учетом изложенного, требование ООО ЧОО «Беркут» о взыскании с Заказчика неустойки в размере 43 727 рублей 37 копеек за период с 21.04.2021 года по 13.01.2022 года является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчик по первоначальному иску ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявил.

Истец по первоначальному иску также просит о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.01.2022 года по день фактической оплаты задолженности.

Между тем, суд исходит из того, что данное требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 14.01.2022 года по 31.03.2022 года на основании следующего.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Соответственно, после окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу, истец вправе обратиться с иском о взыскании процентов на непогашенную задолженность.

По расчету суда неустойка за просрочку Заказчиком сроков оплаты по Договору за период с 14.01.2022 года по 31.03.2022 года в соответствии с условиями Договора и установленной судом задолженности составит 22 743 рубля 84 копейки.

При подаче первоначального иска, истцом была оплачена государственная пошлина в надлежащем размере.

С учетом изложенного, государственная пошлина по первоначальному иску в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.

При обращении со встречным иском, истцом также была оплачена государственная пошлина в надлежащем размере.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении встречного иска, государственная пошлина в силу положения ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 112, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «2МЕН ГРУПП» в пользу ООО ЧОО «БЕРКУТ» 3 020 113 рублей 53 копейки, в том числе: 2 953 745 рублей 00 копеек основного долга, 66 368 рублей 53 копейки неустойки за просрочку исполнения обязательств за период по 31.03.2022 года, а также 37 986 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.