Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гонтарь Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Открытого акционерного общества «Газснаб»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3,

об оспаривании решений от 28.04.2014 №№ 11854, 11855, 11856,

при участии

от заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 12.01.2015,

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 12.01.2015, ФИО3 на основании доверенности от 12.01.2015,

установил:

Открытое акционерное общество «Газснаб» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 4 о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.04.2014 № 11856.

В судебном заседании от 19.08.2014 судом было рассмотрено ходатайство заявителя об объединении настоящего дела в одно производство с делами № А70-8167/2014, А70-8168/2014.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения представителей сторон, суд удовлетворил ходатайство Общества.

Определением суда от 19.08.2014 суд объединил в одно производство дела № А70-8164/2014, № А70-8167/2014 и А70-8168/2014. Объединенному делу присвоен № А70-8164/2014, в котором суд решил рассмотреть требования заявителя о признании недействительными решений от 28.04.2014 №№ 11854, 11855, 11856.

Определением суда от 14.10.2014 о процессуальном правопреемстве произведена замена стороны по делу - ответчика на правопреемника Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 (далее - Инспекция, ответчик, налоговый орган).

В судебном заседании 12.11.2014 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом был объявлен перерыв до 13.11.2014.

Определениями суда от 13.11.2014 назначено проведение судебной экспертизы, производство по делу А70-8164/2014 приостановлено до получения судом заключения эксперта.

Определением от 12.12.2014 суд определил назначить судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу, а также указал на возможность рассмотрения дела по существу, в случае возобновления производства по делу.

Определением суда от 20.01.2015, в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса РФ, производство по делу №А70-8164/2014 возобновлено, в связи с получением заключения эксперта.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к заявлению.

Представители ответчика возражают против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах и дополнениях к отзывам.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки представленных заявителем уточненных налоговых расчетов по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2013 года, за 6 месяцев 2013 года, за 9 месяцев 2013 года.

По выявленным фактам, свидетельствующим о налоговом правонарушении, Инспекцией составлены акты от 10.02.2014 №№43974, 43975, 43972 камеральных налоговых проверок в отношении Общества.

По итогам рассмотрения актов, материалов налоговых проверок и возражений налогоплательщика Инспекцией были вынесены оспариваемые решения.

Решением Инспекции от 28.04.2014 №11854 отказано в привлечении к налоговой ответственности заявителя в соответствии с положениями статьи 109 Налогового кодекса РФ, по состоянию на 28.04.2014 Обществу начислены пени в сумме 119 249,72 руб., а также предложено уплатить недоимку в размере 2 576 302 руб.

Решением Инспекции от 28.04.2014 №11855 отказано в привлечении к налоговой ответственности заявителя в соответствии с положениями статьи 109 Налогового кодекса РФ, по состоянию на 28.04.2014 Обществу начислены пени в сумме 252 476,97 руб., а также предложено уплатить недоимку в размере 2 612 715 руб.

Решением Инспекции от 28.04.2014 №11856 отказано в привлечении к налоговой ответственности заявителя в соответствии с положениями статьи 109 Налогового кодекса РФ, по состоянию на 28.04.2014 Обществу начислены пени в сумме 186 702,54 руб., а также предложено уплатить недоимку в размере 2 593 696 руб.

Не согласившись с принятыми решениями, заявитель обжаловал их в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – Управление, вышестоящий налоговый орган).

По результатам рассмотрения жалоб, вышестоящим налоговым органом были вынесены решения от 07.07.2014 №№ 0340, 0341, 0342, которыми жалобы Общества оставлены без удовлетворения, решения Инспекции утверждены.

Полагая, что решения Инспекции не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что спорное имущество является отводами от магистральных трубопроводов. Всего в состав такого имущества, расположенного на территории Тюменской области, входит 7 объектов, которые предназначены для транспортировки больших объемов газа от магистральных газопроводов до электрических и газораспределительных станций.

Из заявления Общества следует, что для присвоения спорному имуществу кода ОКОФ 12 04526525 и постановке его на налоговый учет в качестве отводов от магистрального трубопровода явился ряд документов, в том числе, заключения экспертов, представленных в налоговый орган и Управление.

Заявитель также ссылается на решения вышестоящего налогового органа, принятые в 2012 году по результатам рассмотрения жалоб Общества. Ранее в указанных решениях Управление установило правомерность отнесения спорного имущества к отводам от магистральных газопроводов.

Таким образом, заявитель считает позицию налогового органа противоречащей действующему законодательству.

Подробно доводы Общества изложены в заявлении и дополнениях к заявлению.

Возражая против заявленных требований, Инспекции ссылается на нижеследующее:

- газопроводы осуществляют транспортировку газа от газораспределительной станции до газораспределительного пункта. Налоговый орган полагает, что спорные газопроводы с одной стороны ограничены газораспределительной станцией и предназначены для снабжения конкретных потребителей;

- в технической документации газопроводы имеют названия «немагистральный газопровод», «распределительный газопровод», «межпоселковый газопровод» и «подводящий газопровод»;

- рабочее давление в газопроводах не превышает 1,2 МПа, что соответствует распределительным газопроводам;

- при строительстве газопроводов, в том числе, использовался СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы». В частности, по мнению Инспекции, использование для строительства такого материала, как сталь, указывает на немагистральный характер трубопровода;

- спорные объекты имущества зарегистрированы отдельно, вне состава такого имущественного комплекса, как магистральный трубопровод.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Основанием для доначисления налога на имущество организаций за 1 квартал 2013 года, за 6 месяцев 2013 года, за 9 месяцев 2013 года и соответствующих сумм пеней явились выводы налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком ставки налога на имущество организаций 0,4 процента в отношении газопроводов, принадлежащих Обществу на праве собственности.

Инспекция установила, что названные газопроводы, эксплуатируемые при давлениях 1,2 МПа и ниже, относятся к газораспределительной сети, предназначены для доставки газа от газораспределительных станций к конечному потребителю, и не являются магистральными газопроводами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 373 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на имущество организаций.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Применительно к рассматриваемому спору речь идет о наличии у Общества права на применение льготы по налогу на имущество в отношении следующих объектов, которые были включены заявителем в налоговый регистр льготируемых объектов:

- газопровод-отвод от магистрального трубопровода Ду 100мм (Городская котельная № 1 ГРП «Сибирячка»), код ОКОФ 12 04526525);

- газопровод-отвод от магистрального трубопровода Ду 150мм к Тобольскому зверосовхозу, код ОКОФ 12 04526525;

- газопровод-отвод от магистрального трубопровода (ГРС - 1 «Тобольская» - ДУ 100 ОАО Золотая рожь), код ОКОФ 12 04526525;

- газопровод-отвод от магистрального трубопровода (распределительный на БСИ-1, ГП1-157), код ОКОФ 12 04526525;

- газопровод-отвод от магистрального трубопровода к ТЭЦ-1 (1 нитка), ГП-3, код ОКОФ 12 04526525);

- газопровод-отвод от магистрального трубопровода ГРС-3 «Богандинская» -Киёво (1), код ОКОФ 12 04526525;

- газопровод-отвод от магистрального трубопровода к Тюменской ТЭЦ 1 (II нитка) ГП-1, код ОКОФ 12 04526525.

Согласно оспариваемым решениям, налоговый орган полагает, что право Общества на льготу по налогу отсутствует, поскольку поименованные объекты не являются неотъемлемой частью магистрального трубопровода и его ответвлений. Объекты зарегистрированы отдельно, вне состава сложного имущественного комплекса, в данном случае – магистрального газопровода.

По результатам проверок и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекция пришла к выводу о том, что спорные объекты Общества относятся к шестой группе по коду ОКОФ 12 4527384 – «Сеть газовая распределительная», согласно Постановлению Правительства РФ от 01.01.2002 №1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы».

Пунктом 11 статьи 381 Налогового кодекса РФ (в период до 01.01.2013) установлено, что освобождаются от налогообложения организации в отношении железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.

Федеральным законом от 29.11.2012 № 202-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса РФ» дополнен пункт 3 статьи 380 Налогового кодекса РФ, согласно которому, налоговые ставки, определяемые законами субъектов РФ в отношении магистральных трубопроводов, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, не могут превышать в 2013 году - 0,4 процента, в 2014 году - 0,7 процента, в 2015 году - 1,0 процента, в 2016 году - 1,3 процента, в 2017 году - 1,6 процента, в 2018 году - 1,9 процента. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством РФ.

Так, Перечень имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в отношении которых организации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций, утвержден Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 504 (далее - Перечень). В Перечне приведены наименование имущества, соответствующий ему код ОКОФ.

Как следует из имеющихся материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежат следующие объекты (основные средства):

- газопровод высокого давления из стальных труб, ГРС-1 - Тюменская ТЭЦ-1, протяженностью 8 296 м., расположенного по адресу: г. Тюмень, Ленинский район, ул. Одесская, ГП-1, с присвоением согласно инвентарной карточке №10 кода ОКОФ 12 4526525 «Отвод от магистральных трубопроводов», свидетельство о государственной регистрации права собственности от 04.04.2012 72НМ № 188893;

- газопровод высокого давления из стальных труб, ГРС-1 - Тюменская ТЭЦ-1, протяженностью 15 995 м., расположенный по адресу: г. Тюмень, Ленинский район, ул. Одесская, ГП-3, с присвоением согласно инвентарной карточке № 52 кода ОКОФ 12 4526525 «Отвод от магистральных трубопроводов», свидетельство о государственной регистрации права собственности от 04.04.2012 72НМ №188892;

- газопровод высокого давления из стальных труб, ГРС-3 «Богандинская»-ГГРП п.Киёво, протяженностью 9 300 м., расположенного по адресу: Тюменский район, Ялуторовский район, с присвоением согласно инвентарной карточке № 51 кода ОКОФ 12 4526525 «Отвод от магистральных трубопроводов», свидетельство о государственной регистрации права собственности от 16.07.2004 72НЕ № 057365;

- газопровод высокого давления из стальных труб, ГРС-1 «Тобольская»-ДУ 100 (ОАО «Золотая рожь»), общей протяженностью 16 600 м., расположенный по адресу: г.Тобольск и Тобольский район, с присвоением согласно инвентарной карточке № 30002 кода ОКОФ 12 4526525 «Отвод от магистральных трубопроводов», свидетельство о государственной регистрации права собственности от 11.05.2005 72 НЕ № 121360;

- газопровод высокого давления из стальных труб «Зверосовхоз» Тобольский, протяженностью 4 220,8 м., расположенный по адресу: Тобольский район, пос.Прииртышский, с присвоением согласно инвентарной карточке №54 кода ОКОФ 12 4526525 «Отвод от магистральных трубопроводов», свидетельство о государственной регистрации права собственности от 01.06.2012 72НМ № 197663;

- газопровод-отвод с местом врезки на ПК 883,5 магистрального газопровода «Уренгой-Сургут-Челябинск», протяженностью 3 600 м., расположенный по адресу: п.Салым, Нефтеюганского района ХМАО, с присвоением согласно инвентарной карточке кода ОКОФ 12 4526525 «Отвод от магистральных трубопроводов», свидетельство о государственной регистрации права собственности от 21.06.2013 86АБ № 646078;

- газопровод из стальных труб БСИ-1, протяженностью 391,1 м., расположенный по адресу: Тобольский район, с присвоением согласно инвентарной карточке б/н кода ОКОФ 12 4526525 «Отвод от магистральных трубопроводов», свидетельство о государственной регистрации права собственности от 09.03.2007 72НК № 521880;

- газопровод ДУ 100 мм ГК №1 - ГРП «Сибирячка», протяженностью 2 230
м., расположенного по адресу: г.Тобольск, с присвоением согласно инвентарной
карточке №30004 кода ОКОФ 12 4526525 «Отвод от магистральных трубопроводов; свидетельство о государственной регистрации права собственности от 05.06.2012 72НМ № 206288.

В соответствии с указанным выше Перечнем, утвержденым Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 504, отвод от магистральных трубопроводов прямо относится к таким трубопроводам. Так, согласно примечанию к Перечню отводом от магистральных трубопроводов является газопровод-отвод надземный, наземный, подземный, подводный с лупингами, запорной арматурой, переходами через естественные и искусственные препятствия, узлами пуска и приема очистных устройств, конденсатосборниками и устройствами для ввода метанола, электрохимзащитой, линиями и сооружениями технологической связи, средствами телемеханики, вдольтрассовыми проездами.

Помимо этого, соответствие рассматриваемых объектов содержанию понятия «отвод от магистральных газопроводов» подтверждается отраслевыми нормативно-техническими актами, которые, по мнению суда, подлежат применению в рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса РФ, в частности, следующими:

1. СТО Газпром РД 2.5-141-2005 «Газораспределение. Термины и определения»:

- пункт 3.6.13 Газопровод-отвод – газопровод, предназначенный для подачи газа от магистральных распределительных или базовых газопроводов к городам, населенным пунктам и отдельным крупным потребителям;

- пункт 3.6.11 Газопровод магистральный распределительный – газопровод для подачи газа из магистральных газопроводов в отводы или к отдельным потребителям;

Примечание к пункту 3.6.11. Указанный термин введен с целью указать терминологическое отличие данного газопровода (являющегося магистральным) от распределительного газопровода. Кроме того, имеется и более существенное отличие по уровню давления газа: в магистральном газопроводе > 1,2 МПа, в распределительном газопроводе < = 1,2 МПа.

2. СТО Газпром 2.3.5-051-2006 «Нормы технологического проектирования магистральных газопроводов»:

- пункт 3.5 Газопровод-отвод – газопровод, предназначенный для подачи газа от распределительных или магистральных газопроводов до газораспределительных станций городов, населенных пунктов или отдельных потребителей.

3. СТО Газпром 2.3.5-454-2010 «Правила эксплуатации магистральных газопроводов»:

- пункт 3.11 Газопровод-отвод – газопровод, предназначенный для подачи газа от распределительных или магистральных газопроводов до газораспределительных станций городов, населенных пунктов или отдельных потребителей.

4. СТО Газпром 2-2.3-116-2007 «Инструкция по технологии производства работ на газопроводах врезкой под давлением»:

- пункт 3.1.7 Газопровод-отвод – газопровод, подключенный к магистральному газопроводу для подачи газа потребителю (промышленным предприятиям, сельским районам и поселкам, газораспределительным и радиорелейным станциям и проч.).

5. Методические рекомендации по определению и обоснованию технологических потерь природного газа при транспортировке магистральным трубопроводным транспортом, утвержденные Министерством энергетики России 09.07.2012:

- раздел 2 Отвод от газопровода магистрального – часть газопровода магистрального, предназначенная для подачи газа от газопроводов магистральных до газораспределительных станций городов, населенных пунктов или отдельных потребителей.

Помимо свидетельств о государственной регистрации права (л.д.107-115 том 4) Обществом в налоговый орган и в материалы дела представлены также следующие документы, подтверждающие обоснованность включения спорных объектов в состав льготируемого имущества:

- кадастровые и технические паспорта сооружений;

- инвентарные карточки, акты приема-передачи объектов системы газоснабжения;

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, распоряжения;

- проектная документация;

- иные документы, подтверждающие правомерность применения налоговой льготы.

Кроме того, в Инспекцию, а также в материалы настоящего дела, были представлены доказательства того, что спорное имущество является отводами от магистральных газопроводов, в частности:

- Заключения эксперта ФГБОУВПО «ТюмГНГУ» от 07.12.2011 №03-2564 (л.д.51-65 том 2);

- Заключение ОАО «Институт «Нефтегазпроект» от 02.03.2012 №01/764 (л.д. 79-80 том 3);

- Заключение квалификационной экспертизы ООО «ТюменНИИгипрогаз» от 07.03.2012 №68/1498-09 (л.д. 69-70 том 2);

- Заключение эксперта ООО «ТюменьПроектЭкспертиза» от 18.07.2012 № 91 (л.д.73-99 том 2);

- Заключение экспертизы промышленной безопасности ООО «ЭКСО-ТЭК» от 19.07.2012 №57-ИД-04020-2012, утвержденное Северо-Уральским управлением Ростехнадзора, (л.д.108-114 том 2);

- Заключение ООО «Газпром трансгаз Сургут» о наружных газопроводах от
28.03.2012 № 02-19-2005-02 (л.д.66 том 2).

Согласно выводам экспертов, сделанных по результатам оценки представленных документов и нормативной документации и отраженных в вышепоименованных заключениях, следует, что газопроводы являются газопроводами-отводами от магистральных газопроводов.

В материалах дела имеется также Решение УФНС России по Тюменской области № 0236 от 30.07.2012 (л.д.135-141 том 1), на которое также ссылается заявитель в обоснование заявленных требований.

Ранее, указанным решением вышестоящего налогового органа, доводы налогоплательщика были удовлетворены, а также приняты во внимание поименованные выше заключения экспертов о фактических характеристиках спорного имущества.

При доначислении оспариваемой суммы налога на имущества в рамках выездной налоговой проверки, проведенной Инспекцией в 2012 году, налоговым органом были учтены результаты технической экспертизы документов, связанных с проведением идентификации газопроводов высокого давления, согласно которой сделан вывод об отнесении спорных объектов к сетям газораспределения.

В рамках рассмотрения настоящего дела, Инспекцией, в качестве доказательств, представлено указанное заключение технической экспертизы от 15.05.2012, проведенной ЗАО НПЦ «Сибнефтегаздиагностика» (л.д.14-23 том 6).

В связи с наличием в материалах дела противоречивости доказательств, с учетом дополнительно представленных документов и пояснений представителей сторон, в ходе судебного разбирательства на основании ходатайств сторон проведена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено ФИО4, информация о квалификации: образование высшее техническое по специальности «Проектирование и эксплуатация газонефтепроводов, хранилищ и нефтебаз»; общий стаж работы по специальности - 21 год; стаж работы экспертом - 7 лет; занимаемая должность - профессор кафедры «Транспорт углеводородных ресурсов» ФГБО УВПО «Тюменский государственный нефтегазовый университет»; квалификационное звание - эксперт Единой системы оценки соответствия объектов нефтяной и газовой промышленности, сроком действия до 30.11.2015, диплом кандидата технических наук по специальности «Строительство и эксплуатация нефтегазопроводов, баз и хранилищ» (код 25.00.19).

По результатам проведения судебной экспертизы получено заключение эксперта по настоящему делу (л.д. 90-108 том 7), из которого установлены следующие выводы:

- исследуемые объекты являются газопроводами, подключенными к магистральным газопроводам, и поставляющим газ потребителю (промышленным предприятиям, сельским районам и поселкам, газораспределительным станциям);

- в конечных пунктах исследуемых газопроводов имеется наличие ГРП, ГГРП, т.е. точка подключения к газораспределительной сети;

Исследуемые газопроводы проходят от магистрального газопровода до точки подключения в газораспределительную сеть.

Исследуемые газопроводы в исполнительной, эксплуатационной документации значатся как газопроводы – отводы, а значит, и эксплуатируются в соответствии с правилами и инструкциями по эксплуатации газопроводов-отводов с момента ввода в эксплуатацию.

Экспертом сделан вывод, что исследуемые газопроводы, по своей функциональной принадлежности являются газопроводами-отводами от магистрального газопровода Уренгой-Сургут-Челябинск.

Со ссылкой на перечень, утв. Постановлением Правительства от 30.09.2004 № 504, из заключения эксперта следует, что по проведенному исследованию поименованные газопроводы можно отнести к следующему имуществу:

- «12 4526525» - отвод от магистральных трубопроводов: газопровод-отвод надземный, наземный, подземный, подводный с лупингами, запорной арматурой, переходами через естественные и искусственные препятствия, узлами пуска и приема очистных устройств, конденсатосборниками и устройствами для ввода метанола, электрохимзащитой, линиями и сооружениями технологической связи, средствами телемеханики, вдольтрассовыми проездами».

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы является доказательством, подлежащим оценке судом при рассмотрении конкретного дела, на основании которого судом устанавливаются фактические обстоятельства по делу.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оценив представленное доказательство, суд не усматривает оснований для сомнений в его достоверности.

В данном случае в ходе проведенной судебной экспертизы по делу, эксперт в соответствии с требованиями процессуального законодательства был предупрежден об уголовной ответственности. Основания усомниться в сделанных им выводах у суда отсутствуют. Выводы эксперта достаточно мотивированы ссылками на источники используемых данных.

С учетом содержания имеющихся в деле документов, в том числе, технической документации на объекты, заключения эксперта по результатам судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что рассматриваемые газопроводы представляют собой отводы от магистрального газопровода, не являются газопроводами газораспределительной сети; предназначены для подачи газа от магистрального газопровода до отдельных потребителей.

Доводы Инспекции в представленном отзыве о том, что соответствующие участки спорного имущества (объектов) врезаны в магистральные газопроводы и по своим техническим характеристикам соответствуют предъявленным техническим характеристикам к ответвлениям от магистральных трубопроводов (СНиП 2.05.06-85 "Магистральные трубопроводы"), судом не принимаются.

Суд считает необходимым отметить, что изложенная позиция Инспекции не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований Общества, поскольку основана на неверном понимании функционального назначения отводов от магистральных газопроводов в процессе транспортировки газа.

Как обоснованно отмечено заявителем, подобное мнение налогового органа, содержащееся в оспариваемых решениях, не является профессиональным суждением, в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Инспекция не является уполномоченным лицом на определение квалификации газопровода и дачи заключений об отнесении спорных объектов к магистральным газопроводам.

Суд полагает, что представленными Обществом документами подтверждается не только полное совпадение наименования спорных объектов с поименованным в Перечне (газопровод-отвод), присвоение ему соответствующего кода ОКОФ 12 4526525, но и то обстоятельство, что спорные объекты являются неотъемлемой технологической частью магистрального газопровода, без которого последний не смог бы обеспечить подачу газа потребителю.

Согласно СНиП 2.05.06-85 «Магистральные трубопроводы» к магистральным трубопроводам относятся трубопроводы и ответвления от них с условным диаметром до 1400 мм включ. с избыточным давлением среды свыше 1,2 МПа (12 кгс/см2) до 10 МПа (100 кгс/см2) для транспортирования нефти, нефтепродуктов (в том числе стабильного конденсата и стабильного бензина), природного, нефтяного и искусственного углеводородных газов из районов их добычи (от промыслов), производства или хранения до мест потребления (нефтебаз, перевалочных баз, пунктов налива, газораспределительных станций, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий и портов).

Технической документацией на спорные объекты, поименованных выше, подтверждается принадлежность и технологическая связь таких объектов с магистральным газопроводом.

Довод Инспекции о самостоятельной регистрации спорных объектов, вне состава сложного имущественного комплекса (магистрального газопровода), расценивается судом как несостоятельный.

Исходя из буквального содержания пункта 11 статьи 381 Налогового кодекса РФ, а также Перечня, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 504, льгота распространяется на различные виды имущества, которые в системной взаимосвязи обеспечивают сложный процесс транспортировки газа.

Более того, действующее законодательство не содержит требования о том, что магистральные газопроводы и сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью, должны регистрироваться как единый сложный объект.

При этом, как обоснованно указывает Общество, спорные газопроводы-отводы сами по себе являются сложными технологическими объектами, представляющими собой самостоятельные объекты недвижимости, подлежащие государственной регистрации. В этой связи Общество правомерно после окончания строительных работ и получения необходимой разрешительной документации зарегистрировало право собственности на данное имущество.

Следовательно, юридическая неделимость единой системы газоснабжения, то есть обязательная принадлежность всех ее элементов одному субъекту, фактически является невозможной в силу сложившихся на настоящий момент отношений по газоснабжению. Участки магистрального газопровода (отводы газопроводов, газопроводы-вводы) в ряде случаев принадлежат организациям, независимым от единственного собственника единой системы газоснабжения.

Иные доводы налогового органа судом также отклоняются как несостоятельные, поскольку позицию заявителя не опровергают.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Инспекцией не доказана неправомерность применения Обществом налоговой ставки 0,4 % при исчислении налога на имущество организаций за отчетные периоды 2013 года.

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что спорные объекты являются как по документальному, так и функциональному назначению газопроводами-отводами от магистрального трубопровода (код по ОКОФ 12 4526525), в отношении которых действующим законодательством о налогах и сборах прямо предусмотрено право на применение специальной ставки по налогу на имущество.

Учитывая изложенное, суд полагает, что Обществом соблюдены все условия для применения налоговой ставки 0,4%, предусмотренной пунктом 3 статьи 380 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования Общества.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с удовлетворением заявленных требований судебные расходы, понесенные заявителем по уплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела, подлежат взысканию с Инспекции в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными и несоответствующими Налоговому кодексу РФ решения от 28.04.2014 №№ 11854, 11855, 11856 Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 4, вынесенные в отношении Открытого акционерного общества «Газснаб».

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения из состава задолженности заявителя суммы налога на имущество организаций и пени за его несвоевременную уплату, указанные в признанных недействительными решениях, после получения судебного акта.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 (625009, <...>; зарегистрирована 22.12.2004 ИФНС России по г.Тюмсии № 3 ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Газснаб» (644001, <...>; зарегистрировано 14.12.1994 Регистрационной палатой г. Тюмени; ОГРН <***>; ИНН <***>) судебные расходы в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, понесенные по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.