Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Закрытого акционерного общества «Спецмонтаж»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области,

об оспаривании решения № 6 от 27.03.2014 в редакции решения УФНС России по Тюменской области от 07.07.2014 № 0338,

при участии

от заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 10.06.2014 №78, ФИО2 на основании доверенности от 14.10.2014 №218,

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 09.01.2014 №02/14, ФИО4 на основании доверенности от 03.10.2014 №20/14, ФИО5 на основании доверенности от 10.09.2014 №29/14,

установил:

Закрытое акционерное общество «Спецмонтаж» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области (далее - Инспекция, ответчик, налоговый орган), о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.03.2014 №6 (далее – решение), в редакции решения УФНС России по Тюменской области от 07.07.2014 № 0338.

Представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, уточнении к заявлению, дополнениях и возражениях на отзыв, указали в судебном заседании, что уточнение не следует рассматривать как частичный отказ от требований, а только, как уточнение размера заявленных требований.

Представители ответчика возражают против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 17.01.2014 №09-49/1.

По итогам рассмотрения акта выездной проверки, материалов налоговой проверки и возражений Общества Инспекцией было вынесено оспариваемое решение.

Решением Инспекции Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в общей сумме 3 707 268,57 руб. Заявителю начислены пени по состоянию на 27.03.2014 в сумме 3 499 012,64 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 18 314 378 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – Управление, вышестоящий налоговый орган).

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 07.07.2014 №0338, которым решение Инспекции отменено в части доначислений по налогу на прибыль в сумме 9 633 511 руб., штрафа в сумме 1 926 702,20 руб., пени в сумме 1 851 794,18 руб. Решение налогового органа утверждено с учетом внесенных изменений.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об оспаривании решения Инспекции в части доначислений по эпизоду взаимоотношений с ООО «Запсибгазпром-трейд», а именно, в части недоимки в размере 6 981 170 руб., налоговых санкций по статье 122 Налогового кодекса РФ в размере 1 396 233,80 руб., пени в размере 1 268 548,06 руб.

В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что взаимоотношения с контрагентом ООО «Запсибгазпром-трейд» подтверждены документально.

По мнению Общества, доказательственная база Инспекции недостаточна. Выводы о выявленной схеме уклонения от налогообложения являются необоснованными. При выборе контрагентов проявлена должная степень осторожности и осмотрительности. Контрагенты являлись зарегистрированными, действующими юридическими лицами, имели расчетные счета в банке. В налоговый орган были представлены все, установленные действующим налоговым законодательством РФ документы, подтверждающие право на применение налогового вычета по НДС.

В связи с чем, у налогового органа отсутствовали основания для отказа Обществу в применении налогового вычета по НДС.

Из заявления также следует, что выводы, сделанные в акте налоговой проверки из свидетельских показаний, основаны на предположениях и не являются должным подтверждением отсутствия реальности выполнения операций с контрагентом.

Общество полагает, что налоговым органом не представлены доказательства задействованных трудовых ресурсов на объектах и число выписанных пропусков на штатных сотрудников Общества.

Относительно контрагента ООО «Запсибгазпром-трейд» заявителем приведен довод о том, что ссылка о недостоверности счетов-фактур, в которых указан неверный ИНН, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Как указал заявитель, налоговый орган не оспаривает сам факт выполнения работ, а только то, что такие работы не могли быть выполнены ООО «Запсибгазпром-трейд». В Инспекцию и материалы настоящего дела представлены документы, подтверждающие согласование данного контрагента для проведения работ.

Из возражений заявителя на отзыв Инспекции также следует, что вышестоящим налоговым органом, в ходе рассмотрения жалобы налогоплательщика, были признаны правомерными в целях исчисления налога на прибыль документы, заявленные в обоснование расходов и налоговых вычетов по НДС.

По мнению Общества, налоговый орган выборочно подходит к полученным показаниям свидетеля ФИО6 (ФИО7).

Позиция Общества подробно изложена в заявлении и возражениях на отзыв.

Кроме того, в дополнении к заявлению Общество указывает на возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств, в случае отказа в удовлетворении требований заявителя.

В качестве таковых обстоятельств заявитель ссылается на несоразмерность сумм налоговых санкций характеру совершенного правонарушения; тяжелое финансовое положение Общества; наличие кредиторской задолженности по состоянию на 9 месяцев 2014 года в размере 11 977 171,54 руб.; добросовестность Общества в части своевременной уплаты налогов и сборов, наличие переплат по налогам; предоставление Обществом значительного количества рабочих мест.

Возражая против заявленных требований, Инспекция указывает на то, что первичные документы, представленные Обществом в обоснование заявленных расходов при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Запсибгазпром-трейд», не соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам законодательством о налогах и сборах, содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность сделки с вышеуказанными контрагентами; установленные обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии у контрагента необходимых ресурсов, управленческого и технического персонала, основных и транспортных средств для осуществления ими спорных хозяйственных операций, а также об отсутствии реальных взаимоотношений между налогоплательщиком и спорными контрагентами.

В дополнении к отзыву Инспекция ссылается на то, что в счетах-фактурах от имени ООО «Запсибгазпром-трейд» не соответствует ИНН, указанные счета-фактуры вносились налогоплательщиком в книгу покупок, в которой указывался «ИНН продавца» - <***>. В связи с чем, Инспекция делает вывод о том, что налогоплательщиком изначально была нарушена процедура регистрации счетов - фактур в книгу покупок.

Инспекция указывает на то, что Общество поясняет такое несоответствие тем, что договор с ООО «Запсибгазпром-трейд» в компьютерном варианте был составлен с ошибочным ИНН, впоследствии эта ошибка повторялась. При этом налоговый орган считает, что заявитель не представляет убедительных доводов по факту несоответствия реквизитов на других документах, а также несоответствие печатей на первичных документах.

В дополнении к отзыву Инспекцией перечислена совокупность обстоятельств, по мнению Инспекции свидетельствующая о том, что документы, подтверждающие понесенные расходы за выполненные субподрядные работы от имени ООО «Запсибгазпром-трейд» составлены формально, без фактического осуществления хозяйственных операций.

Налоговый орган полагает, что наличие у ФИО6 (Тютюник) Н.Н двух печатей, принадлежащих ООО «Запсибгазпром-трейд» ОГРН <***> ИНН <***> и ООО «Запсибгазпром-трейд» ОГРН <***> ИНН <***> также свидетельствует, о том, что обе организации были созданы не для осуществления предпринимательской деятельности и получения прибыли, а для создания фиктивного документооборота по просьбе налогоплательщиков.

Подробная позиция налогового органа изложена в отзывах.

В соответствии со статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства, представленные налогоплательщиком и налоговым органом, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления оспариваемых сумм НДС послужил вывод Инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, в связи с тем, что первичные документы, представленные Обществом в обоснование заявленных расходов при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Запсибгазпром-трейд», не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах; содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность сделки. Налоговый орган установил отсутствие у контрагента необходимых ресурсов, управленческого и технического персонала, основных н транспортных средств для осуществления ими спорных хозяйственных операций, а также обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных взаимоотношений между налогоплательщиком и спорными контрагентами.

При этом в ходе рассмотрения жалобы налогоплательщика Управление пришло к выводу о том, что исключение из расходов при исчислении налога на прибыль затрат по сделкам с ООО «Запсибгазпром-трейд», выводы о нереальности понесенных затрат по спорным объектам сделаны Инспекцией при неполно выясненных обстоятельствах.

В связи с чем, вышестоящим налоговым органом были частично приняты доводы налогоплательщика о необоснованности доначислений по налогу на прибыль за 2011-2012 гг. ввиду недостаточности доказательственной базы относительно принятия расходов по сделкам с поименованными контрагентами.

Таким обратом, сумма доначисленного налога на прибыль за 2011-2012 гг. отменена Управлением в полном объеме, в том числе, соответствующие ей пени и штраф.

В проверяемый период Общество в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ являлось плательщиком НДС.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам в силу пункта 2 указанной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему к оплате сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из положений Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды» (далее – Постановление ВАС РФ от 12.10.2006 №53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, при разрешении вопроса ее получения следует учитывать, что представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и принятия расходов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

В соответствии с Постановлением ВАС РФ от 12.10.2006 №53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещения налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения Общества со спорным контрагентом ООО «Запсибгазпром-трейд» осуществлялось в рамках следующих договоров:

- договор подряда №16/11 от 31.08.2011 на выполнение работ на объекте «ППОФ «Модернизация системы отопления КНС-8,9Л.НОПСВ», заключенный в рамках исполнения договора подряда №11482ТИ от 31.08.2011 между налогоплательщиком и ООО «Тобольск-Нефтехим» (Заказчик);

- договор подряда №18/11 от 22.08.2011 на выполнение работ по сетям ВиК и монтажу насосной станций на объекте ППОФ «Строительство резервуара 4/8 на полигоне иеутилизируемых отходов П-10», заключенный в рамках исполнения договора подряда №11456ТН от 25.08.2011 между налогоплательщиком и ООО «Тобольск-Нефтехим» (Заказчик);

- договор подряда №06/12 от 28.06.2012 на выполнение механо-монтажных работ па отделениях цеха БК-2 в период остановочного ремонта, заключенный в рамках исполнения договора подряда с ООО «Тобольск-Нефтехим»;

- договор подряда №07/12 от 01.07.2012 на выполнение работ на объекте ППОФ Строительство резервуара 4/8 на полигоне неутилизируемых отходов П-10», заключенный в рамках исполнения договора подряда №11125ТН от 26.05.2011 с ООО «Тобольск-Нефтехим»;

- договор подряда №16/10 от 01.12.2010 по устройству монолитных ростверков (площадки под лестницы и стремянки) на объекте ИП «Модернизация мощности ЦГФУ по переработке ШФЛУ до 3,8 млн.тн. в год» (Эстакада ТМП), заключенный налогоплательщиком в рамках исполнения договора подряда №10294ТН от 15.11.2010 с ООО «Тобольск-Нефтехим» (Заказчик);

- договор подряда №05/11 от 03.05.2011 на выполнение работ по изоляции трубопроводов на объекте ИП «Модернизация мощности ЦГФУ по переработке ШФЛУ до 3.8 млн.тн. в год» (Градирня В-2/1-3, насосная В-1/1,2), заключенный налогоплательщиком в рамках исполнения договора подряда №10108ТН от 22.09.2010 с ООО «Тобольск-Нефтехим»;

- договор подряда № 17/11 от 01.07.2011 на выполнение общестроительных работ на объекте «РВСП 5000мЗ №1 НПС «Вагай» Ишимское УМН. Реконструкция», заключенный в рамках контракта №33-054-0391 от 15.04.2011 между налогоплательщиком и ОАО «Сибнефтепровод» (Заказчик);

- договор подряда №15/11 СМ от 01.07.2011 на выполнение общестроительных работ по объекту РВСП л5000мЗ №6 НПС «Вагай» Ишимское УМН. Реконструкция», заключенный в рамках исполнения контракта №330-053-0526 от 22.05.2012 между налогоплательщиком и ОАО «Сибнефтепровод» (Заказчик);

- договор строительного подряда №17 от 12.08.2011 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «демонтаж трубы Котельной на Водной нефтебазе, расположенной по адресу: <...>»;

- договор подряда 22/11 от 03.08.2011 на выполнение работ - монтаж железобетонных колонн на объекте «Гипермаркет «Магнит», находящегося по адресу: <...>, заключенный в рамках исполнения договора подряда между налогоплательщиком и ООО «Гражданпромстрой»;

- договор подряда №21/11 от 01.08.2011 на выполнение работ - изготовление и монтаж металлоконструкций на объекте «Гипермаркет «Магнит», находящегося по адресу: <...>, заключенный в рамках исполнения договора подряда между налогоплательщиком и ООО «Гражданпромстрой»;

- договор подряда № 19 от 16.08.2011 на выполнение работ по «Ремонту днища резервуара РВС-1000 №5»;

- договор подряда № 24 от 05.09.2011 на выполнение работ по «Монтажу пробоотборника средней пробы ПСРа-12П на резервуар PBC-1000 №6».

В рамках заключенных договоров составлены счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Вышепоименованные договора и документы от имени ООО «Запсибгазпром-трейд» - ФИО7

В рамках мероприятий налогового контроля Инспекцией были выявлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

- невозможность выполнения спорных работ в связи с отсутствием у контрагентов необходимого кадрового состава, транспортных и технических средств, материальных ресурсов, складских помещений, отсутствие платежей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

- отсутствие по юридическому адресу, соответственно представленные подтверждающие документы содержат недостоверные сведения о месте его нахождения (протокол осмотра от 30.11.2012);

- анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов показал на несоответствие оборотов данным заявленным в налоговых декларациях с минимальными показателями;

- в части выполнения работ на объектах ООО «Тобольск-Нефтехим» в ходе
мероприятий налогового контроля использована информация, полученная в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса РФ от ООО «МОП «Сибирь-ТНХ», осуществляющей контроль за соблюдением пропускного режима.

в части выполнения работ на объектах ОАО «Сибнефтепровод» установлено, что организация является под режимным объектом, согласно условиям договоров предусмотрено, что налогоплательщик обязан при привлечении Субподрядных организаций для выполнения работ письменно согласовывать заключение договоров с Заказчиком. Инспекцией установлено, что ООО «Запсибгазпром-трейд» в качестве субподрядчика не заявлялось;

движение денежных средств по расчетному счету ООО «Запсибгазпром-трейд» не отражает фактов осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности организаций и свидетельствует о том, что организации созданы исключительно с целью преднамеренного создания фиктивного документооборота при проводимых финансово-хозяйственных операциях без фактического ведения финансово-хозяйственной деятельности;

представленные первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Запсибгазпром-трейд» содержат противоречивые сведения, а именно, в документам содержатся реквизиты, относящиеся к двум организациям с одинаковым названием, в частности, указано должностное лицо ФИО7 и адрес организации, которой присвоен ИНН <***>, при этом, в документах отражен ИНН <***>, где ФИО8 (ФИО7) руководителем не является. При этом было установлено, что адрес организации и печать на документах соответствуют ООО «Запсибгазпром-трейд» ИНН <***>, руководителем которой является ФИО9

Часть документов (справки о стоимости выполненных работ) от имени контрагента ООО «Запсибгазпром-трейд» стоит печать одной организации, а на актах о приемке выполненных работ стоит печать другой организации.

Таким образом, налоговый орган установил и пришел к выводу о том, что первичные документы, представленные на проверку, содержат недостоверные сведения контрагентов. реквизиты двух организаций перепутаны, документы скреплены печатями организаций не соответствующих указанным реквизитам, подписаны лицом, не имеющим право подписи.

Идентифицировать какой именно организацией из двух были выставлены документы в адрес Общества, не представляется возможным, т.к. не ясно какой именно реквизит перепутан.

Данный факт, по мнению Инспекции, свидетельствует о том, что документы, подтверждающие понесенные расходы за выполненные субподрядные работы от имени ООО «Запсибгазпром-трейд» составлены формально, без фактического осуществления хозяйственных операций.

Наличие у ФИО9 двух печатей, принадлежащих ООО «Запсибгазпром-трейд» ИНН <***> и ООО «Запсибгазпром-трейд» ИНН <***> также свидетельствует, о том, что обе организации были созданы не для осуществления предпринимательской деятельности и получения прибыли, а для создания фиктивного документа оборота по просьбе налогоплательщиков.

По результатам проведения почерковедческих экспертиз получены заключения эксперта ООО «Агентство экономической безопасности «Оптимум» от 20.03.2014 №81-2014, в которых сделаны следующие выводы:

- подписи в представленных на исследование документах по списку 1.1 заключения выполнены четырьмя разными людьми, не ФИО9, а кем-то другим (другими); в документах по спискам 1.2 и 1.3 заключения выполнены одним лицом – ФИО9

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса РФ налоговыми органами проведены допросы в качестве свидетелей:

В рамках проведенных контрольных мероприятий Инспекцией был получен протокол допроса б/н от 19.09.2013 ФИО9, в котором ею даны пояснения о том, что в 2011 и 2012 году являлась директором ООО «Запсибгазпром-трейд» ИНН <***>. Кто является руководителем ООО «Запсибгазпром-трейд» ИНН <***> не знает, доход от ООО «Запсибгазпром - тренд» ИНН <***> не получала. Какие виды деятельности осуществляет ООО «Запсибгазпром-трейд» ИНН <***> и ИНН <***> не знает. На каких объектах организация работает ООО «Запсибгазпром-трейд» ИНН <***> свидетелю также неизвестно.

Вместе с тем, сопоставив показания свидетеля с установленными проверкой обстоятельствами, Инспекция пришла к выводу о том, что ФИО9, утверждая о непричастности к ООО «Запсибгазпром-трейд» ИНН <***> и ООО «Запсибгазпром-трейд» ИНН <***>, при этом подписывает все документы с ИНН <***> от имени спорной организации.

Кроме этого, ФИО9 также не владеет информацией и о деятельности ООО «Запсибгазпром-трейд» ИНН <***>, что свидетельствует о том, что ФИО9 также является номинальным руководителем данной организации.

Сменив фамилию с Тютюник на Нестерову в феврале 2012 года, спустя пять месяцев, ФИО9 подписывает документы предыдущей фамилией.

В связи с чем, налоговый орган пришел к выводу, что ФИО9 фактически не являлась руководителем ни одной из поименованных организаций.

Кроме того, в ходе проведения допроса ФИО10 (руководитель Общества с 20.11.2012, протокол допроса свидетеля №206 от 12.11.2013), ФИО11 (осуществлял контроль за работами, выдавал задания, принимал материалы на объекте) Инспекция установила, что должностные лица Общества не смогли пояснить, кто фактически выполнял работы от имени ООО «Запсибгазпром-трейд», не смогли назвать ни имен лиц выполнявших работы, ни их фамилии, ни место проживания в период командировки, т.е. не смогли представить какую либо информацию о лицах выполнявших работы.

Показания мастера ФИО11 свидетельствуют о том, что на объекте работали неизвестные лица с Екатеринбурга, при этом название организации ООО «Запсибгазпром-трейд» ему не знакомо. Фамилии, имена, отчества лиц работающих из Екатеринбурга ФИО11 не назвал.

Таким образом, налоговым органом установлены обстоятельства, безусловно свидетельствующие, что представленные заявителем первичные документы по спорным сделкам указывают на согласованность действий участников этих сделок с целью искусственного создания условий для получения налоговой выгоды.

С учетом вышеизложенного, а также имеющихся материалов дела, суд пришел к выводу о том, что представленные заявителем документы не отвечают критериям, установленным нормам права, в связи с чем, применение налоговых вычетов по НДС по спорным хозяйственным операциям неправомерно.

Материалами дела подтверждено, что организации, участвующие в сделках с Обществом не осуществляли финансово-хозяйственной деятельности, не имели ни управленческого, ни технического персонала, основных и транспортных средств, производственных активов. Первичные документы и договора подписаны неустановленными лицами, поскольку номинальные руководители спорных контрагентов не подтвердили своей причастности к деятельности организаций.

Как было отмечено выше, налогоплательщик реализует свое право на вычет по НДС путем представления в налоговый орган документов, предусмотренных положениями статей 169, 171,172 Налогового кодекса РФ.

Из содержания правовых норм законодательства о налогах и сборах следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Вместе с тем, мероприятиями налогового контроля установлено, что представленные счета-фактуры и иные первичные документы по спорным сделкам содержат недостоверные сведения. Такие документы Общества не могут быть приняты в качестве подтверждающих документов, на основании которых налогоплательщиком заявлен налоговый вычет, как не соответствующие положениям статьи 169 Налогового кодекса РФ, а также в совокупности с установленными и вышеописанными обстоятельствами.

Доказательств проявления со стороны Общества должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов заявителем в материалы дела не представлено.

Позиция заявителя относительно того, что контрагенты зарегистрированы в установленном порядке, имеют расчетные счета, судом не принимается, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 10 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 №53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. В применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени. Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Наличие учредительных документов, факт регистрации и постановка на учет в качестве юридического лица в налоговом органе не характеризует организацию, как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ).

В заявлении Обществом приводятся ссылки на многочисленные документы, в т.ч., учредительные, которые имелись в наличии у заявителя.

Однако суд считает необходимым отметить, что данные обстоятельства не являются доказательством должной осмотрительности и не свидетельствует о добросовестности организаций.

В соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса РФ, статьей 84 Налогового кодекса РФ все юридические лица подлежат государственной регистрации и постановке на налоговый учет.

При этом среди зарегистрированных лиц могут оказаться недобросовестные юридические лица, и по смыслу Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 №53, налогоплательщик должен проявлять осмотрительность при заключении сделок с такими контрагентами.

Регистрация юридических лиц в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" носит заявительный характер.

В случае предоставления всех необходимых документов у регистрирующего органа отсутствуют основания для отказа в государственной регистрации. На налоговый орган не возложена обязанность по проведению экспертизы представленных документов, поскольку ответственность за недостоверные сведения при государственной регистрации возлагаются на заявителя о государственной регистрации и (или) юридическое лицо.

Факт регистрации вышеуказанных юридических лиц не опровергает совокупности сведений, полученных налоговым органом в ходе проверки.

Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов.

Избрав в качестве партнеров своих контрагентов по сделкам, вступая с ними в правоотношения, заявитель был свободен в выборе, и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов.

В случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Негативные последствия выбора недобросовестных партеров не могут быть переложены на бюджет.

Налогоплательщик необоснованно полагает, что налоговое законодательство связывает правомерность применения налоговых вычетов по НДС лишь с наличием определенных первичных документов, которые имеются у Общества.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.02.2003 № 9872/02 для оценки правомерности налоговых последствий в результате тех или иных действий налогоплательщика недостаточно формального представления установленного перечня документов, необходима проверка достоверности этих документов.

Суд полагает, что названные документы должны отвечать критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности.

Исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53, для получения налоговой выгоды недостаточно представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, от 20.02.2001 № 3-П, от 12.10.1998 № 24-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.

Отклоняя доводы Общества, изложенные в возражениях на отзыв Инспекции, суд исходит также из нижеследующего.

В силу положения статьи 169 Налогового кодекса РФ, одним из условий принятия НДС к вычету является счет-фактура, оформленная в соответствии с требованиями поименованной статьи Налогового кодекса РФ.

В случае обнаружения нарушений в составленном счете-фактуре в данный счет-фактуру продавец вносит исправления в порядке, установленном пунктом 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 (действующие в спорный период).

Согласно указанному пункту Правил не подлежат регистрации в книге покупок и книге продаж счета-фактуры, имеющие подчистки и помарки. Исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

Учитывая изложенное, в случае внесения продавцом в счет-фактуру исправлений, соответствующих требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, данный счет-фактура будет являться документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в том налоговом периоде, когда он будет оформлен надлежащим образом.

В связи с изложенным, суд находит правомерным выводы Инспекции о том, что налогоплательщиком изначально была нарушена процедура регистрации счетов - фактур в книгу покупок.

Так, налогоплательщик, зная о несоответствиях ИНН в счетах-фактурах, продолжал вносить их в книгу покупок.

В случае если покупатель до внесения продавцом исправлений в счет-фактуру, зарегистрировал его в книге покупок, то он обязан внести в книгу покупок соответствующие изменения. Данные изменения вносятся в порядке, установленном пунктом 7 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 №1137 (далее – Постановление № 1137).

Согласно указанному пункту при необходимости внесения изменений в книгу покупок запись об аннулировании счета-фактуры производится в дополнительном листе книги покупок за налоговый период, в котором был зарегистрирован счет-фактура до внесения в него исправлений. Дополнительные листы книги покупок являются ее неотъемлемой частью.

При этом записи в дополнительном листе книги покупок производятся в порядке, предусмотренном приложением №4 к Правилам, согласно которому в строке "Всего" дополнительного листа книги покупок за налоговый период (месяц, квартал), в котором был зарегистрирован счет-фактура до внесения в него исправлений, подводятся итоги по графам 7, 8а, 86, 9а, 96, 10, 11а, 116 и 12 (из показателей по строке "Итого" вычитаются показатели подлежащих аннулированию записей по счетам-фактурам). Показатели по строке "Всего" используются для внесения изменений в налоговую декларацию по НДС при обнаружении в текущем налоговом периоде ошибок (искажений), допущенных в истекшем налоговом периоде.

Применение налоговых вычетов в случае исправления в счете-фактуре ошибок (нарушений) и, соответственно, регистрация в книге покупок указанных счетов-фактур с внесёнными в них исправлениями производится в том налоговом периоде, в котором получен исправленный счет-фактура.

Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации не отражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Таким образом, налогоплательщик-покупатель после внесения изменений в книгу покупок в порядке, указанном выше, обязан представить в налоговый орган по месту постановки на учет корректирующую налоговую декларацию, за тот налоговый период, в котором внесены изменения в книгу покупок.

В случае ошибочной регистрации счета-фактуры (без внесения в него исправлений) в книге покупок рекомендуется использовать аналогичный порядок внесения изменений в книгу покупок (то есть путем отражения соответствующих записей данного счета-фактуры в дополнительном листе книги покупок).

При обнаружении налогоплательщиком-покупателем в текущем налоговом периоде факта отсутствия регистрации в книгах покупок счетов-фактур, полученных в истекших налоговых периодах, необходимо учитывать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налоговые вычеты производятся налогоплательщиком при наличии их документального подтверждения, а именно: счета-фактуры и соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Как следует из положений статьи 81 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик, обнаруживший факты неполного отражения сведений в ранее поданной им налоговой декларации (в том числе сведений о налоговых вычетах), вправе внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию того налогового периода, к которому относятся соответствующие операции.

Следовательно, если налогоплательщик в текущем налоговом периоде обнаружил в ранее поданной им налоговой декларации по НДС неполное отражение им сумм налога, подлежащих вычету, то он должен подать корректирующую налоговую декларацию за те налоговые периоды, в которых налоговые вычеты отражены не в полном объеме.

Кроме того, в целях сопоставления сумм налоговых вычетов, заявленных в корректирующей декларации, с суммами налога, указанными в итоговых графах книги покупок, налогоплательщику следует в книгу покупок налогового периода, за который представляется указанная декларация, внести соответствующие изменения.

Данные изменения рекомендуется отражать в дополнительном листе книги покупок, за тот налоговый период, в котором должны были зарегистрироваться такие счета фактуры. В связи с чем, в дополнительном листе книги покупок следует производить записи тех счетов-фактур, которые ранее в установленном порядке не были зарегистрированы в этой книге покупок. После внесения соответствующих записей к итоговым показателям дополнительного листа книги покупок следует прибавить показатели зарегистрированных в нем счетов-фактур.

Заявитель указывает на то, что документы, в том числе, счета-фактуры ООО «Запсибгазпром-трейд» с ИНН <***> были составлены и представлены в Общество после изменения (уточнения) объемов выполненных работ. При этом налогоплательщиком при получении исправленных счетов фактур, также не соблюдена процедура внесения изменений в книгу покупок.

Как установлено судом, при сдаче уточненных деклараций по НДС налогоплательщик не представил дополнительные листы, а представил полностью новые книги покупок.

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, суд также исходит из того, что требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

В связи с чем, судом не принимается довод Общества о том, что ссылка о недостоверности счетов-фактур, в которых указан неверный ИНН, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Суд полагает, что именно совокупность представленных налоговым органом доказательств указывает на то, что реальная хозяйственная деятельность контрагентами Общества не осуществлялась, о чем Инспекцией представлены соответствующие и достаточные доказательства.

Материалами дела подтверждено несоответствие реквизитов первичных и иных документов, представленных Обществом в подтверждение правомерности налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Запсибгазпром-трейд», руководство организациями-контрагентами осуществлялось их номинальными руководителями формально. Документы подписаны неустановленными лицами. Фактически контрагенты, в силу установленных обстоятельств, не могли осуществлять и не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом РФ в Определении от 25.07.2001 № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данные нормы Закона не освобождают налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

В ходе рассмотрения настоящего дела заявитель не представил достаточных доказательств, опровергающих позицию Инспекции.

Вместе с тем, налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, позволяющих расценить действия Общества и его контрагентов, как согласованные действия лиц, направленные на возмещение налога из бюджета с целью оптимизации налогообложения, то есть получения необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах суд считает, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о том, что действия Общества по предъявлению к вычету НДС по сделкам с ООО «Запсибгазпром-трейд» направлены на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку доводы Общества о неправомерности выводов Инспекции не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, не опровергают доказательства налогового органа, суд считает, что заявленные Обществом требования удовлетворению не подлежат.

В дополнении к заявлению Общество также ссылается на возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств, в случае отказа в удовлетворении требований заявителя.

В качестве смягчающих налоговую ответственность обстоятельств заявитель ссылается на несоразмерность сумм налоговых санкций характеру совершенного правонарушения; тяжелое финансовое положение Общества; наличие кредиторской задолженности по состоянию на 9 месяцев 2014 года в размере 11 977 171,54 руб.; добросовестность Общества в части своевременной уплаты налогов и сборов, наличие переплат по налогам; предоставление Обществом значительного количества рабочих мест.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ предусмотрена возможность снижения размера штрафа, налагаемого за совершение налоговых правонарушений, в случае наличия смягчающих ответственность обстоятельств. Согласно данной норме при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса РФ (пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ).

Перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренный пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ, не является исчерпывающим, суд вправе признать в качестве смягчающих и иные обстоятельства.

Таким образом, суд или налоговый орган, оценивая доводы налогоплательщика, вправе уменьшить штраф более, чем в 2 раза, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств по делу.

В силу статей 112 и 114 Налогового кодекса РФ, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.

Таким образом, суд не может произвольно снизить размер штрафа. Наличие смягчающих ответственность обстоятельств должно быть подтверждено документами. Обязанность по доказыванию таких обстоятельств возложена законом на налогоплательщика.

Оценив доводы заявителя о наличии смягчающих ответственность обстоятельства, суд полагает, что исполнение налогоплательщиком своих налоговых обязательств не является обстоятельством, смягчающим ответственность заявителя с учетом положений Налогового кодекса РФ, предусматривающих обязанность налогоплательщиков самостоятельно и в установленный законом срок уплачивать налоги и представлять в налоговый орган налоговые декларации. Добровольная уплата законно установленного налога и предоставления деклараций является конституционной обязанностью налогоплательщика и за невыполнение или ненадлежащее выполнение этой обязанности наступает ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, своевременное и надлежащее исполнение обязанностей налогоплательщика указывает о его добросовестности, что является нормой поведения в налоговых правоотношениях. Следовательно, доводы в части своевременной уплаты налогов и сборов, наличие переплат по налогам не могут быть приняты во внимание в качестве основания для уменьшения налоговых санкций.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, Общество также указало на несоразмерность налоговой санкции совершенному правонарушению. Между тем, данное обстоятельство не является фактическим обстоятельством, размер штрафа установлен конкретной нормой закона. При этом Общество, приводя доводы о наличии тяжелого финансового положения организации, не представляет суду достаточных доказательств, позволяющего сделать вывод о невозможности исполнения в полном объеме налоговых претензий Инспекции.

В связи с чем, суд считает, что размер штрафа, начисленного Обществу, является соразмерным характеру совершенных налогоплательщиком правонарушений.

Наличие кредиторской задолженности не является безусловным основанием для уменьшения размера налоговых санкций.

Иных существенных обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность Общества, судом не установлено.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, суд не признает, по основаниям, приведенным выше, указанные заявителем обстоятельства в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность Общества. Следовательно, доводы о снижении размера налоговых санкций удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Однако данное положение не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы Общества документально не опровергают изложенных выводов налогового органа, следовательно, не могут служить основанием для отмены решения Инспекции в оспариваемой части.

С учетом изложенного, а также совокупности всех установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд полагает необходимым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.