Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А. Н. Курындиной при ведении протокола секретарем судебного заседания М. А. Помешкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного казенного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) к открытому акционерному обществу по электромонтажу электростанций и подстанций «Электроуралмонтаж» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) о признании дополнительного соглашения № 3 от 15.06.2012 к государственному контракту от 29.12.2011 № 30-ПС-11 недействительным,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.01.2012 № 4;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2012 б/н; ФИО3 по доверенности от 01.10.2012 № 7,

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (далее – ГКУ ТО «ДКХС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу (далее – ОАО) по электромонтажу электростанций и подстанций «Электроуралмонтаж» о признании дополнительного соглашения № 3 от 15.06.2012 к государственному контракту от 29.12.2011 № 30-ПС-11 недействительным.

Требования со ссылкой на статьи 168, 763, 766-768 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что дополнительное соглашение противоречит действующему законодательству.

В соответствии частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании суда 1-й инстанции, о чем стороны были извещены определением суда от 04.09.2012 (л.д. 1-2).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 29.12.2011 года между Государственным бюджетным учреждением Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (государственный заказчик, предшественник истца) и ОАО по электромонтажу электростанций и подстанций «Электроуралмонтаж» (подрядчик) подписан государственный контракт № 30-ПС-11 (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением № 1 к настоящему контракту (далее - техническое задание), проектной документацией по объекту «ООО «УГМК-Сталь». Металлургический завод по производству сортового проката. Подстанция 220/35/10 кВ «ТММЗ» в городе Тюмени», шифр С39991, С40096 на условиях настоящего контракта обязуется выполнить подрядные строительные работы «под ключ» по созданию объекта капитального строительства «Подстанция 220/35/10 кВ «ТММЗ» в городе Тюмени, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

На основании пунктов 2.1 и 2.2 контракта цена настоящего контракта определяется протоколом заседания аукционной комиссии и составляет 967 195 005 рублей 85 копеек, в том числе НДС (18%) и оформляется протоколом контрактной цены на выполнение подрядных работ по строительству объекта, являющимся приложением № 3 к настоящему контракту. Цена настоящего контракта фиксирована на весь срок исполнения настоящего контракта, изменению и пересмотру не подлежит. Цена настоящего контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных настоящим контрактом объемов работ.

15.06.2012 стороны подписали дополнительное соглашение № 3 к контракту (дополнительное соглашение), по условиям которого стороны договорились изложить в новой редакции приложение № 3 к контракту (протокол контрактной цены).

В соответствии с протоколом контрактной цены в новой редакции размер цены контракта не изменился, стороны откорректировали индексы удорожания строительно-монтажных работ: - СМР с 5,7 на 7,1; - оборудование с 2,0375 на 1,82125.

Ответчик в адрес истца обратился с просьбой оплатить выполненные работы за июль-август 2012 года, основываясь на дополнительном соглашении к контракту (письмо от 24.08.2012 № Д-В-121, л.д. 40).

Вместе с тем, Департамент ЖКХ Тюменской области не санкционирует оплату выполненных работ ответчика, ссылаясь на позицию ГУС и ЖКХ ТО, изложенную в письме от 24.07.2012 № 11449/12, согласно которой оплата выполненных работ будет осуществлена при сохранении неизменным расчета стоимости работ, закрепленного протоколом контрактной цены (приложение № 3) к государственному контракту (л.д. 37-39).

Как указывает истец, заключенное между ГКУ ТО «ДКХС» и ОАО по электромонтажу электростанций и подстанций «Электроуралмонтаж» дополнительное соглашение является согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожным, так как дополнительное соглашение противоречит положениям статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктам 4.1 и 5 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ).

При данных обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика (например, расходов на приобретение материалов, оборудования, оплату услуг третьих лиц, прочих затрат, связанных с выполнением работ), а также причитающееся ему вознаграждение (прибыль, доход подрядчика).

По общему правилу статьи 709 и пункта 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации цена договора подряда не подлежит изменению в сторону ее уменьшения. Исключением является случай, когда экономия подрядчика оказывается обусловлена снижением качества работы. Бремя доказывания этого обстоятельства лежит на заказчике.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 названного Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, по которому подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений названного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона, либо в случае заключения государственного или муниципального контракта с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, по цене, предложенной таким участником. Цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, прямо предусмотренных названным Законом. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом, которая может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения государственного или муниципального контракта (пункт 3 статьи 38, пункт 4.1 статьи 9 указанного Закона).

Исходя из буквального толкования данной нормы и положений статей 709, 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что под изменением цены контракта указанные нормы подразумевают увеличение ее размера без изменения объема выполняемых работ или ее уменьшение, связанное с уменьшением оговоренных контрактом объемов выполняемых работ. Запрета на изменение структуры цены данные нормы не содержат, а препятствуют только изменению объема работ и количества товаров.

Между тем в данном случае судом установлено, что путем заключения спорного дополнительного соглашения от стороны согласовали новые индексы удорожания строительно-монтажных работ, при этом цена контракта осталась прежней, поскольку базовые цены работ и оборудования остались неизменными. Таким образом, действия сторон по согласованию показателей расчета были направлены на фиксирование реального соотношения стоимости работ и оборудования в рамках фиксированной договорной цены, что представляет собой изменение структуры цены, а не на изменение цены государственного контракта. Величина же цены работ осталась прежней.

Доказательств того, что оспариваемое соглашение повлекло увеличение фиксированных бюджетных обязательств Тюменской области, выделенных на строительства объекта в рамках государственного контракта, изменение фиксированной цены контракта и оплату работ по нему сверх установленной твердой контрактной цены, в материалах дела не имеется. Кроме того, не представлено доказательств того, что цель контракта не достигнута в полном объеме – каких-либо доказательств изменения объема установленного оборудования и выполненных работ не представлено, так же как и доказательств наличия претензий по этому поводу у заказчика.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности все материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заключение дополнительного соглашения от 15.06.2012 № 3 не повлекло изменение цены контракта, установленной конкурсной документацией, и отказывает в удовлетворении требований истца.

В связи с отказом в удовлетворении иска, в соответствии со статьями 102, 103, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины и судебных издержек относятся на истца.

Поскольку государственная пошлина не оплачивалась при подаче иска в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, по смыслу разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117, расходы по уплате государственной пошлины не взыскиваются с проигравшей стороны в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья А. Н. Курындина