Гражданский кодекс часть 1

При проведении проверки о соблюдении заявителем Закона РФ от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», ответчиком было выявлено нарушение ст.ст. 4, 5 указанного закона. Ответчиком составлен акт № 014447 от 17.08.2006 г. проверки выполнения Закона РФ от 22.05.2003 г., в соответствии с которым указано, что при продаже товара применялись ККМ, на которой отсутствует пломба центра технического обслуживания. Протокол об административном правонарушении составлен 22.08.2006 г., в котором изложено существо правонарушения, сведения о правонарушителе.

На основании указанного протокола ответчиком вынесено постановление 72 № 015372 от 24.08.2006 г. по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым на основании ст. 14.5 КоАП РФ заявитель привлечен к административной ответственности за продажу товара без применения контрольно-кассовой машины в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Рассмотрев материалы дела, выслушав заявителя и ответчика, суд установил, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ, оказание услуг в организациях торговли без применения в установленных законом случаях ККМ, является административным правонарушением и влечет наложение штрафа.

В соответствии со ст.ст. 4, 5 Закона РФ от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями, должна быть исправна, опломбирована в установленном порядке.

Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

Заявителем в материалы дела представлены журнал учета вызовов технических специалистов и регистрации выполненных работ, согласно которого в установленном действующим законодательством порядке 01.03.2006 г. проведена перерегистрация кассового аппарата «Орион-100 К», заводской номер 0022453, а так же акт от 18.08.2006 г. ЗАО «Тюменьоргтехника» - организации, осуществляющей техническое обслуживание ККМ, - о том, что кассовый аппарат «Орион-100 К», заводской номер 0022453, находится в исправном состоянии, пломба ЦТО имеется в установленном заводом-изготовителем месте.

Налоговый орган в своих возражениях на заявление ссылается на то, что факт применения ККМ, на которой отсутствует пломба ЦТО, подтверждается актом № 014447 от 17.08.2006 г. проверки выполнения Закона РФ от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», составленном в ходе проверки.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд полагает, что акт № 014447 от 17.08.2006 г. проверки выполнения Закона РФ от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» является недостаточным доказательством, подтверждающим факт применения кассового аппарата без пломбы ЦТО. В акте отсутствуют сведения о фактическом осмотре кассового аппарата на предмет признаков постороннего вмешательства.

В соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях могут проводить осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей. Такой осмотр проводится в присутствии представителя юридического лица и двух понятых.

С учетом того, что кассовый аппарат «Орион-100 К», заводской номер 0022453, находится на обслуживании в специализированном центре технического обслуживания, зарегистрирован в установленном порядке, в материалах дела имеется справка о наличии пломбы ЦТО на кассовом аппарате, суд полагает, что в соответствии со ст. 65 АПК РФ налоговым органом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт применения юридическим лицом кассового аппарата, не имеющим пломбы ЦТО.

Таким образом, судом не установлен факт нарушения юридическим лицом положений ст. ст. 4, 5 Закона РФ от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», следовательно, суд полагает, что в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

Суд считает необоснованным довод налогового органа, что согласно объяснений продавца ФИО2 факт применения юридическим лицом неопломбированной ККМ подтвержден.

Продавец ФИО2 была допрошена в качестве свидетеля в судебном заседании. Свидетель ФИО2 показала, что не знает, в каком месте должна находиться пломба ЦТО на кассовом аппарате, объяснения к акту писала со слов проверяющего инспектора.

Объяснения сотрудника милиции ФИО3 суд оценивает как ненадлежащее доказательство, т.к. ФИО3 является лицом, непосредственно участвующим в проверке.

Суд считает необоснованным довод заявителя о том, что в соответствии с Положением о порядке продажи, технического обслуживания и ремонта ККМ в РФ налоговые органы в ходе проверки наличия пломбы ЦТО на кассовом аппарате обязаны привлекать специалистов ЦТО.

В соответствии с п. 4 указанного Положения такой порядок установлен только для проверки исправности применяемых контрольно-кассовых машин.

Иные доводы заявителя и ответчика суд не принимает во внимание как не влияющие на выводы суда по настоящему делу.

На основании ст. 108 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 102,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Постановление Инспекции ФНС России по г. Тюмени № 1 от 24 августа 2006 года 72 № 015372 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Калина» к административной ответственности на основании ст. 14.5 КоАП РФ признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Тюменской области.

Судья: Свидерская И.Г.

судья Свидерская И.Г.